Θεωρια της εξελιξης: Μια ετοιμοθανατη θεωρια?

[Vassilis_1]

να εξοβελιστεί

Η αποστολή της Επιστήμης αγαπητέ δεν είναι να εξοβελίζει κανένα ενδεχόμενο.

Η Επιστήμη λοιπόν, εξετάζει όλα τα ενδεχόμενα. Και αυτό έκανε.

Απέδειξε την ύπαρξη του Θεού, καθώς δια των μεθόδων της,
απέδειξε αληθείς τις βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
κοσμογονικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[nrg]

Ε άρα η εξέλιξη συνδέετεαι ή κάποιοι τουλάχιστον τη συνδέουν με την ύπαρξη θεού.

Ένα ακόμα αντεπιχείρημα για αυτούς που κρύβουν την αθεΐα τους, πίσω από την ΘτΕ.

Γενικότερα, δε βρίσκω σωστό να εμπλέκεται ο θεός σε επιστημονικά θέματα. Αλλά όπως συμβαίνει με τη ΘτΕ, έχει μαζέψει πιστούς και απίστους. Το να εμπλέκει κανείς τον θεό οπουδήποτε, είτε με το να δέχεται την ύπαρξή του (ένθεοι), είτε με το να την απορρίπτει (άθεοι), γίνεται πιστεύω για ψυχολογικούς κυρίως λόγους. Η επιστήμη έδωσε μάχη για να εξοβελιστεί η έννοια του θεού από το τραπέζι της, όπως φαίνεται άλλωστε ιστορικά, αλλά από ότι φαίνεται πρέπει να συνεχίσει να το κάνει. Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρίες που εμπλέκουν τον θεό στην εξέλιξη, όπως ο Ευφυής Σχεδιασμός, ο Δημιουργισμός, η Θεϊστική Εξέλιξη ή ακόμα και η Αντιθεϊστική Εξέλιξη, δε νομίζω πως έχουν θέση στην επιστήμη.

Γενικά συμφωνώ.
Η κουβέντα πρέπει να γίνεται για την εξέλιξη μέσα από τα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία που υπάρχουν. Βέβαια ορολογίες περί "πλεονεκτήματος" και "εξελικτικής πίεσης" δεν έχουν επιστημονικό ορισμό και πρέπει να αποφεύγονται. Όπως και τα κυκλικά επιχειρήματα.

Την προσωπική μου άποψη την εκφράζω, μόνο όταν μου ζητηθεί ή βοηθάει σε κάποιο παράδειγμα. Δεν την θεώρησα όμως ποτέ επιστημονική ή αποδεδειγμένη.

Η επιστήμη έδωσε μάχη για να εξοβελιστεί η έννοια του θεού από το τραπέζι της, όπως φαίνεται άλλωστε ιστορικά, αλλά από ότι φαίνεται πρέπει να συνεχίσει να το κάνει.

Η επιστήμη δεν έχει να κάνει με τον Θεό και όπως αντιλαμβάνεται εύκολα κανείς, είναι το καταφύγιο των άθεων.
Δουλειά της είναι να βρει τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί ο κόσμος και όχι το αν υπάρχει θεός ή όχι, αφού επί της ουσίας δεν υπάρχει πείραμα με το οποίο μπορούμε να "ανιχνεύσουμε" τον Θεό.

Παλαιότερα και ίσως και σήμερα, μπορεί να χρησιμοποίησαν την θρησκεία και το υπερφυσικό για την "ερμηνεία" κάποιων φαινομένων.
Αυτό όμως ήταν και είναι λάθος.

Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρίες που εμπλέκουν τον θεό στην εξέλιξη, όπως ο Ευφυής Σχεδιασμός, ο Δημιουργισμός, η Θεϊστική Εξέλιξη ή ακόμα και η Αντιθεϊστική Εξέλιξη, δε νομίζω πως έχουν θέση στην επιστήμη.

Όσο και να φαίνεται παράξενο οι μέχρι σήμερα ανακαλύψεις της επιστήμης, δείχνουν σχεδιασμό. Επιγραμματικά:
1. Δεν προκύπτουν πρωτεΐνες και DNA με τυχαίο τρόπο.
2. Δεν προκύπτουν πληροφορίες με τυχαίο τρόπο.
3. Η ύλη είναι συμμετρική με αντιύλη.
4. Ο πυρήνας της Γης έχει στερεό κουκούτσι στο κέντρο του.

Τα παραπάνω αποκλείουν το τυχαίο, μέχρι και σήμερα.
Και ότι δεν προκύπτει τυχαία... "αναγκαστικά" κάποιος το έφτιαξε.

[nrg]

Γιατί όμως πιστεύεις πως εσύ δεν επηρεάζεσαι ενώ αντίθετα όλοι οι άθεοι επηρεάζονται και δεν μπορούν να σκεφτούν λογικά;

και για πες,ποιος το εφτιαξε σε δοσεις;

Βλέπεις;

Αν εγώ πιστεύω ότι το οικοσύστημα κάποιος το έφτιαξε, πρέπει να τον βγάλω ζωντανά στο αέρα.

Οι υπόλοιποι όμως που κρύβονται πίσω από την επιστήμη, σου φέρνουν βιντεάκια από το youtube…
Ο Thor όμως είναι καλός θεός... μόνο τρολάρει...

Ας μου φέρουν λοιπόν μία μελέτη με την οποία ένα οικοσύστημα μπορεί να ισορροπήσει με τυχαίο τρόπο.
Τι; Όχι;

Μα όπως έγραψα και παραπάνω, ένα τεράστιο πείραμα απέδειξε ότι δεν γνωρίζουμε με ποιον τρόπο να φτιάξουμε έστω και ένα μικρό οικοσύστημα από 3800 είδη. Δηλαδή έδειξε ότι ακόμα και αν επιλέξουμε με επιστημονικά κριτήρια τους οργανισμούς, ΔΕΝ μπορούμε να φτιάξουμε οικοσύστημα.

Και όταν κάτι δεν προκύπτει ακόμα και με προσπάθεια συντονισμένη δεκάδων επιστημόνων και συσσωρεμένων γνώσεων δεκαετιών... προκύπτει στην τύχη;...
ΟΚ όποιος θέλει το πιστεύει... γιατί στην πράξη, επιστημονικά και πειραματικά, δεν υπάρχει πουθενά...

στην ουσια με το παραδειγμα που φερνεις,αναιρεις τον εαυτο σου.
Αφου τοσοι επιστημονες δεν καταφεραν να φτιαξουν ενα σταθερο οικοσυστημα,τοτε,πως το καταφερε αυτος ο καποιος που υποστηριζεις οτι το εκανε;

Το σώμα σου έχει 100 τρις κύτταρα τα οποία λειτουργούν αρμονικά.
Δηλαδή το σώμα σου, περιέχει τον ίδιο αριθμό κυττάρων, με τα άστρα από 40.000 γαλαξίες σαν τον δικό μας.
Και όλα αυτά λειτουργούν συγχρονισμένα και αρμονικά.
Όλα αυτά ξεκίνησαν από 1 κύτταρο, από το οποίο δημιουργήθηκαν 100 τρις αντίγραφα.

Αυτός που μπορεί να φτιάξει έναν άνθρωπο και άλλους οργανισμούς, είμαι βέβαιος ότι μπορεί να φτιάξει και ένα οικοσύστημα που ισορροπεί. Άλλωστε αυτός τα έφτιαξε με τις ιδιότητες και τις προδιαγραφές που ήθελε.

Ποιος το εφτιαξε και πως;

Ξέρω αλλά δεν θα στο πω...

[pussycat]

να εξοβελιστεί

Η αποστολή της Επιστήμης αγαπητέ δεν είναι να εξοβελίζει κανένα ενδεχόμενο.

Η Επιστήμη λοιπόν, εξετάζει όλα τα ενδεχόμενα. Και αυτό έκανε.

Απέδειξε την ύπαρξη του Θεού, καθώς δια των μεθόδων της,
απέδειξε αληθείς τις βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
κοσμογονικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Καλά εσύ πρέπει να είσαι ο μόνος άνθρωπος στον πλανήτη που να το πιστεύει αυτό, πως δηλαδή η Επιστήμη απέδειξε την ύπαρξη του Θεού και δη την Αγία Γραφή. Ούτε οι ορθόδοξοι δεν το λένε αυτό. Γιατί ρε Βασίλη ξηγιέσαι έτσι;

[Thor]

Ποιος το εφτιαξε και πως;

Ξέρω αλλά δεν θα στο πω...

εγω ξερω και θα σου πω:
viewtopic.php?f=16&t=12052

[Thor]

Ένα ακόμα αντεπιχείρημα για αυτούς που κρύβουν την αθεΐα τους, πίσω από την ΘτΕ.

Γενικότερα, δε βρίσκω σωστό να εμπλέκεται ο θεός σε επιστημονικά θέματα. Αλλά όπως συμβαίνει με τη ΘτΕ, έχει μαζέψει πιστούς και απίστους. Το να εμπλέκει κανείς τον θεό οπουδήποτε, είτε με το να δέχεται την ύπαρξή του (ένθεοι), είτε με το να την απορρίπτει (άθεοι), γίνεται πιστεύω για ψυχολογικούς κυρίως λόγους. Η επιστήμη έδωσε μάχη για να εξοβελιστεί η έννοια του θεού από το τραπέζι της, όπως φαίνεται άλλωστε ιστορικά, αλλά από ότι φαίνεται πρέπει να συνεχίσει να το κάνει. Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρίες που εμπλέκουν τον θεό στην εξέλιξη, όπως ο Ευφυής Σχεδιασμός, ο Δημιουργισμός, η Θεϊστική Εξέλιξη ή ακόμα και η Αντιθεϊστική Εξέλιξη, δε νομίζω πως έχουν θέση στην επιστήμη.

Γενικά συμφωνώ.
Η κουβέντα πρέπει να γίνεται για την εξέλιξη μέσα από τα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία που υπάρχουν. Βέβαια ορολογίες περί "πλεονεκτήματος" και "εξελικτικής πίεσης" δεν έχουν επιστημονικό ορισμό και πρέπει να αποφεύγονται. Όπως και τα κυκλικά επιχειρήματα.

Την προσωπική μου άποψη την εκφράζω, μόνο όταν μου ζητηθεί ή βοηθάει σε κάποιο παράδειγμα. Δεν την θεώρησα όμως ποτέ επιστημονική ή αποδεδειγμένη.

Η επιστήμη έδωσε μάχη για να εξοβελιστεί η έννοια του θεού από το τραπέζι της, όπως φαίνεται άλλωστε ιστορικά, αλλά από ότι φαίνεται πρέπει να συνεχίσει να το κάνει.

Η επιστήμη δεν έχει να κάνει με τον Θεό και όπως αντιλαμβάνεται εύκολα κανείς, είναι το καταφύγιο των άθεων.
Δουλειά της είναι να βρει τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί ο κόσμος και όχι το αν υπάρχει θεός ή όχι, αφού επί της ουσίας δεν υπάρχει πείραμα με το οποίο μπορούμε να "ανιχνεύσουμε" τον Θεό.

Παλαιότερα και ίσως και σήμερα, μπορεί να χρησιμοποίησαν την θρησκεία και το υπερφυσικό για την "ερμηνεία" κάποιων φαινομένων.
Αυτό όμως ήταν και είναι λάθος.

Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρίες που εμπλέκουν τον θεό στην εξέλιξη, όπως ο Ευφυής Σχεδιασμός, ο Δημιουργισμός, η Θεϊστική Εξέλιξη ή ακόμα και η Αντιθεϊστική Εξέλιξη, δε νομίζω πως έχουν θέση στην επιστήμη.

Όσο και να φαίνεται παράξενο οι μέχρι σήμερα ανακαλύψεις της επιστήμης, δείχνουν σχεδιασμό. Επιγραμματικά:
1. Δεν προκύπτουν πρωτεΐνες και DNA με τυχαίο τρόπο.
2. Δεν προκύπτουν πληροφορίες με τυχαίο τρόπο.
3. Η ύλη είναι συμμετρική με αντιύλη.
4. Ο πυρήνας της Γης έχει στερεό κουκούτσι στο κέντρο του.

Τα παραπάνω αποκλείουν το τυχαίο, μέχρι και σήμερα.
Και ότι δεν προκύπτει τυχαία... "αναγκαστικά" κάποιος το έφτιαξε.

κατσε ρε μαστορα,το 4 που λες,τι σχεση εχει;
Γιατι πρεπει σωνει και καλα καποιος να εχει φτιαξει τον πυρηνα της Γης;

[Thor]

στην ουσια με το παραδειγμα που φερνεις,αναιρεις τον εαυτο σου.
Αφου τοσοι επιστημονες δεν καταφεραν να φτιαξουν ενα σταθερο οικοσυστημα,τοτε,πως το καταφερε αυτος ο καποιος που υποστηριζεις οτι το εκανε;

Το σώμα σου έχει 100 τρις κύτταρα τα οποία λειτουργούν αρμονικά.
Δηλαδή το σώμα σου, περιέχει τον ίδιο αριθμό κυττάρων, με τα άστρα από 40.000 γαλαξίες σαν τον δικό μας.
Και όλα αυτά λειτουργούν συγχρονισμένα και αρμονικά.
Όλα αυτά ξεκίνησαν από 1 κύτταρο, από το οποίο δημιουργήθηκαν 100 τρις αντίγραφα.

Αυτός που μπορεί να φτιάξει έναν άνθρωπο και άλλους οργανισμούς, είμαι βέβαιος ότι μπορεί να φτιάξει και ένα οικοσύστημα που ισορροπεί. Άλλωστε αυτός τα έφτιαξε με τις ιδιότητες και τις προδιαγραφές που ήθελε.

Ποιος το εφτιαξε και πως;

Ξέρω αλλά δεν θα στο πω...
[/quote]

στην ουσια η απαντηση σου ειναι εντελως εωλη.
Ειναι μια απλη δοξασια,δεν ειναι το ''αντιπαλο δεος'' της ΘτΕ.
Ναδα.
Δεν μπορεις ν'ασκεις τοσο αυστηρη κριτικη σε μια τοσο καλα επιστημονικα τεκμηριωμενη θεωρια προβάλλοντας ως ''δικαιολογια'',γιατι περι αυτου προκειται,οτι η διαισθηση σου ειναι πιο ισχυρη απ'το εργο χιλιαδων ειδικων,που εχουν ''φαει'' τη ζωη τους στα θρανια και στο διαβασμα.
Απλα δεν γινεται,δεν εχεις το μαθησιακο υποβαθρο για να το κανεις και δεν εχεις και εναλλακτικη.

[pussycat]

Όμως δεν είναι ούτε και αποδεδειγμένη.
Οπότε για ποιον λόγο:
α. δεν λένε ξεκάθαρα ότι πρόκειται για υπόθεση;
β. γιατί τόση σιγουριά ότι ισχύει;

Η ουσία είναι μία: Η θεωρία της εξέλιξης των ειδών είναι υπόθεση εργασίας, όπως το big bang, τα παράλληλα σύμπαντα, κτλ.

Και το πείραμα να πετύχαινε, ούτε αυτό θα σήμαινε πως η θεωρία αποδείχτηκε. Και άλλωστε το λένε πως πρόκειται για υπόθεση. Στον σύνδεσμο από το Berkeley που παρέθεσε ο Bill όλο για hypothesis λέει. Η έννοια όμως της υπόθεσης, όπως χρησιμοποιείται επιστημονικά, δεν είναι ίδια με αυτή της "υπόθεσης" όπως χρησιμοποιείται στην καθομιλουμένη. Καθώς κι η έννοια της απόδειξης, και αυτή είναι κάπως παρανοημένη. Η θεωρία ας πούμε της σχετικότητας, ή η θεωρία της κβαντομηχανικής, οι οποίες είναι από τις πλέον επιτυχημένες θεωρίες που έχουμε, δε θεωρούνται αποδεδειγμένες, με την αυστηρή έννοια του όρου που εννοείς εσύ εδώ. Γιατί δεν αντιδράς σε αυτές με τον ίδιο τρόπο που αντιδράς στη θτε;

Αλλά βλέπω πως εσύ τώρα χρησιμοποιείς ψυχολογικά τεχνάσματα για να υποστηρίξεις το δίκιο σου, λαϊκισμό δηλαδή όπως "τεράστιο πείραμα", "συντονισμένη προσπάθεια δεκάδων επιστημόνων και συσσωρεμένων γνώσεων δεκαετιών", εδώ πλέκεις το εγκώμιο της επιστήμης και των επιστημόνων για να μας πεις τι; Πως το εν λόγω πείραμα ήταν τελεσίδικο ως προς την ισχύ της ΘτΕ, όπως απέτυχε αυτό, έτσι απέτυχε και η θεωρία. Το ότι βρισκόμαστε ακόμη σε εμβρυακό και πρωτόγονο επίπεδο σε αυτά τα εξελικτικά, φαίνεται πως το παραγνωρίζεις. Έτσι λοιπόν η παραπάνω σου τοποθέτηση και το συμπέρασμα δε βρίσκω πως έχουν καμιά επιστημονική αξία, παρά μόνο ψυχολογική, που είναι αυτό που έλεγα σχετικά με την επιρροή της ψυχολογίας στη λογική μας.

Δεν είναι ψυχολογικά. Είναι η πικρή αλήθεια.
Διότι αν τόσα χρήματα, τόσοι επιστήμονες, τόση γνώση και ΔΕΝ μπορούμε να φτιάξουμε ένα οικοσύστημα, αυτό φανερώνει την δυσκολία και όχι την ευκολία του πράγματος. Αποδεικνύει ότι ακόμα δεν έχουν πλήρη γνώση και για την αναπνοή των οργανισμών. (αυτό που έλεγα και σε έναν άλλο συνομιλητή).

Και όταν δεν έχεις πλήρη γνώση για το σήμερα, πώς είναι δυνατόν να ισχυρίζεσαι ότι γνωρίζεις πώς έχουν τα πράγματα πριν εκατ. ή δισ. χρόνια;
(βλέπε γιγαντισμό των εντόμων λόγω επιπλέον οξυγόνου)

Και η επιστήμη έτσι ακριβώς λειτουργεί.
Οι θεωρίες κατοχυρώνονται μέσω πειράματος.
Και αυτό που τονίζω, μαζί τον stavmanr, είναι ότι τα πειράματα μέχρι σήμερα, δεν επιβεβαιώνουν την θεωρία της εξέλιξης των ειδών.

Όταν λοιπόν όλα αυτά τα ακριβά πειράματα δεν επιβεβαιώνουν αυτά που λέει η εξέλιξη, τι να κάνουμε;
Να φέρουμε επιχειρήματα από το μέλλον τύπου: κάποια στιγμή ΘΑ αποδειχτεί;

Δεν θα έπρεπε αυτήν που υπερασπίζονται, να είναι λίγο πιο προσεκτικοί;

Νάτος πάλι ο λαϊκισμός. Θυμάμαι πως στο πρώτο μου έτος στο πανεπιστήμιο, όταν παρέδωσα την πρώτη μου εργασία, μου τη γύρισε πίσω ο καθηγητής γεμάτη διαγραφές και υπογραμμίσεις. Τα λάθη που εντόπισε δεν ήταν για το αντικείμενο της εργασίας, αλλά για τις διάφορες εκφράσεις που χρησιμοποιούσα, οι οποίες έδιναν ένα ψυχολογικό βάρος στο κείμενο.

Εν προκειμένω, στον επιστημονικό λόγο δεν αναφέρουμε ποτέ λέξεις ή έννοιες όπως "τεράστιο, ακριβό ή πανάκριβο", "καταξιώμενοι επιστήμονες", "συσσωρεμένη/τόση γνώση δεκαετιών" κλπ, αλλά αν θέλουμε σώνει και καλά να αναφερθούμε σε αυτά, λέμε αντί:

-τεράστιο: την έκταση του πειράματος ή τις διαστάσεις των συσκευών
-ακριβό: το πόσο κόστισε το πείραμα
-καταξιωμένοι επιστήμονες: ποιοι επιστήμονες έλαβαν μέρος
-συσσωρευμένη/τόση γνώση: παραπομπές σε αυτή τη γνώση

Δεν είναι πολιτική η επιστήμη, να μιλάμε σαν τον Γιακουμάτο. Ελπίζω πως καταλαβαίνεις το κριτήριο.

[pussycat]

Ένα ακόμα αντεπιχείρημα για αυτούς που κρύβουν την αθεΐα τους, πίσω από την ΘτΕ.

Γενικότερα, δε βρίσκω σωστό να εμπλέκεται ο θεός σε επιστημονικά θέματα. Αλλά όπως συμβαίνει με τη ΘτΕ, έχει μαζέψει πιστούς και απίστους. Το να εμπλέκει κανείς τον θεό οπουδήποτε, είτε με το να δέχεται την ύπαρξή του (ένθεοι), είτε με το να την απορρίπτει (άθεοι), γίνεται πιστεύω για ψυχολογικούς κυρίως λόγους. Η επιστήμη έδωσε μάχη για να εξοβελιστεί η έννοια του θεού από το τραπέζι της, όπως φαίνεται άλλωστε ιστορικά, αλλά από ότι φαίνεται πρέπει να συνεχίσει να το κάνει. Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρίες που εμπλέκουν τον θεό στην εξέλιξη, όπως ο Ευφυής Σχεδιασμός, ο Δημιουργισμός, η Θεϊστική Εξέλιξη ή ακόμα και η Αντιθεϊστική Εξέλιξη, δε νομίζω πως έχουν θέση στην επιστήμη.

Γενικά συμφωνώ.
Η κουβέντα πρέπει να γίνεται για την εξέλιξη μέσα από τα διαθέσιμα επιστημονικά στοιχεία που υπάρχουν. Βέβαια ορολογίες περί "πλεονεκτήματος" και "εξελικτικής πίεσης" δεν έχουν επιστημονικό ορισμό και πρέπει να αποφεύγονται. Όπως και τα κυκλικά επιχειρήματα.

Αν όντως δεν έχουν επιστημονικό ορισμό και είναι λόγια του αέρα, τότε ναι συμφωνώ. Αλλά το "πλεονέκτημα" και η "εξελικτική πίεση" έχουν, απ' όσο γνωρίζω, κι επίσης εκφράζονται και μαθηματικά.

Την προσωπική μου άποψη την εκφράζω, μόνο όταν μου ζητηθεί ή βοηθάει σε κάποιο παράδειγμα. Δεν την θεώρησα όμως ποτέ επιστημονική ή αποδεδειγμένη.

Η επιστήμη έδωσε μάχη για να εξοβελιστεί η έννοια του θεού από το τραπέζι της, όπως φαίνεται άλλωστε ιστορικά, αλλά από ότι φαίνεται πρέπει να συνεχίσει να το κάνει.

Η επιστήμη δεν έχει να κάνει με τον Θεό και όπως αντιλαμβάνεται εύκολα κανείς, είναι το καταφύγιο των άθεων.
Δουλειά της είναι να βρει τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί ο κόσμος και όχι το αν υπάρχει θεός ή όχι, αφού επί της ουσίας δεν υπάρχει πείραμα με το οποίο μπορούμε να "ανιχνεύσουμε" τον Θεό.

Παλαιότερα και ίσως και σήμερα, μπορεί να χρησιμοποίησαν την θρησκεία και το υπερφυσικό για την "ερμηνεία" κάποιων φαινομένων.
Αυτό όμως ήταν και είναι λάθος.

Πολλοί άθεοι όντως την έχουν ως καταφύγιο, αλλά και θρήσκοι ακόμη, όπως ο Βασίλης παραπάνω. Και πολλοί ένθεοι απορρίπτουν βέβαια οτιδήποτε επιστημονικό, έχοντας ως καταφύγιο τους τη θρησκεία και τον θεό. Ε και λοιπόν; Ψυχολογικά είναι όλα αυτά.

Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρίες που εμπλέκουν τον θεό στην εξέλιξη, όπως ο Ευφυής Σχεδιασμός, ο Δημιουργισμός, η Θεϊστική Εξέλιξη ή ακόμα και η Αντιθεϊστική Εξέλιξη, δε νομίζω πως έχουν θέση στην επιστήμη.

Όσο και να φαίνεται παράξενο οι μέχρι σήμερα ανακαλύψεις της επιστήμης, δείχνουν σχεδιασμό. Επιγραμματικά:
1. Δεν προκύπτουν πρωτεΐνες και DNA με τυχαίο τρόπο.
2. Δεν προκύπτουν πληροφορίες με τυχαίο τρόπο.
3. Η ύλη είναι συμμετρική με αντιύλη.
4. Ο πυρήνας της Γης έχει στερεό κουκούτσι στο κέντρο του.

Τα παραπάνω αποκλείουν το τυχαίο, μέχρι και σήμερα.
Και ότι δεν προκύπτει τυχαία... "αναγκαστικά" κάποιος το έφτιαξε.

Αυτό που λες εδώ είναι το ίδιο με το να λέει κανείς πως υπάρχουν νόμοι, και δε νομίζω πως χρειαζόμασταν την επιστήμη για να κάνουμε αυτή την ανακάλυψη. Αλλά ποια η άποψή σου για το τυχαίο; Ρώτησα και τον stavmanr, αλλά δε μου απάντησε.

[Vassilis_1]

να εξοβελιστεί

Η αποστολή της Επιστήμης αγαπητέ δεν είναι να εξοβελίζει κανένα ενδεχόμενο.

Η Επιστήμη λοιπόν, εξετάζει όλα τα ενδεχόμενα. Και αυτό έκανε.

Απέδειξε την ύπαρξη του Θεού, καθώς δια των μεθόδων της,
απέδειξε αληθείς τις βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής,
κοσμογονικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

Βασίλη ξηγιέσαι έτσι;

Η Επιστήμη είναι αυτή, η οποία όπως βλέπουμε στην παράθεση, έκανε την αποδεικτική εξήγηση.

Φίλε είμαι σίγουρος ότι σου διαφεύγουν τα κάτω βασικά:

Άλλο πράγμα η Επιστήμη και άλλο πράγμα η «επιστήμη».

Όπως άλλο πράγμα το Πανεπιστήμιο και άλλο πράγμα το «πανεπιστήμιο».

Όλα αυτά αποσαφηνίζονται επιστημονικά τεκμηριωμένα εδώ: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4

Έχεις την εντύπωση φίλε pussycat, ότι συμβαδίζεις με την Επιστήμη, ενώ συγχρόνως έχεις τη γνώμη ότι η χρήση των πειραμάτων που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα), υποστηρίζεται από την Επιστήμη!!!!!!

Κάνεις λάθος. Δεν συμβαδίζεις με την Επιστήμη.

Διότι η Επιστήμη απέρριψε τη χρήση αυτών των πειραμάτων, καθώς δια της μεθόδου της “Επαγωγική λογική”, κατέστησε μη κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα, βάσει διαφόρων πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα επάνω θέματα της κοσμογονίας.

Προς επίρρωση, θα ακολουθήσουν οι απαραίτητες εξηγήσεις.

Θα παρατεθεί η της Επιστήμης μέθοδος “Επαγωγική λογική”:

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων θεμάτων.

Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του σύμπαντος, που παρουσιάζονται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή).”

Σαφέστατη λοιπόν η Επιστήμη. Δια της μεθόδου της "Επαγωγική λογική", απορρίπτοντας τη χρήση των πειραμάτων, αποφάνθηκε κατηγορηματικά: Δεν είναι κατοχυρωμένο = άχρηστο = αντιεπιστημονικό, το οποιοδήποτε συμπέρασμα, βάσει διαφόρων εικασιών, υποθέσεων, ή πειραμάτων, που σκοπό έχουν να εξιχνιάσουν τα θέματα της κοσμογονίας = πως και πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν και η ζωή, θέματα στα οποία κατά τη δημιουργία τους απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα θέματα.

Και επαληθεύεται πλήρως από τη ζωντανή πραγματικότητα η Επιστήμη, διότι βλέπουμε με τα ίδια μας τα μάτια,
ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= την «επιστήμη», η οποία αγνόησε την επιστημονική μέθοδο (ουσιαστικά αγνόησε την Επιστήμη, άλλωστε για αυτόν τον λόγο αποκόπηκε απ’ αυτήν), καθώς κατέφυγε στη χρήση των αντιεπιστημονικών πειραμάτων, δεν κατόρθωσε να έχει ούτε μισή αποδειγμένη θέση έναντι ΟΛΩΝ των θεμάτων της κοσμογονίας.

Επιτέλους pussycat! Είναι δυνατόν η Επιστήμη, για την εξιχνίαση των θεμάτων της κοσμογονίας, από τη μία να απορρίπτει τη χρήση των πειραμάτων, και από την άλλη να διεξάγει πειράματα, για να εξιχνιάσει αυτά τα θέματα;!

Τώρα. Ποιος φορέας είναι αυτός που διεξάγει τα πειράματα, για να εξιχνιάσει αυτά τα θέματα;

Ο φορέας αυτός, βρίσκεται αυτήν την στιγμή στην επικαιρότητα, ο οποίος ονομάζεται και από εσένα Επιστήμη.

Είναι όμως δυνατόν αυτός ο φορέας να ονομάζεται Επιστήμη,
την στιγμή που καταφεύγει στη χρήση των απορριπτέων από την Επιστήμη πειραμάτων, για την εξιχνίαση αυτών των θεμάτων;
Όχι βέβαια!
Οπότε στον φορέα αυτόν αρμόζει η ονομασία «επιστήμη».

ο Βασίλης παραπάνω. Και πολλοί ένθεοι απορρίπτουν βέβαια οτιδήποτε επιστημονικό

Από ότι διαπιστώθηκε από τα πιο πάνω φίλε pussycat, όχι μόνο δεν απορρίπτω οτιδήποτε επιστημονικό,
αλλά το αποδέχομαι και συμβαδίζω απόλυτα με αυτό.

Φυσικό είναι λοιπόν να αποδέχομαι και να συμβαδίζω απόλυτα, και με το αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης,
σχετικά με τα θέματα της κοσμογονίας: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=3

[Καβαλάρης]

Δεν μπορεις ν'ασκεις τοσο αυστηρη κριτικη σε μια τοσο καλα επιστημονικα τεκμηριωμενη θεωρια

Η εξέλιξη είναι μια καλά γραμμένη έκθεση ιδεών. Επιστημονικά είναι για πέταμα.

[stavmanr]

ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ που λέγεται ΘτΕ?

Βρε Διομήδη. Ονομάζονται "θεωρίες" επειδή ακριβώς δεν είναι "πραγματικότητες". Είναι πραγματείες επί των παρατηρήσεων/δεδομένων. Όχι δεδομένα.

[DIOMEDESGR]

Βρε Διομήδη. Ονομάζονται "θεωρίες" επειδή ακριβώς δεν είναι "πραγματικότητες". Είναι πραγματείες επί των παρατηρήσεων/δεδομένων. Όχι δεδομένα.

Κοιμάσαι κι ονειρεύεσαι και βλέπεις πως παντρεύεσαι.

Θεωρίες ονομάζονται γενικότερα οι επιστημονικές σχολές που περιγράφουν τα γεγονότα γύρω μας, με τις επικρατέστερες να ονομάζονται main stream.

Και η θεωρία της βαρύτητας "θεωρία" ονομάζεται αλλά αν τολμάς αμφισβήτησέ την. Θα βρεθείς με τα πόδια πάνω και το κεφάλι σπασμένο το πιο πιθανόν.

[DIOMEDESGR]

Δεν μπορεις ν'ασκεις τοσο αυστηρη κριτικη σε μια τοσο καλα επιστημονικα τεκμηριωμενη θεωρια

Η εξέλιξη είναι μια καλά γραμμένη έκθεση ιδεών. Επιστημονικά είναι για πέταμα.

Βεεεεεβαια! Βουλωμένο γράμμα διαβάζεις φίλε.

[Alchemist501]

ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ που λέγεται ΘτΕ?

Βρε Διομήδη. Ονομάζονται "θεωρίες" επειδή ακριβώς δεν είναι "πραγματικότητες". Είναι πραγματείες επί των παρατηρήσεων/δεδομένων. Όχι δεδομένα.

http://www.notjustatheory.com/


"In everyday use, theory means a guess or a hunch, something that maybe needs proof. In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations.2 It ties together all the facts about something, providing an explanation that fits all the observations and can be used to make predictions. In science, theory is the ultimate goal, the explanation. It's as close to proven as anything in science can be.

Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law.

This bears repeating. A theory never becomes a law. In fact, if there was a hierarchy of science, theories would be higher than laws. There is nothing higher, or better, than a theory."