3 ερωτήσεις προς Χριστιανούς

[Passager]

+
Φτανει να παραμεριζει οτι παρουσιαζεται ως σιγουρο στις αισθησεις εως και στις βασικες νοητικες συλληψεις οπως η ''εκταση'' και ο χωρος...
Τρομερη πρωτοπορεια,

Δηλ. ο τυπος προβλεπει την θεωρια του Μινκοφσι η τις διαφορες συγχρονες σκεψης περι ματριξ 5 αιωνες πριν.

[sharp]

Δεν υπάρχει απόδειξη για την Ύπαρξη, πόσο μάλλον για την αρχή της. Tο cogito ergo sum είναι ένα αξίωμα του Καρτέσιου, όπως ξετυλίγεις τη μαθηματική σκέψη πάντα βασιζόμενος σε αξίωμα.

Συγνωμη αλλα το Cogito Sum δεν ειναι αξιωμα. Ειναι ατρανταχτος αποδεικτικος λογισμος σε μια σειρα συλογισμων οπου τα παντα, πραγματα το ενα μετα το αλλο βγαζει απο την μεση που θα μπορουσαν να τον απατησουν. Μια φορα που αποδικνυει την "βαση" αυτη της σκεψης αρχιζει τις επομενες αποδεικτικες διαδικασιες του.

Το μικρο αυτο βιβλιαρακι οι Διαλογισμοι ειναι ενα αμυθητο πετραδι στο θησαυρο που ειναι η ιστορια του ανθρωπινου πνευματος. Ενας τεραστειος σταθμος στην ιστορια της σκεψεως. Πλεον ολα μπορει να θεωρηθουν σαν πριν η μετα απο τους Διαλογισμους του Ντεκαρτ.

Κατ εμε η εναρξη της μοντερνας σκεψης και του ορθολογισμου. Πριν αυτον οι Μεγαλοι αρχαιοι.... μετα αυτον οι μΕγαλοι "μοντερνοι"

Λυπαμαι οταν βλεπω καποιους που πεταν ενα "σκεφτομαι αρα υπαρχω" και μετα προσθετουν μια βλακεια "παπαριζω αρα υπαρχω" κλπ, ενω στην ουσια δεν ειναι ξεκινημα αλλα καταληξη-συμπερασμα επειτα απο αποδειξη, για να γινει θεμελειο συλλογιστικης σκεψης.

Εγώ θα το ονόμαζα επινόηση ή έστω λογική επινόηση. Έχει δηλ. ένα νόημα, αλλά απόδειξη της ύπαρξης δεν μπορεί να υπάρξει, γιατί δεν μπορεί να υπάρξει ορισμός της ύπαρξης, μόνον κατά παραδοχήν ή κατά συνθήκην.

[ΟΥΤΙΣ]

Αυτός είναι πιο επιτυχημένος απατεώνας από τους άλλους τράγους;

Εχεις καταλαβει μαλλον οτι δεν πιστευω στην θρησκεια. Παρολα αυτα εχουν περασει απ τις ταξεις της ατομα με μεγαλο πνευματικο εργο, που ασχετως αν διαφωνεις με το σημειο εκκινησης η οχι, ειναι πολυ αξιολογα.

Σε καθε περιπτωση, δεν το εβαλα ως μνημειο αξιοπιστιας, παρα σαν ενα δειγμα χριστιανικης θεολογιας που ξεφευγει απ τα "παιδικα παραμυθακια"

Δεν ειναι το μονο, μου αρεσουν πολυ επισης (απο αυτους) ο Γρηγοριος ο θεολογος και ο Νεκταριος Αιγινης (πολυ πριν γινει ταινια ) αλλα και αρκετοι αλλοι.

Κατά την άποψή μου ο Νύσσης είναι ο ανώτερος όλων. Ειδικά το έργο του για το κακό είναι συγκλονιστικό.

[Blackdog]

Κατά την άποψή μου ο Νύσσης είναι ο ανώτερος όλων. Ειδικά το έργο του για το κακό είναι συγκλονιστικό.

Δεν το εχω διαβασει, θα το κανω

[Someone]

Και ποια ακριβώς είναι η διαφορά των παπάδων από τους πολιτικούς;

Κάνουν μια δουλειά για τα προς το ζειν. Το πρώτο βασικό κριτήριό μου είναι αυτό.

Το πρώτο βασικό κριτήριο σου είναι απόδειξη ότι βρίσκεσαι σε άρνηση να παραδεχθείς την υποκρισία της πολιτικής και κάνεις προβολή των αρνητικών της πολιτικής στη θρησκεία.

Τι σχέση έχει το προς το ζειν με την υποκρισία της πολιτικής;

[sharp]

Δεν υπάρχει απόδειξη για την Ύπαρξη, πόσο μάλλον για την αρχή της. Tο cogito ergo sum είναι ένα αξίωμα του Καρτέσιου, όπως ξετυλίγεις τη μαθηματική σκέψη πάντα βασιζόμενος σε αξίωμα.

Μόνον και μόνον η λέξη "Ύπαρξη" σημειολογεί μία αρχή.

Σωστά, υπό + αρχή.

[nik_killthemall]

Η δική μου γνώμη είναι ότι το μπλέξιμο των εννοιών προκύπτει επειδή οι άθεοι αντιλαμβάνονται και κρίνουν την έννοια "θεός" (ανεξαρτήτως θρησκείας) με βάση τις παιδικές εικονογραφημένες και αφηγηματικές αποδόσεις του θείου.

Και ακριβώς γι' αυτό παίζουν μονίμως με τις απλοϊκές προσεγγίσεις θεμάτων όπως η παρθενία/θάνατος/ανάσταση/παράδεισος/κόλαση/άλλη ζωή/πάλη καλού και κακού κλπ

Άλλο όμως η θεολογία και άλλο τα "κλασσικά εικονογραφημένα".

Αντίλογος : Ναι αλλά ακριβώς αυτές οι απλοϊκες προσεγγίσεις των παιδικών εικονογραφημένων ιστορικά αποτέλεσαν τις βάσεις στις οποίες πάτησε ο χριστιανισμός ! Για να μην αναφερθούμε στο οξυμωρο διαχρονικο επιχείρημα του γιατί ο βιβλικός ηγέτης μιλούσε συνέχεια με μεταφορικο λογο (που στην πραγματικοτητα ειναι ο πλεον δυσνοητος) ? επειδή απευθυνόταν σε αγράμματους και αμόρφωτους .

Σοβαρά τώρα; Διαχρονικά όλοι οι ηγέτες επηρέαζαν τους αγράμματους και αμόρφωτους επειδή ακριβώς χρησιμοποιούσαν τον πιο κατανοητό/εύληπτο/απλοϊκό λόγο (για την ακρίβεια τρόπο). Τη συγγένεια τους με το θείο/υπεράνθρωπο, ασχέτως αν αυτή ήταν κληρονομική (αίμα) ή άνωθεν εντολή.

Ο όρος "ευγενής" έχει προκύψει από αυτό και όχι από σωματομετρικές αναλύσεις των ευγενών.

Θέλω να πω πως μια θρησκεία που εκανε καριερα με τον "φτωχό τω πνεύματι" και με κατι Στυλιτηδες που σκουληκοφαγωνονταν σε ενα στύλο, ε λογικό δεν ειναι η κριτικη να περιοριζεται στα παιδικα εικονογραφημενα ? Σε τι θα γινει κριτικη, στο βαθυ φιλοσοφικο επιπεδο του χριστιανισμου ?

Καθε βαθυτερη σοβαρη φιλοσοφικη οπτικη περί του Ενος Δημιουργου είχε ήδη διυλιστει απο Πλατωνα και Στωικούς προ Χριστού, ανεξαρτητα ότι εκ των υστερων σε αυτην κατεφυγαν οι χριστιανοι για να βρουν ιδεολογικο (θεολογικο) περιεχομενο.

Οκ, άρα θεωρείς ότι όντως υπάρχει σοβαρή φιλοσοφική οπτική περί ενός δημιουργού αλλά εσύ συνεχίζεις να συνδέεις τη χριστιανική μόνον με τους λάτρεις των στυλίτηδων.

Και φυσικά δεν είσαι ο μόνος.



Κακά τα ψέματα, η μονη σοβαρή και αξιολογη διάσταση που διαθέτει ο χριστιανισμός σήμερα είναι η εθνο-πολιτική, ότι ιστορικα στα βαλκάνια για 1500 χρόνια τα πράγματα έκρινε ο διαχωρισμός ελληνόφωνος χριστιανός - μουσουλμάνος, και το μουσλίμι συνεχίζει και είναι ακόμα απέναντι σου.

Πέραν από αυτή τη διάσταση, τα υπόλοιπο είναι δυστυχώς για παιδικα εικονογραφημένα.

Για παιδικά εικονογραφημένα είναι η άποψη ότι η πλειοψηφία των αντιχριστιανών προσεγγίζει φιλοσοφικά το θέμα, ενώ είναι ξεκάθαρο ότι το πρόβλημα τους δεν είναι αυτό. Άλλο είναι.

Το μόνο που λέω είναι :

1) πως ο αλληγορικός λόγος σίγουρα ΔΕΝ ειναι για αμόρφωτους ψαράδες, άρα η μετά χριστόν αιτίαση κάτι χριστιανων τύπου "ο τζιζας μιλούσε μεταφορικά επειδή απευθυνόταν σε αμόρφωτους ψαράδες" παει κουβά και ειναι ακόμη μια από τις 100άδες αντιφασεις

2) πως όντως υπάρχει σοβαρη οπτική περί Ενός Δημιουργού αλλά αυτή βρίσκεται εκτός χριστιανισμού στη πάμπλουτη φιλοσοφία και όχι στα πάμφτωχα θρησκευτικά δόγματα που απαγορεύεται να τα αμφισβητησεις κι ο "πιστεύσας σωθήσεται κι ο μη πιστεύσας νια νια νια".

3) Προφανώς και συνδεω τον χριστιανισμο με στυλιτηδες και κωμικούς οπαδισμούς γιατί αυτό είναι ο χριστιανισμός :
- το ανακάτεμα ενός πρωτόγονου οπαδικού δόγματος μαζί με φιλοσοφία μαζί με
- μια αιώνια ασυνείδητη διάδοση μέσω στυλιτηδων (χριστεμπορία, ειδωλολατρεία, θαυματολατρεία, νηπιοβαπτισμός κλπ) ενός χρώματος ποδοσφαιρικής φανέλας.

Επιχείρησε να δώσεις Γαλή ειλικρινή απάντηση στην ερώτηση : Σε τι ακριβώς βασίζεται η διαιώνιση του χριστιανισμου εδώ και αιώνες, στη βαθύτερη οπτική του Ενός Δημιουργού ή στις οπαδικές οπτικές των παιδικών εικονογραφημένων ?

Δεν μπορεί να γίνει καμιά ουσιαστική εμβάθυνση στα περί Ενός Δημιουργού όταν από δίπλα έχεις τα "ο πιστεύσας σωθήσεται ο μη πιστεύσας στο καιάδα", αλλά το δεύτερο και όχι το πρώτο είναι αυτό που διαιωνίζει την θρησκεία.

[Someone]

δεν υπάρχει κάποια απόδειξη πέρα από τη διαίσθηση. Αναγνωρίζουμε διαισθητικά ότι πρέπει να υπάρχει ένας συνεπής Λόγος πίσω από τα πάντα, και αυτόν προσπαθούμε να προσεγγίσουμε με κάθε μορφή έκφρασης.

Η διαισθηση των ανθρωπων δεν ειναι αποδειξη για τιποτα, ποσο μαλλον για αυτο που αναφερεις. Η διαισθηση καποτε ελεγε οτι η γη ειναι επιπεδη.

Η διαίσθηση των ανθρώπων αποδεικνύει ότι οι πληροοοφορίες σε κινητοποιούν. η διαίσθηση είναι απλά ενας μηχανισμός που επεξεργάζεται οληροφορίες. Απλά δεν είναι συνειδητός. Οι πληροφορίες είναι συγκευμένες και ο μηχανισμός ασαφής για τη λογική μας. Με τη διαίσθηση μπορείς να ξεκινήσεις και μια έρευνα ακόμα γιατί κάνει σου κάνει κλικ. Και τέλος ποιος σου είπε ότι η γη δεν είναι επίπεδη;

[nik_killthemall]

Οι θρησκειες φυσικα και εδω σαν ενα αφηγημα για μια αρχη και μια συνεχεια του κοσμου.

Παρότι δεν υπάρχει ρήμα στη πρόταση, είναι ομολογία πως εισαι βλαξ ! Πως διαμαρτύρεσαι όλη την ώρα, για να πεις στο τέλος ακριβώς ότι και οι θρησκείες και η επιστήμη δινουν ΕΚΔΟΧΕΣ για το ίδιο πράγμα, και πως η εκδοχη της επιστημης είναι ΔΕΝ ΞΕΡΩ, η εκδοχη της θρησκειας ειναι ΞΕΡΩ : Ο ΘΕΟΣ !
Το ότι ΔΕΝ χρησιμοποιουν ΙΔΙΑ εργαλεια, ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ τα πεδία των εκδοχών!

Το μόνο που αποδεικνύουν τα μηνύματα σου είναι πως είσαι ο τυπικός φανατικός ταλιμπάν, που το μόνο που σε διακρίνει από εναν ταλιμπαν είναι πως η θρησκεια του τελευταιου επινοηθηκε 600 χρόνια μετά από την δικιά σου.

[Passager]

Οι θρησκειες φυσικα και εδω σαν ενα αφηγημα για μια αρχη και μια συνεχεια του κοσμου.

Παρότι δεν υπάρχει ρήμα στη πρόταση, είναι ομολογία πως εισαι βλαξ ! Πως διαμαρτύρεσαι όλη την ώρα, για να πεις στο τέλος ακριβώς ότι και οι θρησκείες και η επιστήμη δινουν ΕΚΔΟΧΕΣ για το ίδιο πράγμα, και πως η εκδοχη της επιστημης είναι ΔΕΝ ΞΕΡΩ, η εκδοχη της θρησκειας ειναι ΞΕΡΩ : Ο ΘΕΟΣ !
Το ότι ΔΕΝ χρησιμοποιουν ΙΔΙΑ εργαλεια, ΔΕΝ ΚΑΝΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ τα πεδία των εκδοχών!

Το μόνο που αποδεικνύουν τα μηνύματα σου είναι πως είσαι ο τυπικός φανατικός ταλιμπάν, που το μόνο που σε διακρίνει από εναν ταλιμπαν είναι πως η θρησκεια του τελευταιου επινοηθηκε 600 χρόνια μετά από την δικιά σου.

Αχ μη μου το λες.... Μη μου το λες ... δν εχει ρημα η προταση ;

[Passager]

Ρε ασε τους χαρακτηρισμους για να εντυπωσιασεις...τζαμπα κοπο κανεις, Παμε επι της ουσιας για να αποδειξω αλλη μια φορα ολα τα φαιδρα που προσπαθεις να επιβαλεις...

Επι του κειμενου.

(...)

Καταληξη:
Μπουρδα (επαναλαμβανομενη) 1: Η επιστημη ειναι αγνωστικισμος
Μπουρδα (επαναλαμβανομενη) 2: Η επιστημη η συμπλεει η συγκρουεται
Μπουρδα (επαναλαμβανομενη) 3: Η επιστημη συγκουεται με την θρησκεια
Μπουρδα (επαναλαμβανομενη) 4: Τζιζας
Μπουρδα (επαναλαμβανομενη) 5: Ο Τζιζας δεν εκανε επιστημη οποτε σωνει οποιον
Μπουρδα (επαναλαμβανομενη) 5β: (αποροια του απο πανω μαλλον) Ο Τζιζας δεν τους σωνει ολους.

Καταρχήν, ο Νικ δεν είναι εκπρόσωπος της επιστήμης. Πιθανότατα η επιστήμη για εκείνον είναι περισσότερο θρησκεία από τη θρησκεία καθαυτή.
Αντίστοιχες περιπτώσεις έχουμε συναντήσει πχ. στο Νάνδρο, που σκίζει τα ιμάτιά του για την επιστήμη και δεν έχει ασχοληθεί ποτέ με καμία. Απλά φωνάζει διαρκώς "επιστήμη! επιστήμη!" σαν ιθαγενής που είδε μπροστά του διαστημόπλοιο και του φτιάχνει τοτέμ.

Δεύτερον, η επιστήμη δεν έχει καμία σχέση με το θεολογικό ζήτημα. Η επιστήμη προσπαθεί να ερμηνεύσει φυσικά φαινόμενα με βάση τις δικές τις παραδοχές και μετρήσεις. Είναι ακόμα σε βρεφικό στάδιο για να βγάλει στοιχειώδη συμπεράσματα για τον κόσμο. Είναι μία ακόμη έκφραση της ανθρώπινης διάνοιας, όπως όλες οι άλλες.
Ο επιστημονισμός, που αποτελεί δογματική αντίληψη της επιστήμης, είναι ένα τεράστιο πρόβλημα. Είναι η εργαλειοποίηση της επιστήμης στο βωμό των ιδεολογιών.

Ειμαι πεπεισμενος για αυτο. Επισης εχω δει πανω στο ιδιο μοτιβο απο αλλους πραγματα που αν ειχαν ποτε εισαχθει σε πανεπιστημιακες σπουδες θα τους ειχαν βγαλει απο την πισω πορτα...(βεβαια εννοειται σε κανα κανονικο πανεπιστημιο οχι σαν και αυτα οπου γινονται καταληψεις 5 φορες το χρονο) πχ "οι αρχαιοι Ελληνες δεν πιστευαν σε θεους γιαυτο εκαναν σπουδαιο πολιτισμο "
Ολο κατι τετοια φαιδρα βλεπεις απο ατομα σαν και αυτα.
Δεν εννοω τους αθεους, που ο καθεις μπορει να ειναι αθεος αναλογα με το πως βλεπει τον κοσμο...εννοω αυτους τους ακτιβιστες, συχνα σε εντεταλμενη υπηρεσια ας μην κρυβομαστε, για να αποδομουν τα κρατη και τα εθνη.

Οι περισσοτεροι απο αυτους μου θυμιζουν μπαχαλακηδες.

Γνωριζω ενα σωρο επιστημονες αθεους η πιστους, ο καθενας για δικους του λογους η ερμηνεια, αλλα ποτε κανεις δεν τολμαει να σου κατεβασει ''επιστημες" για να αποδειξει. Απο την στιγμη που θα τοι εκανε θα εσβηνε το κυρος του σαν επιστημονας και το ξερει και ο ιδιος. Οπως το λες ειναι.
Ατομα ειτε απο παθος, ειτε απο σκοπου ξενων συμφεροντων αυτοι που κουνουν τη σημαιουλα "επιστημη".

[ik_90]

Το λάθος του ποστ που παρέθεσες είναι ότι προσπαθεί να εξηγήσει την πίστη με τη λογική, ενώ πίστη και λογική είναι έννοιες εξ' ορισμού ασύμβατες, αφού η πίστη αφορά στο υπερβατικό. Και το υπερβατικό δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό με τις αισθήσεις μας, άρα είναι μη προσεγγίσιμο από τη λογική.
Από την άλλη μεριά, ο χριστιανισμός (και γενικά οι αβρααμικές θρησκείες) ευθύνονται για πολλά από τα δεινά του κόσμου. Αυτό νομίζω δεν χρειάζεται καν να το αιτιολογήσω. Όπως και να' χει, το να είναι κάποιος χριστιανός δεν με ενοχλεί καθόλου, ούτε θα τον προσβάλλω. Αυτά που με ενοχλεί είναι ο προσηλυτισμός, ο φανατισμός και η μισαλλοδοξία.

Για ποιον ακριβώς λόγο είναι λάθος αυτό ? Σε αγορά ιδεών βρισκόμαστε και το κριτήριο του μέσου αυτού είναι η λογική !

Το λάθος λοιπόν δεν είναι στο ποστ μου. Ούτε το λάθος είναι πως η πίστη επιχειρείται να εξηγηθεί με λογική. Σωστά είναι και τα δύο.

Το λάθος είναι το ότι η θρησκευτική πίστη στο υπέρλογο εμπλέκεται και εμφανίζεται αυτόκλητα συνέχεια σε αγορές ιδεών λογικής, και εμπλέκεται πάντα από τους θιγμένους πίστης, ενώ κανονικά κάθε ένας πιστός που συμμετέχει σε αγορές ιδεών θα έπρεπε να αφήνει την όποια ιερή του πίστη απέξω και να την ξαναβρίσκει όταν βγαίνει.
Αν κάνει το λάθος και την εμπλέξει σε αγορά έλλογων ιδεών, η λογική δυστηχώς θα την κάνει κομφετι.

Όχι, η πίστη είναι έννοια ασύμβατη με την λογική, το παραδέχονται και οι ίδιοι οι θρησκευόμενοι - όταν σου λένε ότι ο Θεός είναι έννοια ασύλληπτη, ακατάληπτη κλπ, αυτό εννοούν. Επίσης, βασικό κριτήριο της πίστης είναι ότι πρέπει να πιστέψεις σε κάτι, χωρίς να έχεις αποδεικτικά κριτήρια γι' αυτό (βλέπε χαρακτηρισμό «άπιστος» στον Θωμά γιατί ζήτησε αποδείξεις, βλέπε την τυφλή υποταγή που έπρεπε να επιδείξει ο Αβραάμ και να θυσιάσει τον Ισαάκ χωρίς να ρωτήσει ποτέ «γιατί» και τόσα άλλα).
Από όλα αυτά συνάγεται ότι η πίστη δεν ακολουθεί τους κανόνες της λογικής - είναι υπερβατική. Και το λάθος των χριστιανών απολογητών είναι ότι προσπαθούν να αποδείξουν το αντίθετο και προφανώς τρώνε τα μούτρα τους. Θα ήταν πολύ πιο έξυπνο (αλλά και τίμιο) να πουν ότι η πίστη αφορά σε υπερκόσμια ζητήματα, τα οποία δεν άπτονται της λογικής.

[Ασέβαστος]

Εντάξει οι άθεοι ας δεχτούμε ότι προσεγγίζουν τον χριστινισμό από τα κλασσικά εικονογραφημένα. Οι ένθεοι; Πιάνουν τα βαθειά φιλοσοφικά ζητήματα;

Η γιαγιά στο χωριό με το τσεμπέρι και η θείτσα στην πόλη με την κόμμωση-λάχανο πιάνουν όλα τα βαθειά νοήματα της πίστης τους.

Ενώ ο παππούς που έφαγε τα νιάτα του παρέα με τα σκυλόψαρα και παριστάνει τον άθεο φιλόσοφο στα φόρα, έχει πιάσει το νόημα της ζωής γενικότερα;

ναι.

[Nandros]

Η γιαγιά στο χωριό με το τσεμπέρι και η θείτσα στην πόλη με την κόμμωση-λάχανο πιάνουν όλα τα βαθειά νοήματα της πίστης τους.

Ενώ ο παππούς που έφαγε τα νιάτα του παρέα με τα σκυλόψαρα και παριστάνει τον άθεο φιλόσοφο στα φόρα, έχει πιάσει το νόημα της ζωής γενικότερα;

ναι.

Καλημέρα. Τον χριστιανοταλιμπάνο Στραβομανούρα τον έχω ρίξει στον βόθρο του ignore. Καλή η λακωνική σου απάντηση.

[stavmanr]

Το λάθος του ποστ που παρέθεσες είναι ότι προσπαθεί να εξηγήσει την πίστη με τη λογική, ενώ πίστη και λογική είναι έννοιες εξ' ορισμού ασύμβατες, αφού η πίστη αφορά στο υπερβατικό. Και το υπερβατικό δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό με τις αισθήσεις μας, άρα είναι μη προσεγγίσιμο από τη λογική.
Από την άλλη μεριά, ο χριστιανισμός (και γενικά οι αβρααμικές θρησκείες) ευθύνονται για πολλά από τα δεινά του κόσμου. Αυτό νομίζω δεν χρειάζεται καν να το αιτιολογήσω. Όπως και να' χει, το να είναι κάποιος χριστιανός δεν με ενοχλεί καθόλου, ούτε θα τον προσβάλλω. Αυτά που με ενοχλεί είναι ο προσηλυτισμός, ο φανατισμός και η μισαλλοδοξία.

Για ποιον ακριβώς λόγο είναι λάθος αυτό ? Σε αγορά ιδεών βρισκόμαστε και το κριτήριο του μέσου αυτού είναι η λογική !

Το λάθος λοιπόν δεν είναι στο ποστ μου. Ούτε το λάθος είναι πως η πίστη επιχειρείται να εξηγηθεί με λογική. Σωστά είναι και τα δύο.

Το λάθος είναι το ότι η θρησκευτική πίστη στο υπέρλογο εμπλέκεται και εμφανίζεται αυτόκλητα συνέχεια σε αγορές ιδεών λογικής, και εμπλέκεται πάντα από τους θιγμένους πίστης, ενώ κανονικά κάθε ένας πιστός που συμμετέχει σε αγορές ιδεών θα έπρεπε να αφήνει την όποια ιερή του πίστη απέξω και να την ξαναβρίσκει όταν βγαίνει.
Αν κάνει το λάθος και την εμπλέξει σε αγορά έλλογων ιδεών, η λογική δυστηχώς θα την κάνει κομφετι.

Όχι, η πίστη είναι έννοια ασύμβατη με την λογική, το παραδέχονται και οι ίδιοι οι θρησκευόμενοι - όταν σου λένε ότι ο Θεός είναι έννοια ασύλληπτη, ακατάληπτη κλπ, αυτό εννοούν.

Όλες οι έννοιες είναι ασύλληπτες/ακατάληπτες εν γένει. Ο άνθρωπος κανονικοποιεί τις έννοιες για να μπορεί να τις διαχειριστεί πρακτικά.
Η πίστη είναι παράγωγο της λογικής σε κάθε μορφή διανοητικής δραστηριότητας.

Επίσης, βασικό κριτήριο της πίστης είναι ότι πρέπει να πιστέψεις σε κάτι, χωρίς να έχεις αποδεικτικά κριτήρια γι' αυτό (βλέπε χαρακτηρισμό «άπιστος» στον Θωμά γιατί ζήτησε αποδείξεις, βλέπε την τυφλή υποταγή που έπρεπε να επιδείξει ο Αβραάμ και να θυσιάσει τον Ισαάκ χωρίς να ρωτήσει ποτέ «γιατί» και τόσα άλλα).

Τέτοια πίστη έχεις κι εσύ όταν πηγαίνεις στο γιατρό σου. Εκτός κι αν ζητάς αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν πέρα από κάθε αμφιβολία ότι η γιατρειά του θα πιάσει και σε εσένα.

Η πίστη αυτού του τύπου (πίστη στο πρόσωπο) είναι πηγή όλων των ανθρώπινων διαπροσωπικών σχέσεων και ειδικά των πιο στενών.

Από όλα αυτά συνάγεται ότι η πίστη δεν ακολουθεί τους κανόνες της λογικής - είναι υπερβατική. Και το λάθος των χριστιανών απολογητών είναι ότι προσπαθούν να αποδείξουν το αντίθετο και προφανώς τρώνε τα μούτρα τους. Θα ήταν πολύ πιο έξυπνο (αλλά και τίμιο) να πουν ότι η πίστη αφορά σε υπερκόσμια ζητήματα, τα οποία δεν άπτονται της λογικής.

Το αστείο είναι ότι οι άθεοι σχίζουν τα ρούχα τους φωνάζοντας ότι δεν έχουν πίστη, ότι είναι άπιστοι. Κι έπειτα μας κάνουν και κηρύγματα για το πώς είναι αυτό το πράγμα που υποτίθεται ότι δεν έχουν, δηλαδή δεν γνωρίζουν.
Δεν είναι υποκριτικό κατά τη γνώμη σου;