3 ερωτήσεις προς Χριστιανούς

[ethereal]

Συνφορουμιτη, εγω μπορω να τον βλεπω τον χαρακτηρισμο αυτον πλεον, και χωρις καμμια ενοχη, εφοσων βλεπω κατα κορον τον χαρακτηρισμο "χριστιανοταλιμπαν" εδω μεσα (και αλλου). Η τοση μεγαλη ευκολια χρησιμοποιησεως του δεν βλεπω να σε σοκαρε μεχρι στιγμης τοσο σε αυτην οσο και σε αλλες τις περιπτωσεις.
Οποτε κρατα τις νουθεσιες σου για τον εαυτον σου και το 'αυτοποδεικτο" για οτι μπορεις να αποδειξεις εσυ στον εαυτον σου.

Τα περί "ταλιμπανισμού", όπως κι αν αλληλοεκτοξεύονται, έχουν την έννοια του φανατισμού.
Και αυτόν είδα μόνο στη δική σου ανάρτηση.
Ακόμα και το γεγονός ότι στέκεσαι μόνο στο ότι κάποιος "πετάχτηκε", σου χάλασε το αφήγημα και τον νουθετείς να κάτσει στ' αυγά του, χωρίς να σκεφτείς καν τι σου λέει, αυτό δείχνει.

Αν ειδες α απο μια δικια σου οπτικη υτο μονο στο δικο μου ποστ, αυτο σημαινει για μενα οτι κοιτας με ενα ματι, η να το πω αλλιως απο μια δικη σου οπτικη γωνια που δεν ειναι η δικη μου.
Αυτο το οτι πεταχτηκες και μου χαλασες το αφηγημα απο που το εβγαλες ; Απο που σου ηρθε οτι μου χαλασες το οποιο αφηγημα ; Η οτι δεν σκεφτηκα τι μου ειπες ; Μαλλον εσυ δεν σκεφτηκες οτι σου ειπα να κανεις νουθεσιες στον εαυτον σου για οτι αδυνατεις να δεις και οχι να κατσεις στ'αυγα σου η οχι. Αυτο εξαρταται απο εσενα οχι απο μενα.

Όταν βλέπω να χαρακτηρίζεις ταλιμπανίστικη μία ανάρτηση που γράφει ότι η Επιστήμη και η Θρησκεία βρίσκονται σε διαμετρικές θέσεις, δεν χρειάζεται να διαβάσω ούτε μία γραμμή από αυτήν την ενότητα.
Δεν πρόκειται να σε αγγίξει κανένας ψύχραιμος λόγος, κανένα παράδειγμα παλαιότερο ή πρόσφατο, κανένα επιχείρημα. Και αυτά είναι ακριβώς τα γνωρίσματα του φανατικού. Το ότι υπάρχουν και άλλοι φανατικοί, χαίρω πολύ. Αν ψάχνεις "σταυροφόρους" να συμπορευτείς, καλό δρόμο.

[tanipteros]

εγωισμοί και ευθιξίες ... καλή συνέχεια....

[Passager]

Σοβαρα ε ; Παμε...

- Η επιστήμη πορεύεται με αγνωστικισμό = σε ότι δεν αποδεικνύεται λέει δεν ξερω
Εδω λες κατι για να μην πεις τιποτα. δηλαδη μια μπουρδα. Η επιστημη δεν πορευεται με αγνωστικισμο αυτο το βγαζεις απο το δικο σου το κεφαλι.
Η επιστημη πορευεται με υποθεση-εκθεση σε πειραματισμο-προορισμενα εργαλεια -επαληθευση-θεωρια. Αν δεν επαληθευτει λεει "δεν ξερω".
Εφοσον δεν κανει την διαδικασια επι των ΜΦ δεν λεει τιποτα. Ειδες τι μπουρδες λες ;

- Η θρησκεία πορεύεται με το οπαδικο διπολο : η θα πιστεψεις στον ανθρωπινο λογο για τον θεο και θα σωθεις , ή δεν θα πιστεψεις και θα καιγεσαι αιωνια.[/b
Με το οπαδικο κανεις παραλληλισμο με το ποδοσφαιρικο φαινομενο. Ας το αποδεχτω αν και δεν ειμαι ποδοσφαιρακιας. Ασφαλως και αν ακολουθησεις μια θρησκεια θα αποδεχτεις το πιστευω της. Και φυσικα εαν το κανεις ειναι γιατι θεωρεις οτι θα σου αποβει σε καλο. "θα σωθεις". Οποιος θελει και πιστευει, οποιος δεν θελει τι ζοριζεται και πεταει πραγματα ασχετα επιστημες και παραμυθια

Ο αντίλογος στο οτι αυτά ΔΕΝ ΣΥΜΠΛΕΟΥΝ αλλά ΚΑΝΟΥΝ κονφλικτ, ΠΟΙΟΣ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΙΝΑΙ στο παραληρημα που έγραψες ρε φουκαρα ?
Μιλησα για συμπλευση και κονφλικτ εγω ;;; Παρακρουση ; Θες να κανεις και κριτικη για συνοχη φρασης καημενε... Μιλησα για διαφορετικα πεδια και αντικειμενα

Αυτα τα δύο βρίσκονται σε συμφωνια επειδη γλυκερια και επειδη ο εισηγητης του μπιγκ μπαν τον προηγουμενο αιωνα ήταν χριστιανος και ΠΑΣΟΚ ?
Νομιζω οτι δεν εχεις μονο προβλημα συνταξης τελικα...

Το τεκμήριο οτι εσύ τσαντίζεσαι επειδή δεν έχεις επιχειρήματα είναι πως δεν έχεις καν την ψυχραιμία να συντάξεις σωστά μια πρόταση ... πόσο μάλλον να φτιάξεις κείμενο με συνοχή.
Ε ωραια αφου σε ευχαριστει να το νομιζεις....ετσι ειναι αν ετσι νομιζετε παμε παρα περα

[Passager]

.....

Όταν βλέπω να χαρακτηρίζεις ταλιμπανίστικη μία ανάρτηση που γράφει ότι η Επιστήμη και η Θρησκεία βρίσκονται σε διαμετρικές θέσεις, δεν χρειάζεται να διαβάσω ούτε μία γραμμή από αυτήν την ενότητα.
Δεν πρόκειται να σε αγγίξει κανένας ψύχραιμος λόγος, κανένα παράδειγμα παλαιότερο ή πρόσφατο, κανένα επιχείρημα. Και αυτά είναι ακριβώς τα γνωρίσματα του φανατικού. Το ότι υπάρχουν και άλλοι φανατικοί, χαίρω πολύ. Αν ψάχνεις "σταυροφόρους" να συμπορευτείς, καλό δρόμο.

Ενδιαφερον!
-Δεν σε ενδιαφερει το νημα οπως ειπες εξ αρχης, αλλα ηρθες γιατι σε ενδιαφερει το πως κρινω εγω καποιον παρεκτροποντας το νημα .απο το θεμα του. Που δεν ειναι εγω.
-Παρ ολα αυτα "δεν διαβασες γραμμη απο την ενοτητα"...
Ηρθες και επεσες καρφι πανω στην αναρτηση μου... τι λε ρε παιδι μου...ουτε στουκας να ησουν.

Σε ευχαριστω πολυ που ενδιαφερεσαι τοσο για μενα για να αλλαξω για το καλο μου.

[ethereal]

.....

Όταν βλέπω να χαρακτηρίζεις ταλιμπανίστικη μία ανάρτηση που γράφει ότι η Επιστήμη και η Θρησκεία βρίσκονται σε διαμετρικές θέσεις, δεν χρειάζεται να διαβάσω ούτε μία γραμμή από αυτήν την ενότητα.
Δεν πρόκειται να σε αγγίξει κανένας ψύχραιμος λόγος, κανένα παράδειγμα παλαιότερο ή πρόσφατο, κανένα επιχείρημα. Και αυτά είναι ακριβώς τα γνωρίσματα του φανατικού. Το ότι υπάρχουν και άλλοι φανατικοί, χαίρω πολύ. Αν ψάχνεις "σταυροφόρους" να συμπορευτείς, καλό δρόμο.

Ενδιαφερον!
-Δεν σε ενδιαφερει το νημα οπως ειπες εξ αρχης, αλλα ηρθες γιατι σε ενδιαφερει το πως κρινω εγω καποιον παρεκτροποντας το νημα .απο το θεμα του. Που δεν ειναι εγω.
-Παρ ολα αυτα "δεν διαβασες γραμμη απο την ενοτητα"...
Ηρθες και επεσες καρφι πανω στην αναρτηση μου... τι λε ρε παιδι μου...ουτε στουκας να ησουν.

Σε ευχαριστω πολυ που ενδιαφερεσαι τοσο για μενα για να αλλαξω για το καλο μου.

Μην ερμηνεύεις όσα γράφω κατά πως θες.

[nik_killthemall]

Σοβαρα ε ; Παμε...

- Η επιστήμη πορεύεται με αγνωστικισμό = σε ότι δεν αποδεικνύεται λέει δεν ξερω
1) Εδω λες κατι για να μην πεις τιποτα. δηλαδη μια μπουρδα. Η επιστημη δεν πορευεται με αγνωστικισμο αυτο το βγαζεις απο το δικο σου το κεφαλι.
Η επιστημη πορευεται με υποθεση-εκθεση σε πειραματισμο-προορισμενα εργαλεια -επαληθευση-θεωρια. Αν δεν επαληθευτει λεει "δεν ξερω".
Εφοσον δεν κανει την διαδικασια επι των ΜΦ δεν λεει τιποτα. Ειδες τι μπουρδες λες ;

- Η θρησκεία πορεύεται με το οπαδικο διπολο : η θα πιστεψεις στον ανθρωπινο λογο για τον θεο και θα σωθεις , ή δεν θα πιστεψεις και θα καιγεσαι αιωνια.
2)Με το οπαδικο κανεις παραλληλισμο με το ποδοσφαιρικο φαινομενο. Ας το αποδεχτω αν και δεν ειμαι ποδοσφαιρακιας. Ασφαλως και αν ακολουθησεις μια θρησκεια θα αποδεχτεις το πιστευω της. Και φυσικα εαν το κανεις ειναι γιατι θεωρεις οτι θα σου αποβει σε καλο. "θα σωθεις". Οποιος θελει και πιστευει, οποιος δεν θελει τι ζοριζεται και πεταει πραγματα ασχετα επιστημες και παραμυθια

Ο αντίλογος στο οτι αυτά ΔΕΝ ΣΥΜΠΛΕΟΥΝ αλλά ΚΑΝΟΥΝ κονφλικτ, ΠΟΙΟΣ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΙΝΑΙ στο παραληρημα που έγραψες ρε φουκαρα ?
3) Μιλησα για συμπλευση και κονφλικτ εγω ;;; Παρακρουση ; Θες να κανεις και κριτικη για συνοχη φρασης καημενε... Μιλησα για διαφορετικα πεδια και αντικειμενα

Αυτα τα δύο βρίσκονται σε συμφωνια επειδη γλυκερια και επειδη ο εισηγητης του μπιγκ μπαν τον προηγουμενο αιωνα ήταν χριστιανος και ΠΑΣΟΚ ?
Νομιζω οτι δεν εχεις μονο προβλημα συνταξης τελικα...

Το τεκμήριο οτι εσύ τσαντίζεσαι επειδή δεν έχεις επιχειρήματα είναι πως δεν έχεις καν την ψυχραιμία να συντάξεις σωστά μια πρόταση ... πόσο μάλλον να φτιάξεις κείμενο με συνοχή.
Ε ωραια αφου σε ευχαριστει να το νομιζεις....ετσι ειναι αν ετσι νομιζετε παμε παρα περα

1) Ρε θλιβερέ τύπε ξεφτιλίζεσαι, πολύ απλά γιατί λες πως αυτο που λέω είναι μπούρδα και μετά πας και το επαναλαμβάνεις αυτούσιο ! Στο ερώτημα "υπαρχει δημιουργός του σύμπαντος ?" η επιστήμη λέει δεν ξέρω . -
Και το λέει γιατί δεν υπάρχει κάποιο πείραμα για να εκτελεσει που θα αποδειξει το αν ο θεος υπαρχει ή οχι, οποτε ελλειψει αποδείξεων λεει δεν ξερω !
Αλλά ακόμα κι αν η επιστήμη ελεγε τιποτα όπως βλακωδως λες, δηλ.

Ερώτηση : Κατα την επιστήμη υπάρχει θεός ναι / όχι / δεν ξέρω ?
Επιστήμη : Σιγή.
Ε ακόμα κι αυτό βρίσκεται σε σύμπλευση με το "πιστεψε και σώσου, μην πιστεψεις και πουλο" ή σε ξεκάθαρη σύγκρουση ??
Όσες φορές και να ρωτήσω, θα κάνεις την απάντηση τσίχλα και γω θα γελάω με την δειλία σου !

2) Είναι οπαδικό γιατί αποκρύπτει την επιλογη ΔΕΝ ΞΕΡΩ ! Σε εκείνο το σημείο είναι ξεκάθαρο πως ο τζίζας ΘΕΛΕΙ να δημιουργήσει οπαδους στο ΤΩΡΑ (κι αν κρίνουμε από φρούτα σα και σένα, όντως το πέτυχε). Οι μεν πρώτοι στην δικια του ομαδα, οι δε δευτεροι οι εχθροι του στην αντίπαλη ομαδα. Οποτε ναι η θρησκεία σου είναι τοσο περιεκτικη οσο μια συνοικιακη ποδοσφαιρικη ομαδα.

Τα υπαρξιακα ερωτηματα του ανθρώπου είναι ΒΛΑΒΕΡΟ και ΘΛΙΒΕΡΟ να είναι σημεια οπαδισμου ! Αντίθετα ΕΙΝΑΙ ΥΓΕΙΕΣ να είναι πεδία νηφάλιας και αφανατιστης έρευνας και όχι οπαδισμοι που οι μεν πρώτοι θα ανταμοιβονται και οι δευτεροι θα τιμωρουνται ! Αυτά έναν έντιμο εκφραστή της εκδοχής θεός, θα τον πρόσβαλλαν ! Εσένα αντίθετα σε κολακεύουν !

Εν ολίγοις, ακόμα και χιμπατζής θα είχε μεγαλύτερη σοφία ώστε να αποφύγει να πει τέτοια πατάτα που λέει ο τζιζας στο τελος του Κατά Μάρκον !

3) Συνεπώς αρνείσαι να απαντήσεις αν αυτα τα δύο βρίσκονται σε σύμπλευση ή σε σύγκρουση, και πετάς ένα βολέ "είναι διαφορετικά πεδία" γιατί δεν έχεις το θάρρος να απαντήσεις !

Προφανώς ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ διαφορετικά πεδία, όσες στραβοκλωτσιες κι αν πετάξεις !
ΚΑΙ η θρησκεία ασχολείται με την κοσμογονία και δίνει την εκδοχή της, αλλά ΠΡΟΦΑΝΩΣ και η επιστήμη ασχολείται με την κοσμογονία και δίνει την δικιά της εκδοχή ! ΑΡΑ ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ διαφορετικά πεδία, ειναι ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΕΔΙΟ, απλά εσύ έχεις γίνει μπαλαρίνα από τις πολλές πιρουέτες ώστε να αποφύγεις παση θυσια να ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ !

Ε Ξυδακι, τι να κανουμε

[ΓΑΛΗ]

καλό αυτό εννοείται ! Η λογική συμβατότητα ενεργοποιείται κατά περίσταση ανάλογα με το πεδίο (θεολογία, πολιτική, ιστορία, οικονομία κλπ), αλλού εξαντλείται, αλλού προσπερνιέται εντελώς.

Αυτό που ενεργοποιείται περιστασιακά ή κρίνεται σημαντικό εδώ και αδιάφορο εκεί, σαφώς και δεν είναι λογική θέαση των πραγμάτων. Πολύ περισσότερο όταν η συγκεκριμένη αντίδραση εκφράζεται με μια σταθερή συνέχεια, που διασαφηνίζει περισσότερο το ΠΟΥ και το ΠΩΣ. Αυτό που παραμένει θολό (τόσο για τους παρατηρητές όσο και τα φαινόμενα) είναι το ΓΙΑΤΙ.

Ιδεοληψίες, προ-απόφαση, οπαδισμός πιθανες απαντήσεις για το ΓΙΑΤΙ.

Και πάλι συμφωνούμε. Και αυτό ακριβώς εννοώ.

Ότι τα μπολντ δεν παίζουν μόνον στο θρησκευτικό πλαίσιο αλλά και στο κοινωνικοπολιτικό πεδίο. Όπως αντιλαμβάνεται κάποιος το φυσικό, έτσι ακριβώς αντιλαμβάνεται και το μεταφυσικό.

[nrg]

Εγώ θα ήθελα να δω έστω και έναν από τις ψαγμένες ευφυίες σε διάλογο με το Γιανναρά ή κάποιον γιατρό-ιερωμένο.

Έναν.

εχει απειρα βιντεακια στο γιουτουμπ με οργανωμενο διαλογο χριστιανων (η' γενικα ενθεων) με αθεους, σε ολα τα επιπεδα - πχ απο τους κορυφαιους (για μενα) απολογητες του Χριστιανισμου ειναι ο William Lane Craig.

Τα επιχειρηματα τους ειναι εντελως χιλιοειπωμενα και σαθρα - στους αξονες -

1. Κοιτα την φυση, τοσο ομορφη, δε μπορει να μη την εκανε παρα ΕΝΑΣ ΘΕΟΣ
2. Εχετε δει την πολυπλοκοτητα του (πχ) ματιου ? ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ
3. Οι συνθηκες στη γη/συμπαν ειναι τελειες για να υπαρξει ο ανθρωπος - ΑΡΑ ΘΕΟΣ
4. Οι ανθρωποι εχουν ηθικη - ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ
5. Ολα εχουν μια αρχη, ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ (αλλα αυτον δε τον πιανει αυτη η λογικη)
6. Δε μπορω να δεχθω οτι ειμαστε μονο μια μαζα απο χημικα στοιχεια - ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ
7. Οι επιστημονες δε μπορουν να αποδειξουν την μη υπαρξη του θεου - ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ


Και βεβαιως δε μπορουν καν να συμφωνησουν μεταξυ τους για τον τροπο δημιουργιας του κοσμου, την εξελιξη, αν ειναι αληθινες η' οχι οι ιστοριες της Βιβλου. Η' γιατι το δικο τους μαγαζακι ειναι καλυτερο απο το μαγαζακι των αλλων.
Στα τοσα χρονια που τα εχω ακουσει ολα απο "διαλογο" κλπ δεν εχω συναντησει ουτε ενα πειστικο επιχειρημα υπερ της υπαρξης του θεου (let alone χριστιανικου θεου) - ενα επιχειρημα με βαση την επιστημολογια, οπως το επαναλαμβανομενο πειραμα (που δινει αναμενομενα αποτελεσματα).

Αντι αυτου, η κουβεντα παντα καταληγει στο "δεν καταλαβαινεις", "δε σας εχει μιλησει προσωπικα ο θεος", "το ξερω βαθεια μεσα μου οτι ειναι ετσι τα πραγματα".
Εαν αυτος ο Γιανναρας η' ο γιατρος-ιερωμενος (* το οτι ειναι γιατρος τον κανει πιο εξυπνο απο τους υπολοιπους, δε το καταλαβα αυτο) εχει κατι διαφορετικο να πει, να τον ακουσομε.

Προσωπικά δεν γνωρίζω κάποιον ένθεο που πιστεύει επειδή του παρουσιάστηκαν αδιάσειστες αποδείξεις. Για δικούς τους λόγους, έχουν επιλέξει την πίστη στο Θεό.
Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί σαν ένθεος πρέπει να αποδείξω σε ένα άθεο την ύπαρξη του Θεού. Αν θέλει με πιστεύει, αν όχι ... κανένα πρόβλημα.


Από την άλλη παρατηρώ ότι οι άθεοι είναι αυτοί που αναζητούν συνεχώς αποδείξεις.
Και μάλιστα νομίζουν ότι η επιλογή τους βασίζεται στην επιστήμη. Πράγμα που φυσικά είναι αναληθές, αλλά για κάποιον λόγο τους παρηγορεί.

[stavmanr]

Μάλλον επειδή τα βλέπεις ανάποδα. Θα σου εξηγήσω εν συντομία γιατί:

οι αποδείξεις είναι παράγωγα της λογικής μας. Δηλαδή, ανάλογα με το πλαίσιο λογικής που αναπτύσσουμε, έχουμε αντίστοιχες αποδεικτικές μεθόδους. Οι "κυρίαρχες" αποδεικτικές μέθοδοι μεταβάλλονται ανάλογα, μεταξύ εποχών.
Αυτό που σήμερα αποτελεί "ορθή μέθοδος" απόδειξης ενός συστήματος, χθες δεν αποτελούσε τέτοια κι αύριο επίσης δεν θα αποτελεί τέτοια.
Εσύ, λοιπόν, αναγάγεις μία αξιωματική ή και εμπειρική ή και διαισθητική προσέγγιση της αποδεικτικής διαδικασίας σε πάγια αλήθεια και προσπαθείς να συναγάγεις οριστικά συμπεράσματα από εκείνη.

Ας περάσουμε και στην έννοια του Θεού. Η πρώτη μας επαφή με την έννοια αυτή έχει ως εξής: εν αρχή ην ο Λόγος.
Δηλαδή, η πρώτη παρουσίαση της έννοιας αυτής είναι ότι ταυτίζεται με τον Λόγο (την απόλυτη λογική, την αντικειμενική λογική που διέπει τα πάντα).
Αρνούμενος την ύπαρξη του Θεού, αρνείσαι στην ουσία ότι υπάρχει μία τέτοια λογική που διέπει τα πάντα. Και αντίστροφα, αποδεχόμενος μία τέτοια λογική, αποδέχεσαι στην ουσία το Θεό, εκτός αν σε βολεύει απλά να την ονομάζεις ξέρω γω Βαλίτσα, μόνο και μόνο για να μην την πεις Θεό από ονοματολογικό φετίχ.
Το μεγάλο πρόβλημα που συναντά κανείς όταν συζητά με αθεϊστή σε τέτοια νήματα, είναι ότι ο δεύτερος προσπαθεί να επιχειρηματολογήσει, δηλαδή να εκφράσει τον Λόγο που διέπει τον κόσμο, την ίδια στιγμή που τον αρνείται. Μιλάμε για την υπέρτατη μηδενιστική ειρωνεία από μία άποψη, ή τον απόλυτο παραλογισμό από μία άλλη, ανάλογα πως θέλει να το δει καθένας.

Ο Λογος = λογικη που διεπει τα παντα; ακομη και αν αυτο το ονομασουμε θεο (εντελως αυθαιρετα) δεν θα ηταν ο θεος με τα (ανθρωποκεντρικα) χαρακτηριστικα και ικανοτητες του πχ χριστιανισμου.

Επομένως, δεν έχεις πρόβλημα με την ύπαρξη του Θεού. Το πρόβλημά σου είναι με το πώς οι άλλοι βλέπουν το Θεό.

Και βεβαιως το βαρος της αποδειξης περι θεου το εχουν οι θειστες, κανενας ειλικρινης αθεος δεν μπορει να αποδειξει τη μη υπαρξη του θεου, αλλα μπορει να κρινει τα λογικα ή επιστημονικα σφαλματα στις αποδειξεις υπερ του (οπου υπαρχουν) .

Μα δεν αποδεικνύεις με οποιονδήποτε τρόπο σφάλμα για την ύπαρξη Θεού. Αποδεικνύεις εσφαλμένες ιδιότητες ή χαρακτηριστικά που αποδίδονται στο Θεό.
Κι εκεί είμαι σαφώς μαζί σου. Αλλά όχι με το μηδενισμό.

Οσο για το ποσο μεταβαλλονται οι τροποι αποδειξης στα μαθηματικα και τη λογικη (πχ εις ατοπον απαγωγη), τι ακριβως εχει αλλαξει ή προκειται να αλλαξει "μεταξυ εποχων"; κατι συγκεκριμενο; λεμε για τους τροπους και οχι τα στοιχεια τα ιδια, τα οποια προφανως μπορουν να αλλαξουν και τοτε θα εξεταστουν παλι απο την επιστημη.

Τα πάντα αλλάζουν σχεδόν καθημερινά. Βγαίνουν συνεχώς νέα δεδομένα που ανατρέπουν κάποιες απόψεις που διαθέταμε ως τώρα.
Επομένως, κάθε πρόταση που είχαμε ως σήμερα και είχε περίπου τη μορφή εφόσον ισχύει το χ άρα ισχύει το ψ, πλέον αυτή η πρόταση δεν ισχύει ως είναι διατυπωμένη κι επομένως είναι ψευδής ως τέτοια.

Κατα τα αλλα προσωπικα δε πιστευω οτι υπαρχει "καποια λογικη" (ποσο μαλλον συνειδητη δημιουργεια) πισω απο ολα. Ειναι καθαρα ανθρωποκεντρικη θεση - ειναι αυτο που ειναι, και εμεις σαν ζωντανοι παρατηρητες το δεχομαστε και το συζηταμε (ανθρωπικη αρχη).

Απο τη στιγμή που δεν υπάρχει κάποια λογική να διέπει τον κόσμο, τώρα που συμμετέχεις σε συζήτηση τι ακριβώς πασχίζεις να κάνεις επιχειρηματολογώντας επάνω σε κάποια λογική σειρά;

[stavmanr]

.....

Όταν βλέπω να χαρακτηρίζεις ταλιμπανίστικη μία ανάρτηση που γράφει ότι η Επιστήμη και η Θρησκεία βρίσκονται σε διαμετρικές θέσεις, δεν χρειάζεται να διαβάσω ούτε μία γραμμή από αυτήν την ενότητα.
Δεν πρόκειται να σε αγγίξει κανένας ψύχραιμος λόγος, κανένα παράδειγμα παλαιότερο ή πρόσφατο, κανένα επιχείρημα. Και αυτά είναι ακριβώς τα γνωρίσματα του φανατικού. Το ότι υπάρχουν και άλλοι φανατικοί, χαίρω πολύ. Αν ψάχνεις "σταυροφόρους" να συμπορευτείς, καλό δρόμο.

Ενδιαφερον!
-Δεν σε ενδιαφερει το νημα οπως ειπες εξ αρχης, αλλα ηρθες γιατι σε ενδιαφερει το πως κρινω εγω καποιον παρεκτροποντας το νημα .απο το θεμα του. Που δεν ειναι εγω.
-Παρ ολα αυτα "δεν διαβασες γραμμη απο την ενοτητα"...
Ηρθες και επεσες καρφι πανω στην αναρτηση μου... τι λε ρε παιδι μου...ουτε στουκας να ησουν.

Σε ευχαριστω πολυ που ενδιαφερεσαι τοσο για μενα για να αλλαξω για το καλο μου.

Μην ερμηνεύεις όσα γράφω κατά πως θες.

Μην του λες πώς να ερμηνεύει όσα γράφεις.
Γράψε τι εννοείς εσύ κι όχι τι καταλαβαίνει ο άλλος διαφορετικά.

[stavmanr]

Εγώ θα ήθελα να δω έστω και έναν από τις ψαγμένες ευφυίες σε διάλογο με το Γιανναρά ή κάποιον γιατρό-ιερωμένο.

Έναν.

εχει απειρα βιντεακια στο γιουτουμπ με οργανωμενο διαλογο χριστιανων (η' γενικα ενθεων) με αθεους, σε ολα τα επιπεδα - πχ απο τους κορυφαιους (για μενα) απολογητες του Χριστιανισμου ειναι ο William Lane Craig.

Τα επιχειρηματα τους ειναι εντελως χιλιοειπωμενα και σαθρα - στους αξονες -

1. Κοιτα την φυση, τοσο ομορφη, δε μπορει να μη την εκανε παρα ΕΝΑΣ ΘΕΟΣ
2. Εχετε δει την πολυπλοκοτητα του (πχ) ματιου ? ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ
3. Οι συνθηκες στη γη/συμπαν ειναι τελειες για να υπαρξει ο ανθρωπος - ΑΡΑ ΘΕΟΣ
4. Οι ανθρωποι εχουν ηθικη - ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ
5. Ολα εχουν μια αρχη, ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ (αλλα αυτον δε τον πιανει αυτη η λογικη)
6. Δε μπορω να δεχθω οτι ειμαστε μονο μια μαζα απο χημικα στοιχεια - ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ
7. Οι επιστημονες δε μπορουν να αποδειξουν την μη υπαρξη του θεου - ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ


Και βεβαιως δε μπορουν καν να συμφωνησουν μεταξυ τους για τον τροπο δημιουργιας του κοσμου, την εξελιξη, αν ειναι αληθινες η' οχι οι ιστοριες της Βιβλου. Η' γιατι το δικο τους μαγαζακι ειναι καλυτερο απο το μαγαζακι των αλλων.
Στα τοσα χρονια που τα εχω ακουσει ολα απο "διαλογο" κλπ δεν εχω συναντησει ουτε ενα πειστικο επιχειρημα υπερ της υπαρξης του θεου (let alone χριστιανικου θεου) - ενα επιχειρημα με βαση την επιστημολογια, οπως το επαναλαμβανομενο πειραμα (που δινει αναμενομενα αποτελεσματα).

Αντι αυτου, η κουβεντα παντα καταληγει στο "δεν καταλαβαινεις", "δε σας εχει μιλησει προσωπικα ο θεος", "το ξερω βαθεια μεσα μου οτι ειναι ετσι τα πραγματα".
Εαν αυτος ο Γιανναρας η' ο γιατρος-ιερωμενος (* το οτι ειναι γιατρος τον κανει πιο εξυπνο απο τους υπολοιπους, δε το καταλαβα αυτο) εχει κατι διαφορετικο να πει, να τον ακουσομε.

Προσωπικά δεν γνωρίζω κάποιον ένθεο που πιστεύει επειδή του παρουσιάστηκαν αδιάσειστες αποδείξεις. Για δικούς τους λόγους, έχουν επιλέξει την πίστη στο Θεό.
Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί σαν ένθεος πρέπει να αποδείξω σε ένα άθεο την ύπαρξη του Θεού. Αν θέλει με πιστεύει, αν όχι ... κανένα πρόβλημα.


Από την άλλη παρατηρώ ότι οι άθεοι είναι αυτοί που αναζητούν συνεχώς αποδείξεις.
Και μάλιστα νομίζουν ότι η επιλογή τους βασίζεται στην επιστήμη. Πράγμα που φυσικά είναι αναληθές, αλλά για κάποιον λόγο τους παρηγορεί.

Βασικά, πώς ακριβώς να αποδείξεις κάτι που είναι προαπαιτούμενο για οποιαδήποτε απόδειξη;
Πως να αποδείξεις ότι το σύμπαν κυβερνάται από λογική, όταν χρειάζεσαι τη λογική ως προαπαιτούμενο για να αποδείξεις όλα τα υπόλοιπα;
Πώς να αποδείξεις, λοιπόν, ότι ο Λόγος διέπει το σύμπαν; Είναι κάτι που το δέχεσαι διαισθητικά και με αυτό προχωρείς να φτιάξεις το πλαίσιο για τη μελέτη των υπόλοιπων.

[ΓΑΛΗ]

Η δική μου γνώμη είναι ότι το μπλέξιμο των εννοιών προκύπτει επειδή οι άθεοι αντιλαμβάνονται και κρίνουν την έννοια "θεός" (ανεξαρτήτως θρησκείας) με βάση τις παιδικές εικονογραφημένες και αφηγηματικές αποδόσεις του θείου.

Και ακριβώς γι' αυτό παίζουν μονίμως με τις απλοϊκές προσεγγίσεις θεμάτων όπως η παρθενία/θάνατος/ανάσταση/παράδεισος/κόλαση/άλλη ζωή/πάλη καλού και κακού κλπ

Άλλο όμως η θεολογία και άλλο τα "κλασσικά εικονογραφημένα".

[ΑΙΝΕΙΑΝ06]

Η δική μου γνώμη είναι ότι το μπλέξιμο των εννοιών προκύπτει επειδή οι άθεοι αντιλαμβάνονται και κρίνουν την έννοια "θεός" (ανεξαρτήτως θρησκείας) με βάση τις παιδικές εικονογραφημένες και αφηγηματικές αποδόσεις του θείου.

Και ακριβώς γι' αυτό παίζουν μονίμως με τις απλοϊκές προσεγγίσεις θεμάτων όπως η παρθενία/θάνατος/ανάσταση/παράδεισος/κόλαση/άλλη ζωή/πάλη καλού και κακού κλπ

Άλλο όμως η θεολογία και άλλο τα "κλασσικά εικονογραφημένα".

Το ποιόν μιας θρησκείας ΔΕΝ το καθορίζουν οι μορφωμένοι θεωρητικοί αυτής της θρησκείας και οι θεολόγοι της αλλά οι πλατιές λαϊκές μάζες των αγραμμάτων πιστών

[ΓΑΛΗ]

Η δική μου γνώμη είναι ότι το μπλέξιμο των εννοιών προκύπτει επειδή οι άθεοι αντιλαμβάνονται και κρίνουν την έννοια "θεός" (ανεξαρτήτως θρησκείας) με βάση τις παιδικές εικονογραφημένες και αφηγηματικές αποδόσεις του θείου.

Και ακριβώς γι' αυτό παίζουν μονίμως με τις απλοϊκές προσεγγίσεις θεμάτων όπως η παρθενία/θάνατος/ανάσταση/παράδεισος/κόλαση/άλλη ζωή/πάλη καλού και κακού κλπ

Άλλο όμως η θεολογία και άλλο τα "κλασσικά εικονογραφημένα".

Το ποιόν μιας θρησκείας ΔΕΝ το καθορίζουν οι μορφωμένοι θεωρητικοί αυτής της θρησκείας και οι θεολόγοι της αλλά οι πλατιές λαϊκές μάζες των αγραμμάτων πιστών

Και των αγράμματων ή άσχετων άθεων, επίσης.

Ούτως ή άλλως, αυτό που συμβαίνει στη θρησκεία συμβαίνει και στην πολιτική.

[Nandros]

Η δική μου γνώμη είναι ότι το μπλέξιμο των εννοιών προκύπτει επειδή οι άθεοι αντιλαμβάνονται και κρίνουν την έννοια "θεός" (ανεξαρτήτως θρησκείας) με βάση τις παιδικές εικονογραφημένες και αφηγηματικές αποδόσεις του θείου.

Και ακριβώς γι' αυτό παίζουν μονίμως με τις απλοϊκές προσεγγίσεις θεμάτων όπως η παρθενία/θάνατος/ανάσταση/παράδεισος/κόλαση/άλλη ζωή/πάλη καλού και κακού κλπ

Άλλο όμως η θεολογία και άλλο τα "κλασσικά εικονογραφημένα".

Το ποιόν μιας θρησκείας ΔΕΝ το καθορίζουν οι μορφωμένοι θεωρητικοί αυτής της θρησκείας και οι θεολόγοι της αλλά οι πλατιές λαϊκές μάζες των αγραμμάτων πιστών

Και των αγράμματων ή άσχετων άθεων, επίσης.

Ούτως ή άλλως, αυτό που συμβαίνει στη θρησκεία συμβαίνει και στην πολιτική.

Χριστιανοταλιμπάνα, τί έπαθες και σκούζεις σήμερα;
Έλλειψη βιταμίνης Π;