Αντίο, ψέκες: όχι αλλά οριζόντια μέτρα για χάρη των ανεμβολίαστων

[Bill Hicks]

Αυτο που επισης δειχνει την αποτελεσματικοτητα των εμβολιων ειναι οτι τον χειμωνα με 40.000 κρουσματα οι Αγγλοι ειχαν καπου 500 νεκρους την μερα ενω τωρα 20 με 30.

Βέβαια περίπου ο μισός πληθυσμός είναι πλήρως εμβολιασμένος, οπότε αν αυτό οφειλόταν αποκλειστικά στα εμβόλια, θα έπρεπε να ήταν 250 οι νεκροί.

ομολογώ ότι αυτό με πήρε 3'' processing, αλλά σημαίνει (δια τής μπακαλικής) ότι τα εμβόλια τού θανάτου είναι δύο φορές πιο αποτελεσματικά απ'ότι "διαφήμιζαν" οι εταιρείες τού διαβόλου.

[nik_killthemall]

Aυτό θα συνέβαινε αν ήταν εμβολιασμένοι οι μισοί σε όλες τις ηλικιακές ομάδες. Δεν είναι έτσι όμως, οι μεγάλες ηλικίες έχουν πολύ μεγαλύτερα ποσοστά εμβολιασμού. Οι μικρότερες ηλικίες υπερεκπροσωπούνται στους ανεμβολίαστους, οι οποίες όμως έχουν μικρότερα ποσοστά θανάτων.

Εξ αρχής η σύγκριση είναι άτοπη.

- Ξέρετε δηλ. πως τον χειμώνα τα 40 χιλιάδες κρούσματα αντίστοιχούσαν στον ίδιο αριθμό τέστ με τα σημερινά 40 χιλιάδες κρούσματα ? Αν κρίνουμε από την Ελλάδα μεταξύ Γενάρη και Ιουλίου τα τεστ υπερ3πλασιάστηκαν, οπότε λογικό να βρίσκουν περισσότερα κρούσματα σε περισσότερα τεστ. Για να γίνει σύγκριση χρειάζεστε ποσοστό θετικότητας μεταξύ τώρα και χειμώνα και όχι κρούσματα ! Τα 40 χιλιάδες κρούσματα σημερινά σαν ποσοστό θετικότητας μπορεί να αντιστοιχούν στα 15 χιλιάδες κρούσματα χειμώνα με άλλους νεκρούς χειμώνα.

- Ξερετε δηλ. πως το χειμώνα η θετικότητα είχε μέση ηλικία ίδια με τώρα ? Γιατί τώρα η μέση ηλικία των κρουσμάτων έχει πέσει κατακόρυφα σε σχέση με τον χειμώνα, πράγμα που είναι λογικό να δίνει πολύ λιγότερους νεκρούς αφού μεταξύ των νέων η θνητότητα είναι 200 φορές μικρότερη σε σχέση με τους ηλικιωμένους.

- Ξέρετε δηλ. πως η επίδραση της θερμοκρασίας στην εκάστοτε νόσηση είναι αδιάφορη ?

Την επίδραση των εμβολίων καλό είναι να την συγκρίνετε σε 6 μήνες (ίδιες εποχές) και σε όμοια ποσοστά θετικότητας.

Πας να ξαναανακαλύψεις την Αμερική. Η μεθοδολογία γιά έλεγχο υποθέσεων υπάρχει και λέγεται έλεγχος ομάδων/μεταξύ ομάδων. Χωρίζεις δηλαδή τον πληθυσμό που ελέγχεις σε ομάδες ατόμων με παρόμοια χαρακτηριστικά, που όμως διαφέρουν σε ένα (μπορεί και σε δύο ή τρία, αλλά τα μαθηματικά τότε γίνονται πολύπλοκα). Εν προκειμένω, αυτό το χαρακτηριστικό είναι εμβολιασμένοι/ανεμβολίαστοι. Μετά κοιτάς πως ανταποκρίνονται οι ομάδες σε κάποια συνθήκη (εμβόλιο, φάρμακο, μόδα, οτιδήποτε) και βλέπεις αν υπάρχει στατιστικά μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ ομάδων απ'ό,τι εντός των ομάδων. Αυτό κάνει η Μακάμπη και γι'αυτό έχω εμπιστοσύνη στις μελέτες της.

Καμιά αντίρρηση συμφωνούμε, απλά τίποτα από αυτά δεν άρρει τα σημεία που υποδεικνύω πως δεν ξέρετε στην ανωτέρω σύγκριση. Χωρίς αυτά συγκρίνεις ανόμοια πράγματα.

[Bill Hicks]

αυτό όντως δεν ισχύει.

Θα το πω άλλη μια φορά, έχει αποδειχθεί ότι δεν ισχύει.

??

[hellegennes]

Ανοησίες. Εγώ ποτέ δεν σου βάζω μιμίδια.

Πράγματι, είσαι πολύ μπάρμπας για να βάζεις μιμίδια. Αυτό το αναγνωρίζω. Δεν θυμάμαι καν αν εσύ συγκεκριμένα συμμετείχες στις αντιδράσεις.

Η απάντησή μου, πάντως, είναι ον δε σποτ. Κάθε φορά μετακινείτε τα δοκάρια. Ποιο θα είναι το επόμενο επιχείρημα;

Επιχείρημα; Τι επιχείρημα; Είπες ότι αν οι λίγοι θάνατοι οφειλόταν μόνο στα εμβόλια, θα ήταν 250 θάνατοι την ημέρα, δηλαδή το 50% εκείνου που ήταν στο προηγούμενο κύμα, όσο και το ποσοστό εμβολιασμένων. Εδειξα ότι αυτό που είπες είναι παπαριά πρώτου μεγέθους, τι άλλο θέλεις;

Δεν έδειξες τίποτα. Υπόθεση έκανες.

Τώρα κάνετε πίσω και για τους θανάτους και για την νόσηση και για τις διασωληνώσεις.

Φυσικά ήδη λέτε «φταίει η μετάλλαξη Χ», λες και δεν λέγαμε από το Φθινόπωρο ότι η διαφήμιση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων ως 90%+ είναι απατηλή γιατί η αποτελεσματικότητα μετριέται σε βάθος χρόνου και όχι σε 2 εβδομάδες. Και ο λόγος που μετριέται σε βάθος χρόνου είναι και ότι οι ιοί είναι ενεργοί οργανισμοί και αλλάζουν και ο ανθρώπινος οργανισμός λειτουργεί με τρόπο που δεν μπορούμε ακόμα να μοντελοποιήσουμε με ακρίβεια και η απόκριση που έχει σε 2 εβδομάδες δεν αρκεί για να σου δώσει την απόκρισή του σε βάθος 1 έτους.

[hellegennes]

αυτό όντως δεν ισχύει.

Θα το πω άλλη μια φορά, έχει αποδειχθεί ότι δεν ισχύει.

??

Δυσκολεύεσαι κάπου στην ανάγνωση;

[stavmanr]

Πράγματι, είσαι πολύ μπάρμπας για να βάζεις μιμίδια. Αυτό το αναγνωρίζω. Δεν θυμάμαι καν αν εσύ συγκεκριμένα συμμετείχες στις αντιδράσεις.

Η απάντησή μου, πάντως, είναι ον δε σποτ. Κάθε φορά μετακινείτε τα δοκάρια. Ποιο θα είναι το επόμενο επιχείρημα;

Επιχείρημα; Τι επιχείρημα; Είπες ότι αν οι λίγοι θάνατοι οφειλόταν μόνο στα εμβόλια, θα ήταν 250 θάνατοι την ημέρα, δηλαδή το 50% εκείνου που ήταν στο προηγούμενο κύμα, όσο και το ποσοστό εμβολιασμένων. Εδειξα ότι αυτό που είπες είναι παπαριά πρώτου μεγέθους, τι άλλο θέλεις;

Δεν έδειξες τίποτα. Υπόθεση έκανες.

Τώρα κάνετε πίσω και για τους θανάτους και για την νόσηση και για τις διασωληνώσεις.

Φυσικά ήδη λέτε «φταίει η μετάλλαξη Χ», λες και δεν λέγαμε από το Φθινόπωρο ότι η διαφήμιση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων ως 90%+ είναι απατηλή γιατί η αποτελεσματικότητα μετριέται σε βάθος χρόνου και όχι σε 2 εβδομάδες. Και ο λόγος που μετριέται σε βάθος χρόνου είναι και ότι οι ιοί είναι ενεργοί οργανισμοί και αλλάζουν και ο ανθρώπινος οργανισμός λειτουργεί με τρόπο που δεν μπορούμε ακόμα να μοντελοποιήσουμε με ακρίβεια και η απόκριση που έχει σε 2 εβδομάδες δεν αρκεί για να σου δώσει την απόκρισή του σε βάθος 1 έτους.

Η αποτελεσματικότητα των εμβολίων μετριέται επάνω σε συγκεκριμένα στελέχη.
Το 90%+ ήταν και είναι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου στο αρχικό στέλεχος και παραμένει εκεί.
Όσο κυκλοφορούν ανεμβολίαστοι τόσο παράγονται μεταλλαγμένα στελέχη και φυσικά τόσο περισσότερο καθίσταται ο εφαρμοσμένος εμβολιασμός ανεπαρκής.

[Ζενίθεδρος]

πολύ καλό τρολλάρισμα

Πάντως πέρα από την πλάκα, αναφέρει τους λόγους, διάβαζε τα καμμιά φορά.

Ωραίος πάντως, θύμισε Ιονέσκο

ΥΓ: ελπίζω να μην τα γράφεις σοβαρά

Δεν αναφέρονται οι λόγοι, αλλά κάποιες πιθανές αιτίες. Μπορεί, ίσως, ενδέχεται...να είναι κάποιοι άλλοι λόγοι. Αυτό εσύ το κατάλαβες για ερμηνεία αιτιακής σχέσης;

Μού αρκεί που εσύ συμπεραίνεις ότι φταίνε τα εμβόλια που ξεκίνησαν προχθές για τις δεκαετίες πτώσεως της τεστοστερόνης.

Ακόμη δεν τολμώ να πιστεψω ότι το γράφεις σοβαρά.

Οι υποψίες ότι μπορεί να υπάρχει συσχέτιση μου γεννήθηκαν όταν διάβασα ότι στους ευνουχούς έχει παρατηρηθεί ξαναμεγάλωμα του θυμού αδένα.

[Leporello]

Πράγματι, είσαι πολύ μπάρμπας για να βάζεις μιμίδια. Αυτό το αναγνωρίζω. Δεν θυμάμαι καν αν εσύ συγκεκριμένα συμμετείχες στις αντιδράσεις.

Η απάντησή μου, πάντως, είναι ον δε σποτ. Κάθε φορά μετακινείτε τα δοκάρια. Ποιο θα είναι το επόμενο επιχείρημα;

Επιχείρημα; Τι επιχείρημα; Είπες ότι αν οι λίγοι θάνατοι οφειλόταν μόνο στα εμβόλια, θα ήταν 250 θάνατοι την ημέρα, δηλαδή το 50% εκείνου που ήταν στο προηγούμενο κύμα, όσο και το ποσοστό εμβολιασμένων. Εδειξα ότι αυτό που είπες είναι παπαριά πρώτου μεγέθους, τι άλλο θέλεις;

Δεν έδειξες τίποτα. Υπόθεση έκανες.

Ναι, καλά. Είσαι αήττητος.

Τώρα κάνετε πίσω και για τους θανάτους και για την νόσηση και για τις διασωληνώσεις.

Φυσικά ήδη λέτε «φταίει η μετάλλαξη Χ», λες και δεν λέγαμε από το Φθινόπωρο ότι η διαφήμιση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων ως 90%+ είναι απατηλή γιατί η αποτελεσματικότητα μετριέται σε βάθος χρόνου και όχι σε 2 εβδομάδες. Και ο λόγος που μετριέται σε βάθος χρόνου είναι και ότι οι ιοί είναι ενεργοί οργανισμοί και αλλάζουν και ο ανθρώπινος οργανισμός λειτουργεί με τρόπο που δεν μπορούμε ακόμα να μοντελοποιήσουμε με ακρίβεια και η απόκριση που έχει σε 2 εβδομάδες δεν αρκεί για να σου δώσει την απόκρισή του σε βάθος 1 έτους.

Συγγνώμη, δεν έλεγες αυτά πέρσι, έλεγες ότι τα στατιστικά τής Pfizer ήταν τής πούτσας, η δε ανάλυση τής Μακάμπη "κακοσχεδιασμένη"
Και τα δύο απεδείχθησαν ακριβέστατα γιά τον χρόνο που έγιναν. Εσύ δηλαδή ήθελες να υπολογίσουν ποιά θα ήταν η αποτελεσματικότητα των εμβολίων έναντι των μεταλλάξεων που δεν είχαν εμφανισθεί ακόμη;
1η εναλλακτική: να μην υπολογίσουν τίποτα και να πούνε ότι η αποτελεσματικότητα, όπως την κόβουν θα είναι περί το 60-70% έναντι όλων των μεταλλάξεων. Μπακάλικη κυριολεκτικά μέθοδος.

2η εναλλακτική: να μη κυκλοφορήσουν τα εμβόλια και να περιμένουν να εμφανισθεί η μετάλλαξη Δ και τότε μόνο, αφού θα ξέρουν με ακρίβεια την αποτελεσματικότητα, να κυκλοφορήσουν. Μέχρι τότε, όσοι πέθαιναν από το αρχικό στέλεχος θα ήταν θύματα στον βωμό τής Επιστήμης. Μειωνέκτημα αυτής τής εναλλακτικής, ότι σε άλλον ένα χρόνο μπορεί να εμφανισθεί άλλη μετάλλαξη που δεν θα την πιάνουν.

[hellegennes]

Η αποτελεσματικότητα των εμβολίων μετριέται επάνω σε συγκεκριμένα στελέχη.

Όχι, μετριέται στο σύνολο των στελεχών που κυκλοφορούν. Κανείς δεν αναφέρεται στην αποτελεσματικότητα των εμβολίων σε συγκεκριμένες εκδοχές τους, μόνο στον ίδιο ιό, όποιο στέλεχός του κι αν είναι.

[Bill Hicks]

Οι φαρμακευτικές κάνουν παιχνίδι αυτή τη στιγμή και δεν μπορώ καν να φανταστώ για τι μεγέθους μπίζνα μιλάμε.

τα διαβάζω προσεκτικά αυτά που γράφεις, φίλε BCW, κι ας μ'έχεις βάλει στην μαύρη λίστα.

για το φαινόμενο ΑΖ 🦾 τι έχεις να πεις; ή μήπως ακριβώς γι'αυτό πάνε να μάς φάνε μπαμπέσικα;

Safe, stable, sold at cost: AstraZeneca’s vaccine deserves celebration, not scorn

(θα μ'επιτρέψεις την (αυτο)ειρωνία, αλλιώς είσαι ένας παλιομαλάκας και σταματάω και να σε διαβάζω προσεκτικά! )

[ΓΑΛΗ]

Όταν γελούσαμε με τις μαλακίες ότι θα αρρωσταίνουν και θα πεθαίνουν μόνο ανεμβολίαστοι, βάζατε μιμίδια σαν απάντηση.

Δεν νομίζω ότι τα ποσοστά ανεμβολίαστων σε διασωληνωμένους και θανάτους σηκώνουν πολύ γέλιο.

Ούτε και αυτά των εμβολιασμένων.

Για γέλιο έγραψα, όχι μειδίαμα.

[foscilis]

Δεν αναφέρονται οι λόγοι, αλλά κάποιες πιθανές αιτίες. Μπορεί, ίσως, ενδέχεται...να είναι κάποιοι άλλοι λόγοι. Αυτό εσύ το κατάλαβες για ερμηνεία αιτιακής σχέσης;

Μού αρκεί που εσύ συμπεραίνεις ότι φταίνε τα εμβόλια που ξεκίνησαν προχθές για τις δεκαετίες πτώσεως της τεστοστερόνης.

Ακόμη δεν τολμώ να πιστεψω ότι το γράφεις σοβαρά.

Οι υποψίες ότι μπορεί να υπάρχει συσχέτιση μου γεννήθηκαν όταν διάβασα ότι στους ευνουχούς έχει παρατηρηθεί ξαναμεγάλωμα του θυμού αδένα.

άρα δε θα έπρεπε να μεγαλώνει τα βυζιά στις γυναίκες;

[BigChiefWahoo]

Οι φαρμακευτικές κάνουν παιχνίδι αυτή τη στιγμή και δεν μπορώ καν να φανταστώ για τι μεγέθους μπίζνα μιλάμε.

τα διαβάζω προσεκτικά αυτά που γράφεις, φίλε BCW, κι ας μ'έχεις βάλει στην μαύρη λίστα.

για το φαινόμενο ΑΖ 🦾 τι έχεις να πεις; ή μήπως ακριβώς γι'αυτό πάνε να μάς φάνε μπαμπέσικα;

Safe, stable, sold at cost: AstraZeneca’s vaccine deserves celebration, not scorn

(θα μ'επιτρέψεις την (αυτο)ειρωνία, αλλιώς είσαι ένας παλιομαλάκας και σταματάω και να σε διαβάζω προσεκτικά! )

Γιατί σε έβαλα στη μαύρη λίστα ;

[hellegennes]

Επιχείρημα; Τι επιχείρημα; Είπες ότι αν οι λίγοι θάνατοι οφειλόταν μόνο στα εμβόλια, θα ήταν 250 θάνατοι την ημέρα, δηλαδή το 50% εκείνου που ήταν στο προηγούμενο κύμα, όσο και το ποσοστό εμβολιασμένων. Εδειξα ότι αυτό που είπες είναι παπαριά πρώτου μεγέθους, τι άλλο θέλεις;

Δεν έδειξες τίποτα. Υπόθεση έκανες.

Ναι, καλά. Είσαι αήττητος.

Τώρα κάνετε πίσω και για τους θανάτους και για την νόσηση και για τις διασωληνώσεις.

Φυσικά ήδη λέτε «φταίει η μετάλλαξη Χ», λες και δεν λέγαμε από το Φθινόπωρο ότι η διαφήμιση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων ως 90%+ είναι απατηλή γιατί η αποτελεσματικότητα μετριέται σε βάθος χρόνου και όχι σε 2 εβδομάδες. Και ο λόγος που μετριέται σε βάθος χρόνου είναι και ότι οι ιοί είναι ενεργοί οργανισμοί και αλλάζουν και ο ανθρώπινος οργανισμός λειτουργεί με τρόπο που δεν μπορούμε ακόμα να μοντελοποιήσουμε με ακρίβεια και η απόκριση που έχει σε 2 εβδομάδες δεν αρκεί για να σου δώσει την απόκρισή του σε βάθος 1 έτους.

Συγγνώμη, δεν έλεγες αυτά πέρσι, έλεγες ότι τα στατιστικά τής Pfizer ήταν τής πούτσας, η δε ανάλυση τής Μακάμπη "κακοσχεδιασμένη"
Και τα δύο απεδείχθησαν ακριβέστατα γιά τον χρόνο που έγιναν.

Τα ίδια ακριβώς πράγματα έλεγα. Είναι γνωστό ότι η μνήμη σου είναι για τον πούτσο.

Τώρα κι αν δεν θέλω να κάνω το συγκεκριμένο εμβόλιο!

Θέλω RNA για να έχω το κεφάλι μου 90% ήσυχο.

Ξέχνα ότι θα έχει αποτελεσματικότητα 95% το mRNA εμβόλιο. Αυτά είναι σανός της εταιρείας. Ήδη τα προκαταρκτικά στατιστικά δείχνουν πολύ μικρότερη αποτελεσματικότητα κι αυτό πριν αρχίσουν να χορεύουν οι μεταλλάξεις.

[hellegennes]

Εσύ δηλαδή ήθελες να υπολογίσουν ποιά θα ήταν η αποτελεσματικότητα των εμβολίων έναντι των μεταλλάξεων που δεν είχαν εμφανισθεί ακόμη;
1η εναλλακτική: να μην υπολογίσουν τίποτα και να πούνε ότι η αποτελεσματικότητα, όπως την κόβουν θα είναι περί το 60-70% έναντι όλων των μεταλλάξεων. Μπακάλικη κυριολεκτικά μέθοδος.

2η εναλλακτική: να μη κυκλοφορήσουν τα εμβόλια και να περιμένουν να εμφανισθεί η μετάλλαξη Δ και τότε μόνο, αφού θα ξέρουν με ακρίβεια την αποτελεσματικότητα, να κυκλοφορήσουν. Μέχρι τότε, όσοι πέθαιναν από το αρχικό στέλεχος θα ήταν θύματα στον βωμό τής Επιστήμης. Μειωνέκτημα αυτής τής εναλλακτικής, ότι σε άλλον ένα χρόνο μπορεί να εμφανισθεί άλλη μετάλλαξη που δεν θα την πιάνουν.

3η εναλλακτική: τα εμβόλια να κυκλοφορούσαν έκτακτα για τον εμβολιασμό μόνο των ομάδων υψηλού κινδύνου + όποιου άλλου επέλεγε από φόβο να τα κάνει, χωρίς να διαφημίζεται η πλασματική αποτελεσματικότητά τους, λες και μέχρι χθες ήξερες πόση ήταν η αποτελεσματικότητα των υπόλοιπων εμβολίων που κυκλοφορούν.

Ταυτόχρονα να συνέχιζαν κανονικά οι μελέτες για τα επόμενα 2 χρόνια, όπως είχε προγραμματιστεί.