Βρε, καλέ μου, το μόνο που έχεις σαν αφήγηση είναι ότι αναφέρει μια μεγάλη γη δυτικά. Από την περιγραφή δεν βγαίνει με τίποτα ότι αναφέρεται στην Αμερική. Το μέρος που περιγράφει είναι στην μέση του ωκεανού. Εκεί δηλαδή που δεν υπάρχει απολύτως τίποτα. Λέει ότι είναι δυτικά της Βρετανίας. Αφενός δυτικά της Βρετανίας είναι η Ιρλανδία, αφετέρου ούτε η Ιρλανδία ούτε η Ισλανδία είναι 5000 στάδια από την Αμερική. Μιλάμε για απολύτως καμμιά σχέση με την πραγματικότητα.Chainis έγραψε: 06 Ιουν 2018, 18:44Δεν ξέρω για τακτικά δρομολόγια, εγώ στέκομαι στο ότι η περιγραφή του Πλούταρχου κυρίως αλλά και άλλες αναφορές από τους αρχαίους δείχνουν ότι ήξεραν την Αμερική, άρα κάποιοι είχαν πάει έστω και κατά λάθος και γύρισαν για να την αναφέρουν.hellegennes έγραψε: 06 Ιουν 2018, 18:30Κακώς δεν σε ενδιαφέρει γιατί είναι το μοναδικό κίνητρο που έχεις για να κάνει κάποιος τακτικά ταξίδια Κρήτη-Αμερική. Αν το θεωρήσεις κι αυτό επουσιώδες, τότε δεν έχεις απολύτως κανένα κίνητρο για να εξηγήσεις για ποιον γαμημένο λόγο οι Μινωίτες επέλεξαν να φτάσουν ως την Αμερική για να βρούνε πλούτο, όταν ζούσαν στην συμβολή τριών μεγάλων ηπείρων.Chainis έγραψε: 06 Ιουν 2018, 14:43 Ο χαλκός είναι μια υπόθεση που πρέπει να αποδειχτεί και δεν με πολυενδιαφέρει.
Πάντως αν είχαν πάει και είχαν βρει επιφανειακό καθαρό χαλκό δεν νομίζω ότι θα τους άφηνε ασυγκίνητους.
Αν βρεθεί κανένα υπόλειμμα χαλκού στην Κρήτη και αποδειχτεί ότι ήταν από εκεί τότε θα το δούμε πιο συγκεκριμένα.
Αν πάρεις σαν Ωγυγία την Ισλανδία, δεν είναι δυτικά της Βρετανίας. Είναι λίγο δυτικά και κυρίως βόρεια. Δηλαδή δεν γίνεται να εκθειάζεις τις δυνατότητες των αρχαίων να πλοηγηθούν με τα αστέρια και μετά να λες ότι θεωρεί ασήμαντο να αναφέρει ότι είναι Β-ΒΔ.
Αν πάρεις σαν Ωγυγία την Ιρλανδία, που είναι πιο λογικό, η απόσταση είναι ακόμα μεγαλύτερη. Σε κάθε περίπτωση τίποτα δεν ταιριάζει με την περιγραφή του Πλούταρχου.



