Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
Λίνο Βεντούρα έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:27μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέριΣτρακαστρουκας έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:19 Tι μας λεει αυτη η αποφαση? Οτι στις ΗΠΑ αν θες να διαδηλωσεις θα πρεπει να εχεις και οπλο μαζι σου. Βλεπω να πηγαινει καλα το πραμα...
Μην εισαι αντισημιτης και τα βαζεις με τους εβραιουςOrion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:00Λίνο Βεντούρα έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:27μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέριΣτρακαστρουκας έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:19 Tι μας λεει αυτη η αποφαση? Οτι στις ΗΠΑ αν θες να διαδηλωσεις θα πρεπει να εχεις και οπλο μαζι σου. Βλεπω να πηγαινει καλα το πραμα...
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
Orion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:00Λίνο Βεντούρα έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:27μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέριΣτρακαστρουκας έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:19 Tι μας λεει αυτη η αποφαση? Οτι στις ΗΠΑ αν θες να διαδηλωσεις θα πρεπει να εχεις και οπλο μαζι σου. Βλεπω να πηγαινει καλα το πραμα...
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
????Στρακαστρουκας έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:10Μην εισαι αντισημιτης και τα βαζεις με τους εβραιουςSpoiler
Orion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:00Λίνο Βεντούρα έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:27
μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέρι
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
yepOtto Weininger έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:16ο καράφλας ήταν ο πρώτος που τον κυνηγούσε, ο "θα σου γαμήσω ό,τι έχεις" κλπ ;Spoiler
Orion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:00Λίνο Βεντούρα έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:27
μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέρι
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
Όντως σε κάποια φάση τον πρόλαβε τον μικρό και τον έπιασε εκεί στο παρκινγκ. Απλά δεν του πήγε όπως υπολόγιζεOrion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:17yepOtto Weininger έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:16ο καράφλας ήταν ο πρώτος που τον κυνηγούσε, ο "θα σου γαμήσω ό,τι έχεις" κλπ ;Spoiler
Orion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:16????Στρακαστρουκας έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:10Μην εισαι αντισημιτης και τα βαζεις με τους εβραιουςSpoiler
Το γρσψες και πριν, δεν καταλαβαίνω.
εκτος αν αντισημίτης εννοείς αντιτάπερμαν
if so, guilty as charged!
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Αυτό δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το να κυνηγάς έναν οπλισμένο που όμως τρέχει να φύγει, ουρλιάζοντας του θα σου γαμήσω. Γιατί αν τελικά τον πιάσεις, είδες που καταλήγει.Dwarven Blacksmith έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:24Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.Dwarven Blacksmith έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:24Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Το περιστατικο που ανεφερε ο νανος αναφερει για δυο οπλισμενους. Στην περιπτωση του Kyle ο πρωτος νεκρος ΔΕΝ ηταν οπλισμενοςScouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:31Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.Dwarven Blacksmith έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:24Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Θυμάμαι είχα κάνει παρόμοια ερώτηση στον καθηγητή της αστρονομίας στο λύκειοDwarven Blacksmith έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:24Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Ναι, αλλά όλοι δίνετε έμφαση στο τι δουλειά είχε ο Kyle εκεί πέρα, αποφεύγοντας συστηματικά να παρακάμπτετε (συνειδητά ή μη) το ερώτημα στο τι δουλειά είχαν οι σκοτωμένοι και ο τραυματίας εκεί.Στρακαστρουκας έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:32Το περιστατικο που ανεφερε ο νανος αναφερει για δυο οπλισμενους. Στην περιπτωση του Kyle ο πρωτος νεκρος ΔΕΝ ηταν οπλισμενοςScouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:31Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.Dwarven Blacksmith έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:24
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
η ερώτηση τους ενός εκατομμυρίουΓΑΛΗ έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:38Ναι, αλλά όλοι δίνετε έμφαση στο τι δουλειά είχε ο Kyle εκεί πέρα, αποφεύγοντας συστηματικά να παρακάμπτετε (συνειδητά ή μη) το τι δουλειά είχαν οι σκοτωμένοι και ο τραυματίας εκεί.Στρακαστρουκας έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:32Το περιστατικο που ανεφερε ο νανος αναφερει για δυο οπλισμενους. Στην περιπτωση του Kyle ο πρωτος νεκρος ΔΕΝ ηταν οπλισμενοςScouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:31
Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.
Γιατί;
Δεν είναι ακριβώς το ίδιο, αλλά απαντά στο ότι δεν γίνεται να είναι και δύο σε νόμιμη άμυνα. Γίνεται, και επιλύεται με το ότι όποιος ζήσει αθωώνεται όπως παραδέχτηκε και ο Σκουζερ. Νομικές λεπτομέρειες προφανώς δεν γνωρίζω.Otto Weininger έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:31Αυτό δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το να κυνηγάς έναν οπλισμένο που όμως τρέχει να φύγει, ουρλιάζοντας του θα σου γαμήσω. Γιατί αν τελικά τον πιάσεις, είδες που καταλήγει.Dwarven Blacksmith έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:24Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Ευχαριστώ.Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:31 Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.
Βλέπατε shooting stars;Orion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:33 Θυμάμαι είχα κάνει παρόμοια ερώτηση στον καθηγητή της αστρονομίας στο λύκειο