Στρακαστρουκας έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:19
Tι μας λεει αυτη η αποφαση? Οτι στις ΗΠΑ αν θες να διαδηλωσεις θα πρεπει να εχεις και οπλο μαζι σου. Βλεπω να πηγαινει καλα το πραμα...
μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέρι
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
Dolce et decorum est contra pasok.* pugnatre
@gov.gr : «You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war.»
Στρακαστρουκας έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:19
Tι μας λεει αυτη η αποφαση? Οτι στις ΗΠΑ αν θες να διαδηλωσεις θα πρεπει να εχεις και οπλο μαζι σου. Βλεπω να πηγαινει καλα το πραμα...
μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέρι
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
Μην εισαι αντισημιτης και τα βαζεις με τους εβραιους
Στρακαστρουκας έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:19
Tι μας λεει αυτη η αποφαση? Οτι στις ΗΠΑ αν θες να διαδηλωσεις θα πρεπει να εχεις και οπλο μαζι σου. Βλεπω να πηγαινει καλα το πραμα...
μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέρι
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
ο καράφλας ήταν ο πρώτος που τον κυνηγούσε, ο "θα σου γαμήσω ό,τι έχεις" κλπ ;
Let them make the first mistake. We make the last move.
Λίνο Βεντούρα έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:27
μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέρι
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
Μην εισαι αντισημιτης και τα βαζεις με τους εβραιους
????
Το γρσψες και πριν, δεν καταλαβαίνω.
εκτος αν αντισημίτης εννοείς αντιτάπερμαν
if so, guilty as charged!
Dolce et decorum est contra pasok.* pugnatre
@gov.gr : «You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war.»
Λίνο Βεντούρα έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 20:27
μα ο ένας από τους ούγκανους που επιτέθηκαν είχε πιστόλι στο χέρι
και bump το υπεργαμάτο που είχαν βγάλει τότε στις αρχές
ο καράφλας ήταν ο πρώτος που τον κυνηγούσε, ο "θα σου γαμήσω ό,τι έχεις" κλπ ;
yep
Dolce et decorum est contra pasok.* pugnatre
@gov.gr : «You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war.»
Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
There are decades where you fuck around and days where you find out
Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
Αυτό δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το να κυνηγάς έναν οπλισμένο που όμως τρέχει να φύγει, ουρλιάζοντας του θα σου γαμήσω. Γιατί αν τελικά τον πιάσεις, είδες που καταλήγει.
Let them make the first mistake. We make the last move.
Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.
In Washington, there is a new sheriff in town, and under Donald Trump’s leadership, we may disagree with your views, but we will fight to defend your right to offer it in the public square, agree or disagree.
JD Vance
Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.
Το περιστατικο που ανεφερε ο νανος αναφερει για δυο οπλισμενους. Στην περιπτωση του Kyle ο πρωτος νεκρος ΔΕΝ ηταν οπλισμενος
Dwarven Blacksmith έγραψε: 20 Νοέμ 2021, 23:27Εγώ πιστεύω ότι ο Κάιλ βρισκόταν όντως σε αυτοάμυνα. Όμως και οι τα θύματα του προφανώς βρίσκοταν σε αυτοάμυνα απέναντι σε active shooter situation. Ειδικά μετά τον πρώτο.
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
Θυμάμαι είχα κάνει παρόμοια ερώτηση στον καθηγητή της αστρονομίας στο λύκειο
Dolce et decorum est contra pasok.* pugnatre
@gov.gr : «You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war.»
Dwarven Blacksmith έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:24
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.
Το περιστατικο που ανεφερε ο νανος αναφερει για δυο οπλισμενους. Στην περιπτωση του Kyle ο πρωτος νεκρος ΔΕΝ ηταν οπλισμενος
Ναι, αλλά όλοι δίνετε έμφαση στο τι δουλειά είχε ο Kyle εκεί πέρα, αποφεύγοντας συστηματικά να παρακάμπτετε (συνειδητά ή μη) το ερώτημα στο τι δουλειά είχαν οι σκοτωμένοι και ο τραυματίας εκεί.
Γιατί;
Τελευταία επεξεργασία από το μέλος ΓΑΛΗ την 21 Νοέμ 2021, 01:42, έχει επεξεργασθεί 1 φορά συνολικά.
Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:31
Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.
Το περιστατικο που ανεφερε ο νανος αναφερει για δυο οπλισμενους. Στην περιπτωση του Kyle ο πρωτος νεκρος ΔΕΝ ηταν οπλισμενος
Ναι, αλλά όλοι δίνετε έμφαση στο τι δουλειά είχε ο Kyle εκεί πέρα, αποφεύγοντας συστηματικά να παρακάμπτετε (συνειδητά ή μη) το τι δουλειά είχαν οι σκοτωμένοι και ο τραυματίας εκεί.
Γιατί;
η ερώτηση τους ενός εκατομμυρίου
Let them make the first mistake. We make the last move.
Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 00:45
Κάτι δεν έχεις καταλάβει καλά από τις βασικές αρχές του ποινικού δικαίου. Νόμιμη άμυνα απέναντι σε νόμιμη άμυνα δεν υφίσταται. Ακόμα και στην μπουρδελοΕλλάδα, όπου τα δικαστήρια ερμηνεύουν την νόμιμη αυτοάμυνα με τον πιο περιοριστικό τρόπο σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο, αυτό είναι δεδομένο.
Δηλαδή αν είμαστε στο Ουισκόνσιν με τα AR-15 ανα χείρας και πέσουμε ο ένας πάνω στον άλλο στη στροφή και ένα σκοτεινό σοκάκι, πιστέψουμε και οι δύο ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι, και λέμε οκ I stand my ground, δεν είμαστε και οι δύο σε νόμιμη άμυνα;
Αυτό δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το να κυνηγάς έναν οπλισμένο που όμως τρέχει να φύγει, ουρλιάζοντας του θα σου γαμήσω. Γιατί αν τελικά τον πιάσεις, είδες που καταλήγει.
Δεν είναι ακριβώς το ίδιο, αλλά απαντά στο ότι δεν γίνεται να είναι και δύο σε νόμιμη άμυνα. Γίνεται, και επιλύεται με το ότι όποιος ζήσει αθωώνεται όπως παραδέχτηκε και ο Σκουζερ. Νομικές λεπτομέρειες προφανώς δεν γνωρίζω.
Scouser έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:31
Αν πιστεύουμε reasonably ότι ο άλλος θα μας σκοτώσει αν δεν πυροβολήσουμε πρώτοι,είμαστε σε νομιζόμενη άμυνα, οπότε όποιος επιζήσει θα αθωωθεί λόγω άρσης του καταλογισμού (όχι του άδικου χαρακτήρα της πράξης, υπάρχει διαφορά). Αλλά αυτό που περιγράφεις δεν έχει καμία σχέση με το περιστατικό για το οποίο αθωώθηκε ο Καϊλ, ο οποίος δέχτηκε πράγματι επίθεση και απάντησε. Στην πραγματικότητα ήταν κάτω και από το όριο του αναλογικού η απάντησή του, θα μπορούσε να είχε σκοτώσει και άλλους και να είχε αθωωθεί.
Ευχαριστώ.
Orion22 έγραψε: 21 Νοέμ 2021, 01:33
Θυμάμαι είχα κάνει παρόμοια ερώτηση στον καθηγητή της αστρονομίας στο λύκειο
Βλέπατε shooting stars;
There are decades where you fuck around and days where you find out
There are decades where you fuck around and days where you find out
