Υπάρχει η πεποίθηση οτι δεν υφίσταται ελευθερία λογου σε ό,τι αφορα ιδιωτικούς χωρους. Αυτο ειναι, γενικα, αληθεια: εχω καθε δικαίωμα να σε διώξω απο το σπίτι μου επειδή δε γουστάρω τις αποψεις σου. Αν αρνηθείς να φύγεις, εισαι trespasser, κ μπορώ να καλέσω την αστυνομία.
Αλλα αυτό δεν είναι απολυτο. Τουλάχιστον οχι στις ΗΠΑ. Σε κάποιες περιπτώσεις δικαστήρια έχουν δικαιώσει πολίτες για freedom of speech/assembly κ σε περιπτώσεις ιδιωτικών χωρών. Αυτοι αφορούν δυο κατηγορίες βασικα, τα ιδιωτικα πανεπιστήμια και τα malls. Αυτο βέβαια δεν ειναι απολυτο και ειναι περισσότερο πολιτειακο θεμα παρα federal, ενω αλλες φορες εχουν γνωμοδοτήσει διαφορετικα σε αλλες περιπτώσεις, αλλα αξιζει να ψαξετε τα Marsh v. Alabama (1946), Logan Valley Plaza (1968), Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980), State v Schmid (1980),
New Jersey Coalition Against War in the Middle East v. J.M.B. Realty Corp. (1994) μεταξυ άλλων.
Σα μια γενική σούμα ομως, η αιτιολόγηση ηταν οτι ενα mall, πχ οι διάδρομοι ειναι κάπως σαν open, public space, αντίστοιχα με ενα δημοσιο πεζοδρόμιο, κ οχι μια αυτόνομη ιδιωτική επιχείρηση. Γι αυτο στην Albertson’s v. Young (2003), που αφορούσε ενα σουπερμάρκετ, η γνωμοδότηση ηταν διαφορετική, καθως σύμφωνα με την αποφαση, το σουπερμάρκετ “was a single structure, single-use grocery store that contained no plazas, walkways, or courtyards for patrons to congregate and spend time together".
Σε όλες τις περιπτώσεις επιχειρείται να βρεθει ενα balance μεταξύ του δικαιώματος της ιδιοκτησίας και της ελευθεριας της εκφρασης, που ειναι στοιχειώδη δικαιώματα στα περισσότερα συντάγματα στον πλανήτη. Στις περιπτώσεις που η πλάστιγγα έγειρε υπερ της ελευθεριας της εκφρασης, η γνωμοδότηση βασίστηκε στο οτι ο συγκεκριμένος ιδιωτικός χωρος εχει φτιαχτει εξαρχης να ειναι ανοιχτος ως public space, απευθύνεται ετσι στην κοινότητα, σε αντίθεση με ενα σουπερμάρκετ, κ αρα πρεπει να προστατεύεται το δικαίωμα της εκφρασης: "the mall owners have intentionally transformed their property into a public square or market, a public gathering place, a downtown business district, a community” New Jersey Coalition Against War in the Middle East v. J.M.B. Realty Corp. (1994), NJ Supreme Court.
Οι ιδιοκτητες του mall διατηρουν το δικαίωμα να ορίσουν συνήθως τον τοπο που θα εκφράσεις τις δημοκρατικές σου πιπ.. εεε, αποψεις, για την εύρυθμη λειτουργία του mall. Αυτο ειναι λογικο γιατί αφορα συχνά σε περιπτώσεις που σχετιζονται με διαμαρτυρίες τυπου οχι στις εκτρώσεις ο Χριστός σωζει οχι στον πόλεμο κτλ.
Τέλος, σε μια αλλη πολυ ενδιαφέρουσα περίπτωση (
https://www.courtlistener.com/opinion/1 ... -v-beneda/ ):
The appellants were convicted of violating a Jamestown trespass ordinance. We hold that the application of the ordinance under the facts of this case violated the appellants' First Amendment rights of free speech and peaceable assembly. For that reason, we reverse the convictions.
Ακούστε τώρα το ενδιαφερον: η επιχείρηση ενοικιαζε δημοσιο χωρο, κ θεωρήθηκε οτι παρά το γεγονός αυτό, το δημοσιο εχει την υποχρέωση να προστατεύει τα δικαιωματα του 1st amendment, παρ ολο που ο χωρος ήταν στην εκμετάλλευση ιδιωτών.
