Ζαποτέκος έγραψε: 01 Αύγ 2024, 09:40
Ζήτησες την εποχή της Μακεδονικής Δυναστείας ρε βλαμμένε. Η Μακεδονική Δυναστεία έληξε το 1056 και ο Ψελλός έζησε το 1018 - 1096.
Γνωρίζω πολύ καλά ότι ο Μιχαήλ Ψελλός εμπίπτει στην περίοδο της Μακεδονικής Δυναστείας (τέλη). Όμως, όπως σου έγραψα
καινοτομεί ως προς την προσέγγιση του προς τους [αρχαίους] Έλληνες. Συνεπώς,
δεν μπορούσες να φέρεις τον Ψελλό ως παράδειγμα.
Αν ήθελες τον Πορφυρογέννητο θα σου τον έτριβα στην μούρη : Ἡ γὰρ τῶν Ἑλλήνων γλῶττα εἰς πέντε διαλέκτους διῄρηται· πρώτην μὲν τὴν τῆς Ἀτθίδος, δευτέραν τὴν Ἰώνων, τρίτην δὲ τὴν Αἰολέων, τετάρτην δὲ τὴν ∆ωριέων, πέμπτην δὲ τὴν κοινὴν ᾗ πάντες χρώμεθα. Μιλάμε την κοινή των Ελλήνων διάλεκτο. Ούτε καππαδοκική , ούτε θρακική , ούτε βιθυνική.
Είναι γελοίο να επικαλείσαι τον Πορφυρογέννητο για να υποστηρίξεις μια συλλογική ελληνική απώτερη καταγωγή ή ελληνική συνείδηση στη Ρωμανία. Ο Πορφυρογέννητος είναι της
σκληρής αυσονικής γραμμής. Έχει πατρώα γλώσσα τα λατινικά. Η γλωσσική συνέχεια δεν συνεπάγεται εθνοτική. Πόσες φορές πρέπει να σου το πω; Περιττό να αναφέρω ότι με το κείμενό του μεταφέρει τη μεταγλωσσική συνείδηση του λαού: ρωμαϊκή = δημώδης ελληνική (και βεβαίως στο χωρίο που παρέθεσες εδώ αποδεικνύει ότι γνωρίζει ότι η ρωμαϊκή «είναι» η κοινή (εξέλιξή της)). Δεν αποδεικνύεις τίποτα εθνολογικά με το χωρίο που παρέθεσες.
Αυτό δεν το διάβασες όταν το παρέθεσα;
Οὐκ ἔστι δὲ νῦν χρεία τῆς Ἑλληνικῆς ἱστορίας, διὰ τὸ εἶναι αὐτὴν ψεύδους μεμεστωμένην.
Στο Περί Θεμάτων που κάνει ξεκάθαρη αναφορά στην πολυεθνοτική απώτερη καταγωγή των Ρωμαίων δεν το διάβασες υποκριτή; Είσαι τυφλός;
Με την Ιωνία εννοεί την ελληνική Μικρασία βρε βούρλο. Νομίζεις πως διακρίνει την Ιωνία απ' την Αιολίδα ή την μικρασιατική Δωρίδα ;
Είσαι τόσο βλαμμένος που δεν γνωρίζεις πως ο Ψελλός ονομάζει την βυζαντινή επικράτεια "Ελλάδα" ;
Προφανώς και δεν εννοεί την Μικρά Ασία βλαμμένο βούρλο. Θα έλεγε Ανατολή/Ασία αν ήθελε να πει Μικρά Ασία.
Εννοεί συνεκδοχικά τις ελληνικές αποικίες στη Μικρά Ασία. Δες αυτό που παρέθεσα από τον Σχολάριο:
Ἴωνες, οἱ περὶ τὴν Ἀσίαν Ἕλληνες,
Γνωρίζω ότι αναφέρει όλη τη Ρωμανία (υπερρητορικά) ως Ελλάδα:
οὔτε διδασκάλοις ἀξιολόγοις περιτυχών, οὔτε σπέρμα σοφίας ἐν τῇ Ἑλλάδι ἢ τῇ βαρβάρῳ τὸ ξύμπαν διερευνησάμενος εὑρηκώς (...)
Άρα αφού στο χωρίο που παρέθεσες στην προηγούμενη ανάρτησή σου λέει "Ελλάδα
και Ιωνία" προφανώς και η «Ελλάδα» στο χωρίο που παρέθεσες εδώ δεν έχει την ίδια σημασία με την «Ελλάδα» στο χωρίο με την "Ελλάδα και την Ιωνία" (γεγονός που αποδεικνύει την υπερρητορική χρήση του όρου Ελλάδα στο χωρίο που αντιπαραβάλλεται η Ρωμανία ως
Ελλάδα (=κέντρο ελληνικής παιδεία, πολιτισμού) προς τις
βάρβαρες (= απολίτιστες) περιοχές, ρητορικό δίπολο «Έλλην»/«βαρβαρος» και παράγωγά του).
Δεν λέει πάλαι Έλληνες ούτε οι απόγονοί τους Ρωμαίοι. Λέει οι Έλληνες. Συνεπώς άσε τις παραχαράξεις.
Δεν παραχάραξα τίποτα. Εσύ διαστρέφεις το χωρίο. Σου εξήγησα ποιοί είναι οι «Έλληνες» (τοπικά εν Ελλάδι και Ιωνία όπως ξεκαθαρίζει ελληνογενείς Ρωμαίοι) που βαρβαρίζουν στο δικό του σήμερα. Αυτός ο αναχρονισμός είναι τυπικός τρόπος έκφρασης.
Κι όμως σου έφερα αυτό που ακριβώς ζήτησες ( Φέρε μου τον λόγιο της εποχής της Μακεδονικής Δυναστείας που υποστηρίζει συλλογική απώτερη ελληνική καταγωγή ). 
