Γκρέτα Τούνμπεργκ και πώς έγινα εκατομμυριούχος

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

https://www.facebook.com/gretathunbergs ... 5629997591

the current best available science στα μούτρα των χυδαίων χαχόλων που ασχημονούν έξαλλοι με αφρό από σάλιο στην άκρη του στόματός των

[perseus]

Σε ποιο σημειο στο βιντεο το λεει αυτο?

Στην αρχή αρχή:

"[η φάση με την κλιματική αλλαγή] is based on the false premise that CO2..."

Control knob λεει πως καταληγεις στο συμπερασμα?

[foscilis]

Μα αυτό πάει να πει αέριο του θερμοκηπίου. Αλλάζοντας την ποσόστωσή του αλλάζεις τη συνολική ροή θερμότητας από/προς τον πλανήτη. Τι φαντάζεσαι ότι κάνει ένα control knob;

Είδα μετά και το υπόλοιπο βίντεο: λέει βασικά ότι η υπερθέρμανση έκανε τη μικρή εποχή των παγετώνων να λήξει άρα η υπερθέρμανση είναι καλό πράγμα.

Αυτά είναι ανοησίες. Πρώτον η μικρή εποχή των παγετώνων ήταν τοπικό φαινόμενο, στην Ευρώπη και τη Βόρειο Αμερική. Η υπερθέρμανση είναι καθολική. Μπορεί στην Αγγλία να είναι ωραία που κυκλοφορείς με το σουτιέν Ιούνιο αλλά στη Σιβηρία δεν τους αρέσει ούτε που λιώνει το permafrost και βυθίζονται τα πάντα ούτε που καιγόταν η Τούνδρα ένα μήνα. Μπορεί να ξαναγίνει καλλιεργήσιμη η Νότια Γροιλανδία και να κυκλοφορείς με κοντομάνικο τον Ιούλιο όπως έκαναν οι Βίκινγκς και όλα αυτά υποθέτω θα είναι ευχάριστα για τους 10.000 κατοίκους όμως αν ταυτόχρονα ερημοποιηθούν η Ελλάδα, η Ιταλία και η Ισπανία το ισοζύγιο δεν είναι ακριβώς θετικό, ηλίθια χοντρή. Μιλάμε για κυριολεκτικά δισεκατομμύρια άτομα προσαρμοσμένα στις τωρινές κλιματικές συνθήκες.

Δεύτερον ακόμα κι αν είναι όντως καλό που έχουμε μισό βαθμό παραπάνω, δε σημαίνει ότι αν ανέβει άλλο μισό βαθμό η θερμοκρασία θα είμαστε το ίδιο απλώς με 32.5 βαθμούς τον Ιούνιο αντί για 32. Η ενέργεια που απαιτείται για να ανέβει μισό βαθμό η μέση θερμοκρασία σε όλον τον πλανήτη είναι κτηνώδης, όσο δεκάδες χιλιάδες ατομικές βόμβες και το να περιμένουμε "μια από τα ίδια απλώς λίγο πιο ζεστά" αν συμβεί αυτό είναι ακριβώς σα να το περιμένουμε εφόσον πέσουν δεκάδες χιλιάδες ατομικές βόμβες. Και υπάρχουν ένα σωρό μη γραμμικά κατώφλια. Ας πούμε η διαλυτότητα του οξυγόνου και διαφόρων αλάτων στο θαλάσσιο νερό επηρεάζεται από τη θερμοκρασία, από ένα σημείο και πάνω μπορεί π.χ. να ανατραπεί η ισορροπία που προκαλεί τα παρόντα θαλάσσια ρεύματα και να κοπεί το Γκολφ Στρημ, την επόμενη δεκαετία θα έχεις πολικές συνθήκες από το Παρίσι και βορειότερα. Ή αν πάει η θερμοκρασία του πυθμένα πιο πάνω από περίπου μηδέν που είναι τώρα, εξαερώνονται τα ζελέ μεθανίου που τον καλύπτουν και το μεθάνιο είναι εκατοντάδες φορές ισχυρότερο αέριο του θερμοκηπίου από το CO2.

Αυτή η μαλακισμένη χοντρή έχει σπουδές στο career development και προϋπηρεσία στις δημόσιες σχέσεις. Η γνώμη της έχει ακριβώς μηδενική αξία.

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

Why is the Pro-Kremlin Media Afraid of Greta?

[hellegennes]

Ώστε δεν τολμάς καν να βάλεις λινκ.
Τα ίδια νούμερα με μένα έχει, απλά σε πίνακα αντί για γράφημα.
https://en.wikipedia.org/wiki/Environme ... _transport

Υπάρχουν επίσης τα γραφήματα που παραθέτει το BBC.
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.co ... t-49349566

Οι διορθώσεις από τον κωλο σου παρακαλώ να αποσταλούν στις σχετικές υπηρεσίες και όχι σε μένα.

Το άρθρο το διάβασες ή ο εγκέφαλός σου έχει την ικανότητα να διαβάζει μόνο γραφήματα;

Όταν διαβάσεις το άρθρο, έλα να μου ζητήσεις συγγνώμη. Δεν το περιμένω, γιατί δεν το κάνεις ποτέ. Δεν έχεις την απαραίτητη τιμιότητα. Θα εξαφανιστείς και μετά από λίγο καιρό θα ξαναποστάρεις τα ίδια ψέματα.

Αγυρτη, απατεώνα, προπαγανδιστη, κανονικά πρέπει να το βουλώσεις για 20 χρόνια μετά από αυτό.

Λοιπόν, τι λέει το άρθρο που αποφάσισες να αγνοήσεις:

CO2 emissions from air travel range from 0.24 kg CO2 per passenger mile (0.15 kg/km per passenger) for short flights down to 0.18 kg CO2 per passenger mile (0.11 kg/km per passenger) for long flights

The Department of Transportation's MOBILE 6.2 model, used by regional governments to model air quality, uses a fleet average (all cars, old and new) of 20.3 mpg giving around 0.44 kg of CO2 per mile.

On average, commuter rail and subway trains emit 0.17 kg of CO2 per passenger mile (0.11 kg/km per passenger), and long distance (>20 mi, >32 km) trains emit 0.19 kg of CO2 per passenger mile (0.12 kg/km per passenger).


Δηλαδή ακριβώς αυτό που έγραψα και όχι τα ψέματα που είπες εσύ:

Aviation: 0,11 kg CO2/passenger km
Trains: 0,12 kg CO2/passenger km
Cars: 0,20 kg CO2/passenger km

Κατόπιν τούτου, η αξιοπιστία σου σαν συνομιλητής έχει πέσει κάτω από το μηδέν. Μιλάς για ένα θέμα για το οποίο δεν έχεις ιδέα, σε αντίθεση π.χ. με τον foscilis. Το έδειξες και σε προηγούμενες σελίδες που έγραψες άλλες μαλακίες για τα αεροπλάνα και έκανες επίδειξη της άγνοιάς σου και για το θέμα αλλά και στην γεωγραφία.

Αποδεικνύεις διαρκώς ότι δεν σε ενδιαφέρει το περιβάλλον αλλά να πιπιλίσεις παπαριές και να καθησυχάσεις την συνείδησή σου για το επίπεδο μόλυνσης που δημιουργεί ο εαυτούλης σου. Αν σε ενδιέφερε, άλλωστε, δεν θα επέμενες πεισματικά σε ψευδείς δηλώσεις που δεν στηρίζονται από τα δεδομένα αλλά θα έψαχνες να βρεις την αλήθεια, που όπως απέδειξα ξανά και ξανά είναι ότι τα τραίνα και τα αυτοκίνητα συνεισφέρουν πολύ περισσότερο στις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου.

[foscilis]

Why is the Pro-Kremlin Media Afraid of Greta?

επειδή ο μόνος λόγος που η Ρωσία είναι κάτι παραπάνω από τη Βόρεια Κορέα είναι οι υδρογονάνθρακες.

[ST48410]

Ενδιαφέρον νήμα. Δεν έχω προλάβει να το διαβάσω όλο αναλυτικά. Μπορεί κάποιος σε 2 γραμμές να μου πει τα ακόλουθα:

1. Τι ζητάει η Γκρέτα; Να ψηφιστεί μια συγκεκριμένη απόφαση από όλα τα κράτη; Να ασκηθούν πιέσεις προς κάποια;

2. Υπάρχουν κάποια κράτη που ξεκάθαρα ευνοούνται και κάποια που ξεκάθαρα πλήττονται οικονομικά αν γίνει το παραπάνω;

[foscilis]

1. Η Γκρέτα ζητάει απλά να γίνει top priority η μείωση των εκπομπών και γενικά η σοβαρή αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής.

2. Όλα τα κράτη πλήττονται γιατί το εμπόριο, η τεχνολογία, η καθημερινότητα, τα πάντα βασίζονται στην αλόγιστη χρήση ορυκτών καυσίμων. Προφανώς κάποιες χώρες που εξαρτώνται κυρίως ή και αποκλειστικά από το πετρέλαιο, το φυσικό αέριο και τον άνθρακα πλήττονται πολύ περισσότερο. Και κάποιες χώρες που κινδυνεύουν να βουλιάξουν ευνοούνται πολύ περισσότερο. Αλλά συνολικά, η συζήτηση είναι για το αν θα στοιχίζει 3Χ να πας Θεσσαλονίκη καίγοντας πετρέλαιο (όπως πρέπει) ή Χ (όπως τώρα).

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

Θα έκαμα ένα ελαφρύ ριφρέιμινγκ στο δεύτερο πόιντ και θα έγραφα ότι υπάρχει ευκαιρία για τα κράτη (ή υπερεθνικούς συνασπισμούς) που θα προσαρμόσουν την οικονομία τους ταχύτερα, να κερδίσουν πλεονέκτημα έναντι αυτών που δεν

[ST48410]

1. Η Γκρέτα ζητάει απλά να γίνει top priority η μείωση των εκπομπών και γενικά η σοβαρή αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής.

2. Όλα τα κράτη πλήττονται γιατί το εμπόριο, η τεχνολογία, η καθημερινότητα, τα πάντα βασίζονται στην αλόγιστη χρήση ορυκτών καυσίμων. Προφανώς κάποιες χώρες που εξαρτώνται κυρίως ή και αποκλειστικά από το πετρέλαιο, το φυσικό αέριο και τον άνθρακα πλήττονται πολύ περισσότερο. Και κάποιες χώρες που κινδυνεύουν να βουλιάξουν ευνοούνται πολύ περισσότερο. Αλλά συνολικά, η συζήτηση είναι για το αν θα στοιχίζει 3Χ να πας Θεσσαλονίκη καίγοντας πετρέλαιο (όπως πρέπει) ή Χ (όπως τώρα).

Ευχαριστώ. Ως προς την μείωση των εκπομπών δεν μπορεί να διαφωνήσει σοβαρά κανείς ακόμα και αν έχει αμφιβολίες για το κίνημα της κλιματικής αλλαγής. Η Αθήνα πχ είναι μια διαφορετική πόλη τον δεκαπενταύγουστο που λείπουν τα περισσότερα οχήματα. Προφανώς μειωμένες εκπομπές θα έχουν θετικό αποτέλεσμα στην ποιότητα ζωής μας αν οι θυσίες που πρέπει να γίνουν για να τις πετύχουμε δεν είναι υπερβολικές.

Για το δεύτερο και τα κράτη που ευνοούνται δεν εννοούσα από το φρενάρισμα της κλιματικής αλλαγής. Εννοούσα αν από τα προτεινόμενα μέτρα ευνοούνται κάποια κράτη άμεσα οικονομικά έναντι των διεθνών ανταγωνιστών τους. Εκεί υπάρχει ζήτημα. Γιατί είναι εύκολο να λες σε ένα αναπτυσσόμενο κράτος να μειώσει εκπομπές ή την παραγωγή πετρελαίου όταν εσύ είσαι ανεπτυγμένος έχοντας πηδήξει το περιβάλλον για 2+ αιώνες. Εκεί δεν βλέπω πως ένα κράτος που πλήττεται οικονομικά θα δεχθεί εύκολα μια τέτοια απόφαση όση πίεση και αν υπάρξει από ανάλογα κινήματα ή άτομα.

Προσωπικά θα ήθελα περισσότερη ενημέρωση σε ατομικό επίπεδο. Ας πούμε κάποιες συνήθειες είναι περισσότερο ενεργοβόρες και κάποια προϊόντα πιθανόν να παράγουν περισσότερους ρύπους κατά την κατασκευή τους. Πέραν της προφανούς μειωμένης χρήσης του αυτοκινήτου και της κατανάλωσης ρεύματος ας μας πουν και ας μας μάθουν συστηματικά το ενεργειακό βάρος κάθε πράγματος της καθημερινότητας ώστε να αλλάξουν οι καταναλωτικές συμπεριφορές. Αυτό που δεν ξέρω είναι αν υπάρχει ο χρόνος για μια τέτοια σταδιακή αλλαγή ή αν απαιτούνται άμεσα μέτρα. Το να τριπλασιαστεί η τιμή του πετρελαίου δεν μπορεί να είναι λύση γιατί θα συμπαρασύρει τιμές προϊόντων πρώτης ανάγκης και ήδη υπάρχουν άνθρωποι (και στην χώρα μας) που επιβιώνουν οριακά.

[ST48410]

Θα έκαμα ένα ελαφρύ ριφρέιμινγκ στο δεύτερο πόιντ και θα έγραφα ότι υπάρχει ευκαιρία για τα κράτη (ή υπερεθνικούς συνασπισμούς) που θα προσαρμόσουν την οικονομία τους ταχύτερα, να κερδίσουν πλεονέκτημα έναντι αυτών που δεν

Είναι εφικτό αυτό σε καιρό ύφεσης; Άντε να το κάνει καμιά Κίνα που είχε διψήφια ποσοστά ανάπτυξης. Εδώ θα μπορούσαμε;

[ΣΑΤΑΝΙΚΟΣ ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ]

Με το σωστό μείγμα αντικινήτρων και επενδύσεων όλα γίνονται. Οι δε κύκλοι ανάπτυξης κρίσεως έχουν άλλης τάξεως μεγέθους συχνότητα από τα μέτρα για την κλιματική αλλαγή (που στην ουσία είναι μετάβαση σε μία νέα κατάσταση, δεν έχει πεπερασμένη διάρκεια)

[foscilis]

1. Η Γκρέτα ζητάει απλά να γίνει top priority η μείωση των εκπομπών και γενικά η σοβαρή αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής.

2. Όλα τα κράτη πλήττονται γιατί το εμπόριο, η τεχνολογία, η καθημερινότητα, τα πάντα βασίζονται στην αλόγιστη χρήση ορυκτών καυσίμων. Προφανώς κάποιες χώρες που εξαρτώνται κυρίως ή και αποκλειστικά από το πετρέλαιο, το φυσικό αέριο και τον άνθρακα πλήττονται πολύ περισσότερο. Και κάποιες χώρες που κινδυνεύουν να βουλιάξουν ευνοούνται πολύ περισσότερο. Αλλά συνολικά, η συζήτηση είναι για το αν θα στοιχίζει 3Χ να πας Θεσσαλονίκη καίγοντας πετρέλαιο (όπως πρέπει) ή Χ (όπως τώρα).

Ευχαριστώ. Ως προς την μείωση των εκπομπών δεν μπορεί να διαφωνήσει σοβαρά κανείς ακόμα και αν έχει αμφιβολίες για το κίνημα της κλιματικής αλλαγής. Η Αθήνα πχ είναι μια διαφορετική πόλη τον δεκαπενταύγουστο που λείπουν τα περισσότερα οχήματα. Προφανώς μειωμένες εκπομπές θα έχουν θετικό αποτέλεσμα στην ποιότητα ζωής μας αν οι θυσίες που πρέπει να γίνουν για να τις πετύχουμε δεν είναι υπερβολικές.

Για το δεύτερο και τα κράτη που ευνοούνται δεν εννοούσα από το φρενάρισμα της κλιματικής αλλαγής. Εννοούσα αν από τα προτεινόμενα μέτρα ευνοούνται κάποια κράτη άμεσα οικονομικά έναντι των διεθνών ανταγωνιστών τους. Εκεί υπάρχει ζήτημα. Γιατί είναι εύκολο να λες σε ένα αναπτυσσόμενο κράτος να μειώσει εκπομπές ή την παραγωγή πετρελαίου όταν εσύ είσαι ανεπτυγμένος έχοντας πηδήξει το περιβάλλον για 2+ αιώνες. Εκεί δεν βλέπω πως ένα κράτος που πλήττεται οικονομικά θα δεχθεί εύκολα μια τέτοια απόφαση όση πίεση και αν υπάρξει από ανάλογα κινήματα ή άτομα.

Προσωπικά θα ήθελα περισσότερη ενημέρωση σε ατομικό επίπεδο. Ας πούμε κάποιες συνήθειες είναι περισσότερο ενεργοβόρες και κάποια προϊόντα πιθανόν να παράγουν περισσότερους ρύπους κατά την κατασκευή τους. Πέραν της προφανούς μειωμένης χρήσης του αυτοκινήτου και της κατανάλωσης ρεύματος ας μας πουν και ας μας μάθουν συστηματικά το ενεργειακό βάρος κάθε πράγματος της καθημερινότητας ώστε να αλλάξουν οι καταναλωτικές συμπεριφορές. Αυτό που δεν ξέρω είναι αν υπάρχει ο χρόνος για μια τέτοια σταδιακή αλλαγή ή αν απαιτούνται άμεσα μέτρα. Το να τριπλασιαστεί η τιμή του πετρελαίου δεν μπορεί να είναι λύση γιατί θα συμπαρασύρει τιμές προϊόντων πρώτης ανάγκης και ήδη υπάρχουν άνθρωποι (και στην χώρα μας) που επιβιώνουν οριακά.

Σχηματικό ήταν το 3Χ. Η ουσία είναι ότι αν χρειάζεσαι 1 Joule ενέργειας για οποιονδήποτε λόγο, ο πιο φθηνός και πρακτικός τρόπος να το αποκτήσεις είναι με ορυκτά καύσιμα. Είτε άμεσα (π.χ. αυτοκίνητο) είτε έμμεσα (π.χ. ηλεκτρικός σταθμός με κάρβουνο ή φυσικό αέριο). Όμως στην ουσία το χαμηλότερο κόστος είναι "δάνειο" από το μέλλον. Οι άνθρωποι πολύ απλά δεν είναι φτιαγμένοι να το σκέφτονται αυτό. Σαν άνθρωπος είσαι φτιαγμένος να βλέπεις ότι πληρώνεις 5. Αν το συνολικό κόστος είναι 50 αλλά τα 45 είναι να τα πληρώσουν (σε είδος) 7 δισεκατομμύρια άτομα 10 χρόνια μετά, το πρακτικό κόστος για την πάρτη σου παραμένει 5, τι να κάνουμε οι άνθρωποι είναι στενόμυαλα μουνόπανα.

Οι πολιτικές μείωσης των εκπομπών έχουν βασικό στόχο αυξάνοντας την τιμή των ορυκτών καυσίμων να κάνουν αυτό το κόστος αισθητό ώστε να υπάρχει πρώτον κίνητρο περιορισμού της ενεργειακής σπατάλης και δεύτερον κίνητρο έρευνας για φιλικότερες προς το περιβάλλον μορφές ενέργειας και ενεργειοδότησης.

Έχει αποδειχθεί ότι αυτό δουλεύει πολύ καλά.

Τώρα την ιστορία για τους ανθρώπους που μόλις επιβιώνουνε ξέρεις κάτι την έχουμε ακούσει πολές φορές: πού λεφτά να ασφαλίζω το αμάξι, πού λεφτά για ΚΤΕΟ, πού λεφτά να φέρω υδραυλικό, πού λεφτά να φέρω βοθρατζή, πού λεφτά να πληρώνω πάρκινγκ, πού λεφτά να πληρώνω ΙΚΑ, πού λεφτά να πληρώνω εισιτήρια μετρό και τελικά καταλήγει αυτός να έχει καμιά δεκαπενταριά χιλιάδες το χρόνο παραπάνω διαθέσιμο εισόδημα το οποίο το ξοδεύει σχεδόν αποκλειστικά σε τσιγάρα, ντελίβερι και κομμωτήρια-νύχια για το θηλυκό του, φορτώνοντας το ακριβές ισόποσο στους γύρω του σε μορφή τρακαρίσματος που δε θα πληρωθεί ποτέ, καυσαερίων που τρώνε στη μάπα, διαρροής νερού που αδειάζει την υλίκη, τριών τόνων σκατού στον υδροφόρο ορίζοντα κάθε χρόνο, κακοπληρωμένων γιατρών στα δημόσια νοσοκομεία, κακοσυντηρημένων τρένων κλπ.

Ας κάνει τα ίδια αλλά πληρώνοντας λίγο παραπάνω το ενεργειακό του αποτύπωμα. Πίστεψέ με: θα επιβιώσει, ακριβώς σαν τις κατσαρίδες.

[ST48410]

Καταλαβαίνω το νόημα και γενικά συμφωνώ. Αλλά θέλω να γίνουμε λίγο πιο πρακτικοί. Για τι είδους αύξηση στην τιμή των καυσίμων μιλάμε; 10-20% ή παραπάνω; Πόσο θα επηρέαζε αυτό τρόφιμα και είδη πρώτης ανάγκης; Που ακριβώς θα πάνε αυτοί οι νέοι φόροι και πόσο αποτελεσματικά θα χρησιμοποιηθούν; Είναι μετρήσιμο αυτό ή θα στηθεί καμιά νέα πράσινη μπίζνα στις πλάτες μας;

[foscilis]

Δεν το ξέρω αυτό γιατί δεν ξέρω καθόλου τι προτείνεται και τι ισχύει με το παρόν σύστημα ανταλλαγής εκπομπών.

Ένα χειροπιαστό παράδειγμα πάντως που έχω υπόψη μου είναι ο λογαριασμός του ρεύματος όπου πληρώνεις ένα τέλος επί της ενέργειας που παράγεται από πετρέλαιο/λιγνίτη και αυτό το τέλος πάει για επιδότηση ΑΠΕ (που σαν αρχικές επενδύσεις είναι πολύ πιο ακριβές από το πετρέλαιο και το λιγνίτη, αλλά το επανορθώνουν και με το παραπάνω έχοντας ουσιαστικά άπειρη διάρκεια ζωής).