Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[parafrwn]

Μιας και ανέφερες τον Hawking ποια είναι η άποψη σου για τον τρόπο που εξέφραζε τις φιλοσοφικές απόψεις του,βδημοσίως αλλά και στα βιβλία του, χρησιμοποιώντας το κύρος που του έδινε η ιδιότητα του και η φήμη του;

Δεν έχω διαβάσει κάποιο από τα φιλοσοφικά του βιβλία (πχ), οπότε δεν μπορώ να πω ότι έχω γνώμη περί αυτών.

Τώρα για τα όσα έλεγε κατά καιρούς ως άθεος, δεν νομίζω πως έβαζε το κύρος της ιδιότητάς του μπροστά αλλά μιλούσε ως απλός άνθρωπος. Το πώς παρουσίαζαν τις απόψεις του τα ΜΜΕ είναι άλλο ζήτημα.

Δεν νομίζω ότι η πλειοψηφία των άθεων θα συμφωνούσε μαζί σου. Και τα φιλοσοφικά βιβλία που κυκλοφορούσε τα κυκλοφορούσε ως αστροφυσικός παγκοσμίου φήμης και όχι ως ιδιώτης. Διαφορετικά, δεν θα είχε καταφέρει ποτέ να τα κυκλοφορήσει.

Οπότε συμπερασματικά, ο Hawking ήταν ένας Δανέζης του εξωτερικού, απλώς άλλης κλίμακας και μεγέθους.
Μπορεί να είναι και έτσι. Κράτα τον Penrose τότε.

[Χαοτικός]

Δεν έμεινες εκεί όμως.

Το να προχωράει κανείς δεν τεκμηριώνεται από την εμμονή σου να πρέπει να σε ακολουθήσουν στο κράξιμο. Αλλιώς κράξε και τον Αινστάιν που έλεγε για στατικό σύμπαν.

Συγνώμη, αλλά μόλις σύγκρινες τον Δρ. Δανέζη με τον Αλβέρτο; Πόσο περισσότερο άκυρος μπορείς να γίνεις; Συνέχισε έτσι, δυνατά !

Δεν έκανα καμία σύγκριση. Παραλληλισμός λέγεται και όχι για λόγους σύγκρισης.
καταλαβαίνεις ότι προδίδεις την ανικανότητά σου στον πραγματολογικό έλεγχο;
Δεν είναι κακή καμία αδυναμία και καμία ανικανότητα. Κακή είναι η κακοβουλία. Το να σε ικανοποιεί αυτό είναι γάμα τα ρε μλκ. Γιατί ρίχνεις έτσι τον εαυτό σου;

[stargazer]

Δεν νομίζω ότι η πλειοψηφία των άθεων θα συμφωνούσε μαζί σου. Και τα φιλοσοφικά βιβλία που κυκλοφορούσε τα κυκλοφορούσε ως αστροφυσικός παγκοσμίου φήμης και όχι ως ιδιώτης. Διαφορετικά, δεν θα είχε καταφέρει ποτέ να τα κυκλοφορήσει.

Για να πω την αληθεια ουτε και εγω ειχα καλη αποψη για τον μακαριτη. Αν δεις και το βιβλιο που ποσταρε ο parafrwn το πρωτο κεφαλαιο ειναι το "υπαρχει θεος;" Ποσο ναρκισσος πια;

Ειχα διαβασει καποτε και το "χρονικο του χρονου" το οποιο δεν βρηκα να ανταποκρινεται στον ντορο γυρω απ το περιεχομενο του

[stargazer]

Η εικασία μου ήταν πως σπούδασες κάτι σχετικό με τις επιστήμες, ίσως και φυσική. Διόρθωσέ με αν κάνω λάθος.

Οχι καμμια σχεση, εχω σπουδασει ψυχολογια

Το ενδιαφερον μου για τις θετικες επιστημες εχει αρχισει εδω και περιπου 10-12 χρονια, συγκεκριμενα απο τοτε που ειδα τις εκπομπες του Δανεζη στο γιου τιουμπ

[Χαοτικός]

Δεν έχω διαβάσει κάποιο από τα φιλοσοφικά του βιβλία (πχ), οπότε δεν μπορώ να πω ότι έχω γνώμη περί αυτών.

Τώρα για τα όσα έλεγε κατά καιρούς ως άθεος, δεν νομίζω πως έβαζε το κύρος της ιδιότητάς του μπροστά αλλά μιλούσε ως απλός άνθρωπος. Το πώς παρουσίαζαν τις απόψεις του τα ΜΜΕ είναι άλλο ζήτημα.

Δεν νομίζω ότι η πλειοψηφία των άθεων θα συμφωνούσε μαζί σου. Και τα φιλοσοφικά βιβλία που κυκλοφορούσε τα κυκλοφορούσε ως αστροφυσικός παγκοσμίου φήμης και όχι ως ιδιώτης. Διαφορετικά, δεν θα είχε καταφέρει ποτέ να τα κυκλοφορήσει.

Οπότε συμπερασματικά, ο Hawking ήταν ένας Δανέζης του εξωτερικού, απλώς άλλης κλίμακας και μεγέθους.
Μπορεί να είναι και έτσι. Κράτα τον Penrose τότε.

Ρε κουσκουμπέγκο, το συμπέρασμα δεν είναι αίσθημα. Η κατάσταση επίγνωσης ναι είναι συναίσθημα και εφράζεται στο μεταιχμιακό του εγκεφάλου. Αλλά δεν είναι ο μηχανισμός παραγωγής συμπερασμάτων, είναι η συνειδησιακή τεκμηρίωση των συμπερασμάτων (γνώσης).
Το να παίζεις με το συνειρμό και να καταλήγεις έτσι αβίαστα στα άρα....

[parafrwn]

Η εικασία μου ήταν πως σπούδασες κάτι σχετικό με τις επιστήμες, ίσως και φυσική. Διόρθωσέ με αν κάνω λάθος.

Οχι καμμια σχεση, εχω σπουδασει ψυχολογια

Το ενδιαφερον μου για τις θετικες επιστημες εχει αρχισει εδω και περιπου 10-12 χρονια, συγκεκριμενα απο τοτε που ειδα τις εκπομπες του Δανεζη στο γιου τιουμπ

Ok, ευχαριστώ για την απάντηση.

[klg]

Πάντως, δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο δεν θα πρέπει ο Δανέζης και ο κάθε Δανέζης να εκφράζει και τις φιλοσοφικές του απόψεις. Η ένσταση που θα έπρεπε να προβάλλεται είναι ότι δεν ξεκαθαρίζει ότι πρόκειται για δικές του φιλοσοφικές απόψεις και όχι για επιστημονικά πορίσματα. Αν όντως συμβαίνει αυτό.

Όμως, νομίζω ότι το πρόβλημα ορισμένων είναι πως ο Δανέζης είναι μάλλον ένθεος και εκφράζει ανάλογες φιλοσοφικές απόψεις. Αν ήταν άθεος, δεν θα είχαν πρόβλημα με την έκφραση των φιλοσοφικών απόψεων του, διότι θα ένιωθαν ότι έτσι δικαιώνεται η δική τους φιλοσοφική άποψη. Δεν είναι τυχαίο εξάλλου ότι πολλοί άθεοι δεν επικαλούνται τα σοβαρά επιχειρήματα άθεων φιλοσόφων για να τεκμηριώσουν την άποψη τους, αλλά αναφέρουν τις παντελώς άστοχες και ατεκμηρίωτες φιλοσοφικές γνώμες άθεων θετικών επιστημόνων, επειδή θεωρούν ότι η άποψη των τελευταίων έχει μεγαλύτερη βαρύτητα σχετικά με ένα θέμα, που ελάχιστα αφορά, σε τελική ανάλυση, το επιστημονικό τους πεδίο.

Ο Δανέζης μπορεί να εκφράσει όποια φιλοσοφική άποψη θέλει. Επειδή υπάρχει όμως μια πολύ λεπτή γραμμή μεταξύ της φυσικής και της φιλοσοφίας, θα πρέπει να την υποδεικνύει στον ακροατή με πολύ explicit τρόπο. Όταν λέει πχ ότι η ύλη 'υπάρχει' λόγω της συνείδησης και το τεκμηριώνει μέσω QM, πρέπει να εξηγήσει (ειδικά σε ακροατήριο που δεν έχει ιδέα) πώς αυτό δεν είναι κάποιο συμπέρασμα θεωρίας στη φυσική, αλλά απλώς μια fringe φιλοσοφική θέση.

Προφανώς δεν κάνει τέτοιο, και με το authoritiy που έχει σαν actual φυσικός ο άλλος νομίζει πώς ο Δανέζης μόλις παρουσιάσε ένα επιστημονικό επιχείρημα που στηρίζει 2 χιλιετίες hermetic παράδοσης και ορίστε οι αρχαίοι αιγύπτιοι ξέρανε.

Ναι, δεν διαφωνώ. Το ίδιο authority, όμως, έχουν χρησιμοποιήσει και εξακολουθούν να χρησιμοποιούν μερικοί άθεοι επιστήμονες για να εκφράσουν τις φιλοσοφικές τους απόψεις.

Ας πούμε, μια δήλωση του τύπου, "Η θεωρία της εξέλιξης αποδεικνύει ότι δεν υπάρχει Θεός", είναι τουλάχιστον αδύναμη τόσο από επιστημονικής όσο και από φιλοσοφικής άποψης. Κι όμως, οι περισσότεροι άθεοι θα την αποδεχτούν ανεξέταστα, επειδή ικανοποιεί την άποψη τους.

Όπως και οι ένθεοι θα υποδεχτούν αναλόγως μια δήλωση του τύπου, " Η κβαντική φυσική αποδεικνύει ότι υπάρχει Θεός", η οποία είναι εξίσου έωλη και αδύναμη με την προηγούμενη.

Δεν διαφωνώ καθόλου, υπάρχουν εξίσου γελοίοι άθεοι, επιστήμονες και μη.

[parafrwn]

Δεν νομίζω ότι η πλειοψηφία των άθεων θα συμφωνούσε μαζί σου. Και τα φιλοσοφικά βιβλία που κυκλοφορούσε τα κυκλοφορούσε ως αστροφυσικός παγκοσμίου φήμης και όχι ως ιδιώτης. Διαφορετικά, δεν θα είχε καταφέρει ποτέ να τα κυκλοφορήσει.

Οπότε συμπερασματικά, ο Hawking ήταν ένας Δανέζης του εξωτερικού, απλώς άλλης κλίμακας και μεγέθους.
Μπορεί να είναι και έτσι. Κράτα τον Penrose τότε.

Ρε κουσκουμπέγκο, το συμπέρασμα δεν είναι αίσθημα. Η κατάσταση επίγνωσης ναι είναι συναίσθημα και εφράζεται στο μεταιχμιακό του εγκεφάλου. Αλλά δεν είναι ο μηχανισμός παραγωγής συμπερασμάτων, είναι η συνειδησιακή τεκμηρίωση των συμπερασμάτων (γνώσης).
Το να παίζεις με το συνειρμό και να καταλήγεις έτσι αβίαστα στα άρα....

Χαοτικέ, δεν βγάζεις νόημα.

[klg]

Δεν έχω διαβάσει κάποιο από τα φιλοσοφικά του βιβλία (πχ), οπότε δεν μπορώ να πω ότι έχω γνώμη περί αυτών.

Τώρα για τα όσα έλεγε κατά καιρούς ως άθεος, δεν νομίζω πως έβαζε το κύρος της ιδιότητάς του μπροστά αλλά μιλούσε ως απλός άνθρωπος. Το πώς παρουσίαζαν τις απόψεις του τα ΜΜΕ είναι άλλο ζήτημα.

Δεν νομίζω ότι η πλειοψηφία των άθεων θα συμφωνούσε μαζί σου. Και τα φιλοσοφικά βιβλία που κυκλοφορούσε τα κυκλοφορούσε ως αστροφυσικός παγκοσμίου φήμης και όχι ως ιδιώτης. Διαφορετικά, δεν θα είχε καταφέρει ποτέ να τα κυκλοφορήσει.

Οπότε συμπερασματικά, ο Hawking ήταν ένας Δανέζης του εξωτερικού, απλώς άλλης κλίμακας και μεγέθους.
Μπορεί να είναι και έτσι. Κράτα τον Penrose τότε.

Εντάξει και ο Penrose έχει πει τα δικά του, πχ στο Emperor's New Mind πολλά πράγματα είναι τραβηγμένα παρ'ότι σαν concept πολύ ελκυστικό.

[ΟΥΤΙΣ]

Δεν έχω διαβάσει κάποιο από τα φιλοσοφικά του βιβλία (πχ), οπότε δεν μπορώ να πω ότι έχω γνώμη περί αυτών.

Τώρα για τα όσα έλεγε κατά καιρούς ως άθεος, δεν νομίζω πως έβαζε το κύρος της ιδιότητάς του μπροστά αλλά μιλούσε ως απλός άνθρωπος. Το πώς παρουσίαζαν τις απόψεις του τα ΜΜΕ είναι άλλο ζήτημα.

Δεν νομίζω ότι η πλειοψηφία των άθεων θα συμφωνούσε μαζί σου. Και τα φιλοσοφικά βιβλία που κυκλοφορούσε τα κυκλοφορούσε ως αστροφυσικός παγκοσμίου φήμης και όχι ως ιδιώτης. Διαφορετικά, δεν θα είχε καταφέρει ποτέ να τα κυκλοφορήσει.

Οπότε συμπερασματικά, ο Hawking ήταν ένας Δανέζης του εξωτερικού, απλώς άλλης κλίμακας και μεγέθους.
Μπορεί να είναι και έτσι. Κράτα τον Penrose τότε.

Αυτό που προσπαθώ να σου πω είναι ότι όλοι έχουν πέσει στην παγίδα να φιλοσοφήσουν με αφορμή την επιστημονική τους εξειδίκευση. Γιατροί, αστροφυσικοί, βιολόγοι, μαθηματικοί και άλλοι πολλοί. Δεν αποτελεί ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του Δανέζη, ούτε του Χώκινγκ. Μάλλον πρόκειται για αμετροέπεια και αλαζονεία.

[klg]

Όπου είναι και λογικό να έχεις μια rigorous φιλοσοφική άποψη για αυτά που μελετάς όλη σου τη ζωή. Εγώ εξίσου τσαντίζομαι με τον Penrose όταν γράφει πράγματα που στο perpsective της φιλοσοφίας των μαθηματικών σε κάνουν να θες να τραβήξεις τα μαλλιά σου (πχ, fractals ως επιχείρημα υπέρ του πλατωνισμού) και με τον Δανέζη ότι τα μαλλιά του ράντομ ινδού θεού είναι υπερχορδές or whatever ή πιο proportionally ότι το Von Neumann–Wigner interpration είναι 'δεδομένο'.

[ΟΥΤΙΣ]

Δεν νομίζω ότι η πλειοψηφία των άθεων θα συμφωνούσε μαζί σου. Και τα φιλοσοφικά βιβλία που κυκλοφορούσε τα κυκλοφορούσε ως αστροφυσικός παγκοσμίου φήμης και όχι ως ιδιώτης. Διαφορετικά, δεν θα είχε καταφέρει ποτέ να τα κυκλοφορήσει.

Για να πω την αληθεια ουτε και εγω ειχα καλη αποψη για τον μακαριτη. Αν δεις και το βιβλιο που ποσταρε ο parafrwn το πρωτο κεφαλαιο ειναι το "υπαρχει θεος;" Ποσο ναρκισσος πια;

Ειχα διαβασει καποτε και το "χρονικο του χρονου" το οποιο δεν βρηκα να ανταποκρινεται στον ντορο γυρω απ το περιεχομενο του

Συμφωνώ. Απλά είναι δύσκολο για αρκετούς να παραδεχτούν ή να αποδεχτούν ότι ο Χώκινγκ έγινε γνωστός έξω από την επιστημονική κοινότητα κυρίως λόγω των φιλοσοφικών του θέσεων και λιγότερο λόγω της επιστημονικής συνεισφοράς του. Το αυτό ισχύει και για τον Ντώκινς και όσους θετικούς επιστήμονες χρησιμοποιούν ως όχημα την επιστήμη τους και τα επιστημονικά πορίσματα τους για να φιλοσοφήσουν.

Φυσικά δεν είναι κακό να φιλοσοφεί ο άλλος. Το τονίζω. Απλά οι περισσότεροι επιστήμονες, νομίζουν ότι έχουν βρει την Αλήθεια μέσα από την επιστήμη τους και πέφτουν στην παγίδα της φιλοσοφίας.

[Χαοτικός]

Οπότε συμπερασματικά, ο Hawking ήταν ένας Δανέζης του εξωτερικού, απλώς άλλης κλίμακας και μεγέθους.
Μπορεί να είναι και έτσι. Κράτα τον Penrose τότε.

Ρε κουσκουμπέγκο, το συμπέρασμα δεν είναι αίσθημα. Η κατάσταση επίγνωσης ναι είναι συναίσθημα και εφράζεται στο μεταιχμιακό του εγκεφάλου. Αλλά δεν είναι ο μηχανισμός παραγωγής συμπερασμάτων, είναι η συνειδησιακή τεκμηρίωση των συμπερασμάτων (γνώσης).
Το να παίζεις με το συνειρμό και να καταλήγεις έτσι αβίαστα στα άρα....

Χαοτικέ, δεν βγάζεις νόημα.

Δεν λενε δεν βγάζεις νόημα. Λένε δεν σε καταλαβαίνω.

Αλλά αυτό είναι ρε Έχεις δεδομένο ότι είσαι ολόσωστος κι αν κάτι πάει στραβά φταίει οτιδήποτε άλλο.

Μπολντάρισα κάτι από το κείμενο σου το είδες;
Είναι το πόσο χαλαρά είπες "Άρα".
Και λέω ότι τα Άρα δεν παράγονται από το πως ένιωσες. Δεν παράγονται από το κέντρο του συναισθηματικού μηχανισμού του εγκεφάλου (Μεταιχμιακό). Από αυτό το κέντρο παράγεται ένα συναίσθημα μεν που είναι σχετικό, αλλά όχι τα συμπεράσματα τα ίδια. Παράγεται η συναισθηματική τεκμηρίωση μίας γνώσης. Δηλαδή αυτό " Αααα ναι ρε! ". Μία ικανοποίηση ότι κάτι ξεκαθάρισε μέσα σου.
Τα '"αρα" δηλαδή τα συμπεράσματα, παράγονται στην σκέψη και μετά από επεξεργασία.

Εσύ επειδή έτσι έκατσε η φάση λες για πλάκα "Α ώστε Ο Δανέζης είναι ίδιος με τον Αινστάιν! Μάλιστα! Δεν μας χέζεις ρε χαοτικέ;"

Ε, αυτό το "Α" δεν ισχύει.

Άξις και ξερός

[ΟΥΤΙΣ]

Όπου είναι και λογικό να έχεις μια rigorous φιλοσοφική άποψη για αυτά που μελετάς όλη σου τη ζωή. Εγώ εξίσου τσαντίζομαι με τον Penrose όταν γράφει πράγματα που στο perpsective της φιλοσοφίας των μαθηματικών σε κάνουν να θες να τραβήξεις τα μαλλιά σου (πχ, fractals ως επιχείρημα υπέρ του πλατωνισμού) και με τον Δανέζη ότι τα μαλλιά του ράντομ ινδού θεού είναι υπερχορδές or whatever ή πιο proportionally ότι το Von Neumann–Wigner interpration είναι 'δεδομένο'.

Είναι θεμιτό να έχεις φιλοσοφική άποψη. Αλλά, θα υπάρχουν σίγουρα επιστήμονες του ίδιου κλάδου με ακριβώς αντίθετη άποψη με εσένα και θα πρέπει να είσαι σε θέση να διατυπώνεις με αυστηρά λογικό τρόπο τα επιχειρήματα σου. Να είσαι δηλαδή εξίσου καλός στην φιλοσοφία όσο και στο αντικείμενο σου. Πράγμα δύσκολο.

Ξέρεις, πολλοί νομίζουν ότι οι προσωπικές τους πεποιθήσεις και η δική τους πρόσληψη της πραγματικότητας, είναι φιλοσοφία. Ε, δεν είναι!

[Χαοτικός]

Τον Πένροουζ τον εκτιμάω γιατί είχε τολμήσει να ερευνήσει περί της συνείδησης του ανθρώπου και προσανατολίστηκε στην ιδέα ότι αυτή εδράζεται στους σωληνίσκους των κυττάρων. Αυτά κάπου το 90. Από τότε η νευροεπιστήμη έχει προχωρήσει πολύ και είναι κοντά στο ότι η ιδέα του επιβεβαιώνεται.

Αλλά και όλους που δημοσιεύουν ή παίρνουν πρωτοβουλίες τους εκτιμάω.