Πιστεύετε ότι θα προσσεληνωθεί κάποιος ξανά στη Σελήνη μέχρι το 2030;

[Καβαλάρης]

Φανταζομαι οτι για τον ιδιο λογο ''φαγανε'' και τον Μεγα Αλεξανδρο.

Εσείς πάντως φάτε τώρα τις μπουγάτσες σας και περαστικά.

[Jimmy81]

Δεν υπάρχει τίποτα γι' αυτό τονίζω με κεφαλαία τις ψεμματάρες σου.

Δεν είναι τόσο δύσκολο το ζουμάρισμα. Πάμε τη ροδέλα του mouse μπροστά με το χεράκι. Σιγά σιγά δεν πειράζει.

Αν τα έβαζες στο έδαφος οι σκιές τους θα έδειχναν ΜΠΡΟΣΤΑ.

Είδες που έρχεσαι στα λόγια μου; Τα παπούτσια έχουν σηκωθεί από την πλευρά της φτέρνας, το καθένα σε διαφορετικό ύψος, σχηματίζοντας έτσι την σκιά προς τα αριστερά. Όπως και οι πέτρες στις δύο φώτος σου όπου η μια πλευρά τους ακουμπά μόνο στο έδαφος.

Εδώ δεν υπάρχει "μάτι" ψεύτη. Το σημείο προσδιορίζεται με βάση την ΤΟΜΗ των σκιών. Η δε σκιά της κάμερας δεν φαίνεται ολόκληρη. Το κάτω μέρος της δείχνει ότι πάει δεξιά και όχι αριστερά.

Φυσικά και υπάρχει μάτι. Μόνο με αυτό κρίνεις αποστάσεις και μάλιστα από φωτογραφία που είναι ακόμα πιο απατηλό (σε μια φωτογραφία μπορείς να φαίνεσαι ότι κρατάς τον ήλιο στα χέρια σου). Εάν κιόλας η σκιά της κάμερας είναι ελλιπής τότε δεν μπορούμε να βγάλουμε ασφαλές συμπέρασμα από αυτή τη φώτο.

Όπως εξήγησα, η προοπτική είναι η σύγκλιση ΟΛΩΝ των σκιών (αν τις προεκτείνουμε) στον ΟΡΙΖΟΝΤΑ επειδή είναι παράλληλες. Αυτό φαίνεται καθαρά στις φωτογραφίες που έφερες. Σκιές που τέμνονται μπροστά μας όπως αυτές δεν μπορεί να είναι παράλληλες. Άρα το φως δεν είναι φυσικό.

Έχεις κολλήσει στον όρο. Ακόμα και σε φωτογραφίες της Γης μερικές σκιές συγκλίνουν "μπροστά μας". Αν στην παρακάτω φώτο βάλεις ένα όχημα κάπου στις σκιές που τέμνονται στην άμμο στο δεξύ μέρος, πίσω από το σημείο τομής, θα έχεις το ίδιο αποτέλεσμα με τη φωτογραφία στη σεληνη.

Αυτό είναι "αδύνατο" με φυσικό φως.

Αυτή η κλίση φαίνεται στις πέτρες ΑΡΙΣΤΕΡΑ και οφείλεται όντως στην προοπτική. Όλες οι σκιές δείχνουν στον ορίζοντα (το πρώτο βέλος φυσικά που έχεις βάλει να δείχνει κάτω είναι ψεύτικο, όπως και το τρίτο από αριστερά).

Γιατί είναι ψεύτικο το κάτω βέλος; Ποιας πέτρας σκιά προς τα μπρος είναι και δεν την βλέπω;

Εδώ οι λάθος σκιές βγάζουν μάτι, ειδικά η πέτρα πάνω δεξιά.

Η πέτρα ακολουθεί το μοτίβο των πετρών από την φωτογραφία με τα πεζούλια. Τείνει διαγώνια και αριστερά.

Μια χαρά είναι.

Δηλαδή δέχεσαι να έρχεται το φως από δεξιά αλλά η σκιά του τέρμα αριστερά κολωνακιού να στρίβει δεξιά και με κλίση προς τα εκεί που έρχεται το φως;

Και μετά σου φταίνε οι δήθεν λάθος σκιές των πετρών στις σεληνιακές φώτος;

Δύο σκιές έχουν όταν και οι δύο πηγές τα φωτίζουν ταυτόχρονα. Όταν όμως μπορείς να ρυθμίσεις την θέση και την ένταση της κάθε πηγής, αυτό μπορείς να το αποφύγεις ή να το κρύψεις.

Δηλαδή υπονοείς ότι έριξαν αρχικά το φως από αριστερά και έσβησαν τις σκιές των πετρών στο δεξύ μέρος της φωτογραφίας που θα έτειναν δεξιά. Μετά έριξαν φως από τα δεξιά και έσβησαν τις σκιές του οχήματος και της αριστερής πέτρας που θα έτειναν αριστερά; Κάτι τέτοιο δεν υπονοείς; Γιατί όμως να σχεδιάσουν κάτι που θα ήξεραν ότι είναι εύκολο να ξεσκεπαστεί ως στημένη φωτογράφιση;

[Καβαλάρης]

Δεν είναι τόσο δύσκολο το ζουμάρισμα. Πάμε τη ροδέλα του mouse μπροστά με το χεράκι. Σιγά σιγά δεν πειράζει.

Δεν υπάρχει τίποτα.

Είδες που έρχεσαι στα λόγια μου; Τα παπούτσια έχουν σηκωθεί από την πλευρά της φτέρνας, το καθένα σε διαφορετικό ύψος, σχηματίζοντας έτσι την σκιά προς τα αριστερά.

Άρες μάρες κουκουνάρες. Όταν σηκώνεται το παπούτσι βλάκα η σκιά δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να προς τα αριστερά διότι το παπούτσι δείχνει προς τα δεξιά και η σκιά είναι πάντοτε κάτω από το αντικείμενο. Όταν σηκωθεί η φτέρνα η σκιά θα τελειώνει στα δάχτυλα και συνεπώς θα είναι προς τα δεξιά.

Βέβαια αυτό δεν έχει καμμία σχέση με την σκιά μας πέτρας.

Όπως και οι πέτρες στις δύο φώτος σου όπου η μια πλευρά τους ακουμπά μόνο στο έδαφος.

Η σκιά της πέτρας βλάκα είναι ολόκληρη. Πρέπει να την συγκρίνεις με την σκιά του παίκτη.

Μόνο εσύ μπορούσες να γράψεις τέτοιες ηλιθιότητες και να επιμένεις κιόλας.

Φυσικά και υπάρχει μάτι.

Μόνο στην φαντασία σου. Το σημείο προκύπτει από την τομή των σκιών.

Έχεις κολλήσει στον όρο. Ακόμα και σε φωτογραφίες της Γης μερικές σκιές συγκλίνουν "μπροστά μας". Αν στην παρακάτω φώτο βάλεις ένα όχημα κάπου στις σκιές που τέμνονται στην άμμο στο δεξύ μέρος, πίσω από το σημείο τομής, θα έχεις το ίδιο αποτέλεσμα με τη φωτογραφία στη σεληνη.

Καμμία απολύτως σκιά δεν είναι δυνατόν να ΤΕΜΝΕΤΑΙ μπροστά σου με άλλη όταν το φως προέρχεται από τον ήλιο διότι οι σκιές είναι ΠΑ-ΡΑ-ΛΛΗ-ΛΕΣ. Οι σκιές που δείχνεις δεν τέμνονται. Απλώς έχεις κάνει τις γνωστές σου κομπίνες να βάζεις γραμμές όπου να 'ναι. Όταν η προέκταση γίνει σωστά οι σκιές συγκλίνουν στον ορίζοντα.



Και ενώ υπάρχουν ήδη βέλη που δείχνουν την σωστή κατεύθυνση έβαλες την σκιά μιας πέτρας να δείχνει στον γάμο του καραγκιόζη. Απατεώνα.

Αυτό είναι "αδύνατο" με φυσικό φως.

Είναι. Όπως είναι αδύνατον να σταματήσεις να λες ψέμματα και να γίνεσαι ρεζίλι.

Γιατί είναι ψεύτικο το κάτω βέλος;

Διότι δεν υπάρχει σκιά προς τα πίσω. Το φύτεψες στο πουθενά.

Η πέτρα ακολουθεί το μοτίβο των πετρών από την φωτογραφία με τα πεζούλια. Τείνει διαγώνια και αριστερά.

Είσαι για δέσιμο. Τέτοια γωνία είναι αδύνατη.

Δηλαδή δέχεσαι να έρχεται το φως από δεξιά αλλά η σκιά του τέρμα αριστερά κολωνακιού να στρίβει δεξιά και με κλίση προς τα εκεί που έρχεται το φως;

Όταν είσαι βλάκας και δεν καταλαβαίνεις πώς λειτουργεί η προοπτική δεν φταίνε οι άλλοι. Ναι γίνεται αυτό διότι οι σκιές συγκλίνουν ΛΙΓΟ αριστερά από τον φακό. Όπως και οι σκιές στο λιμάνι. Έτσι καταλαβαίνεις από πού έρχεται το φως.

Ακόμα και παιδιά το καταλαβαίνουν αυτό. Εσύ προφανώς όχι.

Δηλαδή υπονοείς ότι έριξαν αρχικά το φως από αριστερά και έσβησαν τις σκιές των πετρών στο δεξύ μέρος της φωτογραφίας που θα έτειναν δεξιά. Μετά έριξαν φως από τα δεξιά και έσβησαν τις σκιές του οχήματος και της αριστερής πέτρας που θα έτειναν αριστερά; Κάτι τέτοιο δεν υπονοείς; Γιατί όμως να σχεδιάσουν κάτι που θα ήξεραν ότι είναι εύκολο να ξεσκεπαστεί ως στημένη φωτογράφιση;

Δεν ξέρω τις λεπτομέρειες και είναι αδιάφορο. Το γεγονός είναι ότι τέτοιες σκιές είναι αδύνατες με φυσικό φως. Και το συγκεκριμένο δεν ήταν εύκολο να ξεσκεπαστεί αφού πρέπει να πιάσεις τις φωτογραφίες μία και προς μία και να τις μελετήσεις (και πού να τις βρεις παλιότερα). Ακόμα και σήμερα που είναι εύκολα διαθέσιμες, ποιος κάθεται να το ψάξει;

[Καβαλάρης]

Το βίντεο φαίνεται να είναι ψεύτικο, τώρα αν κάποιοι όντως προσεδαφίστηκαν και πως δεν νομίζω να μας το πουν.

Κι όμως μας το έχουν ήδη πει έμμεσα.

Ξεκινάμε με την συνέντευξη τύπου μετά το... μεγάλο επίτευγμα (δείτε τα πρώτα 5 λεπτά).

https://www.youtube.com/watch?v=BI_ZehP ... cmVuY2U%3D

Ενώ λοιπόν καταχειροκροτούνται, οι ήρωές μας είναι σαν ΒΡΕΓΜΕΝΕΣ ΓΑΤΕΣ (λες και βρίσκονται σε κηδεία). Ειδικά ο φουκαράς ο Άρμστρονγκ που έχει τον πρώτο λόγο είναι να τον κλαίνε οι ρέγγες. Τα πρόσωπα των ενόχων...

Αυτά όμως δεν είναι αρκετά. Ερχόμαστε στο σήμερα. Τι κάνουν οι αστροναύτες όταν εμφανίζεται ένας ερευνητής και τους ζητά να ορκιστούν ότι πήγαν στο φεγγάρι; Όπου φύγει φύγει!!! (εκτός από δύο)

https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU&t=63s

Η πιο ενδιαφέρουσα είναι η συνέντευξη με τον Όλντριν. Ο ερευνητής του δείχνει ένα βίντεο το οποίο αποδεικνύει ότι δεν πήγαν στο φεγγάρι και του το λέει ευθαρσώς. Ο Όλντριν τα χάνει και μεταξύ άλλων του λέει:

Well you' re talking to the wrong guy. Why don't you talk to the administrator of NASA? We're passengers. We're guys going on a flight.

Καταλάβατε; Ρωτήστε την Νάσα. Δεν ξέρουν τίποτα τα παιδιά. ΕΠΙΒΑΤΕΣ ήταν! Μπορεί και να μπήκαν σε λάθος πτήση. Ο Όλντριν γενικά δεν μπορεί να κρύψει την αμηχανία του και στο τέλος τον απειλεί με μήνυση αν τα δημοσιεύσει αυτά. Όλες του οι αντιδράσεις δείχνουν ένοχο που μόλις τον πιάσανε στα πράσα.

Τέλος κάτι επίσης πολύ ενδιαφέρον. Ανάλυση δηλώσεων του Άρμστρονγκ (2:55) και του Όλντριν (11:05) από ειδικό σε συνεντεύξεις, ο οποίος δεν είχε την παραμικρή αμφιβολία για την προσσελήνωση και έμεινε άναυδος όταν έκανε την ανάλυση.

https://www.youtube.com/watch?v=r2IYrP8TUvc

[Befaios]

Είναι σοκαριστικό κάποιος να δηλώνει ότι ο ουρανός είδε πως έχει βαθύ μαύρο χρώμα... Έρεβος... Άβυσσος δηλαδή...!
Παλιά θυμάμαι όταν ήμουν παιδί στο χωριό, εκείνα τα χρόνια μετά τις 12 το βράδυ έσβηναν όλες οι λάμπες των δημόσιων χώρων. Είχαμε και την τύχη το χωριό να είναι απομονωμένο πάνω σε βουνό όπου τίποτα γύρω του δεν υπήρχε παρά βουνά. Είχαμε πάει λοιπόν σε ένα χώρο κοντά στο νεκροταφείο και εκεί καθίσαμε να κοιτάμε πάνω τον ουρανό. Μου έκανε τόσο εντύπωση όλο αυτό που ποτέ δεν θα το ξεχάσω. Κάθε 5 με 10 δευτερόλεπτα έβλεπες άστρα να πέφτουν, πουθενά δεν υπήρχε κανένα μαύρο, αλλά άλλα χρώματα σε ένα φαντασμαγορικό τοπίο χρωμάτων. Τότε έμαθα και συνειδητοποίησα ότι ο ουρανός ουσιαστικά το μαύρο χρώμα δεν το έχει στον κατάλογό του.

[Καβαλάρης]

Είναι σοκαριστικό κάποιος να δηλώνει ότι ο ουρανός είδε πως έχει βαθύ μαύρο χρώμα...

Βρε άσε τον ουρανό. Εδώ τον ρωτάνε τι βλέπεις από το φεγγάρι και απαντάει:

The Earth is the only visible object other than the sun although there 've been some reports of seeing planets.

Ορίστε;;;;;;; Υπήρξαν αναφορές για πλανήτες;;; Δηλαδή τον ρωτάνε για την ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ του εμπειρία και αυτός λέει τι έχουν πει κάποιοι άλλοι! Λες και διαβάζει από σκονάκι. Είναι ξεκάθαρο ότι ο καημένος δεν ξέρει τι να πει.

[Befaios]

Βρε άσε τον ουρανό. Εδώ τον ρωτάνε τι βλέπεις από το φεγγάρι και απαντάει:

The Earth is the only visible object other than the sun although there 've been some reports of seeing planets.

Ναι και αυτό είναι πολύ ακραίο για να θεωρηθεί φυσιολογικό, αλλά η προσωπική μου εμπειρία με κάνει να έχω άλλες ευαισθησίες σε διάφορα ακούσματα.
Η υπόθεση μπάζει από παντού, από τα πρόσωπα που είχαν μπροστά στο κοινό, μέχρι τα γυαλιστερά πέδιλα του σκάφους δίπλα σε πατημασιές στο χώμα. Από τους σταυρούς στις φωτογραφίες, μέχρι τις σκιές. Ακόμα και οι στολές που άντεχαν ακραίες συνθήκες στη σελήνη, αποδείχτηκαν αδικαιολόγητα ανίκανες να προφυλάξουν από τη φωτιά στο Three Mile Island.

[axilmar]

Μερικούς γύρους από την Σελήνη; Αντιλαμβάνεσαι ότι η περίμετρος της Σελήνης είναι κοντά 11.000 χιλιόμετρα έτσι; Δεν είναι βράχος, είναι ολόκληρος πλανήτης. Τα οχήματα αυτά κάνουν βία μερικά χιλιόμετρα στο σύνολο της ζωής τους. Και φυσικά δεν προσεδαφίζονται κοντά το ένα στο άλλο γιατί δεν έχει κανένα νόημα αυτό. Τι εξερεύνηση είναι αν πας στο ίδιο μέρος;

Παντα κανουν μερικες τροχιες γυρω απο την Σεληνη πριν προσεληνωθουν.

Αλλα και ακομα να μην ειναι στο προγραμμα μερικες τροχιες, θα μπορουσαν να κανουν 1 ή 2. Μπορει να ειναι 11 χιλιαδες χιλιομετρα η Σεληνη, αλλα οταν ειναι σε τροχια τα διαστημοπλοια κανουν την τροχια πολυ γρηγορα...πχ το ISS κανει την τροχια της Γης σε 90 λεπτα.

Μα σου είπα ότι έχουμε τέτοιες φωτογραφίες. Είναι αυτές που λέει ζωγραφιές ο άλλος εδώ μέσα. Φωτογραφίες από τροχιά έχουμε και φαίνονται κάτι κουκίδες και ίχνη. Υπερεκτιμάς την δυνατότητα να φωτογραφίζεις κάτι μικροσκοπικό από δεκάδες χιλιόμετρα μακριά και μάλιστα εν κινήσει.

Η καλύτερη φωτογραφία που έχουμε είναι της σεληνάκατου του Απόλλων 11, από το ινδικό Chandrayaan-2 κι αυτό κυρίως γιατί φαίνεται η σκιά του:

Και πως ξερουμε οτι ειναι το λαντερ που μετεφερε ανθρωπους και οχι απλα ενα μηχανημα που πηγε εκει;

Μηπως χρειαζομαστε καλυτερες φωτογραφιες;

[hellegennes]

Και πως ξερουμε οτι ειναι το λαντερ που μετεφερε ανθρωπους και οχι απλα ενα μηχανημα που πηγε εκει;

Μηπως χρειαζομαστε καλυτερες φωτογραφιες;

Και εσένα να σε πάω τώρα εκεί θα μπορούσες να μου κάνεις την ίδια ερώτηση.

[Jimmy81]

Δεν υπάρχει τίποτα.

Άρες μάρες κουκουνάρες. Όταν σηκώνεται το παπούτσι βλάκα η σκιά δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να προς τα αριστερά διότι το παπούτσι δείχνει προς τα δεξιά και η σκιά είναι πάντοτε κάτω από το αντικείμενο. Όταν σηκωθεί η φτέρνα η σκιά θα τελειώνει στα δάχτυλα και συνεπώς θα είναι προς τα δεξιά.

Η σκιά της πέτρας βλάκα είναι ολόκληρη. Πρέπει να την συγκρίνεις με την σκιά του παίκτη.

Τίποτα τέτοιο δεν χρειάζεται. Αρκεί να βρούμε ένα αντικείμενο που ακουμπά στο έδαφος με παρόμοια κλίση όπως της πέτρας. Το αν είναι μέρος και περισσότερων αντικειμένων δεν μας ενδιαφέρει. Θα μπορούσα να πάρω και κομμάτι ποδιού μαζί με το παπούτσι αν χρειζόταν για να εξηγηθούν "παράξενα" μοτίβα σκιών σε άλλες φωτογραφίες.

Καμμία απολύτως σκιά δεν είναι δυνατόν να ΤΕΜΝΕΤΑΙ μπροστά σου με άλλη όταν το φως προέρχεται από τον ήλιο διότι οι σκιές είναι ΠΑ-ΡΑ-ΛΛΗ-ΛΕΣ. Οι σκιές που δείχνεις δεν τέμνονται. Απλώς έχεις κάνει τις γνωστές σου κομπίνες να βάζεις γραμμές όπου να 'ναι. Όταν η προέκταση γίνει σωστά οι σκιές συγκλίνουν στον ορίζοντα.

Ούτε εσύ προεκτείνεις σωστά τις σκιές. Φαίνεται κι από την ασυμφωνία με τα άσπρα βέλη του αρχικού φωτογράφου στα αριστερά. Και φυσικά ξεχνάς τα πετραδάκια με τις άβολες σκιές. Υπάρχει και αυτή η δύσκολη σκιά αριστερά με το ακανόνιστο σχήμα που φοβόμαστε να προεκτείνουμε μπας και δημιουργηθεί κανά άσχημο προηγούμενο για τις «ανώμαλες» σκιές στη σελήνη που διαφημίζεις...

Διότι δεν υπάρχει σκιά προς τα πίσω. Το φύτεψες στο πουθενά.

Το θέμα είναι ποια σκοτεινά σημεία μπορεί να ξεγελάσουν τον θεατή όπως εσένα για παράδειγμα στις αμερικάνικες φωτογραφίες με τις πετρούλες.

Είσαι για δέσιμο. Τέτοια γωνία είναι αδύνατη.

Καθόλου αδύνατη δεν είναι. Απλά καμιά φορά το στατικό περιεχόμενο μιας φωτογραφίας ξεγελά και απέχει από την πραγματικότητα.

Όταν είσαι βλάκας και δεν καταλαβαίνεις πώς λειτουργεί η προοπτική δεν φταίνε οι άλλοι. Ναι γίνεται αυτό διότι οι σκιές συγκλίνουν ΛΙΓΟ αριστερά από τον φακό. Όπως και οι σκιές στο λιμάνι. Έτσι καταλαβαίνεις από πού έρχεται το φως.

Και γιατί δεν το παρατηρούμε στη φώτο με το κινέζικο όχημα στη σελήνη που λες ότι έρχεται από δεξιά; Ποια σκιά της κινέζικης φωτογραφίας αντιστοιχεί στο κολωνάκι τέρμα αριστερά;



Η πλάκα είναι ότι μπορεί οι σκιές στην αμερικάνικη φώτο με το σεληνιακό όχημα και τα πετραδάκια να μην είναι όλες πραγματικές σκιές. Για παράδειγμα αυτή που είναι πιο κοντά στο όχημα δεξιά μπορεί να είναι βαθούλωμα πάνω στην πέτρα που κοιτάζει προς εμάς. Αυτά φαίνονται σκοτεινά στο φως του ήλιου. Βλέπουμε τέτοια βαθουλώματα σε πέτρες και βραχάκια και στην κινέζικη φωτογραφία. Σε άλλες δύο σκιές τουλάχιστον παίζει να υπάρχει κι άλλη πέτρα ή έξαρση του εδάφους ή λακκούβα και να προκαλεί τη σκιά ή να συνεισφέρει σε αυτήν. Θέλει καλό ζουμάρισμα για να τα υποψιαστείς. Η ποιότητα της φωτογραφίας και το φωτεινό γκρι δεν βοηθάει στο να αποφανθούμε σίγουρα τι μπορεί να υπάρχει κοντά σε κάθε μαύρη μουτζούρα. Αν είχες τίποτα μεγαλύτερα αντικείμενα με πιο σίγουρη σκιά και εμφάνιζαν ανώμαλα μοτίβα στις σκιές ίσως προβληματιζόμουν λίγο. Αλλά με πετραδάκια σε ανώμαλο έδαφος μέσω ασπρόμαυρων φωτεινών φωτογραφιών δεν γίνεται να καταρρίψεις ένα ιστορικό γεγονός με πολλαπλή στήριξη.

Δεν ξέρω τις λεπτομέρειες και είναι αδιάφορο. Το γεγονός είναι ότι τέτοιες σκιές είναι αδύνατες με φυσικό φως. Και το συγκεκριμένο δεν ήταν εύκολο να ξεσκεπαστεί αφού πρέπει να πιάσεις τις φωτογραφίες μία και προς μία και να τις μελετήσεις (και πού να τις βρεις παλιότερα). Ακόμα και σήμερα που είναι εύκολα διαθέσιμες, ποιος κάθεται να το ψάξει;

Εμ, εδώ είναι η φάκα. Όταν πρέπει να αναλάβεις το δύσκολο εγχείρημα της πειραματικής αναπαράστασης αρχίζουν τα «δεν ξέρω», «ξέχασα τη βρύση ανοιχτή» κλπ.

[Καβαλάρης]

Πάλι εδώ εσύ; Δεν σου φτάνει το άλλο θέμα, πρέπει να μαγαρίσεις και αυτό;

Είπαμε να είσαι βλάκας, αλλά όχι και να το παινεύεσαι. Το έγραψα ήδη βλάκα ότι η σκιά καταλήγει ΣΤΑ ΔΑΧΤΥΛΑ. Και δεν έχει καμμία σχέση με την σκιά της πέτρας.

Τίποτα τέτοιο δεν χρειάζεται. Αρκεί να βρούμε ένα αντικείμενο που ακουμπά στο έδαφος με παρόμοια κλίση όπως της πέτρας. Το αν είναι μέρος και περισσότερων αντικειμένων δεν μας ενδιαφέρει.

Ναι μας ενδιαφέρει βλάκα. Παρόμοια πράγματα συγκρίνεις και όχι ό,τι κατεβάσει το κούφιο κεφάλι σου. Δηλαδή έτσι:

Ούτε εσύ προεκτείνεις σωστά τις σκιές. Φαίνεται κι από την ασυμφωνία με τα άσπρα βέλη του αρχικού φωτογράφου στα αριστερά. Και φυσικά ξεχνάς τα πετραδάκια με τις άβολες σκιές.

Δεν έχουν τίποτα άβολο οι σκιές τρισάθλιε ψευταρά που τις έστειλες στον γάμο του καραγκιόζη. Η προέκταση ήταν απολύτως σωστή. Ορίστε και στην άλλη φωτογραφία σου όπου οι σκιές των πασσάλων είναι ευθείες και η χάραξη πιο εύκολη:



Οι σκιές ΣΥΓΚΛΙΝΟΥΝ στον ορίζοντα (στο ύψος του φακού). Αυτό ακριβώς είναι το φαινόμενο της προοπτικής.

Αντιθέτως αυτό ΔΕΝ είναι προοπτική:



Αυτές είναι σκιές που ΤΕΜΝΟΝΤΑΙ διότι οφείλονται σε τεχνητό φως.

Το θέμα είναι ποια σκοτεινά σημεία μπορεί να ξεγελάσουν τον θεατή όπως εσένα για παράδειγμα στις αμερικάνικες φωτογραφίες με τις πετρούλες.

Το θέμα είναι ότι είσαι ένας τρισάθλιος ψεύτης.

Καθόλου αδύνατη δεν είναι. Απλά καμιά φορά το στατικό περιεχόμενο μιας φωτογραφίας ξεγελά και απέχει από την πραγματικότητα.

Βγες έξω ρε ΑΠΑΤΕΩΝΑ, βάλε μια πέτρα στα δύο μέτρα και φέρε μας μια τέτοια φωτογραφία.

Και γιατί δεν το παρατηρούμε στη φώτο με το κινέζικο όχημα στη σελήνη που λες ότι έρχεται από δεξιά;

Διότι εκεί ρε πυρότουβλο το φως έρχεται ΜΟΝΟ από τα δεξιά. Δεν είναι πίσω από τον φακό!!!

Εμ, εδώ είναι η φάκα. Όταν πρέπει να αναλάβεις το δύσκολο εγχείρημα της πειραματικής αναπαράστασης αρχίζουν τα «δεν ξέρω», «ξέχασα τη βρύση ανοιχτή» κλπ.

Η πειραματική αναπαράσταση βαραίνει εσένα ψεύτη!!! Όπως έγραψα παραπάνω πάρε μια πέτρα και βγάλε μια φωτογραφία σαν αυτή που βλέπουμε. Δεν πρόκειται φυσικά να το κάνεις ποτέ.

[Jimmy81]

Είπαμε να είσαι βλάκας, αλλά όχι και να το παινεύεσαι. Το έγραψα ήδη βλάκα ότι η σκιά καταλήγει ΣΤΑ ΔΑΧΤΥΛΑ. Και δεν έχει καμμία σχέση με την σκιά της πέτρας.

Αδιάφορο τι έγραψες. Στη φώτο βλέπουμε σκιά να εκτείνεται στα αριστερά.

Ναι μας ενδιαφέρει βλάκα. Παρόμοια πράγματα συγκρίνεις και όχι ό,τι κατεβάσει το κούφιο κεφάλι σου. Δηλαδή έτσι:

Ούτε τα πετραδάκια σου είναι παρόμοια. Έχουν διαφορετικό σχήμα, κάτι που επηρεάζει το τελικό αποτέλεσμα της σκιάς ενώ δεν ξέρεις και πόσο επηρεάζει η κλίση του εδάφους τις δύο σκιές.

Δεν έχουν τίποτα άβολο οι σκιές τρισάθλιε ψευταρά που τις έστειλες στον γάμο του καραγκιόζη. Η προέκταση ήταν απολύτως σωστή. Ορίστε και στην άλλη φωτογραφία σου όπου οι σκιές των πασσάλων είναι ευθείες και η χάραξη πιο εύκολη:
.........................................
Οι σκιές ΣΥΓΚΛΙΝΟΥΝ στον ορίζοντα (στο ύψος του φακού). Αυτό ακριβώς είναι το φαινόμενο της προοπτικής.

Αντιθέτως αυτό ΔΕΝ είναι προοπτική:
...................................................................
Αυτές είναι σκιές που ΤΕΜΝΟΝΤΑΙ διότι οφείλονται σε τεχνητό φως.

Η προοπτική εξηγεί αρχικά γιατί οι σκιές δεν δείχνουν παράλληλες. Δεν είναι όμως ο μόνος παράγοντας που επηρεάζει τις σκιές στις φωτογραφίες. Είναι και η κλίση του εδάφους, οι λακούβες, τα βαθουλώματα στις πέτρες κλπ.

Διότι εκεί ρε πυρότουβλο το φως έρχεται ΜΟΝΟ από τα δεξιά. Δεν είναι πίσω από τον φακό!!!

Αααα, τώρα δεν είναι μόνο λίγο δεξιά από το πεζούλι όπως είπες, είναι κι από πίσω.

Η πειραματική αναπαράσταση βαραίνει εσένα ψεύτη!!! Όπως έγραψα παραπάνω πάρε μια πέτρα και βγάλε μια φωτογραφία σαν αυτή που βλέπουμε. Δεν πρόκειται φυσικά να το κάνεις ποτέ.

Αυτός που κάνει extreme ισχυρισμούς πρέπει να τους αποδείξει. Κι αφού είπες ότι είσαι και επιστήμονας, θα έπρεπε (αν είχες τα κότσια) να παραθέσεις τις "αποδείξεις" σου σε κάποιο επιστημονικό συνέδριο με ειδικούς για το διάστημα και τις φωτογραφίες σε αυτό. Ή έστω ζήτα από κάποια κανάλια χρόνο να παρουσιάσεις τα στοιχεία σου στην κάμερα όπως έκαναν κάποτε κάτι Καλόπουλοι κ.α. Γιατί περιορίζεις την αλλαγή της ιστορίας της ανθρωπότητας σε ένα phorum που θα κλείσει κάποια στιγμή και θα χαθούν τα τρομερά σου ντοκουμέντα; Κρίμα δεν είναι;

[Καβαλάρης]

Αδιάφορο τι έγραψες. Στη φώτο βλέπουμε σκιά να εκτείνεται στα αριστερά.

Σου το εξήγησα βλάκα. Και το χέρι να σήκωνε, στα αριστερά θα έδειχνε η σκιά. Αλλά που να καταλάβεις...

Ούτε τα πετραδάκια σου είναι παρόμοια. Έχουν διαφορετικό σχήμα, κάτι που επηρεάζει το τελικό αποτέλεσμα της σκιάς ενώ δεν ξέρεις και πόσο επηρεάζει η κλίση του εδάφους τις δύο σκιές.

Εντάξει, είσαι ηλίθιος. Το εμπεδώσαμε.

Η προοπτική εξηγεί αρχικά γιατί οι σκιές δεν δείχνουν παράλληλες. Δεν είναι όμως ο μόνος παράγοντας που επηρεάζει τις σκιές στις φωτογραφίες. Είναι και η κλίση του εδάφους, οι λακούβες, τα βαθουλώματα στις πέτρες κλπ.

Μπλα, μπλα, μπλα...

Αααα, τώρα δεν είναι μόνο λίγο δεξιά από το πεζούλι όπως είπες, είναι κι από πίσω.

Ακόμα και μικρά παιδιά το καταλαβαίνουν. Αλλά όταν το κεφάλι είναι κούφιο...

Αυτός που κάνει extreme ισχυρισμούς πρέπει να τους αποδείξει.

Δεν υπάρχει πιο extreme ισχυρισμός από την βολτούλα στο φεγγάρι!

Λοιπόν βγάλε μια τέτοια φωτογραφία ψευταρά.



Δεν θα το κάνεις ποτέ διότι ξέρεις ότι λες παπαριές.

[Jimmy81]

Σου το εξήγησα βλάκα. Και το χέρι να σήκωνε, στα αριστερά θα έδειχνε η σκιά. Αλλά που να καταλάβεις...

Ακριβώς. Θα γινόταν ακόμα πιο σύνθετο το αντικείμενο άρα και η σκιά του. Και τα ακανόνιστα σχήματα των πετρών σου σε συνδυασμό με τις ιδιαιτερότητες του εδάφους που δεν είναι δυνατό να διακριθούν από αυτές τις φωτογραφίες, δίνουν μια σκιά που ξεγελά το μάτι.

Δεν υπάρχει πιο extreme ισχυρισμός από την βολτούλα στο φεγγάρι!

Το οποίο ήταν μέσα στους στόχους και στην τεχνολογία της εποχής με πληθώρα μαρτύρων, εμπλεκομένων και ανεξάρτητων παρατηρητών. Βέβαια εσύ το μόνο που καταλαβαίνεις ως απόδειξη είναι να σε πάρουν μαζί και να βιώσεις το συμβάν. Διότι για όλα τ' άλλα πάντα μπορείς να επινοείς μια εναλλακτική ερμηνεία αν η δημιουργική φαντασία αφθονεί (π.χ. τα σεληνιακά πετρώματα είναι απάτη που καλύπτει το σύστημα ή τα έφεραν με ρομπότ)

Λοιπόν βγάλε μια τέτοια φωτογραφία ψευταρά.

Υπό τις ίδιες ακριβώς συνθήκες να βγάλω. Αλλά δεν τις ξέρουμε ούτε είναι εύκολο να τις προσδιορίσουμε.

[Ανίκητος]

Λοιπόν βγάλε μια τέτοια φωτογραφία ψευταρά.

Υπό τις ίδιες ακριβώς συνθήκες να βγάλω. Αλλά δεν τις ξέρουμε ούτε είναι εύκολο να τις προσδιορίσουμε.

Βρὲς ἕνα λάκκο καὶ βγάλ' τη, Τζίμη. Δὲν εἶναι πυρηνικὴ φυσική, πρόσεξε τὴν τελευταία, ἕνα λάκκο φωτογραφίζει..

Ὅλες οἱ φωτογραφίες ἔχουν ξεκάθαρα μιὰ δυνατὴ προέλευση φωτός.
Τὸ ἂν εἶναι φυσικὸ (ἡλιακὸ) ἢ τεχνητὸ (προβολεῖς) δὲν εἶναι ξεκάθαρο.
Ἄλλωστε δὲν μὲ ἐνδιαφέρει νὰ μπῶ στὴ διένεξη, ἡ ὅλη στιχομυθία εἶναι ἠλίθια.
Ὁ ἕνας νομίζει ὅτι ἔχει βρεῖ μέχρι καὶ τὴν μάρκα τοῦ λαμπτῆρα στοὺς προβολεῖς.
Ἐνῷ ὁ ἄλλος προσπαθεῖ νὰ δείξει τὸ αὐτονόητο, ὅτι ἡ σκιὰ πέφτει διαφορετικὰ σὲ ἀνώμαλο ἔδαφος!

Ἂν ὑπῆρχαν στὶς φωτογραφίες παραπάνω ἀπὸ μιὰ πηγὴ φωτός, ἢ ὑπῆρχε διάχυση φωτός, θὰ διακρίνονταν οἱ ἀνωμαλίες τοῦ ἐδάφους.
Οἱ πολλοὶ προβολεῖς σὲ διαφορετικὲς θέσεις θὰ ἔφτιαχναν καὶ διαφορετικές - πολλαπλές - σκιὲς πάνω στὸ ἴδιο ἀντικείμενο.



Καὶ πολλοὶ προβολεῖς δὲν θὰ δικαιολογοῦσαν τόσο σκοτεινὲς σκιές.
Ἄρα ἔχεις ἰσχυρὸ φῶς ἀπὸ μία προέλευση, ὑπερέκθεση ποὺ κρύβει τὶς ἰδιομορφίες τοῦ ἐδάφους καὶ κάτι ἀκόμη:
Δὲν ὑπάρχει ὑγρασία ἢ σκόνη, ποὺ νὰ διαχέει το φῶς καὶ νὰ κάνει πιὸ εὐδιάκριτα τὰ ἀντικείμενα.