Φυσικά δεν πάει καλά. Ο Otto παίρνει μια αναφορά από wiki, η οποία δεν ξέρει καν τι αφορά και την χρησιμοποιεί για σύγκριση με άλλα ποσοστά που έχουν παρατεθεί.enaon έγραψε: 22 Νοέμ 2024, 15:40οττο ωραια αυτα που γραφεις, αλλα ξεφευγουμε. Μου εκανε εντυπωση μεγαλη το νουμερο που εδωσες. Θα υπαρχει εξηγηση μαθηματική, γιατι εκει ανοικουν τα ποσοστα, ασχετα με τις ιδιεταιρότητες που αναφερεις και κανουν το θεμα ακομα πιο πολυπλοκο.Otto Weininger έγραψε: 22 Νοέμ 2024, 15:26 προσπάθησε να καταλάβεις κάτι, μιας και έχουμε ξεφύγει από το θέμα.
δεν βγαζει νοημα το ποσοστό του fed να εχει ιδια βαση με το ποσοστό του drugs,com. Επίσης ειναι πολυ εκνευριστικό που ακομα το συζητάμε, επρεπε το drugs να εξηγεί καπου αν ειναι ανα τεμαχιο, θεραπεια, δοση, συνολική προβλεπόμενη καταναλωση κλπ το ποσοστό που δίνει.
αν εχουν την ιδια βαση παντως, και ο ενας λεει 0.1% και ο αλλος 0.00001%, κατι δεν παει καλα.
Σ' αυτήν την μελέτη δίνεται ποσοστό 7,6% στην ένδειξη ότι η παρακεταμόλη μπορεί να είναι υπαίτια για το 7,6% των 170 περιστατικών του συνδρόμου που αναφέρθηκε, σε βάθος 4 ετών. Αυτό είναι 13 άτομα συνολικά ή 3,25/έτος.
Με μια μέση κατανάλωση 50 δόσεων ανά έτος ανά άτομο, έχουμε 7 δισεκατομμύρια χάπια.
Ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι είναι 10πλάσια τα περιστατικά, αυτό δίνει το πολύ 0,000005% πιθανότητα ανά χάπι ή 0,02% στην διάρκεια της ζωής σου, αν παίρνεις 50 χάπια τον χρόνο για 80 χρόνια.
