Φάτε γίδια υποχρεωτική ασφάλιση ακινήτων και ειδικό τέλος κλιματικής κρίσης

[Leporello]

Σε μια ιδανική κοινωνία δε θα υπήρχαν προφανώς τέτοια παρασιτικά επαγγέλματα τύπου ασφαλιστής κτλ. Οι ιστορικοί του μέλλοντος θα μας κοιτάνε και θα λενε τι υποαναπτυκτοι είναι αυτοί, περίπου όπως κοιτάμε εμείς κάτι απομονωμένες φυλές του Αμαζονίου που πιστεύουν ότι βρέχει επειδή βυζαξες εναλλάξ τα βυζια σου

Και ποιός θα αναλαμβάνει το ρίσκο κάποιας δρασητριότητας; Οσα πάνε κι'όσα έλθουν;

[ΓΑΛΗ]

Ενιγουέι, ο οποιοσδήποτε έχει νόμιμο σπίτι εκτός σχεδίου πόλεως που είναι μέσα στα πεύκα ή άλλα δέντρα, σαφώς και θα πληρώσει μεγαλύτερο ασφάλιστρο πυρός, ακόμη και αν δεν έχει παίξει πρόσφατη πυρκαγιά στην περιοχή του.

Ακατανόητο, έτσι;

[EKPLIKTIKOS]

Σε μια ιδανική κοινωνία δε θα υπήρχαν προφανώς τέτοια παρασιτικά επαγγέλματα τύπου ασφαλιστής κτλ. Οι ιστορικοί του μέλλοντος θα μας κοιτάνε και θα λενε τι υποαναπτυκτοι είναι αυτοί, περίπου όπως κοιτάμε εμείς κάτι απομονωμένες φυλές του Αμαζονίου που πιστεύουν ότι βρέχει επειδή βυζαξες εναλλάξ τα βυζια σου

Και ποιός θα αναλαμβάνει το ρίσκο κάποιας δρασητριότητας; Οσα πάνε κι'όσα έλθουν;

Αυτος που, ξέρω γω, παρεχει σήμερα τη ραχοκοκαλιά της ασφαλειας ετσι κ αλλιως; Αυτός που θα έπρεπε να εγκαλεσεις για την έλλειψη προληπτικων μέτρων; Αυτός που αποδεδειγμένα μπορεί να παρέχει τις ποιοτικοτερες υπηρεσίες υγείας, ασφαλείας σε κοινωνικό κ εθνικό επίπεδο, πρόνοιας και συνταξιοδοτησης, ξέρω γω; Ποιος να είναι άραγε αυτός που δε θα μετατρέπει ένα κοινωνικό πρόβλημα σε μπίζνα γεμάτη με ψιλά γράμματα πουλώντας το τίποτα

Δεν έχω ιδέα

[hellegennes]

Δίνεις και εισφορές κατά πυρός; Αν πάλι εννοείς τους φόρους, το θεωρείς δίκαιο να επιβαρύνεται ο άλλος που δεν έχει ακίνητο (ή δεν έχει ακίνητο που κινδυνεύει) να πληρώνει τα δικά σου ασφάλιστρα;

Αυτή είναι κλασική, χαζή ερώτηση. Είναι δίκαιο να πληρώνει για σχολεία κάποιος που δεν έχει παιδιά; Για δρόμους κάποιος που δεν έχει αυτοκίνητο; Για επιδοτήσεις σε άτομα κάτω των 30 κάποιος που είναι άνω των 30;

Τα παραδείγματά σου υπερβαίνουν κατά πολύ τα όρια του γελοίου:
- Πληρώνουν όλοι γιά σχολεία, επειδή εκτός από τα όποια παιδιά τους, πήγαν στο σχολείο και οι ίδιοι.
- Οι δρόμοι κατασκευάζονται όχι μόνο γιά να κινούνται όσοι έχουν αυτοκίνητο, αλλά γιά όλους όσους ταξειδεύουν. Επιπλέον, και εκείνοι που δεν ταξειδεύουν εξυπηρετούνται από τις κρατικές υπηρεσίες, άμυνα, αστυνόμευση και υγεία, οι οποίες χωρίς δρόμους θα ήταν πολύ δυσκολότερο να παρασχεθούν. Τέλος, οι μεταφορές μέσω δρόμων έχουν σαν αποτέλεσμα χαμηλότερο κόστος γιά τα καταναλωτικά προϊόντα. Γι'αυτό άλλωστε οι οδηγοί αυτοκινήτων πληρώνουν επιπλέον οδικά τέλη και δεν αρκούν οι φόροι τους.
- Οι επιδοτήσεις σε άτομα κάτω των 30 είναι μηχανισμός κοινωνικής αλληλεγγύης. Το λογικό είναι να πληρώνουν όσοι είναι ΑΝΩ των 30.

Τώρα αντιλαμβάνεσαι πόσο υπέρτατη μαλακία πέταξες, λοιπόν, ή είσαι τόσο τυφλωμένος που στα αντιπαραδείγματα βρήκες αιτίες αλλά στην δική σου παπαριά όχι; Κοινωνική αλληλεγγύη βρήκες στις επιδοτήσεις, αλλά όχι στην αποζημίωση. Δεν έχει ζημιά η οικονομία, δεν είναι θέμα αλληλεγγύης. Νιώσε λίγο.

Φυσικά και για το σχολείο θέμα αλληλεγγύης είναι, δεν πληρώνεις επειδή πήγες ο ίδιος. Αυτό είναι τριμέγιστη μαλακία. Κάθε γενιά για τα παιδιά της πληρώνει. Η δαπάνη δημιουργείται εκείνην την στιγμή και πληρώνεται από ενήλικους, δεν θα ήταν λογικό να περιμένει το σύστημα να ενηλικιωθείς για να πληρώσεις αναδρομικά το κόστος της δικής σου εκπαίδευσης. Οπότε εγώ που πληρώνω, πληρώνω για λόγους αλληλεγγύης, για την δική μου σχολική εκπαίδευση πλήρωσε η προηγούμενη γενιά.

Το ίδιο ισχύει και για την ασφάλεια είτε είναι παθητική είτε ενεργητική.

[Leporello]

Αυτή είναι κλασική, χαζή ερώτηση. Είναι δίκαιο να πληρώνει για σχολεία κάποιος που δεν έχει παιδιά; Για δρόμους κάποιος που δεν έχει αυτοκίνητο; Για επιδοτήσεις σε άτομα κάτω των 30 κάποιος που είναι άνω των 30;

Τα παραδείγματά σου υπερβαίνουν κατά πολύ τα όρια του γελοίου:
- Πληρώνουν όλοι γιά σχολεία, επειδή εκτός από τα όποια παιδιά τους, πήγαν στο σχολείο και οι ίδιοι.
- Οι δρόμοι κατασκευάζονται όχι μόνο γιά να κινούνται όσοι έχουν αυτοκίνητο, αλλά γιά όλους όσους ταξειδεύουν. Επιπλέον, και εκείνοι που δεν ταξειδεύουν εξυπηρετούνται από τις κρατικές υπηρεσίες, άμυνα, αστυνόμευση και υγεία, οι οποίες χωρίς δρόμους θα ήταν πολύ δυσκολότερο να παρασχεθούν. Τέλος, οι μεταφορές μέσω δρόμων έχουν σαν αποτέλεσμα χαμηλότερο κόστος γιά τα καταναλωτικά προϊόντα. Γι'αυτό άλλωστε οι οδηγοί αυτοκινήτων πληρώνουν επιπλέον οδικά τέλη και δεν αρκούν οι φόροι τους.
- Οι επιδοτήσεις σε άτομα κάτω των 30 είναι μηχανισμός κοινωνικής αλληλεγγύης. Το λογικό είναι να πληρώνουν όσοι είναι ΑΝΩ των 30.

Τώρα αντιλαμβάνεσαι πόσο υπέρτατη μαλακία πέταξες, λοιπόν, ή είσαι τόσο τυφλωμένος που στα αντιπαραδείγματα βρήκες αιτίες αλλά στην δική σου παπαριά όχι; Κοινωνική αλληλεγγύη βρήκες στις επιδοτήσεις, αλλά όχι στην αποζημίωση. Δεν έχει ζημιά η οικονομία, δεν είναι θέμα αλληλεγγύης. Νιώσε λίγο.

Φυσικά και για το σχολείο θέμα αλληλεγγύης είναι, δεν πληρώνεις επειδή πήγες ο ίδιος. Αυτό είναι τριμέγιστη μαλακία. Κάθε γενιά για τα παιδιά της πληρώνει. Η δαπάνη δημιουργείται εκείνην την στιγμή και πληρώνεται από ενήλικους, δεν θα ήταν λογικό να περιμένει το σύστημα να ενηλικιωθείς για να πληρώσεις αναδρομικά το κόστος της δικής σου εκπαίδευσης. Οπότε εγώ που πληρώνω, πληρώνω για λόγους αλληλεγγύης, για την δική μου σχολική εκπαίδευση πλήρωσε η προηγούμενη γενιά.

Το ίδιο ισχύει και για την ασφάλεια είτε είναι παθητική είτε ενεργητική.

βλέπω ότι σιγά - σιγά χάνεις την ικανότητα σύνταξεις προτάσεων με νόημα.

[Leporello]

Η ερώτηση μου είναι, αν ξαναπνιγούν στον Θεσσαλικό κάμπο και οι ασφαλιστικές αρνηθούν να αποζημιώσουν, τότε τα 3 σπίτια που είναι ασφαλισμένα στην Α ασφαλιστική, πώς μπορούν να κυνηγήσουν την αποζημίωση αν οι κάτοικοι δεν έχουν τίποτα, δεδομένου ότι αυτά τα πράγματα κοστίζουν;;

Γιατί να αρνηθούν να αποζημιώσουν οι ασφαλιστικές εταιρείες;

Διότι μπορούν να ισχυριστούν αδυναμία. Το πιο συχνό φαινόμενο είναι αυτό.

Που το είδες γραμμένο ότι μπορούν να ισχυρισθούν αδυναμία χωρίς συνέπειες γιά τις ίδιες;

[Ληστοσυμμορίτης]

Σε μια ιδανική κοινωνία δε θα υπήρχαν προφανώς τέτοια παρασιτικά επαγγέλματα τύπου ασφαλιστής κτλ. Οι ιστορικοί του μέλλοντος θα μας κοιτάνε και θα λενε τι υποαναπτυκτοι είναι αυτοί, περίπου όπως κοιτάμε εμείς κάτι απομονωμένες φυλές του Αμαζονίου που πιστεύουν ότι βρέχει επειδή βυζαξες εναλλάξ τα βυζια σου

Και ποιός θα αναλαμβάνει το ρίσκο κάποιας δρασητριότητας; Οσα πάνε κι'όσα έλθουν;

Η κοινωνία, με επιστημονικό σχεδιασμό για την κάλυψη των κοινωνικών αναγκών, όχι υπολογισμούς χρημάτων αλλά υπολογισμούς επιστημονικούς αν υπάρχει αυτή η τεχνική δυνατότητα. Σήμερα υπάρχει η τεχνική δυνατότητα αλλά το χρήμα περιορίζει την πρόσβαση της κοινωνίας σε αυτήν.

[Leporello]

Δεν δηλώνω ειδική, έχω ήδη αναφέρει ότι τώρα είναι αργά για πολύ συγκεκριμένους λόγους.

Το ότι οι περισσότεροι Έλληνες θεωρούσαν την ιδιωτική ασφάλιση ως κάτι δαιμονικό, ενώ τις παροχές του κράτους (ανεξαρτήτως ανταποδοτικότητας) ως ένα απολύτως λογικό κεκτημένο ήδη είχε διασαφηνισθεί από τις προτάσεις του Γιαννίτση, πριν μια εικοσαετία.

Το ότι η ηρωϊκή τότε αντίσταση έγινε μια άτακτη υποχώρηση μετά τα "μνημόνια" είναι επίσης καρατσεκαρισμένο.

Και τώρα τί μένει; Η επίσης ηρωϊκή φρασεολογία ή κλάψα για υποχρωτικότητες, δικαιώματα, κλπ κλπ κλπ, όπως πάντα άλλωστε.

Αυτοί είμαστε, έτσι θα συνεχίσουμε.

Αστείο πάντως ότι η Γαλή έχει γενικά δίκιο εδώ πέρα. Το ότι πρέπει να εξηγούμε σε (δήθεν) ενήλικους ότι η ασφάλιστη είναι ένα από τα corner stones του σύγχρονου πολιτισμού με ξεπερνά. Πηγαίντε ασφαλίστε τα σπίτια σας, βάλτε καλύψη φυσικών φαινομένων στα policies για τα αυτοκίνητα να γλυτώσετε και κάντε και μια ωραία ιδιωτική ασφάλεια υγείας να μην ψοφάτε.

Ναι, ωραία τα λες. Με τι λεφτά όμως; οι περισσότεροι ζούμε paycheck to paycheck.

Με ένα κλάσμα των χρημάτων που θα απαιτηθούν γιά να ξεπεράσεις την δύσκολη κατάσταση όταν αυτή έλθει.

[Ληστοσυμμορίτης]

Γιατί να αρνηθούν να αποζημιώσουν οι ασφαλιστικές εταιρείες;

Διότι μπορούν να ισχυριστούν αδυναμία. Το πιο συχνό φαινόμενο είναι αυτό.

Που το είδες γραμμένο ότι μπορούν να ισχυρισθούν αδυναμία χωρίς συνέπειες γιά τις ίδιες;

Οι ασφαλιστικές μπορούν να φουντάρουν, η μέτοχοι όμως μπορούν να έχουν ήδη υφαρπάξει αυτά που χρειάζονται. Είναι αυτό που λένε αποτυχημένες επιχειρήσεις, επιτυχημένοι επιχειρηματίες.

[Leporello]

Δηλαδή, αν με ένα μικρό αντίτιμο ετησίως εξασφαλιστείς ότι στην επόμενη καταστροφή θα περιοριστεί σημαντικά η ζημιά σου, είναι τραγικό και εκμετάλλευση;

Αν δηλαδή ήταν όλοι ασφαλισμένοι υπάρχει ασφαλιστική εταιρεία στην Ελλάδα που θα μπορούσε να πληρώσει τις ζημιές; Αν ναι, ποια;

Όλες και καμμία. Καμμία μόνη της, ασφαλώς (τυχαία επιλογή λέξης; δε νομίζω...) και όλες μέσω της αλληλοκάλυψης που υπάρχει στον κλάδο τους, μέσω της μεθόδου ασφάλισης των ασφαλίσεών τους σε μεγάλους διεθνείς οίκους.

Πέμπτη φορά που λέγεται αυτό το πράγμα σ'αυτό το νήμα and counting.

[Leporello]

Αν δηλαδή ήταν όλοι ασφαλισμένοι υπάρχει ασφαλιστική εταιρεία στην Ελλάδα που θα μπορούσε να πληρώσει τις ζημιές; Αν ναι, ποια;

Ελέχθη σήμερα σε εκπομπή ότι όλες οι ασφαλιστικές εταιρίες αντασφαλίζονται με τη σειρά τους για μεγάλα ποσά σε μεγάλες εταιρίες του εξωτερικού που αποζημιώνουν απεριόριστα,η πιο γνωστή είναι η Lloyds.
Δεν ξέρω εάν αυτοί θα μπορούσαν να πληρώσουν μια Θεσσαλία,εκείνο που ξέρω είναι ότι πλήρωναν για κάθε καράβι που βύθιζαν τα γερμανικά υποβρύχια στον πόλεμο και έβγαλαν λεφτά έτσι αρκετοί εφοπλιστές.

Αυτά τα ασφάλιστρα λογικά θα είναι πολύ υψηλά, θα περιορίζουν πολύ την κερδοφορία των ασφαλιστικών. Δύσκολο το βρίσκω να το κάνουν όλες οι ασφαλιστικές, άλλωστε στο παρελθόν είχαμε θέματα με ασφαλιστικές που φαλίρισαν και η δικλείδα που έχουμε είναι αυστηρότερη νομοθεσία στην ΕΕ, αλλά στην τελική αυτός που θα κληθεί να πληρώσει τον λογαριασμό πάλι τα κράτη θα είναι.

Προ παντώς η "λογική"

[foscilis]

Τα παραδείγματά σου υπερβαίνουν κατά πολύ τα όρια του γελοίου:
- Πληρώνουν όλοι γιά σχολεία, επειδή εκτός από τα όποια παιδιά τους, πήγαν στο σχολείο και οι ίδιοι.
- Οι δρόμοι κατασκευάζονται όχι μόνο γιά να κινούνται όσοι έχουν αυτοκίνητο, αλλά γιά όλους όσους ταξειδεύουν. Επιπλέον, και εκείνοι που δεν ταξειδεύουν εξυπηρετούνται από τις κρατικές υπηρεσίες, άμυνα, αστυνόμευση και υγεία, οι οποίες χωρίς δρόμους θα ήταν πολύ δυσκολότερο να παρασχεθούν. Τέλος, οι μεταφορές μέσω δρόμων έχουν σαν αποτέλεσμα χαμηλότερο κόστος γιά τα καταναλωτικά προϊόντα. Γι'αυτό άλλωστε οι οδηγοί αυτοκινήτων πληρώνουν επιπλέον οδικά τέλη και δεν αρκούν οι φόροι τους.
- Οι επιδοτήσεις σε άτομα κάτω των 30 είναι μηχανισμός κοινωνικής αλληλεγγύης. Το λογικό είναι να πληρώνουν όσοι είναι ΑΝΩ των 30.

Τώρα αντιλαμβάνεσαι πόσο υπέρτατη μαλακία πέταξες, λοιπόν, ή είσαι τόσο τυφλωμένος που στα αντιπαραδείγματα βρήκες αιτίες αλλά στην δική σου παπαριά όχι; Κοινωνική αλληλεγγύη βρήκες στις επιδοτήσεις, αλλά όχι στην αποζημίωση. Δεν έχει ζημιά η οικονομία, δεν είναι θέμα αλληλεγγύης. Νιώσε λίγο.

Φυσικά και για το σχολείο θέμα αλληλεγγύης είναι, δεν πληρώνεις επειδή πήγες ο ίδιος. Αυτό είναι τριμέγιστη μαλακία. Κάθε γενιά για τα παιδιά της πληρώνει. Η δαπάνη δημιουργείται εκείνην την στιγμή και πληρώνεται από ενήλικους, δεν θα ήταν λογικό να περιμένει το σύστημα να ενηλικιωθείς για να πληρώσεις αναδρομικά το κόστος της δικής σου εκπαίδευσης. Οπότε εγώ που πληρώνω, πληρώνω για λόγους αλληλεγγύης, για την δική μου σχολική εκπαίδευση πλήρωσε η προηγούμενη γενιά.

Το ίδιο ισχύει και για την ασφάλεια είτε είναι παθητική είτε ενεργητική.

βλέπω ότι σιγά - σιγά χάνεις την ικανότητα σύνταξεις προτάσεων με νόημα.

Δεν ξέρω για τι πράγμα μιλάτε ακριβώς, αλλά το δημόσιο έχει συνταγματική υποχρέωση να παρέχει παιδεία και οι πολίτες συνταγματική υποχρέωση να συμμετέχουν στα δημόσια βάρη. Γι' αυτό το λόγο πληρώνουμε για παιδεία (ή μάλλον πληρώνουμε φόρους μέρος των οποίων πάει και στην παδιεία). Δεν είναι θέμα ούτε καλοσύνης ούτε ατομικού συμφέροντος ούτε να ξεπληρώσεις κάτι.

[Leporello]

Σε μια ιδανική κοινωνία δε θα υπήρχαν προφανώς τέτοια παρασιτικά επαγγέλματα τύπου ασφαλιστής κτλ. Οι ιστορικοί του μέλλοντος θα μας κοιτάνε και θα λενε τι υποαναπτυκτοι είναι αυτοί, περίπου όπως κοιτάμε εμείς κάτι απομονωμένες φυλές του Αμαζονίου που πιστεύουν ότι βρέχει επειδή βυζαξες εναλλάξ τα βυζια σου

Και ποιός θα αναλαμβάνει το ρίσκο κάποιας δρασητριότητας; Οσα πάνε κι'όσα έλθουν;

Η κοινωνία, με επιστημονικό σχεδιασμό για την κάλυψη των κοινωνικών αναγκών, όχι υπολογισμούς χρημάτων αλλά υπολογισμούς επιστημονικούς αν υπάρχει αυτή η τεχνική δυνατότητα. Σήμερα υπάρχει η τεχνική δυνατότητα αλλά το χρήμα περιορίζει την πρόσβαση της κοινωνίας σε αυτήν.

Ας πούμε, με επιστημονικό τρόπο θα μηδενισθούν τα τροχαία ατυχήματα. Κάπως έτσι;

[EKPLIKTIKOS]

Ας πούμε, με επιστημονικό τρόπο θα μηδενισθούν τα τροχαία ατυχήματα. Κάπως έτσι;

Αυτό είναι το μόνο σίγουρο ότι θα γίνει. Πολύ πριν σταματήσουν να υπάρχουν ασφαλιστές, κ όχι στο τόσο μακρινό μέλλον.

[Leporello]

Τώρα αντιλαμβάνεσαι πόσο υπέρτατη μαλακία πέταξες, λοιπόν, ή είσαι τόσο τυφλωμένος που στα αντιπαραδείγματα βρήκες αιτίες αλλά στην δική σου παπαριά όχι; Κοινωνική αλληλεγγύη βρήκες στις επιδοτήσεις, αλλά όχι στην αποζημίωση. Δεν έχει ζημιά η οικονομία, δεν είναι θέμα αλληλεγγύης. Νιώσε λίγο.

Φυσικά και για το σχολείο θέμα αλληλεγγύης είναι, δεν πληρώνεις επειδή πήγες ο ίδιος. Αυτό είναι τριμέγιστη μαλακία. Κάθε γενιά για τα παιδιά της πληρώνει. Η δαπάνη δημιουργείται εκείνην την στιγμή και πληρώνεται από ενήλικους, δεν θα ήταν λογικό να περιμένει το σύστημα να ενηλικιωθείς για να πληρώσεις αναδρομικά το κόστος της δικής σου εκπαίδευσης. Οπότε εγώ που πληρώνω, πληρώνω για λόγους αλληλεγγύης, για την δική μου σχολική εκπαίδευση πλήρωσε η προηγούμενη γενιά.

Το ίδιο ισχύει και για την ασφάλεια είτε είναι παθητική είτε ενεργητική.

βλέπω ότι σιγά - σιγά χάνεις την ικανότητα σύνταξεις προτάσεων με νόημα.

Δεν ξέρω για τι πράγμα μιλάτε ακριβώς, αλλά το δημόσιο έχει συνταγματική υποχρέωση να παρέχει παιδεία και οι πολίτες συνταγματική υποχρέωση να συμμετέχουν στα δημόσια βάρη. Γι' αυτό το λόγο πληρώνουμε για παιδεία (ή μάλλον πληρώνουμε φόρους μέρος των οποίων πάει και στην παδιεία). Δεν είναι θέμα ούτε καλοσύνης ούτε ατομικού συμφέροντος ούτε να ξεπληρώσεις κάτι.

Συμφωνώ. Εκείνο που λέω είναι ότι το κράτος δεν μπορεί να καλύπτει μέσω φόρων και εισφορών ανάγκες που είναι προφανέστατα και ακραία διαφορετικές γιά τους πολίτες του. Π.χ. όλοι μπορούν να έχουν προβλήματα υγείας, άλλος λίγα άλλος πολλά αλλά πάντως όχι ακραία διαφορετικά. Γι'αυτό και δεν είναι παράλογο οι υπηρεσίες υγείας να πληρώνονται από τις εισφορές. Ο κίνδυνος όμως από φωτιά, πλημμύρα και λοιπές θεομηνίες όμως κυμαίνεται από μηδενικός έως πολύ μεγάλος. Αρα, ναι μεν το κράτος πρέπει να έχει πυροσβεστική υπηρεσία, αλλά η ασφάλιση έναντι του κινδύνου δεν μπορεί να χρηματοδοτείται από τους φόρους.