εξελίξεις στην Ουκρανία

[Ζενίθεδρος]

Τελικά δεν το έριξαν οι Ρώσοι; Τότε γιατί είναι κότες το ΝΑΤΟ;

Γιατί προκειμένου να αρχίσουν να σκίζουν τα ρούχα τους φωνάζοντας για δηθεν χρήση όπλων μαζικής καταστροφής κατά αμάχων, όπως μας έχουν συνηθίσει (συγκεκριμένα μας έχουν ζαλίσει τα παπάρια) τις τελευταίες δεκαετίες προτού κάνουν τις γνωστες τους επεμβάσεις "εκδημοκρατισμού" αδειάζουν το πολυφημισμένο τους πουλέν, τον Ζελένσκι.

Τι γράφεις πάλι; Αφού δεν το έριξαν οι Ρώσοι και αυτό αποδεικνύεται, ολόκληρη διατριβή έγραψες εδώ μέσα.

Μάλλον εσυ δεν καταλαβαίνεις. Αν ήθελαν οι Αμερικανοί να ξεκινήσουν τον Μπαρμπαρόσα 2, ειχαν με το συγκεκριμένο την τέλεια αφορμή. Ακόμα και το συνωμοσιολογικό σενάριο που ανέφερα θα το παρουσίαζαν ως την αδιάσειστη, μία και μοναδική αλήθεια. Δεν αποκλείεται να έχει γίνει ακόμη και αυτό, κι ας είναι τραβηγμένο από τα μαλλιά. Η Λευκορωσία δεν αποκλείεται να έχει S300 στα σύνορα με την Πολωνία ως μέρος της αεράμυνας απέναντι στο ΝΑΤΟ. Και δεν αποκλείεται να τον αμολησαν με καθοδήγηση των Ρώσων για κάποιον εναέριο στόχο εντός της Ουκρανίας, και αντί για το πολεμικό αεροπλάνο να κτύπησαν το τρακτέρ. Κάπως έτσι θα το σέρβιραν. Ανεξάρτητα όμως από την ακριβή τοποθεσία εκτόξευσης του πυραύλου, το αξιοπερίεργο είναι το επικοινωνιακό του ζητήματος. Ο Ζελένσκι έχει σίγουρα επικοινωνιακούς συμβούλους που συνεργάζονται και συνεννοούνται με τους Αμερικανούς. Οι κακές γλώσσες λεν ότι οι ίδιοι οι Αμερικανοί πράκτορες του καθυπαγορεύουν μέχρι και πως, που και πότε θα ξύσει την αξουρισιά μπροστά στις κάμερες. Ήταν τόσο ασυνεννόητοι ώστε να βγαίνει και να ισχυρίζεται, ακόμα και τώρα μετά την τελεσιδικη απόφαση του ΝΑΤΟ, πως δεν ήταν ουκρανικός ο πύραυλος; Θέλησε να προκαλέσει την ρωσοφαγική πανστρατιά και δεν του βγήκε, όπως προανέφερε και ο Αρίστος; Ή μήπως του έστησαν οι ίδιοι οι Αμερικανοί την επικοινωνιακή πατάτα για να του χαλιναγωγήσουν τις ορέξεις για την απόλυτη ρεκονκίστα, έπειτα από μία προσυμφωνημένη κατάπαυση του πυρός που μάλλον συζητήθηκε καθώς θα έπιναν τον καϊμακλή καφέ τους δύο αρχικατάσκοποι; Η συνέχεια επί της οθόνης.

[hjshiaqwws]

Παραδοχή Milley (αρχιστρατηγός ΗΠΑ): Οι Ουκρανοί δεν μπορούν να νικήσουν, οι Ρώσοι υπερτερούν - Ελπίζουμε σε πολιτική λύση
https://www.bankingnews.gr/diethni/arti ... itiki-lysi

Ακούμε προσεκτικά κάποιον που έλεγε ότι σε περίπτωση ρωσικής εισβολής, θα πέσει το Κίεβο σε 72 ώρες...

[sharp]

Αν ήθελαν οι Αμερικανοί να ξεκινήσουν τον Μπαρμπαρόσα 2, ειχαν με το συγκεκριμένο την τέλεια αφορμή.

Τα πολλά λόγια είναι φτώχεια. Δεν ενδιαφέρονται γιατί κερδάνε.

[plouf]

https://www.instagram.com/reel/ClCLq08J ... MyMTA2M2Y=

Το πρωτο χιονι ενος δυσκολου χειμωνα στην ουκρανια

Τελικα πρεπει να πεσουν μπομπες μεσα στην Ρωσια ή οχι?

Αφου οι ρωσικοι πυραλοι επεσαν σε πολωνικο εδαφος και σκοτωσαν δυο πολωνους να τις ριξει η Πολωνια τις μπομπιτσες
μεσα στην Ρωσια ως αμεσα θιγομενη.

Μονοι σας ομως χωρις ξενη βοηθεια μην μου το παιζετε και γαμιαδες με ξενη ψωλη-strapon οπως ο τραβεστι κοκκακιας Ζελενssκι ναι;

[ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ]

https://www.instagram.com/reel/ClCLq08J ... MyMTA2M2Y=

Το πρωτο χιονι ενος δυσκολου χειμωνα στην ουκρανια

Τελικα πρεπει να πεσουν μπομπες μεσα στην Ρωσια ή οχι?

Αφου οι ρωσικοι πυραλοι επεσαν σε πολωνικο εδαφος και σκοτωσαν δυο πολωνους να τις ριξει η Πολωνια τις μπομπιτσες
μεσα στην Ρωσια ως αμεσα θιγομενη.

Μονοι σας ομως χωρις ξενη βοηθεια μην μου το παιζετε και γαμιαδες με ξενη ψωλη οπως ο τραβεστι κοκκακιας Ζελενssκι ναι;

Ποιος μιλησε για την Πολωνια?

Η Ουκρανια πρεπει να ριξει μπομπιτσες μεσα στην Ρωσια ή οχι?

[Ζενίθεδρος]

Αν ήθελαν οι Αμερικανοί να ξεκινήσουν τον Μπαρμπαρόσα 2, ειχαν με το συγκεκριμένο την τέλεια αφορμή.

Τα πολλά λόγια είναι φτώχεια. Δεν ενδιαφέρονται γιατί κερδάνε.

Οκ.

Μπορείς να βρεις τις διαφορές στις παρακάτω εικόνες;


Πριν την εισβολή




Μετά την εισβολή

[πατησιωτης]

Γιατί προκειμένου να αρχίσουν να σκίζουν τα ρούχα τους φωνάζοντας για δηθεν χρήση όπλων μαζικής καταστροφής κατά αμάχων, όπως μας έχουν συνηθίσει (συγκεκριμένα μας έχουν ζαλίσει τα παπάρια) τις τελευταίες δεκαετίες προτού κάνουν τις γνωστες τους επεμβάσεις "εκδημοκρατισμού" αδειάζουν το πολυφημισμένο τους πουλέν, τον Ζελένσκι.

Τι γράφεις πάλι; Αφού δεν το έριξαν οι Ρώσοι και αυτό αποδεικνύεται, ολόκληρη διατριβή έγραψες εδώ μέσα.

Μάλλον εσυ δεν καταλαβαίνεις. Αν ήθελαν οι Αμερικανοί να ξεκινήσουν τον Μπαρμπαρόσα 2, ειχαν με το συγκεκριμένο την τέλεια αφορμή. Ακόμα και το συνωμοσιολογικό σενάριο που ανέφερα θα το παρουσίαζαν ως την αδιάσειστη, μία και μοναδική αλήθεια. Δεν αποκλείεται να έχει γίνει ακόμη και αυτό, κι ας είναι τραβηγμένο από τα μαλλιά. Η Λευκορωσία δεν αποκλείεται να έχει S300 στα σύνορα με την Πολωνία ως μέρος της αεράμυνας απέναντι στο ΝΑΤΟ. Και δεν αποκλείεται να τον αμολησαν με καθοδήγηση των Ρώσων για κάποιον εναέριο στόχο εντός της Ουκρανίας, και αντί για το πολεμικό αεροπλάνο να κτύπησαν το τρακτέρ. Κάπως έτσι θα το σέρβιραν. Ανεξάρτητα όμως από την ακριβή τοποθεσία εκτόξευσης του πυραύλου, το αξιοπερίεργο είναι το επικοινωνιακό του ζητήματος. Ο Ζελένσκι έχει σίγουρα επικοινωνιακούς συμβούλους που συνεργάζονται και συνεννοούνται με τους Αμερικανούς. Οι κακές γλώσσες λεν ότι οι ίδιοι οι Αμερικανοί πράκτορες του καθυπαγορεύουν μέχρι και πως, που και πότε θα ξύσει την αξουρισιά μπροστά στις κάμερες. Ήταν τόσο ασυνεννόητοι ώστε να βγαίνει και να ισχυρίζεται, ακόμα και τώρα μετά την τελεσιδικη απόφαση του ΝΑΤΟ, πως δεν ήταν ουκρανικός ο πύραυλος; Θέλησε να προκαλέσει την ρωσοφαγική πανστρατιά και δεν του βγήκε, όπως προανέφερε και ο Αρίστος; Ή μήπως του έστησαν οι ίδιοι οι Αμερικανοί την επικοινωνιακή πατάτα για να του χαλιναγωγήσουν τις ορέξεις για την απόλυτη ρεκονκίστα, έπειτα από μία προσυμφωνημένη κατάπαυση του πυρός που μάλλον συζητήθηκε καθώς θα έπιναν τον καϊμακλή καφέ τους δύο αρχικατάσκοποι; Η συνέχεια επί της οθόνης.

Ολα αυτά που γράφεις βασίζονται σε προυποθέσεις που όχι οι Ρώσοι αλλά οι οπαδοί τους θέλουν να ισχύουν αλλά δεν ισχύουν.
1) Ούτε οι Αμερικανοί ούτε οι Ευρωπαίοι έχουν καμμιά διάθεση να αρχίσόυν κάποιο Μπαρμπαρόσσα.Προσπαθούν να αποφύγουν τον πόλεμο με τη Ρωσία και όχι να τον προκαλέσουν.
2) Ο Ζελένσκι συνεργάζεται με τους Αμερικανούς διότι τους έχει ανάγκη αλλά δεν του υπαγορεύει κανείς τίποτε.Το δικό του συμφέρον και της Ουκρανίας ΔΕΝ ταυτίζεται σε όλα με το δυτικό.Απόδειξη αυτού είναι όσα γίνονταν πριν την εισβολή.Οι Αμερικανοί έλεγαν πριν μέρες ότι επίκειται εισβολή και ο Ζελένσκι τους διέψευδε.Ασφαλώς του είχαν δώσει τις εικόνες από τους δορυφόρους αλλά η δική του δουλειά ήταν να διαψεύδει ενώ προετοιμαζόταν για τον πόλεμο διότι αλλιώς θα επικρατούσε πανικός πριν τον πόλεμο και θα κατέρρεε η οικονομία χωρίς να ρίξει ο Πούτιν τουφεκιά.
3) Τώρα το συμφέρον της Ουκρανίας είναι να φέρει το ΝΑΤΟ στον πόλεμο.Απορώ που πολλοί εκπλήσσονται ενώ είναι κάτι εντελώς αναμενόμενο.Αλλά το συμφέρον του ΝΑΤΟ είναι να μη μπει στον πόλεμο και βέβαια δεν είναι μικρά παιδιά για να παρασύρονται.Άρα λένε διαφορετικές εκδοχες του επεισοδίου διότι εδώ οι γραμμές τους αποκλίνουν.
4) Η μεγαλύτερη απόκλιση συμφερόντων είναι στον τρόπο λήξης του πολέμου.Η Ουκρανία θέλει να πάρει πίσω όλα τα εδάφη της.Η Δύση δεν θέλει να παραταθεί ο πόλεμος αλλά δεν μπορεί και να φύγει επίσημα από τη διακηρυγμένη θέση της εδαφικής ακεραιότητος της Ουκρανίας.Πρέπει η ίδια η Ουκρανία να δεχθεί να κάνει παραχωρήσεις και αυτό είναι δύσκολο,μόνο εάν ο πόλεμος εξελιχθεί σε στασιμότητα μπορεί να γίνει.

[Leporello]

Η αυτοκρατορία των Αχαιμενιδών είχε υπηκόους το 400 π.Χ. το 40% των κατοίκων της γης. Υπάρχει σήμερα κράτος με 3,2 δις κατοίκους;

Τι δείχνει αυτό;

Ότι δεν ισχύει πως η γενικότερη τάση είναι να μεγεθύνονται τα κράτη.

Kανείς δεν είπε πως το μέτρο είναι ένα σταθερό ποσοστό στο σύνολο του παγκόσμιου πληθυσμού. Και η αυτοκρατορία των Αχαιμενιδών δεν συγκρίνεται με τις σύγχρονες γιατί περιλάμβανε μόνο γειτονικά εδάφη και όχι υπερπόντια. Και δεν φαίνεται να είχε το 40% του παγκόσμιου πληθυσμού, γιατί ο πληθυσμός τής Αμερικής την εποχή εκείνη ήταν άγνωστος. Από την άλλη, η Κίνα το 1850 είχε το 33% του παγκόσμιου πληθυσμού και η Βρετανική αυτοκρατορία πριν 100 χρόνια είχε περί το 25% του παγκόσμιο πληθυσμού. Αρα, το γεγονός ότι σήμερα δεν υπάρχει κράτος που να έχει το 40% του παγκόσμιου πληθυσμού σήμερα, οφείλεται σε απότομη άνοδο του παγκόσμιου πληθυσμού, η οποία δεν ακολουθήθηκε από ανάλογη άνοδο του πληθυσμού σε κάποια αυτοκρατορική χώρα, π.χ. ΗΠΑ, ΕΣΣΔ.

[πατησιωτης]

Η Ουκρανια πρεπει να ριξει μπομπιτσες μεσα στην Ρωσια ή οχι?

Και σε αυτό τους έχει βάλει στοπ το ΝΑΤΟ.Προφανώς είναι ένας από τους όρους για τη βοήθεια που της δίνουν.
Διεθνοπολιτικά έχει κάθε δικαίωμα.Εάν κάποιος σε βομβαρδίζει προφανώς δικαιούσαι να τον βομβαρδίσεις και εσύ.Εάν όμως αυτοί που σε βοηθούν πουν δεν θέλουμε δεν το κάνεις.

[Ζενίθεδρος]

Τι δείχνει αυτό;

Ότι δεν ισχύει πως η γενικότερη τάση είναι να μεγεθύνονται τα κράτη.

Kανείς δεν είπε πως το μέτρο είναι ένα σταθερό ποσοστό στο σύνολο του παγκόσμιου πληθυσμού. Και η αυτοκρατορία των Αχαιμενιδών δεν συγκρίνεται με τις σύγχρονες γιατί περιλάμβανε μόνο γειτονικά εδάφη και όχι υπερπόντια. Και δεν φαίνεται να είχε το 40% του παγκόσμιου πληθυσμού, γιατί ο πληθυσμός τής Αμερικής την εποχή εκείνη ήταν άγνωστος. Από την άλλη, η Κίνα το 1850 είχε το 33% του παγκόσμιου πληθυσμού και η Βρετανική αυτοκρατορία πριν 100 χρόνια είχε περί το 25% του παγκόσμιο πληθυσμού. Αρα, το γεγονός ότι σήμερα δεν υπάρχει κράτος που να έχει το 40% του παγκόσμιου πληθυσμού σήμερα, οφείλεται σε απότομη άνοδο του παγκόσμιου πληθυσμού, η οποία δεν ακολουθήθηκε από ανάλογη άνοδο του πληθυσμού σε κάποια αυτοκρατορική χώρα, π.χ. ΗΠΑ, ΕΣΣΔ.

Οι πληθυσμοί πριν τις απογραφες άγνωστοι ήταν, αλλά υπάρχουν μέθοδοι εκτίμησης που δεν βγάζουν τρελά νούμερα. Εδώ οι εκτιμήσεις για τον πληθυσμό της Αμερικής λίγο πριν την άφιξη των Κονκισταδορων, τους βγάζουν το πολύ 40 εκατομμύρια. Πόσοι θα ήταν 2000 χρόνια νωρίτερα, οι μισοί μήπως;

By share of population, the largest empire was the Achaemenid Empire, better known as the Persian Empire, which accounted for approximately 49.4 million of the world’s 112.4 million people in around 480 BC – an astonishing 44%. Originating in modern-day Iran, the empire was first established by Cyrus the Great and included parts of Central Asia, the Mediterranean, North Africa, and even European territories such as ancient Thrace and Macedonia.

https://www.guinnessworldrecords.com/wo ... opulation/

Διόρθωση 44% του παγκόσμιου πληθυσμού.

Μήπως είναι ψεκασμενοι αυτοί που τα γράφουν και εσύ σαν έγκριτος ιστορικός τα ξέρεις καλύτερα;

[Leporello]

Ότι δεν ισχύει πως η γενικότερη τάση είναι να μεγεθύνονται τα κράτη.

Kανείς δεν είπε πως το μέτρο είναι ένα σταθερό ποσοστό στο σύνολο του παγκόσμιου πληθυσμού. Και η αυτοκρατορία των Αχαιμενιδών δεν συγκρίνεται με τις σύγχρονες γιατί περιλάμβανε μόνο γειτονικά εδάφη και όχι υπερπόντια. Και δεν φαίνεται να είχε το 40% του παγκόσμιου πληθυσμού, γιατί ο πληθυσμός τής Αμερικής την εποχή εκείνη ήταν άγνωστος. Από την άλλη, η Κίνα το 1850 είχε το 33% του παγκόσμιου πληθυσμού και η Βρετανική αυτοκρατορία πριν 100 χρόνια είχε περί το 25% του παγκόσμιο πληθυσμού. Αρα, το γεγονός ότι σήμερα δεν υπάρχει κράτος που να έχει το 40% του παγκόσμιου πληθυσμού σήμερα, οφείλεται σε απότομη άνοδο του παγκόσμιου πληθυσμού, η οποία δεν ακολουθήθηκε από ανάλογη άνοδο του πληθυσμού σε κάποια αυτοκρατορική χώρα, π.χ. ΗΠΑ, ΕΣΣΔ.

Οι πληθυσμοί πριν τις απογραφες άγνωστοι ήταν, αλλά υπάρχουν μέθοδοι εκτίμησης που δεν βγάζουν τρελά νούμερα. Εδώ οι εκτιμήσεις για τον πληθυσμό της Αμερικής λίγο πριν την άφιξη των Κονκισταδορων, τους βγάζουν το πολύ 40 εκατομμύρια. Πόσοι θα ήταν 2000 χρόνια νωρίτερα, οι μισοί μήπως;

Αγνωστο πόσοι ήταν γιατί ο πληθυσμός δεν αυξανόταν με ταχύ ρυθμό στις αρχαίες κοινωνίες. Ας πούμε ότι ήταν οι μισοί που λες. Πάλι στο χαλάει το ποσοστό, γιατί και η Περσική αυτοκρατορία πρέπει να είχε 35-40 εκατομμύρια (Ο Victor Davis Hanson λέει 70, αλλά πρέπει να βασίζεται σε μεγαλύτερα νούμερα γιά όλο τον κόσμο). Και η Κίνα πρέπει να είχε άλλη καμμιά εικοσαριά.

[Leporello]

By share of population, the largest empire was the Achaemenid Empire, better known as the Persian Empire, which accounted for approximately 49.4 million of the world’s 112.4 million people in around 480 BC – an astonishing 44%. Originating in modern-day Iran, the empire was first established by Cyrus the Great and included parts of Central Asia, the Mediterranean, North Africa, and even European territories such as ancient Thrace and Macedonia.

https://www.guinnessworldrecords.com/wo ... opulation/

Διόρθωση 44% του παγκόσμιου πληθυσμού.

Μήπως είναι ψεκασμενοι αυτοί που τα γράφουν και εσύ σαν έγκριτος ιστορικός τα ξέρεις καλύτερα;

Με τρελαίνει αυτή η ακρίβεια με τις 400.000 που βρήκαν γιά τον παγκόσμιο πληθυσμό.

[nyxtovios]

Τελικα πρεπει να πεσουν μπομπες μεσα στην Ρωσια ή οχι?

Αφου οι ρωσικοι πυραλοι επεσαν σε πολωνικο εδαφος και σκοτωσαν δυο πολωνους να τις ριξει η Πολωνια τις μπομπιτσες
μεσα στην Ρωσια ως αμεσα θιγομενη.

Μονοι σας ομως χωρις ξενη βοηθεια μην μου το παιζετε και γαμιαδες με ξενη ψωλη οπως ο τραβεστι κοκκακιας Ζελενssκι ναι;

Ποιος μιλησε για την Πολωνια?

Η Ουκρανια πρεπει να ριξει μπομπιτσες μεσα στην Ρωσια ή οχι?

Πρέπει. Γιατί δεν το κάνει;
Γιατί δεν τους βοηθά η πολωνία και το νατο;
Μήπως γιατί στα αρχίδια τους;

[sharp]

Είδατε πως σου φέρονται με σεβασμό όταν έχεις στραμμένους τους βαλλιστικούς προς τις πρωτεύουσές τους οι Φραγκολατίνοι;

Λέμε ότι εδώ μέσα κάποιοι έχουν μείνει στον Εμφύλιο, στο 1948.
Κάποιοι άλλοι στο 1941.
Άλλοι πάλι (τελευταία το είδαμε) στο 1812.
Μερικοί, λίγοι ευτυχώς, ακόμη και στο 1789.
Εσύ πώς τα καταφέρνεις και έχεις κολλήσει στο 1204 ή ίσως τελικά στο 867 μ.Χ.;

[ΑΧΑΡΙΣΤΟΣ]

Αφου οι ρωσικοι πυραλοι επεσαν σε πολωνικο εδαφος και σκοτωσαν δυο πολωνους να τις ριξει η Πολωνια τις μπομπιτσες
μεσα στην Ρωσια ως αμεσα θιγομενη.

Μονοι σας ομως χωρις ξενη βοηθεια μην μου το παιζετε και γαμιαδες με ξενη ψωλη οπως ο τραβεστι κοκκακιας Ζελενssκι ναι;

Ποιος μιλησε για την Πολωνια?

Η Ουκρανια πρεπει να ριξει μπομπιτσες μεσα στην Ρωσια ή οχι?

Πρέπει. Γιατί δεν το κάνει;
Γιατί δεν τους βοηθά η πολωνία και το νατο;
Μήπως γιατί στα αρχίδια τους;

Ωραια. Χαιρομαι που συμφωνουμε.