Υπάρχει το σύμπαν χωρίς τον παρατηρητή?

[Λοξίας]

Αυτό που εσύ εννοείς Φυσική, δεν έχει καμία σχέση με αυτό που ο Λοξίας θεωρεί Φυσική. Κι όμως, συντάσσεστε εναντίον των θέσεων του Seismic. Αν συζητούσες ποτέ με το Λοξία πώς αντιλαμβάνεται τις Φυσικές θεωρίες, πιθανότατα θα τον κυνηγούσες με κάποιο σκουπόξυλο. Από όσα έχω συζητήσει μαζί του βρίσκεται κάπου μεταξύ 1600μΧ και 1700μΧ στην αντίληψη της Φυσικής. Απλά σε κάθε νήμα λέει "ζήτω η Φυσική" ή "ζήτω η Βιολογία" επειδή έμαθε ότι όταν συντάσσεται ονομαστικά με κάποιο επιστημονικό τομέα αποκτά κάποιο κύρος το ξεκατίνιασμα που ακολουθεί σε όλο το υπόλοιπο νήμα.

Έκανα λάθος προηγουμένως...
Δεν είσαι απλά γλοιώδης...είσαι πούστικα γλοιώδης.
Η λύσσα σου από τις τάπες και τις ροχάλες που τρως σε κάθε νήμα, έχουν βγάλει τον πραγματικό σου εαυτό προς τα έξω...

Να σου θυμισω την ...διευκόλυνση

.

[ksk]

Αυτό που εσύ εννοείς Φυσική, δεν έχει καμία σχέση με αυτό που ο Λοξίας θεωρεί Φυσική. Κι όμως, συντάσσεστε εναντίον των θέσεων του Seismic. Αν συζητούσες ποτέ με το Λοξία πώς αντιλαμβάνεται τις Φυσικές θεωρίες, πιθανότατα θα τον κυνηγούσες με κάποιο σκουπόξυλο. Από όσα έχω συζητήσει μαζί του βρίσκεται κάπου μεταξύ 1600μΧ και 1700μΧ στην αντίληψη της Φυσικής. Απλά σε κάθε νήμα λέει "ζήτω η Φυσική" ή "ζήτω η Βιολογία" επειδή έμαθε ότι όταν συντάσσεται ονομαστικά με κάποιο επιστημονικό τομέα αποκτά κάποιο κύρος το ξεκατίνιασμα που ακολουθεί σε όλο το υπόλοιπο νήμα.

Έκανα λάθος προηγουμένως...
Δεν είσαι απλά γλοιώδης...είσαι πούστικα γλοιώδης.
Η λύσσα σου από τις τάπες και τις ροχάλες που τρως σε κάθε νήμα, έχουν βγάλει τον πραγματικό σου εαυτό προς τα έξω...

Να σου θυμισω την ...διευκόλυνση

.

Πάνω από το πληκτρολόγιο χαμογελωντας ...

[stavmanr]

Πάνω από το πληκτρολόγιο χαμογελωντας ...

Πάλι σε ξέχασε ο γλυκομίλητος;

* Έχει εικονιδιάκι για αυτό που περιγράφεις:

[stavmanr]

Για να σας δείξω πόσο ούφο είναι μερικοί έκανα ένα πείραμα.
Πήρα τις απόψεις δύο πολύ γνωστών καθηγητών του Δανέζη και του Μηνά Καφάτου και τις εξέθεσα εδώ μέσα.
Το αποτέλεσμα ήταν να με βγάλουν τρελό.

Εδώ βγάζουν το Δανέζη άσχετο.
Τι ψάχνεις;

Βέβαια, δεν ξέρω κατά πόσο εσύ εξέφρασες τις θέσεις του Δανέζη.

[klg]

Από πού βγάζεις αυτό το συμπέρασμα ότι για τη φυσική το σύμπαν υπάρχει ανεξάρτητα του παρατηρητή;

Οπότε ας μην κρυβόμαστε πίσω από το δάχτυλό μας, μιλάμε για conscious παρατηρητή. H μοναδική τόσο ακραιά αντι-ρεαλιστικη ερμηνεία στη φυσική, το Von Neumann–Wigner interpretation, είχε εγκαταληφθεί ακόμα και από τον Wigner. Η τρέχουσα κραταία ερμηνεία, εδραιώνει ότι ο παρατηρητής είναι κάποια μηχανική διάταξη και δεν υφίσταται καμία υποκειμενικότητα. Όταν ο Heisenberg αναφέρει

Of course the introduction of the observer must not be misunderstood to imply that some kind of subjective features are to be brought into the description of nature. The observer has, rather, only the function of registering decisions, i.e., processes in space and time, and it does not matter whether the observer is an apparatus or a human being; but the registration, i.e., the transition from the "possible" to the "actual," is absolutely necessary here and cannot be omitted from the interpretation of quantum theory. (Heisenberg, Werner (1958))

και ο Bohr

all unambiguous information concerning atomic objects is derived from the permanent marks such as a spot on a photographic plate, caused by the impact of an electron left on the bodies which define the experimental conditions. Far from involving any special intricacy, the irreversible amplification effects on which the recording of the presence of atomic objects rests rather remind us of the essential irreversibility inherent in the very concept of observation. The description of atomic phenomena has in these respects a perfectly objective character, in the sense that no explicit reference is made to any individual observer and that therefore, with proper regard to relativistic exigencies, no ambiguity is involved in the communication of information. (Niels Bohr (1958))

νομίζω είναι αρκετές σαφές τι εννοούν οι φυσικοί στη φυσική.

Μακάρι να ήσουν 1/100 συνεπής σε αυτά που γράφεις από ό,τι ζητάς από τον κάθε seismic.
Και δεν το γράφω για να σε ψέξω, αλλά για να σου επιστήσω την προσοχή ότι καταπίνεις την καμήλα και διυλίζεις το κουνούπι σε αυτή την περίπτωση.

Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς. Σε τι ακριβώς δεν είμαι συνεπής;

Το πρόβλημα των συζητήσεων, klg, είναι ότι δεν υπάρχει πλέον η απαραίτητη υπομονή που απαιτείται για να αναπτύξει καθένας τις έννοιες όπως τις κατανοεί ο ίδιος. Οι περισσότερες συζητήσεις καταλήγουν με τη μέθοδο της απλοποίησης μέχρι θανάτου σε ένα δίπολο μαύρο-άσπρο, στο οποίο εντάσσονται τεχνητά όλες οι θέσεις.
Αυτό που εσύ εννοείς Φυσική, δεν έχει καμία σχέση με αυτό που ο Λοξίας θεωρεί Φυσική. Κι όμως, συντάσσεστε εναντίον των θέσεων του Seismic. Αν συζητούσες ποτέ με το Λοξία πώς αντιλαμβάνεται τις Φυσικές θεωρίες, πιθανότατα θα τον κυνηγούσες με κάποιο σκουπόξυλο. Από όσα έχω συζητήσει μαζί του βρίσκεται κάπου μεταξύ 1600μΧ και 1700μΧ στην αντίληψη της Φυσικής. Απλά σε κάθε νήμα λέει "ζήτω η Φυσική" ή "ζήτω η Βιολογία" επειδή έμαθε ότι όταν συντάσσεται ονομαστικά με κάποιο επιστημονικό τομέα αποκτά κάποιο κύρος το ξεκατίνιασμα που ακολουθεί σε όλο το υπόλοιπο νήμα.

Η δική μου θέση είναι ότι δεν πειράζει να γράφονται και πράγματα "περίεργα" σε πρώτη ματιά. Όλα είναι περίεργα ούτως ή άλλως.

Δεν καταλαβαίνω σε τι απαντάς ακριβώς. Εγώ δεν είπα να μη γράψει κάποιος κάτι. Το τι γράφει ο Δέλτα είναι ανεξάρτητα από εμένα δεν έχω πει ότι συμφωνώ explicitly σε κάποια φιλοσοφική ερμηνεία που έχει δώσει σε κάτι. Ο καθένας μπορεί να γράψει ό,τι θέλει και αυτό είναι και το reason d'etre αυτού του site, δεν είπα εγώ ποτέ να μην γράφει ο seismic. Όταν όμως γράφει, προφανώς και θα υποστεί κριτική, αλλιώς άμα δεν γουστάρει ας γράφει στο blog του.

[seismic]

Βάζω ερωτήσεις.
Από που ερχόμαστε
Γιατί είμαστε εδώ και γράφουμε
Και που πηγαίνουμε όταν πεθάνουμε.

Ας απαντήσει η φυσική.
Τι είναι συνείδηση?
Τι είναι πληροφορία?
Σε ποιο σημείο του σύμπαντος βρισκόμαστε?
Τι είναι σύμπαν?
Γιατί έχουμε σώμα?
Τι είναι η δύναμη?
Τι υπάρχει γύρω από αυτό που μετράμε χρονικά και χωρικά?

Αν η φυσική δεν μπορεί να απαντήσει σε τόσο βασικά ερωτήματα, τότε ας αφήσουμε τους ψαγμένους να πουν την γνώμη τους.
Αν η φυσική δεν ασχολείται κάποιος πρέπει να κάνει την δουλειά.

[stavmanr]

Από πού βγάζεις αυτό το συμπέρασμα ότι για τη φυσική το σύμπαν υπάρχει ανεξάρτητα του παρατηρητή;

Οπότε ας μην κρυβόμαστε πίσω από το δάχτυλό μας, μιλάμε για conscious παρατηρητή. H μοναδική τόσο ακραιά αντι-ρεαλιστικη ερμηνεία στη φυσική, το Von Neumann–Wigner interpretation, είχε εγκαταληφθεί ακόμα και από τον Wigner. Η τρέχουσα κραταία ερμηνεία, εδραιώνει ότι ο παρατηρητής είναι κάποια μηχανική διάταξη και δεν υφίσταται καμία υποκειμενικότητα. Όταν ο Heisenberg αναφέρει

Of course the introduction of the observer must not be misunderstood to imply that some kind of subjective features are to be brought into the description of nature. The observer has, rather, only the function of registering decisions, i.e., processes in space and time, and it does not matter whether the observer is an apparatus or a human being; but the registration, i.e., the transition from the "possible" to the "actual," is absolutely necessary here and cannot be omitted from the interpretation of quantum theory. (Heisenberg, Werner (1958))

και ο Bohr

all unambiguous information concerning atomic objects is derived from the permanent marks such as a spot on a photographic plate, caused by the impact of an electron left on the bodies which define the experimental conditions. Far from involving any special intricacy, the irreversible amplification effects on which the recording of the presence of atomic objects rests rather remind us of the essential irreversibility inherent in the very concept of observation. The description of atomic phenomena has in these respects a perfectly objective character, in the sense that no explicit reference is made to any individual observer and that therefore, with proper regard to relativistic exigencies, no ambiguity is involved in the communication of information. (Niels Bohr (1958))

νομίζω είναι αρκετές σαφές τι εννοούν οι φυσικοί στη φυσική.

Εγώ πάλι τις βρίσκω ακόμη πιο ...προβληματικές.

Πχ. "The observer has, rather, only the function of registering decisions".
Πότε είδες άψυχο αντικείμενο να παίρνει δικές του αποφάσεις, να δρα βάσει αποφάσεων; Όταν αναφερόμαστε σε dicision register δεν μιλάμε για συνείδηση που εκφράζεται έμμεσα ή άμεσα;

Μακάρι να ήσουν 1/100 συνεπής σε αυτά που γράφεις από ό,τι ζητάς από τον κάθε seismic.
Και δεν το γράφω για να σε ψέξω, αλλά για να σου επιστήσω την προσοχή ότι καταπίνεις την καμήλα και διυλίζεις το κουνούπι σε αυτή την περίπτωση.

Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς. Σε τι ακριβώς δεν είμαι συνεπής;

Στο γεγονός ότι τον κατηγορείς για loose ερμηνείες της φυσικής, χρησιμοποιώντας loose ερμηνείες της φυσικής.

Το πρόβλημα των συζητήσεων, klg, είναι ότι δεν υπάρχει πλέον η απαραίτητη υπομονή που απαιτείται για να αναπτύξει καθένας τις έννοιες όπως τις κατανοεί ο ίδιος. Οι περισσότερες συζητήσεις καταλήγουν με τη μέθοδο της απλοποίησης μέχρι θανάτου σε ένα δίπολο μαύρο-άσπρο, στο οποίο εντάσσονται τεχνητά όλες οι θέσεις.
Αυτό που εσύ εννοείς Φυσική, δεν έχει καμία σχέση με αυτό που ο Λοξίας θεωρεί Φυσική. Κι όμως, συντάσσεστε εναντίον των θέσεων του Seismic. Αν συζητούσες ποτέ με το Λοξία πώς αντιλαμβάνεται τις Φυσικές θεωρίες, πιθανότατα θα τον κυνηγούσες με κάποιο σκουπόξυλο. Από όσα έχω συζητήσει μαζί του βρίσκεται κάπου μεταξύ 1600μΧ και 1700μΧ στην αντίληψη της Φυσικής. Απλά σε κάθε νήμα λέει "ζήτω η Φυσική" ή "ζήτω η Βιολογία" επειδή έμαθε ότι όταν συντάσσεται ονομαστικά με κάποιο επιστημονικό τομέα αποκτά κάποιο κύρος το ξεκατίνιασμα που ακολουθεί σε όλο το υπόλοιπο νήμα.

Η δική μου θέση είναι ότι δεν πειράζει να γράφονται και πράγματα "περίεργα" σε πρώτη ματιά. Όλα είναι περίεργα ούτως ή άλλως.

Δεν καταλαβαίνω σε τι απαντάς ακριβώς.

Δεν απαντώ σε κάτι. Σχολιάζω κάτι.

Είναι κάτι που σχετίζεται καί με την υποκειμενικότητα των εννοιών και σημασιών, που συζητάμε εδώ.

[seismic]

Υπάρχει περίπτωση να έχουμε συνείδηση εμείς οι άνθρωποι και να μην έχει ο δημιουργός μας?

[Blackdog]

Για να σας δείξω πόσο ούφο είναι μερικοί έκανα ένα πείραμα.
Πήρα τις απόψεις δύο πολύ γνωστών καθηγητών του Δανέζη και του Μηνά Καφάτου και τις εξέθεσα εδώ μέσα.
Το αποτέλεσμα ήταν να με βγάλουν τρελό.

Εδώ βγάζουν το Δανέζη άσχετο.
Τι ψάχνεις;

Βέβαια, δεν ξέρω κατά πόσο εσύ εξέφρασες τις θέσεις του Δανέζη.

Και οι δυο τις φιλοσοφιες του Δανεζη αναπαραγετε. Και το "φιλοσοφιες" δεν ειναι τυχαιο, αν και το πιο σωστο ειναι "αμπελοσοφιες"

Μου ειχε κανει εντυπωση ο Δανεζης οταν πρωτοειχα βρεθει αντιμετωπος με το εργο του. Εχω δει ολες τις εκπομπες του "Συμπαν που αγαπησα" εχω αγορασει 3-4 βιβλια και τον εχω δει σε δυο διαλεξεις.

Ο τυπος ειναι πιο πολυ γκουρου, παρα αστροφυσικος

Βαριεμαι παλι να κανω σερτς για να βρω επακριβως τις μαλακιες που λεει, αλλα θυμαμαι δυο-τρια περιστατικα που με τσιγκλισαν αρχικα. Πρωτα οτι ελεγε για τον κυκλο της ζωης, οτι στο συμπαν η αρχη και το τελος ταυτιζονται, οτι δεν υπαρχουν ευθειες, δεν θα πεθανουμε ποτε κλπ
Τα στοιχειοθετουσε αυτα με βασικο επιχειρημα οτι το συμπαν ειναι μαλλον σφαιρικο, γεωμετρια Λομπατσεφκι κλπ Ξεχασε βεβαια να μας πει οτι συμφωνα με ολους τους αστροφυσικους το συμπαν ειναι κατα 99,9% επιπεδο

Μετα θυμαμαι μια εκπομπη για την τηλεπαθεια, οπου παρουσιαζει ενα περιστατικο των τελων του 19αι σαν πραγματικη αποδειξη τηλεπαθειας. Ξεχασε και εκει να ενημερωσει το κοινο οτι ολοι οι πρωταγωνιστες του εν λογω περιστατικου συνεληφθησαν ως απατεωνες και ολομογησαν. Και οχι μονο αυτο, εβγαλε και βιβλιο στο οποιο εξηγει διεξοδικα το φαινομενο

Αλλο ενα παλι που "επαληθευει" την θεωρια των χορδων συδεοντας την με τον Ινδουισμο και τα μαλλια του Σιβα

Στο βιβλιο που εχει γραψει για τον Ιησου ανακατευει τις ιστορικες και εκκλησιαστικες πηγες με γαλλους αποκρυφιστες και new age γκουρου που ειδαν τον Ιησου σε ενορασεις. Δηλαδη θεωρει οτι οι ενορασεις περιεχουν πραγματικα στοιχεια, τα οποια λαμβανει τοις μετρητοις

Πληθος επιστημονων εχουν σταθει απεναντι σε αυτα που λεει, δεν ειναι οτι τον κραζουνε δυο τρεις μαλακες σε ενα φορουμ. Ψαχτε το λιγο...Δειτε και το κραξιμο που εφαγε η Ενωση Ελληνων Φυσικων (στην οποια προεδρος ειναι ο κολητος του Δανεζη, Θεοδοσιου) για εμπλοκη με την παραψυχολογια και μεταφυσικη...


Βαζω ενα αποσπασμα απ το βιβλιο του για την τηλεπαθεια "Ο Παράξενος Κόσμος του Sir William Crookes" και ας κρινει ο αναγνωστης την επιστημονοσυνη του συγγραφεα

«Είναι δυνατόν να “νοιώσουμε” τις επιθυμίες κάποιου, να καταλάβουμε τη στεναχώρια του ή τη χαρά του, να “δούμε” τον κίνδυνο που μπορεί να αντιμετωπίζει χωρίς να μιλήσουμε μαζί του, ακόμα κι αν βρίσκεται εκατοντάδες μίλια μακριά μας; Η απάντηση είναι “ναι” αρκεί να αγαπιόμαστε δυνατά και αληθινά» (σ. 269).



Παρτε και λινκς που βρηκα προχειρα
https://www.efsyn.gr/ellada/koinonia/18 ... etafysikon
https://www.alfavita.gr/koinonia/262535 ... -antidrasi
https://www.ellinikahoaxes.gr/2019/02/1 ... doscience/

[stavmanr]

Για να σας δείξω πόσο ούφο είναι μερικοί έκανα ένα πείραμα.
Πήρα τις απόψεις δύο πολύ γνωστών καθηγητών του Δανέζη και του Μηνά Καφάτου και τις εξέθεσα εδώ μέσα.
Το αποτέλεσμα ήταν να με βγάλουν τρελό.

Εδώ βγάζουν το Δανέζη άσχετο.
Τι ψάχνεις;

Βέβαια, δεν ξέρω κατά πόσο εσύ εξέφρασες τις θέσεις του Δανέζη.

Και οι δυο τις φιλοσοφιες του Δανεζη αναπαραγετε. Και το "φιλοσοφιες" δεν ειναι τυχαιο, αν και το πιο σωστο ειναι "αμπελοσοφιες"

Δε νομίζω ότι ο Δανέζης έχει πει ποτέ αυτά που γράφω στη συζήτηση.
Κάτι μπερδεύεις. Το γεγονός ότι εκτιμώ έναν καθηγητή αστροφυσικής για την εκλαΐκευση του πεδίου του, και το γεγονός ότι έκανε πιο προσιτό το πεδίο στο μέσο έλληνα, με έναν όμορφο τρόπο, δεν σημαίνει ότι του βρίσκω δίκιο σε όλα όσα έχει πει κατά καιρούς.

Μου ειχε κανει εντυπωση ο Δανεζης οταν πρωτοειχα βρεθει αντιμετωπος με το εργο του. Εχω δει ολες τις εκπομπες του "Συμπαν που αγαπησα" εχω αγορασει 3-4 βιβλια και τον εχω δει σε δυο διαλεξεις.

Ο τυπος ειναι πιο πολυ γκουρου, παρα αστροφυσικος

Όλοι οι σύγχρονοι επιστήμονες/καθηγητές έτσι είναι. Τους άλλους δεν τους γνωρίζεις καν.
Είναι ίδιον της εποχής να αναγνωρίζουμε εκείνους που εκλαϊκεύουν κι όχι εκείνους που περιπλέκουν.

[Blackdog]

Δε νομίζω ότι ο Δανέζης έχει πει ποτέ αυτά που γράφω στη συζήτηση.
Κάτι μπερδεύεις. Το γεγονός ότι εκτιμώ έναν καθηγητή αστροφυσικής για την εκλαΐκευση του πεδίου του, και το γεγονός ότι έκανε πιο προσιτό το πεδίο στο μέσο έλληνα, με έναν όμορφο τρόπο, δεν σημαίνει ότι του βρίσκω δίκιο σε όλα όσα έχει πει κατά καιρούς.

Αυτα με το οτι βλεπουμε δεν ειναι αυτο που βλεπουμε και ο καθενας το βλεπει αλλιως το εχω δει σε εκπομπη του, τουλαχιστον 15 χρονια πριν. Και σε μενα αυτος το εκανε προσιτο, αλλα δεν εμεινα εκει και ανακαλυψα οτι υπαρχουν πολλοι καλυτεροι απ αυτον για εισαγωγη. Προτεινω πχ το "η Κομη της Βερενικης"

Όλοι οι σύγχρονοι επιστήμονες/καθηγητές έτσι είναι. Τους άλλους δεν τους γνωρίζεις καν.
Είναι ίδιον της εποχής να αναγνωρίζουμε εκείνους που εκλαϊκεύουν κι όχι εκείνους που περιπλέκουν.

Δεν εχω δει καποιον αλλο επιστημονα-καθηγητη να εχει μπει τοσο βαθια στην μεταφυσικη

[stavmanr]

Δε νομίζω ότι ο Δανέζης έχει πει ποτέ αυτά που γράφω στη συζήτηση.
Κάτι μπερδεύεις. Το γεγονός ότι εκτιμώ έναν καθηγητή αστροφυσικής για την εκλαΐκευση του πεδίου του, και το γεγονός ότι έκανε πιο προσιτό το πεδίο στο μέσο έλληνα, με έναν όμορφο τρόπο, δεν σημαίνει ότι του βρίσκω δίκιο σε όλα όσα έχει πει κατά καιρούς.

Αυτα με το οτι βλεπουμε δεν ειναι αυτο που βλεπουμε και ο καθενας το βλεπει αλλιως το εχω δει σε εκπομπη του, τουλαχιστον 15 χρονια πριν. Και σε μενα αυτος το εκανε προσιτο, αλλα δεν εμεινα εκει και ανακαλυψα οτι υπαρχουν πολλοι καλυτεροι απ αυτον για εισαγωγη. Προτεινω πχ το "η Κομη της Βερενικης"

Όλοι οι σύγχρονοι επιστήμονες/καθηγητές έτσι είναι. Τους άλλους δεν τους γνωρίζεις καν.
Είναι ίδιον της εποχής να αναγνωρίζουμε εκείνους που εκλαϊκεύουν κι όχι εκείνους που περιπλέκουν.

Δεν εχω δει καποιον αλλο επιστημονα-καθηγητη να εχει μπει τοσο βαθια στην μεταφυσικη

Είσαι βέβαιος;
https://www.tovima.gr/2008/11/25/scienc ... -kaneis-2/

Η Φυσική βρίθει μεταφυσικών προβληματισμών, ακριβώς επειδή κάθε τι που αποδεικνύεται φυσικό ήταν μέχρι χθες μεταφυσικό.
Πχ. ο Κουρτ Γκέντελ απέδειξε την ανυπαρξία του χρόνου. Αυτή η απόδειξη ήταν στην ουσία το θεμέλιο της σχετικότητας που θεωρεί το χρόνο, όχι ως αυθύπαρκτο, αλλά ως μία επιπλέον διάσταση του χώρου.
http://www.physics4u.gr/articles/2008/Goedel.html

[stavmanr]

Υπάρχει περίπτωση να έχουμε συνείδηση εμείς οι άνθρωποι και να μην έχει ο δημιουργός μας?

Πού την είδες;

[seismic]

Υπάρχει περίπτωση να έχουμε συνείδηση εμείς οι άνθρωποι και να μην έχει ο δημιουργός μας?

Πού την είδες;

Να σου πω.
Αν περάσεις μια φορά κάτω από ένα μπαλκόνι και σου πέσει μία γλάστρα στο κεφάλι αυτό λέγετε τύχη.
Αν περάσεις δεύτερη φορά κάτω από το μπαλκόνι και σου πέσει πάλη μία γλάστρα στο κεφάλι αυτό είναι σύμπτωση.
Αν περάσεις τρίτη φορά κάτω από το μπαλκόνι και σου πέσει πάλη μία γλάστρα στο κεφάλι αυτό είναι προγραμματισμένο.
Τόσο προγραμματισμένο που είναι το σύμπαν πως είναι δυνατόν να είναι τυχαίο?
Αυτός που το έφτιαξε δεν έφτιαξε απλά μία Ferrari αλλά το σύμπαν όλο.
Κατασκευαστής χωρίς συνείδηση δεν υπάρχει.

[Blackdog]

https://www.tovima.gr/2008/11/25/scienc ... -kaneis-2/

Η Φυσική βρίθει μεταφυσικών προβληματισμών, ακριβώς επειδή κάθε τι που αποδεικνύεται φυσικό ήταν μέχρι χθες μεταφυσικό.

Το προβλημα με τους μεταφυσικους προβληματισμους ειναι οτι επιδεχονται διαφορετικες ερμηνειες. Αρα δεν μπορεις να εξαγεις απο εκει ασφαλες συμπερασμα, παρα μονο αποψη

Το αρθρο αυτο παντως, δεν λεει αυτο που λεει ο τιτλος. Ειμαι ενημερος για την κβαντομηχανικη και τις ιδιαιτεροτητες της.

Το φαινομενο αυτο, της καταρευσης της κυματοσυναρτησης οταν παρατηρειται, δεν υπαρχει ορατα στον αληθινο κοσμο.


Σε εργαστηριακες συνθηκες "η παρατηρηση" ειναι αλληλεπιδραση. Αυτο ειναι προφανες, οταν παρατηρουν κατι αλληλεπιδρουν με αυτο, το φωτιζουν πχ η περναν ακτινοβολια.
Στον μεγακοσμο δεν το βλεπουμε γιατι υπαρχει συνεχης αλληλεπιδραση. Παρολα αυτα, οι επιστημονες λενε συμβαινει.

Ο παρατηρητης λοιπον δεν ειναι καποιο ενσυνειδητο ον που βλεπει και παρατηρει, αλλα το διπλανο σωματιδιο που αλληλεπιδρα με το παρατηρουμενο συστημα.

Για αυτο και ολη η ανθρωποτητα να εξαφανιστει, οι γατες, οι σκυλοι, οι αρκουδες, τα κουνουπια, το φεγγαρι θα συνεχισει να ειναι κει γιατι αλληλεπιδρα με την γη. Οπως αλλωστε γινοταν για 3,5 δισ χρονια μεχρι να εμφανιστει ζωη στον πλανητη.

Εκτος παλι αν το παμε μαγικα παλι, και πουμε οτι εμφανιστηκαμε ξαφνικα μεσα στο ματριξ