ΘΑ ΚΑΝΕΤΕ 3Η ΔΟΣΗ ΕΜΒΟΛΙΟΥ?

[Chainis]

Και πέρυσι μετά τις 10 Δεκ ξεκινησε πτωση σε νεκρους πάντως.

Λόγω καραντίνας από 8/11.
Για άλλους λόγους.

Μάλλον δεν είναι αυτός ο λόγος. Η μεταβολή του ποσοστού θετικότητας πέρυσι τέτοια εποχή ήταν ραγδαία όντως λόγω του λοκντάουν. Αντιθετα η μεταβολη του ποσοστου θετικότητα φέτος έχει μηδαμινη μεταβολη για να δικαιολογηθεί η μείωση νεκρών αν αυτη όντως συμβει οπως περυσι τις επομενες 15 μερες. Μάλλον εποχικότητα μυρίζει η ιστορια.

Untitled.png

Μα σήμερα είναι όλα ελεύθερα, χύμα όλοι και μεταδίδεται απρόσκοπτα.
Η ήδη υπάρχουσα μείωση στα κρούσματα και η διαφαινόμενη σε θανάτους και ΜΕΘ μόνο από τα εμβόλια μπορούν να εξηγηθούν γιατί οι καιρικές συνθήκες του χειμώνα ευνοούν τον ιό.

[Bill Hicks]

Λόγω καραντίνας από 8/11.
Για άλλους λόγους.

Μάλλον δεν είναι αυτός ο λόγος. Η μεταβολή του ποσοστού θετικότητας πέρυσι τέτοια εποχή ήταν ραγδαία όντως λόγω του λοκντάουν. Αντιθετα η μεταβολη του ποσοστου θετικότητα φέτος έχει μηδαμινη μεταβολη για να δικαιολογηθεί η μείωση νεκρών αν αυτη όντως συμβει οπως περυσι τις επομενες 15 μερες. Μάλλον εποχικότητα μυρίζει η ιστορια.

Untitled.png

Μα σήμερα είναι όλα ελεύθερα, χύμα όλοι και μεταδίδεται απρόσκοπτα.
Η ήδη υπάρχουσα μείωση στα κρούσματα και η διαφαινόμενη σε θανάτους και ΜΕΘ μόνο από τα εμβόλια μπορούν να εξηγηθούν γιατί οι καιρικές συνθήκες του χειμώνα ευνοούν τον ιό.

άστ'αυτά. σε ξεσκέπασε ο νικ, εποχικότητα: περιμένουν να κολλήσουν ή/και να πεθάνουν μετά τις γιορτές.

[Scouser]

Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

[vantono]

Ερχεται σήμερα σπίτι ο πατέρας μου, μετά απο booster δόση που πηγε και βάρεσε το πρωί. Ειμαι σπιτι εγω, η δικιά μου και ενα ζευγάρι φίλων μας. Μπαινει μεσα και του λενε:
- Πως πήγε με το εμβολιο κυρΚώστα, όλα καλά?
- Οχι παιδιά, αφήστε, με έπιασε μια τρομερή παρενέργεια...
- Τί παρενέργεια?
- Θέλω απεγνωσμένα γυναίκα (με επιτηδευμένα βαρύτερη φωνή)!

(Μεσα σε λίγα δευτερόλεπτα κιτρινίζω, αισθανομαι οτι εγινα φουλ ρεζίλι, θέλω να ανοίξει η γη να με καταπιεί και σκέφτομαι τί σκατά έγινε, ο πατέρας μου είχε ανέκαθεν ευφυέστατο χιούμορ, τί κρυόκωλα μπουμεριλίκια είναι αυτές οι μαλακίες που πετάει τώρα?)

Και με επιτηδευμένα λεπτότερη φωνή (αυτή τη φορά) συνεχίζει...
- Περίεργο, γιατί μέχρι τώρα ήθελα μόνο άντρες!

Έπεσαν όλοι κάτω από τα γέλια!
Ναι, αυτός είναι ο πατέρας μου καριολάκια!!!

[Dwarven Blacksmith]

Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

"Ξέχασες" να πείς ότι αφορά ανεμβολίαστο με ιστορικό ΣΟΒΑΡΗΣ λοίμωξης, και όχι απλά θετικού τεστ.

[Scouser]

Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

"Ξέχασες" να πείς ότι αφορά ανεμβολίαστο με ιστορικό ΣΟΒΑΡΗΣ λοίμωξης, και όχι απλά θετικού τεστ.

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

[Dwarven Blacksmith]

Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

"Ξέχασες" να πείς ότι αφορά ανεμβολίαστο με ιστορικό ΣΟΒΑΡΗΣ λοίμωξης, και όχι απλά θετικού τεστ.

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

[Scouser]

"Ξέχασες" να πείς ότι αφορά ανεμβολίαστο με ιστορικό ΣΟΒΑΡΗΣ λοίμωξης, και όχι απλά θετικού τεστ.

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

[AlienWay]

Η τρίτη δόση είναι η αναμνηστική
Η τέταρτη είναι η επαναληπτική
Η πέμπτη η αναπληρωματική
Η έκτη, η εναλλακτική.

[Dwarven Blacksmith]

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

΄
Είχα άδικο, το παραδέχομαι. Το primary infection μπορεί να είναι οποιασδήποτε σοβαρότητας.
Ωστόσο κι εσύ μετέτρεψες το 0.10 = 10% σε 1%. Παρ'ολα αυτά δεχόμαι ότι the point stands, mostly.

[Στύγιος]

Η τρίτη δόση είναι η αναμνηστική
Η τέταρτη είναι η επαναληπτική
Η πέμπτη η αναπληρωματική
Η έκτη, η εναλλακτική.

Κι η έβδομη σε στέλνει εις τόπον αναψύξεως

[Scouser]

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

΄
Είχα άδικο, το παραδέχομαι. Το primary infection μπορεί να είναι οποιασδήποτε σοβαρότητας.
Ωστόσο κι εσύ μετέτρεψες το 0.10 = 10% σε 1%. Παρ'ολα αυτά δεχόμαι ότι the point stands, mostly.

Σωστό, mea culpa και από την πλευρά μου. Ενδιαφέρον επίσης και το 0% εισαγωγών σε ΜΕΘ και θανάτων για τους ήδη νοσήσαντες.

[stavmanr]

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

Λογικό είναι αλλά όχι για τους λόγους που φαντάζεσαι.
Εσύ πχ. φαντάζεσαι περί ανάπτυξης φυσικής ανοσίας λόγω νόσησης κλπ.

Δεν ισχύει. Ο λόγος για τον οποίο ένα άτομο δεν αρρωσταίνει βαριά από την ΠΡΩΤΗ φορά που κολλά Covid είναι ότι έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση. Δηλαδή ο οργανισμός του για κάποιο λόγο δεν είναι ευάλωτος στον ιό. Επομένως, γιατί να είναι τη δεύτερη φορά ευάλωτος ούτως ή άλλως;

Το συγκεκριμένο "επιχείρημα" προβάλλεται κυρίως από αδαείς αντιεμβολιαστές που δεν αντιλαμβάνονται ότι η ελαφριά ασθένεια με Covid σημαίνει υψηλή ανοσοαπόκριση στα συγκεκριμένα άτομα. Δεν ισχύει γενικά και δεν ισχύει για όλους. Και το σημαντικότερο: δεν μπορούμε να ξέρουμε για ποιον ισχύει και για ποιον όχι. Που σημαίνει ότι αν είσαι άτομο με χαμηλή απόκριση και δεν έχεις εμβολιαστεί, ακόμη κι αν στύβεις πέτρες με τα χέρια σου, την πάτησες.

[Scouser]

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

Λογικό είναι αλλά όχι για τους λόγους που φαντάζεσαι.
Εσύ πχ. φαντάζεσαι περί ανάπτυξης φυσικής ανοσίας λόγω νόσησης κλπ.

Δεν ισχύει. Ο λόγος για τον οποίο ένα άτομο δεν αρρωσταίνει βαριά από την ΠΡΩΤΗ φορά που κολλά Covid είναι ότι έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση. Δηλαδή ο οργανισμός του για κάποιο λόγο δεν είναι ευάλωτος στον ιό. Επομένως, γιατί να είναι τη δεύτερη φορά ευάλωτος ούτως ή άλλως;

Ούτε τον λήγοντα δεν έπιασες. Που είδες να αναφέρονται σε άτομα που δεν αρρώστησαν ''βαριά'' την πρώτη φορά; Η σύγκριση ήταν ανάμεσα σε άτομα που νόσησαν (γενικώς) πρώτη φορά και ατόμων που νόσησαν (επίσης γενικώς) ξανά. Και σου λέει το αποτέλεσμα ήταν το εξής:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

(το 1% δεν ξέρω ούτε εγώ από που βγήκε tbh, νομίζω ότι είναι 10%). Και ακόμα και αυτό το ελάχιστο ποσοστό αφορά μόνο σοβαρή νόσηση, ποτέ εισαγωγή σε ΜΕΘ ή θάνατο (εικάζω επίσης ότι ακόμα και σε αυτές τις απειροελάχιστες περιπτώσεις θα πρόκειται για τίποτα παππούδια ή άτομα με σοβαρά προβλήματα υγείας).

[stavmanr]

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

Λογικό είναι αλλά όχι για τους λόγους που φαντάζεσαι.
Εσύ πχ. φαντάζεσαι περί ανάπτυξης φυσικής ανοσίας λόγω νόσησης κλπ.

Δεν ισχύει. Ο λόγος για τον οποίο ένα άτομο δεν αρρωσταίνει βαριά από την ΠΡΩΤΗ φορά που κολλά Covid είναι ότι έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση. Δηλαδή ο οργανισμός του για κάποιο λόγο δεν είναι ευάλωτος στον ιό. Επομένως, γιατί να είναι τη δεύτερη φορά ευάλωτος ούτως ή άλλως;

Που είδες να αναφέρονται σε άτομα που δεν αρρώστησαν ''βαριά'' την πρώτη φορά; Η σύγκριση ήταν ανάμεσα σε άτομα που νόσησαν (γενικώς) πρώτη φορά και ατόμων που νόσησαν (επίσης γενικώς) ξανά. Και σου λέει το αποτέλεσμα ήταν το εξής:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Αυτό σου γράφω.
Αν κάποιος νόσησε ελαφρά την πρώτη φορά γιατί να νοσήσει βαριά τη δεύτερη; Νόσησε ελαφρά επειδή έχει υψηλή ανοσοαπόκριση ΟΥΤΩΣ Η ΑΛΛΩΣ.
Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε ποιος θα νοσήσει βαριά, πριν νοσήσει.