Αντίο, ψέκες: όχι αλλά οριζόντια μέτρα για χάρη των ανεμβολίαστων

[nik_killthemall]

Οι ψέκες μονο ατομικά το βλέπουν

Δεν το βλέπουν μόνο ατομικά, αλλά και κοντόφθαλμα.

Η αθρόα αναπαραγωγή και επιμόλυνση του ιού ευνοεί την εμφάνιση και ισχυροποίηση των μεταλλαγμένων στελεχών, τα οποία μπορούν να προκαλέσουν βλάβη και σε ηλικίες ή άτομα τα οποία δεν είχαν πρόβλημα με το αρχικό στέλεχος.

Αυτό συμβαίνει και εμβολιασμένος να είσαι. Πιο πολύ βοηθά στις μεταλλάξεις ο εμβολιασμένος που διαρκώς έρχεται σε επαφή με κόσμο παρά ένας ανεμβολίαστος που κάθεται σπίτι του.

1) Η αθρόα αναπαραγωγή του ιού όντως αυξάνει τις μεταλλάξεις, αλλά θα συμβεί έτσι κι αλλιώς ακόμα κι αν θεωρήσουμε πως ο εμβολιασμός τις εμποδίζει !
Πολύ απλά γιατί ακόμα και με αυτή τη θεώρηση η αθρόα αναπαραγωγή του ιου ΔΕΝ εξαρτάται από τον εμβολιασμό του δυτικού κόσμου, αλλά από τα ανεμβολίαστα δις ανθρώπων του υπόλοιπου κόσμου (Ινδία, Αφρική, Ασία, Ν. Αμερική κλπ) που θα παραμείνουν ανεμβολίαστα γεννώντας μεταλλάξεις, είτε ο δυτικός κόσμος εμβολιαστεί είτε όχι.

2) Οι μεταλλάξεις δεν είναι απαραίτητα κακό πράγμα, γιατί εξαιτίας φυσικής επιλογής θα ευνοηθούν οι μεταλλάξεις που θα οδηγήσουν σε μεγαλύτερη διαιώνιση τον ιο, άρα εξ ορισμού θα είναι μεν περισσότερο μεταδοτικές, αλλά ΠΙΟ ηπιες και ΟΧΙ περισσότερο θανατηφόρες γιατί αυτό θα οδηγούσε σε εξαφάνιση τον ιο. Αυτό το βλέπουμε και με την κυριαρχούσα μετάλλαξη Δ εξάλλου.

3) Ο εμβολιασμός ΔΕΝ αυξάνει τις μεταλλάξεις, τεκμήριο για αυτό η επικρατούσα μεταλλαξη σήμερα η Δ που δημιουργήθηκε σε τέρμα ανεμβολίαστο πληθυσμό ! Το παραπάνω αποτελεί τεκμήριο αγυρτοσύνης για κάτι ψεκ νούμερα τύπου Αντωνίου ...

4) Στη πραγματικότητα τα εμβόλια ως τώρα στόχο έχουν ΟΧΙ να αποτρέψουν την διασπορά ! Και αυτό γιατί και οι εμβολιασμένοι νοσούν και μεταδίδουν κανονικότατα και η προστασία του εμβολίου έναντι σε μετάδοση και νόσηση είναι χαμηλή.

5) Στη πραγματικότητα τα εμβόλια έχουν στόχο να αυξήσουν την άμυνα ώστε να μην νοσήσεις βαριά, άρα εξ ορισμού ο στόχος είναι μέσα από τα εμβολία να αυξηθεί η διασπορά μεν, με ήπια νόσηση δε !
Ο τρόπος που θα αυξηθεί η διασπορά δεν είναι το ίδιο το εμβόλιο αλλά είναι η απαλλαγή των εμβολιασμένων από κάθε μέτρο προφυλάξης όπως βλέπουμε ήδη να συμβαίνει και γιαυτό ακριβώς δεν έχει κανένα νόημα η υποτιθέμενη προστασία των εμβολίων έναντι νόσησης, γιατί αυτή άρρεται από το γεγονός πως ο μέσος εμβολιασμένος σταματά πλέον να προφυλάσσεται (μασκες, ραπιντ - pcr τεστ, σοσιαλ ντιστανσινκ κλπ) με τις ευλογίες της πολιτείας !

6) Στη πραγματικότητα η μάχη που δίνει το εμβόλιο είναι ενάντια στην βαριά νόσηση, θεωρώντας δεδομένο και επιθυμητό πως πρέπει ΟΛΟΙ να κολλήσουν αρκεί να είναι εμβολιασμένοι.

[Bazoomba]

Δεν το βλέπουν μόνο ατομικά, αλλά και κοντόφθαλμα.

Η αθρόα αναπαραγωγή και επιμόλυνση του ιού ευνοεί την εμφάνιση και ισχυροποίηση των μεταλλαγμένων στελεχών, τα οποία μπορούν να προκαλέσουν βλάβη και σε ηλικίες ή άτομα τα οποία δεν είχαν πρόβλημα με το αρχικό στέλεχος.

Αυτό συμβαίνει και εμβολιασμένος να είσαι. Πιο πολύ βοηθά στις μεταλλάξεις ο εμβολιασμένος που διαρκώς έρχεται σε επαφή με κόσμο παρά ένας ανεμβολίαστος που κάθεται σπίτι του.

1) Η αθρόα αναπαραγωγή του ιού όντως αυξάνει τις μεταλλάξεις, αλλά θα συμβεί έτσι κι αλλιώς ακόμα κι αν θεωρήσουμε πως ο εμβολιασμός τις εμποδίζει ! Πολύ απλά γιατί ακόμα και με αυτή τη θεώρηση η αθρόα αναπαραγωγή του ιου ΔΕΝ εξαρτάται από τον εμβολιασμό του δυτικού κόσμου, αλλά από τα ανεμβολίαστα δις ανθρώπων του υπόλοιπου κόσμου (Ινδία, Αφρική, Ασία, Ν. Αμερική κλπ) που θα παραμείνουν ανεμβολίαστα γεννώντας μεταλλάξεις, είτε ο δυτικός κόσμος εμβολιαστεί είτε όχι.

2) Οι μεταλλάξεις δεν είναι απαραίτητα κακό πράγμα, γιατί εξαιτίας φυσικής επιλογής θα ευνοηθούν οι μεταλλάξεις που θα οδηγήσουν σε μεγαλύτερη διαιώνιση τον ιο, άρα εξ ορισμού θα είναι μεν περισσότερο μεταδοτικές, αλλά ΠΙΟ ηπιες και ΟΧΙ περισσότερο θανατηφόρες γιατί αυτό θα οδηγούσε σε εξαφάνιση τον ιο.

3) Ο εμβολιασμός ΔΕΝ αυξάνει τις μεταλλάξεις, τεκμήριο για αυτό η επικρατούσα μεταλλαξη σήμερα η Δ που δημιουργήθηκε σε τέρμα ανεμβολίαστο πληθυσμό ! Το παραπάνω αποτελεί τεκμήριο αγυρτοσύνης για κάτι νούμερα τύπου Αντωνίου ...

4) Στη πραγματικότητα τα εμβόλια ως τώρα στόχο έχουν ΟΧΙ να αποτρέψουν την διασπορά ! Και αυτό γιατί και οι εμβολιασμένοι νοσούν και μεταδίδουν κανονικότατα και η προστασία του εμβολίου έναντι σε μετάδοση και νόσηση είναι χαμηλή.

5) Στη πραγματικότητα τα εμβόλια έχουν στόχο να αυξήσουν την άμυνα ώστε να μην νοσήσεις βαριά, άρα εξ ορισμού ο στόχος είναι μέσα από τα εμβολία να αυξηθεί η διασπορά μεν, με ήπια νόσηση δε !
Ο τρόπος που θα αυξηθεί η διασπορά είναι η απαλλαγή των εμβολιασμένων από κάθε μέτρο προφυλάξης όπως βλέπουμε και γιαυτό ακριβώς δεν έχει κανένα νόημα η υποτιθέμενη προστασία των εμβολίων έναντι νόσησης γιατί αυτή άρρεται από το γεγονός πως ο μέσος εμβολιασμένος θα συμπεριφέρεται χωρίς καμιά προφύλαξη με τις ευλογίες της πολιτείας.

6) Στη πραγματικότητα η μάχη που δίνει το εμβόλιο είναι ενάντια στην βαριά νόσηση, θεωρώντας δεδομένο και επιθυμητό πως πρέπει ΟΛΟΙ να κολλήσουν αρκεί να είναι εμβολιασμένοι.

δικος μας κι εσεις;
Οριστε

[nik_killthemall]

Αυτό συμβαίνει και εμβολιασμένος να είσαι. Πιο πολύ βοηθά στις μεταλλάξεις ο εμβολιασμένος που διαρκώς έρχεται σε επαφή με κόσμο παρά ένας ανεμβολίαστος που κάθεται σπίτι του.

1) Η αθρόα αναπαραγωγή του ιού όντως αυξάνει τις μεταλλάξεις, αλλά θα συμβεί έτσι κι αλλιώς ακόμα κι αν θεωρήσουμε πως ο εμβολιασμός τις εμποδίζει ! Πολύ απλά γιατί ακόμα και με αυτή τη θεώρηση η αθρόα αναπαραγωγή του ιου ΔΕΝ εξαρτάται από τον εμβολιασμό του δυτικού κόσμου, αλλά από τα ανεμβολίαστα δις ανθρώπων του υπόλοιπου κόσμου (Ινδία, Αφρική, Ασία, Ν. Αμερική κλπ) που θα παραμείνουν ανεμβολίαστα γεννώντας μεταλλάξεις, είτε ο δυτικός κόσμος εμβολιαστεί είτε όχι.

2) Οι μεταλλάξεις δεν είναι απαραίτητα κακό πράγμα, γιατί εξαιτίας φυσικής επιλογής θα ευνοηθούν οι μεταλλάξεις που θα οδηγήσουν σε μεγαλύτερη διαιώνιση τον ιο, άρα εξ ορισμού θα είναι μεν περισσότερο μεταδοτικές, αλλά ΠΙΟ ηπιες και ΟΧΙ περισσότερο θανατηφόρες γιατί αυτό θα οδηγούσε σε εξαφάνιση τον ιο.

3) Ο εμβολιασμός ΔΕΝ αυξάνει τις μεταλλάξεις, τεκμήριο για αυτό η επικρατούσα μεταλλαξη σήμερα η Δ που δημιουργήθηκε σε τέρμα ανεμβολίαστο πληθυσμό ! Το παραπάνω αποτελεί τεκμήριο αγυρτοσύνης για κάτι νούμερα τύπου Αντωνίου ...

4) Στη πραγματικότητα τα εμβόλια ως τώρα στόχο έχουν ΟΧΙ να αποτρέψουν την διασπορά ! Και αυτό γιατί και οι εμβολιασμένοι νοσούν και μεταδίδουν κανονικότατα και η προστασία του εμβολίου έναντι σε μετάδοση και νόσηση είναι χαμηλή.

5) Στη πραγματικότητα τα εμβόλια έχουν στόχο να αυξήσουν την άμυνα ώστε να μην νοσήσεις βαριά, άρα εξ ορισμού ο στόχος είναι μέσα από τα εμβολία να αυξηθεί η διασπορά μεν, με ήπια νόσηση δε !
Ο τρόπος που θα αυξηθεί η διασπορά είναι η απαλλαγή των εμβολιασμένων από κάθε μέτρο προφυλάξης όπως βλέπουμε και γιαυτό ακριβώς δεν έχει κανένα νόημα η υποτιθέμενη προστασία των εμβολίων έναντι νόσησης γιατί αυτή άρρεται από το γεγονός πως ο μέσος εμβολιασμένος θα συμπεριφέρεται χωρίς καμιά προφύλαξη με τις ευλογίες της πολιτείας.

6) Στη πραγματικότητα η μάχη που δίνει το εμβόλιο είναι ενάντια στην βαριά νόσηση, θεωρώντας δεδομένο και επιθυμητό πως πρέπει ΟΛΟΙ να κολλήσουν αρκεί να είναι εμβολιασμένοι.

δικος μας κι εσεις;
Οριστε

Δεν το φοράτε εσέις καλύτερα ? Με τόσο περιεκτικό αντίλογο θα σας πηγαίνει καλύτερα.

[axilmar]

Η λογική του παραλόγου, ρε μαλάκα. Νομίζω έχετε σαλέψει με τον κορωνοϊό.

Η αντιστοιχία δεν είναι το κράνος, είναι η διατροφή σου, οι συνήθειές σου και γενικά το λάιφστάιλ σου, που θα οδηγήσουν σε μεγαλύτερες πιθανότητες να προκαλέσεις ατύχημα.

Το κράνος είναι εξάρτημα, δεν έχει να κάνει με τον οργανισμό σου.

Btw, και μόνο που σε αφήνουν να οδηγείς, η θνησιμότητα είναι μεγαλύτερη από ατυχήματα σε σχέση με τον κορωνοϊό περίπου μέχρι τα 50 έτη. Όχι που σε υποχρεώνουν να φοράς κράνος και ζώνη, αλλά και μόνο που σε αφήνουν να οδηγείς καταλήγουμε σε μεγαλύτερη θνησιμότητα.

Η αντιστοιχία είναι να μην επιτρεπόταν καν να οδηγείς.

Η ελληνικη θνησιμοτητα; η θνησιμοτητα στις ΗΠΑ;

Τα νουμερα ειναι τα εξης:

12826 θανατοι απο τις 26 Φεβρουαριου του '20 απο κορονοιο.

701 νεκροι απο τροχαια το 2019 (δεν νομιζω το 20 να ειχε πολλα περισσοτερα). Πηγη: http://www.astynomia.gr/index.php?optio ... 2425&lang=

Που ακριβως βλεπεις την ιδια ή και μεγαλυτερη θνησιμοτητα απο τα τροχαια, αποριας αξιον.

Ξαναδιάβασε το ποστ, δίνοντας έμφαση στο κοκκινισμένο.

Επίσης, σταματήστε να συγκρίνετε τους θανάτους από κορωνοϊό 2 ετών με ετήσιες θνησιμότητες από άλλες αιτίες. Η σύγκριση γίνεται μεταξύ ετών. Θα συγκρίνεις την θνησιμότητα του κορωνοϊού για το 2020 με την θνησιμότητα από άλλες αιτίες για το 2020.

Θες να πεις οτι η κατω των 50 ετων η θνησιμοτητα απο κορωνοιο ειναι μικροτερη απο αυτη των τροχαιων;

και ειναι τωρα αυτο σοβαρο επιχειρημα; δλδ οι ανω των 50 δεν ειναι ανθρωποι, καλως τους στελνουμε στον εξω απο εδω ε;

ε ρε γλεντια.

[axilmar]

Άααντε! Και τι μας νοιάζει αυτό; Τον κορωνοϊό θέλουμε να αντιμετωπίζουν ή μια από τις ιστορικές εκδοχές του; Δηλαδή στο εμβόλιο της γρίπης λες «α, αντιμετωπίζει με 100% επιτυχία την Η1Ν1 του 2009; Ποιος χέστηκε; Σημασία έχει η πιθανότητα να νοσήσεις μέσα στο έτος, αν η δόση που κάνεις είναι ετήσια, όχι η πιθανότητα να νοσήσεις τις επόμενες δυο βδομάδες που το κάνεις.

Γιατι παριστανεις τον χαζο;

Δεν νομιζω να εισαι, απο αυτα που λες, απλα τα εχεις παιξει λιγακι με το ολο θεμα.

Εχουμε λοιπον και λεμε: οταν αρχισαν να δημιουργουνται και να τεσταρονται τα εμβολια, κορονοιος σημαινε η εκδοχη Α, Β, Γ. Τα εμβολια λοιπον φτιαχτηκαν για να καταπολεμουν αυτες τις 'βερσιον' του ιου.

Απο την στιγμη που αρχισε να γινεται γνωστο το θεμα, τον Φεβρουαριο του '20, μεχρι την στιγμη που βγηκαν τα εμβολια, τελη του '20, δεν ειχαμε αλλες παραλλαγες του ιου.

Λογικο λοιπον ειναι, τα εμβολια αυτα να μην πιανουν ολες τις μεταλλαξεις του ιου, ειδικα τις πιο προσφατες.

Αυτο δεν ειναι λογος να μην κανει κανεις το εμβολιο, ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΠΑΛΙΕΣ ΕΚΔΟΧΕΣ ΤΟΥ ΙΟΥ ΑΚΟΜΑ ΤΡΕΧΟΥΝΕ.

Καποια στιγμη θα βγει και το εμβολιο που θα αντιμετωπιζει και τον Δ και το Ε και αλλες βερσιον. ΥΠΟΜΟΝΗ.

Στην διάρκεια που θα βγει το εμβόλιο που θα αντιμετωπίζει την Δέλτα, θα βγει η Μι, η Νι και η Ξι. Το να λες «το εμβόλιό μου είναι 95% αποτελεσματικό σ' αυτόν τον ιό» ενώ είναι αποτελεσματικό μόνο για μια παραλλαγή του, είναι καθαρή απάτη. Ξαναλέω, όταν κάνεις ένα εμβόλιο, που το κάνεις ετησίως, σε ενδιαφέρει η πιθανότητα να μην νοσήσεις στην διάρκεια αυτού του έτους, όχι η πιθανότητα να καταπολεμήσει μόνο ένα από τα στελέχη που κυκλοφορούσαν νωρίτερα τον χρόνο.

Και επαναλαμβάνω ότι το εμβόλιο της γρίπης βγαίνει αντίστοιχα από τα στελέχη που κυκλοφορούν τον Ιανουάριο. Όταν το Φθινόπωρο κυκλοφορήσει και λέμε «έχει αποτελεσματικότητα 40%», εννοούμε ότι αυτή είναι η μείωση της πιθανότητάς σου να κολλήσεις μέσα στο επόμενο έτος, όχι η πιθανότητα να καταπολεμήσει εκείνο το στέλεχος στο οποίο βασίστηκε 9 μήνες πριν. Αν ήταν έτσι θα έλεγαν «έχει αποτελεσματικότητα 99%».

Με την λογική αυτή που αναφέρονται τα ΜΜΕ στην αποτελεσματικότητα των κορωνοεμβολίων, θα έπρεπε ταυτόχρονα να λένε ότι όλα τα υπόλοιπα εμβόλια που κάνουμε παρέχουν προστασία 100%.

Ολοι καταλαβαινουμε τι εννοουμε οταν λεμε οτι το εμβολιο ειναι αποτελεσματικο κατα 95%. Εσυ κανεις οτι δεν το καταλαβαινεις και ειναι προβλημα αυτο, για ποιον λογο, αδυνατω να καταλαβω.

[Leporello]

Oτι κάνουνε κάνουνε. Το θέμα είναι οτι δεν κάνουνε αυτή που διαφήμιζαν, ούτε θα χτιστεί "τείχος ανοσίας", ούτε θα μπορούν να είναι όλα ανοιχτά χωρίς μέτρα, ούτε εν τέλει δεν θα γεμίσουν τα νοσοκομεία αν εμβολιαστεί μεγάλο μέρος του πληθυσμού. Γιατί ακόμα και το διορθωμένο στατιστικό του μπρεξιτάκια δεν σημαίνει 95% προστασία από σοβαρή νόσηση, ούτε καν 90 και 85%. Αρα όλα αυτά που μας αράδιαζαν οτι το τέταρτο κύμα θα αφορά τους ανεμβολίαστους μόνο είναι ψέμματα και μπούρδες. Ολους θα τους αφορά, φαίνεται αυτό από τη Βρετανία είτε είναι 60% των νοσηλειών πλήρως εμβολιασμένοι είτε είναι 40%.

ακόμη δεν έχεις μάθει ούτε καν πώς υπολογίζεται η απόδοση, αλλά συνεχίζεις τις μπούρδες κατά ριπάς.

Ακόμη δεν έχουμε πλήρη στοιχεία γιά την μετάλλαξη Δ. Αυτό δεν εμποδίζει τους διάφορους hellegennes, arisvilla, adon99, Αρίστους να αρχίσουν τους πανηγυρισμούς.

[Arisvilla]

Oτι κάνουνε κάνουνε. Το θέμα είναι οτι δεν κάνουνε αυτή που διαφήμιζαν, ούτε θα χτιστεί "τείχος ανοσίας", ούτε θα μπορούν να είναι όλα ανοιχτά χωρίς μέτρα, ούτε εν τέλει δεν θα γεμίσουν τα νοσοκομεία αν εμβολιαστεί μεγάλο μέρος του πληθυσμού. Γιατί ακόμα και το διορθωμένο στατιστικό του μπρεξιτάκια δεν σημαίνει 95% προστασία από σοβαρή νόσηση, ούτε καν 90 και 85%. Αρα όλα αυτά που μας αράδιαζαν οτι το τέταρτο κύμα θα αφορά τους ανεμβολίαστους μόνο είναι ψέμματα και μπούρδες. Ολους θα τους αφορά, φαίνεται αυτό από τη Βρετανία είτε είναι 60% των νοσηλειών πλήρως εμβολιασμένοι είτε είναι 40%.

ακόμη δεν έχεις μάθει ούτε καν πώς υπολογίζεται η απόδοση, αλλά συνεχίζεις τις μπούρδες κατά ριπάς.

Ελα μποτάκι δώσε μου τα φώτα σου. Πως υπολογίζεται? Οταν έχουμε 60% πλήρως εμβολιασμένους στην Βρετανία και έχουμε 40% πληρως εμβολιασμένους (αν δεχτούμε οτι έκανε λάθος ο βρετανός) σε νοσοκομεία αυτό ειναι 95% προστασία? Τι λεει ο φίλος σου ο Αδωνις για αυτό που μας έλεγε οτι οποιος ειναι εμβολιασμένος έχει μηδέν πιθανότητες να πάει μεθ? Μην βιάζετε την αλήθεια μποτάκια. 96% προστασίες από σοβαρή νόσηση μόνο στο μυαλό σας πια. Οπως και το οτι οι εμβολιασμένοι δεν νοσούν και δεν μεταδίδουν, όπως και οι παπαριές για τείχος ανοσίας, όπως και πολλά άλλα που λέγατε που το μόνο που κάνουν είναι να θρέφουν τους αντιεμβολιαστές. Αντι να εξηγήσετε από την αρχή στον κόσμο την αλήθεια οτι το εμβόλιο προστατεύει ως ένα βαθμό (που ακόμα δεν είναι ξεκάθαρο με τη δέλτα πόσο το είπαν και οι Βρετανοί και οι Εβραίοι) από σοβαρή νόσηση που σίγουρα δεν είναι 95% και πάνω, ούτε καν 80% πιθανόν λέγατε στον κόσμο ανεδαφικές παπαριές για πολιτικοοικονομικούς λόγους με πρώτη οτι τα εμβόλια που υπάρχουν τώρα θα δώσουν τέλος στην πανδημία θα πάρουμε τις ζωές μας πίσω κτλ. Και τώρα ενώ όλα τα δεδομένα σας διαψεύδουν δεν παραδέχεστε το αυτονόητο οτι τα εμβόλια δουλεύουν και θα ρίξουν κάπως τις νοσηλείες και τους νεκρούς αλλά ούτε τις ζωές μας θα πάρουμε πίσω, ούτε δεν θα πάρουμε μέτρα γιατί μόνο με τα εμβόλια και χωρίς άλλα μέτρα τα νοσοκομεία πάλι θα γεμίσουν

[Leporello]

Ελα μποτάκι δώσε μου τα φώτα σου. Πως υπολογίζεται? Οταν έχουμε 60% πλήρως εμβολιασμένους στην Βρετανία και έχουμε 40% πληρως εμβολιασμένους (αν δεχτούμε οτι έκανε λάθος ο βρετανός) σε νοσοκομεία αυτό ειναι 95% προστασία?

Τι ηλικίας είναι οι 40% πλήρως εμβολιασμένοι που νοσηλεύονται και τι ηλικίας οι 60% ανεμβολίαστοι που επίσης νοσηλεύονται, ξέρεις; Δεν ξέρεις, αλλά αυτό δεν σε εμποδίζει να πανηγυρίζεις.

[Arisvilla]

Oτι κάνουνε κάνουνε. Το θέμα είναι οτι δεν κάνουνε αυτή που διαφήμιζαν, ούτε θα χτιστεί "τείχος ανοσίας", ούτε θα μπορούν να είναι όλα ανοιχτά χωρίς μέτρα, ούτε εν τέλει δεν θα γεμίσουν τα νοσοκομεία αν εμβολιαστεί μεγάλο μέρος του πληθυσμού. Γιατί ακόμα και το διορθωμένο στατιστικό του μπρεξιτάκια δεν σημαίνει 95% προστασία από σοβαρή νόσηση, ούτε καν 90 και 85%. Αρα όλα αυτά που μας αράδιαζαν οτι το τέταρτο κύμα θα αφορά τους ανεμβολίαστους μόνο είναι ψέμματα και μπούρδες. Ολους θα τους αφορά, φαίνεται αυτό από τη Βρετανία είτε είναι 60% των νοσηλειών πλήρως εμβολιασμένοι είτε είναι 40%.

ακόμη δεν έχεις μάθει ούτε καν πώς υπολογίζεται η απόδοση, αλλά συνεχίζεις τις μπούρδες κατά ριπάς.

Ακόμη δεν έχουμε πλήρη στοιχεία γιά την μετάλλαξη Δ. Αυτό δεν εμποδίζει τους διάφορους hellegennes, arisvilla, adon99, Αρίστους να αρχίσουν τους πανηγυρισμούς.

Ποιος πανηγυρίζει? Εγω πλήρως εμβολιασμένος είμαι και όλη η οικογένεια μου. Το προφανές λέω οτι μου λένε και τόσοι γιατροί που ξέρουν οτι τα εμβόλια που έχουμε λειτουργούν όπως τα εμβόλια της γρίπης και δεν μπορεί να υπάρχει ανοσία της αγέλης με αυτά. Το οτι δεν έχουμε ακόμα πλήρη στοιχεία για την μετάλλαξη δ το είπαν και οι Βρετανοί και οι Εβραίοι. Αλλά τα πρώτα στοιχεία δείχνουν οτι δεν υπάρχουν τα νούμερα που έδιναν ούτε για προστασία από σοβαρή νόσηση. Για νόσηση και μετάδοση δεν το συζητάμε καν. Οπότε το ολο δίλημμα είναι το εξής: Η κάνεις οτι λένε κάποιοι Επιστήμονες στο Ισραήλ (οχι Μαγιορκίνηδες) δηλαδή παίρνεις μέτρα για να ρίξεις το R κάτω από το 1 με σκοπό να γλιτώσεις την εκθετική αύξηση των κρουσμάτων και των νοσηλειών η πας να κάνεις το πείραμα της Αγγλίας δηλαδή τα ανοίγεις όλα με σκοπο να νοσήσουν οι περισσότεροι ελπίζοντας οτι θα νοσήσουν οι περισσότεροι ελαφρά και δεν θα γεμίσουν τα νοσοκομεία. Εγώ ποντάρω οτι οι περισσότερες χώρες θα πάνε στην πρώτη επιλογή. Και όσο πιο γρήγορα το κάνουν τόσο καλύτερα.

[axilmar]

Oτι κάνουνε κάνουνε. Το θέμα είναι οτι δεν κάνουνε αυτή που διαφήμιζαν, ούτε θα χτιστεί "τείχος ανοσίας", ούτε θα μπορούν να είναι όλα ανοιχτά χωρίς μέτρα, ούτε εν τέλει δεν θα γεμίσουν τα νοσοκομεία αν εμβολιαστεί μεγάλο μέρος του πληθυσμού. Γιατί ακόμα και το διορθωμένο στατιστικό του μπρεξιτάκια δεν σημαίνει 95% προστασία από σοβαρή νόσηση, ούτε καν 90 και 85%. Αρα όλα αυτά που μας αράδιαζαν οτι το τέταρτο κύμα θα αφορά τους ανεμβολίαστους μόνο είναι ψέμματα και μπούρδες. Ολους θα τους αφορά, φαίνεται αυτό από τη Βρετανία είτε είναι 60% των νοσηλειών πλήρως εμβολιασμένοι είτε είναι 40%.

ακόμη δεν έχεις μάθει ούτε καν πώς υπολογίζεται η απόδοση, αλλά συνεχίζεις τις μπούρδες κατά ριπάς.

Ελα μποτάκι δώσε μου τα φώτα σου. Πως υπολογίζεται? Οταν έχουμε 60% πλήρως εμβολιασμένους στην Βρετανία και έχουμε 40% πληρως εμβολιασμένους (αν δεχτούμε οτι έκανε λάθος ο βρετανός) σε νοσοκομεία αυτό ειναι 95% προστασία? Τι λεει ο φίλος σου ο Αδωνις για αυτό που μας έλεγε οτι οποιος ειναι εμβολιασμένος έχει μηδέν πιθανότητες να πάει μεθ? Μην βιάζετε την αλήθεια μποτάκια. 96% προστασίες από σοβαρή νόσηση μόνο στο μυαλό σας πια. Οπως και το οτι οι εμβολιασμένοι δεν νοσούν και δεν μεταδίδουν, όπως και οι παπαριές για τείχος ανοσίας, όπως και πολλά άλλα που λέγατε που το μόνο που κάνουν είναι να θρέφουν τους αντιεμβολιαστές. Αντι να εξηγήσετε από την αρχή στον κόσμο την αλήθεια οτι το εμβόλιο προστατεύει ως ένα βαθμό (που ακόμα δεν είναι ξεκάθαρο με τη δέλτα πόσο το είπαν και οι Βρετανοί και οι Εβραίοι) από σοβαρή νόσηση που σίγουρα δεν είναι 95% και πάνω, ούτε καν 80% πιθανόν λέγατε στον κόσμο ανεδαφικές παπαριές για πολιτικοοικονομικούς λόγους με πρώτη οτι τα εμβόλια που υπάρχουν τώρα θα δώσουν τέλος στην πανδημία θα πάρουμε τις ζωές μας πίσω κτλ. Και τώρα ενώ όλα τα δεδομένα σας διαψεύδουν δεν παραδέχεστε το αυτονόητο οτι τα εμβόλια δουλεύουν και θα ρίξουν κάπως τις νοσηλείες και τους νεκρούς αλλά ούτε τις ζωές μας θα πάρουμε πίσω, ούτε δεν θα πάρουμε μέτρα γιατί μόνο με τα εμβόλια και χωρίς άλλα μέτρα τα νοσοκομεία πάλι θα γεμίσουν

Ο Αδωνις δεν ειναι σοβαρο κριτηριο για το εαν πρεπει εν τελει να κανουμε τα εμβολια ή οχι. Ουτε τα μιντια γενικως.

Αλλα σκεψου και το εξης: εαν εβγαιναν και ελεγαν οτι ναι μεν τα εμβολια προστατευουν, αλλα ως ενα βαθμο μονο, πολλοι λιγοτεροι θα το εκαναν τελικα.

Γιατι το τελικο ζητουμενο ειναι να κανουν ολοι το εμβολιο.

Φαντασου να το ειχαν κανει ολοι: δεν θα ειχαμε παρει τις ζωες μας πισω, σε εναν μεγαλο βαθμο;

Ο λογος που δεν εχει γινει αυτο ειναι οτι δεν εχουμε ακομα ολοι εμβολιαστει πληρως.

Ειναι αγωνας δρομου δλδ με τον χρονο.

[Arisvilla]

Ελα μποτάκι δώσε μου τα φώτα σου. Πως υπολογίζεται? Οταν έχουμε 60% πλήρως εμβολιασμένους στην Βρετανία και έχουμε 40% πληρως εμβολιασμένους (αν δεχτούμε οτι έκανε λάθος ο βρετανός) σε νοσοκομεία αυτό ειναι 95% προστασία?

Τι ηλικίας είναι οι 40% πλήρως εμβολιασμένοι που νοσηλεύονται και τι ηλικίας οι 60% ανεμβολίαστοι που επίσης νοσηλεύονται, ξέρεις; Δεν ξέρεις, αλλά αυτό δεν σε εμποδίζει να πανηγυρίζεις.

Δηλαδή τι εννοείς? Δεν σε καταλαβαίνω. Εγώ ξέρω οτι έχουμε στη Βρετανία 60% πλήρως εμβολιασμένους και το ποσοστό των νοσηλειών στα νοσοκομεία είναι είτε ίδιο (60%) δηλαδή σχεδόν καμία προστασία είτε 40% αν πιστέψουμε τη διορθωτική δήλωση το οποίο σημαίνει 70% προστασία περίπου. Και επειδή και στο Ισραήλ είπαν επίσης οτι οι μισοι διασωληνωμένοι είναι πλήρως εμβολιασμένοι (πλήρως εμβολιασμένοι είναι το 60% και εκεί) υπάρχουν κάποια αρχικά δεδομένα. Εσυ προφανώς θέλεις να μου πεις οτι οι διασωληνωμένοι που είναι εμβολιασμένοι είναι κυρίως μεγάλες ηλικίες και με υποκείμενα νοσήματα ενώ οι ανεμβολίαστοι νέοι. Ε και? Από την αρχή ξέραμε οτι ο covid χτυπάει στους άνω των 65 και με υποκείμενα. Το να λες ναι οκ πέθαναν εμβολιασμένοι αλλά ήταν μεγάλοι με υποκείμενα είναι σαν να υιοθετείς λογικη ψέκ.

[foscilis]

Oτι κάνουνε κάνουνε. Το θέμα είναι οτι δεν κάνουνε αυτή που διαφήμιζαν, ούτε θα χτιστεί "τείχος ανοσίας", ούτε θα μπορούν να είναι όλα ανοιχτά χωρίς μέτρα, ούτε εν τέλει δεν θα γεμίσουν τα νοσοκομεία αν εμβολιαστεί μεγάλο μέρος του πληθυσμού. Γιατί ακόμα και το διορθωμένο στατιστικό του μπρεξιτάκια δεν σημαίνει 95% προστασία από σοβαρή νόσηση, ούτε καν 90 και 85%. Αρα όλα αυτά που μας αράδιαζαν οτι το τέταρτο κύμα θα αφορά τους ανεμβολίαστους μόνο είναι ψέμματα και μπούρδες. Ολους θα τους αφορά, φαίνεται αυτό από τη Βρετανία είτε είναι 60% των νοσηλειών πλήρως εμβολιασμένοι είτε είναι 40%.

ακόμη δεν έχεις μάθει ούτε καν πώς υπολογίζεται η απόδοση, αλλά συνεχίζεις τις μπούρδες κατά ριπάς.

Ελα μποτάκι δώσε μου τα φώτα σου. Πως υπολογίζεται? Οταν έχουμε 60% πλήρως εμβολιασμένους στην Βρετανία και έχουμε 40% πληρως εμβολιασμένους (αν δεχτούμε οτι έκανε λάθος ο βρετανός) σε νοσοκομεία αυτό ειναι 95% προστασία?

Το ποσοστό προστασίας υπολογίζεται σαν

(ρίσκο μεταξύ μη εμβολιασμένων) - (ρίσκο μεταξύ εμβολιασμένων) / (ρίσκο μεταξύ μη εμβολιασμένων)

Συνεπώς το 60% και 40% δεν έχει κανένα νόημα και καμία απολύτως επίδραση σαν πληροφορία στο ποσοστό προστασίας. Πρέπει να ξέρεις σε τι κανονικοποιημένους πληθυσμούς αντιστοιχούν.

Για παράδειγμα αν όλοι αυτοί είναι ενενηντάρηδες που το 95% είναι πλήρως εμβολιασμένο, τότε το κανονικοποιημένο ρίσκο των μη εμβολιασμένων είναι 30 ενώ των εμβολιασμένων είναι 0.40 που σημαίνει ότι το ποσοστό προστασίας είναι 98.6%.

[Arisvilla]

ακόμη δεν έχεις μάθει ούτε καν πώς υπολογίζεται η απόδοση, αλλά συνεχίζεις τις μπούρδες κατά ριπάς.

Ελα μποτάκι δώσε μου τα φώτα σου. Πως υπολογίζεται? Οταν έχουμε 60% πλήρως εμβολιασμένους στην Βρετανία και έχουμε 40% πληρως εμβολιασμένους (αν δεχτούμε οτι έκανε λάθος ο βρετανός) σε νοσοκομεία αυτό ειναι 95% προστασία? Τι λεει ο φίλος σου ο Αδωνις για αυτό που μας έλεγε οτι οποιος ειναι εμβολιασμένος έχει μηδέν πιθανότητες να πάει μεθ? Μην βιάζετε την αλήθεια μποτάκια. 96% προστασίες από σοβαρή νόσηση μόνο στο μυαλό σας πια. Οπως και το οτι οι εμβολιασμένοι δεν νοσούν και δεν μεταδίδουν, όπως και οι παπαριές για τείχος ανοσίας, όπως και πολλά άλλα που λέγατε που το μόνο που κάνουν είναι να θρέφουν τους αντιεμβολιαστές. Αντι να εξηγήσετε από την αρχή στον κόσμο την αλήθεια οτι το εμβόλιο προστατεύει ως ένα βαθμό (που ακόμα δεν είναι ξεκάθαρο με τη δέλτα πόσο το είπαν και οι Βρετανοί και οι Εβραίοι) από σοβαρή νόσηση που σίγουρα δεν είναι 95% και πάνω, ούτε καν 80% πιθανόν λέγατε στον κόσμο ανεδαφικές παπαριές για πολιτικοοικονομικούς λόγους με πρώτη οτι τα εμβόλια που υπάρχουν τώρα θα δώσουν τέλος στην πανδημία θα πάρουμε τις ζωές μας πίσω κτλ. Και τώρα ενώ όλα τα δεδομένα σας διαψεύδουν δεν παραδέχεστε το αυτονόητο οτι τα εμβόλια δουλεύουν και θα ρίξουν κάπως τις νοσηλείες και τους νεκρούς αλλά ούτε τις ζωές μας θα πάρουμε πίσω, ούτε δεν θα πάρουμε μέτρα γιατί μόνο με τα εμβόλια και χωρίς άλλα μέτρα τα νοσοκομεία πάλι θα γεμίσουν

Ο Αδωνις δεν ειναι σοβαρο κριτηριο για το εαν πρεπει εν τελει να κανουμε τα εμβολια ή οχι. Ουτε τα μιντια γενικως.

Αλλα σκεψου και το εξης: εαν εβγαιναν και ελεγαν οτι ναι μεν τα εμβολια προστατευουν, αλλα ως ενα βαθμο μονο, πολλοι λιγοτεροι θα το εκαναν τελικα.

Γιατι το τελικο ζητουμενο ειναι να κανουν ολοι το εμβολιο.

Φαντασου να το ειχαν κανει ολοι: δεν θα ειχαμε παρει τις ζωες μας πισω, σε εναν μεγαλο βαθμο;

Ο λογος που δεν εχει γινει αυτο ειναι οτι δεν εχουμε ακομα ολοι εμβολιαστει πληρως.

Ειναι αγωνας δρομου δλδ με τον χρονο.

Ο ένας λόγος που μας αράδιασαν με ψέμματα οι πολιτικοί ήταν αυτός που λες. Και πράγματι είναι θεμιτό μεν αλλά και επικίνδυνο γιατί η διαψευση προσδοκιών οδηγεί σε αντίθετα αποτελέσματα που ενισχύουν τους αντιεμβολιαστές. Εχω φίλους καθόλου ψεκ που λένε οτι δεν πρόκειται να κάνουν την τρίτη δόση αν χρειαστεί. Αλλά ο κυριώτερος λόγος που οι πολιτικοί εργαλειοποίησαν το εμβόλιο είναι η σπουδή τους να ανοίξουν τις οικονομίες τους και τον τουρισμό. Επρεπε να δώσουν στο κόσμο μια ψευδή αίσθηση ασφάλειας για αυτό και έβγαζαν προς τα έξω επικοινωνιακά οτι κάνεις το εμβόλιο και καθαρίζουμε με τον ιό. Κοινώς οι πολιτικοί εκμεταλλεύτηκαν ένα δώρο της επιστήμης και το εργαλειοποίησαν για πολιτικοοικονομικούς λόγους. Αλλά το ψέμα έχει κοντά ποδάρια. Και όλοι να είχαμε κάνει το εμβόλιο πάντως (που δεν γίνεται) πάλι δεν θα είχαμε πάρει τις ζωές μας πίσω. Τουλάχιστον με τα εμβόλια που υπάρχουν τώρα, τις μεταλλάξεις κτλ.

[Arisvilla]

ακόμη δεν έχεις μάθει ούτε καν πώς υπολογίζεται η απόδοση, αλλά συνεχίζεις τις μπούρδες κατά ριπάς.

Ελα μποτάκι δώσε μου τα φώτα σου. Πως υπολογίζεται? Οταν έχουμε 60% πλήρως εμβολιασμένους στην Βρετανία και έχουμε 40% πληρως εμβολιασμένους (αν δεχτούμε οτι έκανε λάθος ο βρετανός) σε νοσοκομεία αυτό ειναι 95% προστασία?

Το ποσοστό προστασίας υπολογίζεται σαν

(ρίσκο μεταξύ μη εμβολιασμένων) - (ρίσκο μεταξύ εμβολιασμένων) / (ρίσκο μεταξύ μη εμβολιασμένων)

Συνεπώς το 60% και 40% δεν έχει κανένα νόημα και καμία απολύτως επίδραση σαν πληροφορία στο ποσοστό προστασίας. Πρέπει να ξέρεις σε τι κανονικοποιημένους πληθυσμούς αντιστοιχούν.

Για παράδειγμα αν όλοι αυτοί είναι ενενηντάρηδες που το 95% είναι πλήρως εμβολιασμένο, τότε το κανονικοποιημένο ρίσκο των μη εμβολιασμένων είναι 30 ενώ των εμβολιασμένων είναι 0.40 που σημαίνει ότι το ποσοστό προστασίας είναι 98.6%.

Κοίταξε δεν ξέρω πραγματικά πως υπολογίζουν την αποτελεσματικότητα των εμβολίων οι φαρμακευτικές εταιρίες. Εγώ ξέρω οτι ακούω στην Ελλάδα οτι το τέταρτο κύμα θα αφορά μόνο ανεμβολίαστους. Και βλέπω οτι στη Βρετανία και στο Ισραήλ οι μισοί διασωληνωμένοι είναι πλήρως εμβολιασμένοι. Ε όπως και να το κάνουμε δεν αφορά το τέταρτο κύμα μόνο τους ανεμβολίαστους. Τους αφορά όλους.

[sharp]

Η ελληνικη θνησιμοτητα; η θνησιμοτητα στις ΗΠΑ;

Τα νουμερα ειναι τα εξης:

12826 θανατοι απο τις 26 Φεβρουαριου του '20 απο κορονοιο.

701 νεκροι απο τροχαια το 2019 (δεν νομιζω το 20 να ειχε πολλα περισσοτερα). Πηγη: http://www.astynomia.gr/index.php?optio ... 2425&lang=

Που ακριβως βλεπεις την ιδια ή και μεγαλυτερη θνησιμοτητα απο τα τροχαια, αποριας αξιον.

Ξαναδιάβασε το ποστ, δίνοντας έμφαση στο κοκκινισμένο.

Επίσης, σταματήστε να συγκρίνετε τους θανάτους από κορωνοϊό 2 ετών με ετήσιες θνησιμότητες από άλλες αιτίες. Η σύγκριση γίνεται μεταξύ ετών. Θα συγκρίνεις την θνησιμότητα του κορωνοϊού για το 2020 με την θνησιμότητα από άλλες αιτίες για το 2020.

Θες να πεις οτι η κατω των 50 ετων η θνησιμοτητα απο κορωνοιο ειναι μικροτερη απο αυτη των τροχαιων;

και ειναι τωρα αυτο σοβαρο επιχειρημα; δλδ οι ανω των 50 δεν ειναι ανθρωποι, καλως τους στελνουμε στον εξω απο εδω ε;

ε ρε γλεντια.

Μην είμαστε υπερβολικοί, δεν λέει αυτό. Λέει ότι αν είσαι κάτω των 50, όπως προφανώς είναι εκείνος δεν κινδυνεύεις ιδιαίτερα, οπότε ποιος ο λόγος να κάνεις το εμβόλιο. Οι άνω των 50 φυσικά να το κάνουν, νομίζω το έχει ξαναπεί.

Το ζήτημα είναι τι θα γίνει με τα λοκντάουν. Δεν είναι σωστό να γίνονται αυτά, γιατί έτσι αδικείς όσους εμβολιάστηκαν. Αν όμως είναι πολλοί οι ανεμβολίαστοι τότε έχεις ούτως ή άλλως πρόβλημα.

Είναι παρόμοιο με την τήρηση των νόμων. Αν όλοι παρκάρουν παράνομα, δύσκολα επιβάλεις την τάξη, αφού είναι αδύνατον να τους τιμωρήσεις όλους. Οπότε ο νομοταγής αισθάνεται κορόιδο.