Μια θλιβερή διαπίστωση

[bizeli]

Ναι να σταματήσουν οι επιδοτήσεις εφόσον πάνε χαμένα ούτως ή άλλως... τα άτομα που συνεισφέρουν αφιλοκερδώς θα συνεχίσουν. Το όφελος θα είναι για τον φορολογούμενο.

Από τον προυπολογισμό πόσα πάνε σε ΜΚΟ; Είναι ένα μελανό σημείο που δεν μαθαίνουμε ποτέ.

Αφού όλα είναι τόσο θολά πώς είσαι σίγουρος ότι ισχύουν όσα λες;
Μήπως από κάποιο σημείο και μετά ασχολούμαστε με φημολογίες σχετικά με τις ΜΚΟ;

Αν οι ΜΚΟ παίρνουν χρήματα και δεν τα αξιοποιούν εκεί που πρέπει αλλά για άλλους σκοπούς τότε σίγουρα αυτό πρέπει να ελεγχθεί.
Αλλά από κάποιο σημείο και μετά αν όλα αυτά είναι απλά υπόνοιες μήπως κάνουμε και κακό να τις κατηγορούμε και να υποψιάζουμε αρνητικά τον κόσμο;

Για παράδειγμα αν κάποιος ισχυρίζεται ότι οι γιατροί του κόσμου τρώνε στα μπουζούκια τις δωρεές (ενώ αυτό δεν ευσταθεί) τότε ο κόσμος θα σταματήσει να προσφέρει.
Για αυτό πρέπει λίγο να προσέχουμε τι λέμε γιατί μπορεί να λειτουργεί αποθαρρυντικά ώστε ο κόσμος να συνεχίζει να τις στηρίζει.

[Πάνας]

Αποθαρρυντικά είναι τα στοιχεία που συλλέγω. Και δεν έχω μείνει μόνο στη συλλογή, έχω κάνει και πράξεις χωρίς αποτέλεσμα, το γράφω πιο πίσω.

[bizeli]

Αποθαρρυντικά είναι τα στοιχεία που συλλέγω. Και δεν έχω μείνει μόνο στη συλλογή, έχω κάνει και πράξεις χωρίς αποτέλεσμα, το γράφω παραπάνω.

Δεν σε καταλαβαίνω.
Τι στοιχεία συλλέγεις και τι πράξεις έχεις κάνει χωρίς αποτέλεσμα και πού τα έγραψες παραπάνω αυτά;

[Πάνας]

Αποθαρρυντικά είναι τα στοιχεία που συλλέγω. Και δεν έχω μείνει μόνο στη συλλογή, έχω κάνει και πράξεις χωρίς αποτέλεσμα, το γράφω παραπάνω.

Δεν σε καταλαβαίνω.
Τι στοιχεία συλλέγεις και τι πράξεις έχεις κάνει χωρίς αποτέλεσμα και πού τα έγραψες παραπάνω αυτά;

viewtopic.php?f=33&t=3403&start=15#p191055

[bizeli]

viewtopic.php?f=33&t=3403&start=15#p191055

Μα αυτό ακριβώς είναι το θέμα του τόπικ ρε Πάνα.
Ότι υπάρχουν τεράστια περιβαλλοντικά προβλήματα που δεν είναι ή δεν θα έπρεπε να είναι "υποχρέωση" της greenpeace.
Για αυτό το πρόβλημα θα έπρεπε να υπάρχουν αρμόδιες δημόσιες υπηρεσίες να ασχοληθούν.
Αντί να τα βάζεις με την greenpeace βάλ'τα καλύτερα με αυτούς που πρέπει.

Μου θυμίζει τώρα φάσεις με αδέσποτα που φωνάζουν όλοι για το τι κάνουν οι φιλοζωικές λες και οι φιλοζωικές έχουν τα μέσα για να σώσουν όλα τα αδέσποτα του κόσμου ή είναι υποχρεωμένες να επεμβαίνουν σε κάθε περιστατικό λες και είναι αστυνομία.

Εθελοντικές οργανώσεις από ιδιώτες είναι που έχουν και προσωπική ζωή και που παράλληλα ασχολούνται και με αυτά τα θέματα και που θα μπορούσαν και να μην υπήρχαν.
Δλδ δεν φτάνει που τρέχουν και δεν φτάνουν, το να τις κατηγορούμε κιόλας είναι γελοίο.

Δλδ αν δεν υπήρχαν οι greenpeace και οι άλλες τρεις οργανώσεις που έστειλες mail τι θα έκανες;
Δεν θα έπρεπε αυτό το κενό να το αναπληρώσει το κράτος;

Είναι πχ σαν να μην υπάρχει κρατική δημόσια υγεία, να προσφέρονται 5-10 γιατροί εθελοντικά να βοηθήσουν και να τους την λέμε κιόλας γιατί δεν τρέχουν να τα προλάβουν όλα.
Κάποια στιγμή θα τα φτύσουν και αυτοί οι 5-10 γιατροί.

Καταλαβαίνετε το point μου;

[paul25]

Αφού όλα είναι τόσο θολά πώς είσαι σίγουρος ότι ισχύουν όσα λες;
Μήπως από κάποιο σημείο και μετά ασχολούμαστε με φημολογίες σχετικά με τις ΜΚΟ;

Αν οι ΜΚΟ παίρνουν χρήματα και δεν τα αξιοποιούν εκεί που πρέπει αλλά για άλλους σκοπούς τότε σίγουρα αυτό πρέπει να ελεγχθεί.
Αλλά από κάποιο σημείο και μετά αν όλα αυτά είναι απλά υπόνοιες μήπως κάνουμε και κακό να τις κατηγορούμε και να υποψιάζουμε αρνητικά τον κόσμο;

Για παράδειγμα αν κάποιος ισχυρίζεται ότι οι γιατροί του κόσμου τρώνε στα μπουζούκια τις δωρεές (ενώ αυτό δεν ευσταθεί) τότε ο κόσμος θα σταματήσει να προσφέρει.
Για αυτό πρέπει λίγο να προσέχουμε τι λέμε γιατί μπορεί να λειτουργεί αποθαρρυντικά ώστε ο κόσμος να συνεχίζει να τις στηρίζει.

Για τη προστασία του περιβάλλοντος ο δρόμος περνάει αναγκαστικά σε μεγάλο βαθμό από κρατικές και ΜΚΟ δομές, δεν μπορεί να γίνει αλλιώς. Παράδειγμα η περίθαλψη άγριων πουλιών, αυτό είναι κάτι το οποίο δεν έχει αντίκρισμα στην αγορά, ποιος ιδιώτης θα κάτσει να περιθάλπτει άγρια πουλιά; Που είναι το κέρδος του; Επομένως αυτό θα πρέπει να το αναλάβει το κράτος, αν όμως το κράτος αναλάβει να φτιάξει δομή περίθαλψης άγριων πουλιών, τότε θα πρέπει να φτιάξει και άλλες χίλιες και βάλε δομές γιατι το περιβάλλον είναι τεράστιο, επομένως και μεγάλο κρατικό κόστος (έχουμε επέκταση κράτους ), τι μένει; Μα τι άλλο; οι πολίτες, αυτοί θα οργανώνονται σε μια εταιρεία η οποία δεν θα πρέπει να έχει σκοπό το κέρδος (διότι αν το έχει κανένας δεν θα την ανοίξει όπως είπαμε πριν) τέτοιας μορφής που να στηρίζεται στον εθελοντισμό με ελάχιστο προσωπικό (ελαχιστοποίηση κόστους) και με κονδύλια που θα τα λαμβάνει ευέλικτα (δωρεές, προγράμματα, επιχειρηματικές δράσεις) για να μπορούν να λειτουργούν και να επιβιώνουν ώστε να φέρνουν εις πέρας το φιλοπεριβαλλοντικό τους έργο.

Το περιβάλλον ως παράμετρος σπάει τα "αρ#%%δια" των νεοφιλελεύθερων που σήμερα περνούν τη δική τους αντζέντα στην οικονομική πολιτική και αυτό διότι θα πρέπει ή να επεκταθεί το κράτος και να γίνει πιο παρεμβατικό ή να παραμετροποιηθεί και το περιβάλλον στην οικονομία και αυτό σημαίνει ότι θα εκφραστεί μόνο ως κόστος (πχ πράσινοι φόροι) εφόσον τα οφέλη του συνήθως δεν είναι άμεσα, είναι μακροχρόνια και δεν παραμετροποιούνται ως κέρδος στους οικονομικούς υπολογισμούς, εξού και όλη αυτή η καΐλα διάψευσης της κλιματικής αλλαγής από τέτοιους κύκλους. Το περιβάλλον είναι πολύ δύσκολη υπόθεση, ίσως η πιο δύσκολη υπόθεση που θα κληθούμε να αντιμετωπίσουμε.

[bizeli]

Κι επίσης, παιδιά, κάτι άλλο.
Το να μην σε ενδιαφέρουν τέτοια θέματα ή να είσαι αναίσθητος κτλ το καταλαβαίνω.
Αλλά θα προτιμούσα κάποιος να ήταν τουλάχιστον ειλικρινής με αυτό και να μην κρύβεται πίσω από δικαιολογίες για να δώσει άλλοθι στην αναισθησία του απέναντι στο περιβάλλον.
"Τι να κάνουμε; Έτσι λειτουργεί η φύση" και άλλες παπαριές.

Ως κάποιο σημείο έχει βάση αυτό αλλά από ένα άλλο σημείο και μετά ξεκινάνε οι δικαιολογίες για να αισθάνονται καλύτερα κάποιοι που δεν κάνουν τίποτα.

[bizeli]

Εγώ πάντως, αν και τα εξηγείς πολύ ωραία, θέλω να σε ρωτήσω.

οι πολίτες, αυτοί θα οργανώνονται σε μια εταιρεία η οποία δεν θα πρέπει να έχει σκοπό το κέρδος (διότι αν το έχει κανένας δεν θα την ανοίξει όπως είπαμε πριν) τέτοιας μορφής που να στηρίζεται στον εθελοντισμό με ελάχιστο προσωπικό (ελαχιστοποίηση κόστους) και με κονδύλια που θα τα λαμβάνει ευέλικτα (δωρεές, προγράμματα, επιχειρηματικές δράσεις) για να μπορούν να λειτουργούν και να επιβιώνουν ώστε να φέρνουν εις πέρας το φιλοπεριβαλλοντικό τους έργο.

Επειδή στην ουσία έτσι γίνεται σήμερα, όπως τα περιγράφεις, με τις οργανώσεις πιστεύεις πρώτον ότι γίνεται ουσιαστική δουλειά έτσι ή να είχαμε να λέγαμε; Θέλουμε να υπάρχουν και αποτελέσματα ή απλά να λέμε ότι κάτι γίνεται;
Και δεύτερον οι οργανώσεις αυτές δεν λειτουργούν. Ίσα που επιβιώνουν και πολλές πάνε για κλείσιμο. Αρκούν μόνο οι δωρεές και τα προγράμματα για τόσο σοβαρά οικολογικά προβλήματα;

Συνεπώς, έρχεται και το τρίτο ερώτημα:

Επομένως αυτό θα πρέπει να το αναλάβει το κράτος, αν όμως το κράτος αναλάβει να φτιάξει δομή περίθαλψης άγριων πουλιών, τότε θα πρέπει να φτιάξει και άλλες χίλιες και βάλε δομές γιατι το περιβάλλον είναι τεράστιο, επομένως και μεγάλο κρατικό κόστος (έχουμε επέκταση κράτους ), τι μένει;

Μήπως τελικά πρέπει να βάλει και το κράτος γερά το χέρι στην τσέπη όσο και να είναι το κόστος (πολιτικό, οικονομικό, κοινωνικό);
Άσε που πιστεύω ότι μπορεί στην αρχή οι αλλαγές να είναι δύσκολες αλλά άμα σχεδιαστεί σωστά το θέμα σε κάποια χρόνια μπορεί να σου αποφέρει και κέρδη.

[Πάνας]

Τες πα όλα αυτά που λες είναι πολιτισμός, είναι δουλειά των δασκάλων... αυτοί τι κάνουν;

[bizeli]

Τες πα όλα αυτά που λες είναι πολιτισμός, είναι δουλειά των δασκάλων... αυτοί τι κάνουν;

Δλδ;

[paul25]

Εγώ πάντως, αν και τα εξηγείς πολύ ωραία, θέλω να σε ρωτήσω.

Ευχαριστώ πολύ και εσύ μου φαίνεσαι συμπαθής από το ύφος της γραφής σου και δε το λέω λόγω της περίστασης αλλά αυτή την εντύπωση έχω σχηματίσει από πολύ νωρίτερα.

Επειδή στην ουσία έτσι γίνεται σήμερα, όπως τα περιγράφεις, με τις οργανώσεις πιστεύεις πρώτον ότι γίνεται ουσιαστική δουλειά έτσι ή να είχαμε να λέγαμε; Θέλουμε να υπάρχουν και αποτελέσματα ή απλά να λέμε ότι κάτι γίνεται;
Και δεύτερον οι οργανώσεις αυτές δεν λειτουργούν. Ίσα που επιβιώνουν και πολλές πάνε για κλείσιμο. Αρκούν μόνο οι δωρεές και τα προγράμματα για τόσο σοβαρά οικολογικά προβλήματα;

Πρώτο ερώτημα:
Κάποιες κάνουν ουσιαστική δουλειά αλλά είναι λίγες δυστυχώς μπροστά στη συντριπτική πλειοψηφία η οποία δεν κάνει τίποτα και ένα άλλο μέρος που κάνει λαμογιές.
Οι αιτίες; Πάρα πολλές...
1. Έλλειψη επιχειρηματικού πνεύματος
2, Έλλειψη επιχειρηματικής γνώσης (κοινωνικό marketing κλπ)
3. Έλλειψη χρόνου λόγω μειωμένου αριθμού εθελοντών
4. Έλλειψη εκπαίδευσης των εθελοντών και μελών
5. Έλλειψη τεχνικής γνώσης για αίτηση σε προγράμματα
6, Κωλισσιεργείες χρηματοδοτήσεων από το κράτος και εκταμιεύσεις δόσεων
7. Λόμπινγκ πολιτικών με ελάχιστες καθεστωτικές ΜΚΟ που καταλαμβάνουν όλο το χώρο πετώντας έξω τους μικρούς. (Αυτό γίνεται βέβαια σχεδόν σε όλους τους επαγγελματικούς κλάδους της χώρας, είναι στη κουλτούρα μας).
8. Καλλιέργεια κακής φήμης από τα ΜΜΕ στη κοινωνία, ενώ θα έπρεπε να έχουν θετική φήμη για να πηγαίνει ο κόσμος να συνεισφέρει.
9. Αδιαφορία του κράτους ως προς τις προτάσεις τους, δεν μπορούν να ασκήσουν πολιτική όσο δεν είναι μαζικές.

Αυτά πρόχειρα μου ήρθαν και φυσικά υπάρχουν και άλλα τόσα. Φυσικά και θέλουμε να έχουμε αποτελέσματα αλλά όπως καταλαβαίνεις με βάση τα παραπάνω θα πρέπει να αλλάξει η κουλτούρα του πολίτη, αν αλλάξει η κουλτούρα και εισρέει πολύς κόσμος, θα δημιουργηθεί η ανάλογη απαίτηση-πίεση για καλυτέρευση αυτών των δομών που υπολειτουργούν, όσοι περισσότεροι εμπλέκονται ενεργά θα απαιτήσουν διαφάνεια κλπ κλπ είναι καθαρά νόμος προσφοράς-ζήτησης. Δυστυχώς το περιβάλλον δεν είναι τάξη, είναι φόρος και κόστος, είναι φαινομενικά έξω από το κοινονικοοικονομικό μοντέλο και γι'αυτό είναι "τυφλό" σε ιδεολογίες, επομένως δεν εκφράζει τη καταπίεση μιας τάξης ή μάζας ανθρώπων που ζητά αλλαγές, συσπειρώνει μόνο πολίτες ετερόκλητους, από διαφορετικά ταξικά περιβάλλοντα, φαινομενικά χωρίς τίποτα κοινό παρά μόνο την έννοια για το περιβάλλον (που είναι γενική και αόριστη λίγο) καταλαβαίνεις γιατί ωρύομαι κάθε φορά ότι συνεχίζουμε να παράγουμε κοινωνικό-οικονομικές ιδεολογίες χωρίς να λαμβάνουμε και τον παράγοντα περιβάλλον; Ακόμα και μέσα στα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα αυτού του είδους, όσοι ασχολούνται με περιβάλλον είναι λίγο "παρείες" δεν είναι ¨πιασάρικοι".

Δεύτερο ερώτημα:

Φυσικά και αρκούν, σε σχέση με μια επιχείρηση, μια ΜΚΟ είναι πιο ευέλικτη στους πόρους της, λαμβάνει χορηγίες, προγράμματα (πιο εύκολα εφόσον η ΕΕ τα περισσότερα λεφτά του ΕΣΠΑ τα δίνει για θέματα που μάχονται οι ΜΚΟ) και έχει και επιχειρηματική δράση με μηδενικό κόστος προσωπικού αφού είναι εθελοντές. Έχουν αυτή τη δομή γιατί όπως είπα πριν όλοι γνωρίζουν ότι δεν υπάρχει επιχειρηματίας που έχει σκοπό το κέρδος να ανοίξει μια επιχείρηση περίθαλψης άγριων πτηνών γι"αυτό και είναι ευέλικτες και μη-κερδοσκοπικές. Τελευταία έχω παρατηρήσει ότι από τις οικονομικές σχολές προωθούν μια ιδέα μίξης start up επιχειρηματικότητας με προσωπικό που θα πηγαίνει εθελοντικά και οι οποίες φυσικά έχουν ως αντικείμενο κάτι κοινωνικό.

Συνεπώς, έρχεται και το τρίτο ερώτημα:
Μήπως τελικά πρέπει να βάλει και το κράτος γερά το χέρι στην τσέπη όσο και να είναι το κόστος (πολιτικό, οικονομικό, κοινωνικό);
Άσε που πιστεύω ότι μπορεί στην αρχή οι αλλαγές να είναι δύσκολες αλλά άμα σχεδιαστεί σωστά το θέμα σε κάποια χρόνια μπορεί να σου αποφέρει και κέρδη.

Αυτό δε προβλέπεται, όμως μπορεί το κράτος να γίνει επενδυτής και να του αποφέρει κέρδος η επένδυση, μόνο στους τομείς του περιβάλλοντος εκείνοι που μπορεί η αγορά να στηρίξει και οι οποίοι καλούνται "πράσινη αγορά" ή "πράσινη επιχειρηματικότητα" ή "πράσινες επενδύσεις" ή επειδή είναι σε ανάπτυξη "πράσινη ανάπτυξη". Αυτοί οι τομείς όμως δεν είναι όλο το περιβάλλον, ωστόσο είναι σημαντικό να αναπτυχθούν διότι συνεισφέρουν θετικά. Τέτοιοι τομείς είναι η ενέργεια, η ηλεκτροκίνηση κλπ. Μόνο ο,τι μεταφράζεται σε αγορά αποφέρει κέρδη.

[bizeli]

Βασικά δεν είναι θέμα πολιτισμού Πάνα.

Όλα ξεκινούν από εδώ:

Ανθρωποκεντρισμός και οικοκεντρισμός
Σύμφωνα με τον ανθρωποκεντρισμό ο άνθρωπος και μόνο ο άνθρωπος έχει ηθική αξία και άμεση ηθική υπόσταση. Τα μη ανθρώπινα όντα και τα πράγματα έχουν μόνο εργαλειακή αξία. Στην αντίπερα όχθη του ανθρωποκεντρισμού βρίσκεται το φιλοσοφικό ρεύμα του οικοκεντρισμού. Ο πρωτεργάτης της οικοκεντρικής σκέψης, Άλντο Λέοπολντ (Aldo Leopold), υποστήριξε μια ηθική, που την ονόμασε ηθική της γης (land ethic), η οποία δεν αφορά μόνο στους ανθρώπους, αλλά και σε άλλες οντότητες, όπως τα υπόλοιπα ζώα, το νερό και τα φυτά. Σύμφωνα με την οικοκεντρική σκέψη η φύση δεν έχει πια εργαλειακή αξία για τον άνθρωπο. Ο μη ανθρώπινος κόσμος δεν νοείται πλέον ως αποθήκη φυσικών πόρων και πελώριος αποδέκτης των λυμάτων μας.

Υπάρχει μια πολύ μεγάλη μερίδα ανθρώπων που υποστηρίζουν την ανθρωποκεντρική θεωρία όσον αφορά τη σχέση του ανθρώπου με το περιβάλλον.
Θεωρώ την μεταστροφή του ανθρώπου από την ανθρωποκεντρική στην οικοκεντρική θεωρία πιο αδύνατη ακόμα και από την εποχή που ο Κοπέρνικος και ο Γαλιλαίος πάσχιζαν να πείσουν την Ιερά Εξέταση για την γεωκεντρική θεωρία.

Δεν υπάρχει ελπίδα.
Πόσο εύκολο είναι να αλλάξεις παγιωμένες αντιλήψεις αιώνων σύμφωνα με τις οποίες η μοναδική σχέση του ανθρώπου με το περιβάλλον ήταν η εκμετάλλευσή του με μοναδικό σκοπό την ευημερία του ανθρώπου;

[Ασέβαστος]

Το θέμα είναι γενικότερα το περιβάλλον και κυρίως αυτό:
...η προστασία του περιβάλλοντος στηρίζεται κατά το μεγαλύτερο ποσοστό στον εθελοντισμό κάποιων ευαισθητοποιημένων ανθρώπων και μόνο αντί να είναι υποχρέωση της πολιτείας όπως είναι η υγεία, η παιδεία, η απονομή δικαιοσύνης και άλλοι θεσμοί που καθιστούν μια κοινωνία λειτουργική και προοδευτική.

Αυτό πιο πολύ ήθελα να σχολιαστεί και όχι η διάσωση της δεκαοχτούρας.

Εγώ προσωπικά το περιβάλλον και ό,τι σχετίζεται με αυτό το θεωρώ πολύ σοβαρή υπόθεση και το γεγονός ότι κατά βάση προβλήματα που συνδέονται με το περιβάλλον στηρίζονται στον εθελοντισμό κυρίως και όχι στον κρατικό τομέα με προβληματίζει και με ανησυχεί.

Είναι σαν να μου λες ότι από δω και πέρα η παροχή υγείας πχ θα στηρίζεται αποκλειστικά σε εθελοντές γιατρούς.

και παλι οχι.

η προστασια του περιβαλλοντος ειναι κατα 90% κρατικη υποθεση. το κρατος νομοθετει, και τιμωρει τους παραβατες. χαρις σε αυτους τους νομους προστατευεται το περιβαλλον. επισης εχει τα μεσα και το χρημα να αντιμετωπισει καταστροφες. ιδιωτες δεν θα μπορουσαν ποτε να καθαρισουν πετρελαιοκηλιδα με τα γυμνα τους χερια.

συχνα βεβαια τα κανει και πουταναολα, γιατι ειναι μπουρδελο. αλλο αυτο.

οι ιδιωτες πολυ καλα κανουν και βοηθουν, αλλα εχουν οικτρα περιορισμενες δυνατοτητες. ας πουμε, μια κρατικη εντολη απαγορευσης της μηχανοτρατας, μπορει να κανει περισσοτερο καλο στο περιβαλλον απο οτι oi οι δρασεις επι 10 χρονια της greenpeace.

[Ασέβαστος]

Δεν υπάρχει ελπίδα.
Πόσο εύκολο είναι να αλλάξεις παγιωμένες αντιλήψεις αιώνων σύμφωνα με τις οποίες η μοναδική σχέση του ανθρώπου με το περιβάλλον ήταν η εκμετάλλευσή του με μοναδικό σκοπό την ευημερία του ανθρώπου;

και γιατι να τις αλλαξεις; αυτες οι αντιληψεις εφεραν την προοδο. αυτες οι αντιληψεις εφεραν την ευημερια. η προοδος και η ευημερια μας εδωσαν τη δυνατοτητα να αναπτυξουμε τις επιστημες, και να μπορουμε να γνωριζουμε για το περιβαλλον πολυ περισσοτερα απο οσα θα ξεραμε αν δεν το εκμεταλλευομαστε.

το μονο που χρειαζεται αλλαγη/βελτιωση, ειναι η συμπεριφορα μας απεναντι στο μελλον. αν θελουμε να συνεχισουμε να εκμεταλλευομαστε ανθρωποκεντρικα (οπως ειναι το σωστο, κατ εμενα) το περιβαλλον και στο μελλον, πρεπει να το διατηρησουμε και με τη βοηθεια της επιστημης, μπορουμε να το κανουμε, καλυτερα.

[Πάνας]

Τες πα όλα αυτά που λες είναι πολιτισμός, είναι δουλειά των δασκάλων... αυτοί τι κάνουν;

Δλδ;

Τι δηλαδή η δουλειά τους είναι να τους μαθαίνουν παπαγαλία διάφορα; Δεν πρέπει να τα ευαισθητοποιούν;