Σχόλια στο YouTube

[AlienWay]

Πικάσο: Ικανοποίησα σοφούς και κριτικούς με σαχλαμάρες

http://ektos-ylhs.gr/%CF%80%CE%B9%CE%BA ... %B9%CE%BA/



Συνέντευξη Πικάσο στο διάσημο συγγραφέα Τζιοβάνι Παπίνι

Πικάσο: « Ικανοποίησα σοφούς και κριτικούς με σαχλαμάρες και αυτοί τόσο περισσότερο με θαύμαζαν» «Στην τέχνη, ο λαός δεν αναζητά πλέον ανακούφιση και εξύψωση. Αλλά οι λεπτεπίλεπτοι, οι πλούσιοι , οι αργόσχολοι για να ξεχωρίσουν από το λαό αναζητούν το καινούριο ,το παράδοξο , το ασυνήθιστο, το σκανδαλώδες. Και εγώ, από τον κυβισμό και έπειτα , ικανοποίησα τους σοφούς και τους κριτικούς με όλες τις ευμετάβλητες σαχλαμάρες που μου έρχονταν στο κεφάλι, και όσο λιγότερο με καταλάβαιναν τόσο περισσότερο με θαύμαζαν. Με το να διασκεδάζω με αυτά τα παιχνίδια ,αυτές τις κουταμάρες, αυτές τις σπαζοκεφαλιές , έγινα διάσημος, και μάλιστα πολύ γρήγορα. Και η διασημότητα για ένα ζωγράφο σημαίνει πωλήσεις ,κέρδη ,περιουσία ,πλούτη. Και σήμερα- όπως ξέρεις – είμαι διάσημος, είμαι πλούσιος. Αλλά όταν βρίσκομαι μόνος με τον εαυτό μου, δεν έχω το κουράγιο να θεωρούμαι καλλιτέχνης με όλη την σημασία της λέξης. Δεν είμαι παρά ένας κοινός σαλτιμπάγκος, που κατάλαβε το πνεύμα των καιρών του και εξήντλησε όσο καλύτερα μπορούσε τη βλακεία, τη ματαιοδοξία, τη φιλοχρηματία των συγχρόνων του. Είναι πικρή η εξομολόγηση μου, πιο θλιβερή οπόσο φαίνεται, αλλά έχει τη χάρη να είναι ειλικρινής»

Όλοι θέλουν να καταλάβουν τη ζωγραφική. Γιατί δεν προσπαθούν να καταλάβουν το κελάηδημα των πουλιών; Τους αρέσει η νύχτα, ένα λουλούδι, τόσα πράγματα γύρω τους, χωρίς να τα καταλαβαίνουν. Γιατί πρέπει οπωσδήποτε να καταλάβουν τη ζωγραφική;

Η τέχνη είναι ένα ψέμα που μας βοηθάει να ανακαλύψουμε την αλήθεια.

Κάθε παιδί είναι καλλιτέχνης. Το θέμα είναι πώς θα παραμείνει καλλιτέχνης μεγαλώνοντας

[AlienWay]

[foscilis]

είμαι ο μόνος που παραμένει εντός θέματος

[ST48410]

Δεν διαφωνώ. Απλώς αυτοί οι όροι δημιουργούν την ψευδαίσθηση ότι δεν πρόκειται να αντικατασταθούν από νέα ρεύματα. Και η γνώμη μου είναι ότι ΗΔΗ έχουν αντικατασταθεί. Ο λόγος που εσύ μπορεί να μην θεωρείς ένα σύγχρονο έργο ως "τέχνη" ή ως "υψηλή τέχνη", μπορεί να έχει να κάνει με το γεγονός ότι τα κριτήρια του τι θεωρείται "καλό" έχουν αλλάξει.

Είναι γνωστό ότι υπάρχει εξέλιξη και θα υπάρχουν νέα ρεύματα. Είναι ζωτικής σημασίας για την ίδια την ύπαρξη αυτής της τέχνης. Δεν μπορεί να γίνει αλλιώς. Δεν μπορεί να σταθεί με αντιγραφή. Στην εμπορική/popular τέχνη αυτό μπορεί να γίνει μια χαρά. Στη σοβαρή όχι. Τα κριτήρια για αυτό το είδος τέχνης και κοιτώντας πίσω όσο μπορούμε να έχουμε καλή ιδέα του τι και πως δεν αλλάζουν. Ένα γλυπτό της εποχής του Φειδία είναι καλύτερο από άλλα της εποχής του για τους ίδιους λόγους για τους οποίους ένα γλυπτό σήμερα είναι καλύτερο από άλλα.

Α, μπράβο. Επομένως δεν έχει νόημα το να χρησιμοποιεί κάποιος μεθόδους που πλέον δεν αποτελούν επίτευγμα, αλλά κάποτε αποτελούσαν. Εγώ δέχομαι ότι δρώμενα σαν αυτά των βίντεο αποτελούν έργα τέχνης (έστω και αν δεν είναι του γούστου μου ή αν τη θεωρώ κακή τέχνη). Δεν σου λέω ότι δεν είναι. Δεν δέχομαι όμως την συγκεκριμένου τύπου τεκμηριώσεις ως προς το πώς προέκυψε κάτι. Μην κολλάς στο παράδειγμα της αφαίρεσης (όπου ναι, υπάρχει τεκμηρίωση ως προς την τεχνική). Δεν θα δεχτώ όμως ότι ένα εικαστικό του 1950 που αναπαρίσταται από έναν κουβά και μία σκαλωσιά έχει αισθητή διαφορά (ως προς την τεκμηρίωση) από ένα εικαστικό του 2019 που αναπαρίσταται από ένα ανάποδο καπέλο. Αντε, πες ότι το πρώτο είναι πρωτοποριακό για την εποχή του. Ε, το δεύτερο δεν είναι πρωτοποριακό για τη δική μας εποχή.

Δεν έχω καταλάβει καλά. Τι είναι αυτή η τεκμηρίωση;

Μπορείς μέσω της τεκμηρίωσης να πείσεις κάποιον ότι κάτι που μοιάζει με μουντζούρα, έχει καλλιτεχνική αξία ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΕΠΟΧΗ.

Δεν μπορείς να τον πείσεις όμως με τίποτα, ότι έχει αξία στις μέρες μας. Ο κόσμος πλέον ψάχνει, διαβάζει, γνωρίζει και μπορεί να σχηματίσει μόνος του την άποψη. Αν κάποιος επιχειρήσει να τον παραμυθιάσει, θα τον πάρει πρέφα πιο εύκολα απ' ότι στο παρελθόν.

Η αξία ενός έργου μετριέται συγκρίνοντάς το με τα ομοειδή της εποχής του. Δεν συγκρίνεις μια συμφωνία του Beethoven με ένα έργο του Παλεστρίνα (16ος αιώνας). Δεν γίνονται αυτά. Η αξία ενός έργου που υπερέχει των ομοειδών της εποχής του, το συνοδεύει για πάντα, γιατί πρόκειται για αναγνώριση επένδυσης ιδεών, φαντασίας, λύσεων, πνεύματος. Δεν έχει να κάνει με τις μόδες ή τα γούστα που αλλάζουν από εποχή σε εποχή.

Για παράδειγμα εγώ θεωρώ ως τέχνη τα κόμιξ (και μάλιστα τα θεωρώ καλή τέχνη). Αν μου πεις ότι ένα συγκεκριμένο κόμικ δεν το θεωρείς τέχνη, τότε εγώ έχω τις γνώσεις να σε πείσω ότι γνωρίζω τα πάντα σχετικά με την τεχνοτροπία της δημιουργίας του και να σε πείσω για την καλλιτεχνική του αξία. Γιατί έχω αρκετές γνώσεις περί κόμιξ ώστε να το πετύχω. Εσύ μπορείς να δεις έναν φωτορεαλισμό που θεωρείς ότι ξέρεις πώς προέκυψε. Εγώ μπορώ να σε πείσω ότι δεν ξέρεις τόσα όσα νομίζεις.

Δεν γνωρίζω. Άνοιξε ένα νήμα και πες μας αυτά τα ενδιαφέροντα πράγματα.

[ST48410]

Σου είπα ότι το περιεχόμενο είναι δευτερεύον. Αυτά που λες στο ποίημα μπορείς να του τα πεις με πεζό λόγο και εκεί να έχει τα κενά γνώσεων που αναφέρεις.

Όχι, γιατί δεν συμμετέχει μόνο το περιεχόμενο, συμμετέχει όλη η δομή του ποιήματος, αφού είναι βασικό στοιχείο (στο συγκεκριμένο) ότι αποτελεί παρωδία του ποιήματος «Τ' Αστέρι του Βοριά». Δεν είναι απλά η γνώση ότι αποτελεί παρωδία αλλά το τι λέει εκείνο το ποίημα και η αντιπαραβολή με τους στίχους της παρωδίας είναι το όλο νόημα. Πρέπει να ξέρεις λίγο από την ιστορία της νεότερης Ελλάδας, το μεταναστευτικό κίνημα, την έννοια της ξενιτιάς, το Μαλαματένια Λόγια, την δικτατορία, το ΠΑΣΟΚ και μερικά ακόμη πράγματα που για τον Κοραή θα χρειαζόταν ολόκληρη σπουδή.

Με λίγα λόγια δεν θα καταλάβαινε το ποίημα γιατί δεν θα ήξερε σε τι αναφέρεται και τι σατιρίζει.

Σύμφωνοι σε αυτό. Δεν θα καταλάβαινε τις αναφορές είτε τους τις έλεγες σε πεζό, είτε σε έμμετρο λόγο. Άλλο είναι αυτό που λέω. Ότι οι αναφορές, οι φανταστικές εικόνες, η ατμόσφαιρα και όλα τα γύρω γύρω δεν είναι το ποίημα. Αυτά τα φτιάχνεις ακριβώς και με πεζό λόγο. Το ποίημα είναι η συγκεκριμένη και ρυθμισμένη συναρμογή του λόγου μετά από όλα αυτά.

Για το υπόλοιπου του κώδικα που αναφέρεις νομίζω ότι είσαι υπερβολικός. Μια χαρά θα μπορούσε να τα καταλάβει ο Κοραής (ή οποιοσδήποτε της εποχής του με σχετική μόρφωση). Όταν έκανα την εισαγωγή μου στον υπερρεαλισμό δεν είπα «τι είναι αυτό; Δεν είναι ποίηση». Μπορεί να μην είχα ξανασυναντήσει δείγμα αυτής της «γλώσσας», αλλά το αναγνώρισα σαν ποίηση αμέσως, όπως αναγνώρισα αμέσως σαν ποίηση τη Γυναίκα της Ζάκυθος όταν το πρωτοδιάβασα και ας αναφέρεται ως πεζογραφία.

Δεν είναι συγκρίσιμο. Όταν ασχολήθηκες με υπερρεαλισμό, αυτός είχε κάποιες δεκαετίες ύπαρξης και εσύ με τον ένα ή τον άλλο τρόπο είχες κάποιες προσλαμβάνουσες. Συγκρίσιμο θα ήταν να ακούσουμε ποίηση 2 γενιές μετά και να δούμε αν και τι θα καταλαβαίναμε. Και είμαστε και αρκετά πιο υποψιασμένοι σήμερα για τις εξελικτικές διαδικασίες. Δεν μας σοκάρει/τρομάζει το νέο τόσο πολύ.

Η λέξη ενέχει αρκετή οργάνωση. Ο ήχος έτσι σκέτος όχι. Δεν συγκρίνονται. Δεν μπορείς να πεις ότι μια μελωδία είναι μια ακολουθία από ήχους διαφορετικού τονικού ύψους. Είναι πιθανόν αυτό, σε αρκετές εποχές αλλά οπωσδήποτε στα πλαίσια της οργάνωσης ενός μουσικού συστήματος. Όχι έτσι χύμα.

Δεν έχει σημασία πόσο πολύπλοκη είναι η στοιχειώδης μονάδα. Στις ανθρώπινες γλώσσες η στοιχειώδης μονάδα είναι η λέξη, γιατί τα φωνήματα από μόνα τους δεν σημαίνουν τίποτα. Σαν σύνολο, σε τι διαφέρει μια μουσική πρόταση από μια γλωσσική πρόταση; Δεν είναι συγκρίσιμα;

Η μουσική από την γλωσσική πρόταση δεν διαφέρει. Αλλά η μουσική πρόταση δεν φτιάχνεται από ήχους. Παρεμβαίνουν άλλα στάδια οργάνωσης όπως και στην γλωσσική πρόταση.

[ST48410]

Για να εκτιμηθούν καλύτερα κάποια πράγματα, σκεφτείτε να ζούσατε σε αυτή την εποχή, όπως αυτή της εικόνας



και να βλέπατε αυτό (από την ίδια περίοδο)



Αυτόματα μπορούμε να καταλάβουμε για ποιο λόγο το συγκεκριμένο έργο είχε τον αντίκτυπο που είχε. Γιατί για τα δεδομένα εκείνης της εποχής (με τα συγκεκριμένα κτήρια και τους συγκεκριμένους δρόμους) σήμαινε πολλά περισσότερα απ' όσα σημαίνει τώρα.

Δεν αναφέρομαι στην τεχνική, αλλά στο περιεχόμενο.

Συμφωνώ ότι το σοκ τότε πρέπει να ήταν τάξεις μεγέθους μεγαλύτερο. Ωστόσο βλέποντας την Ρωσική πρωτοπορία αναρωτιέμαι μήπως για κάποιους λόγους που δεν κατανοώ καλά εκείνη η εποχή ήταν έτοιμη για τέτοια πράγματα.

[ST48410]

Πικάσο: Ικανοποίησα σοφούς και κριτικούς με σαχλαμάρες

http://ektos-ylhs.gr/%CF%80%CE%B9%CE%BA ... %B9%CE%BA/



Συνέντευξη Πικάσο στο διάσημο συγγραφέα Τζιοβάνι Παπίνι

Πικάσο: « Ικανοποίησα σοφούς και κριτικούς με σαχλαμάρες και αυτοί τόσο περισσότερο με θαύμαζαν» «Στην τέχνη, ο λαός δεν αναζητά πλέον ανακούφιση και εξύψωση. Αλλά οι λεπτεπίλεπτοι, οι πλούσιοι , οι αργόσχολοι για να ξεχωρίσουν από το λαό αναζητούν το καινούριο ,το παράδοξο , το ασυνήθιστο, το σκανδαλώδες. Και εγώ, από τον κυβισμό και έπειτα , ικανοποίησα τους σοφούς και τους κριτικούς με όλες τις ευμετάβλητες σαχλαμάρες που μου έρχονταν στο κεφάλι, και όσο λιγότερο με καταλάβαιναν τόσο περισσότερο με θαύμαζαν. Με το να διασκεδάζω με αυτά τα παιχνίδια ,αυτές τις κουταμάρες, αυτές τις σπαζοκεφαλιές , έγινα διάσημος, και μάλιστα πολύ γρήγορα. Και η διασημότητα για ένα ζωγράφο σημαίνει πωλήσεις ,κέρδη ,περιουσία ,πλούτη. Και σήμερα- όπως ξέρεις – είμαι διάσημος, είμαι πλούσιος. Αλλά όταν βρίσκομαι μόνος με τον εαυτό μου, δεν έχω το κουράγιο να θεωρούμαι καλλιτέχνης με όλη την σημασία της λέξης. Δεν είμαι παρά ένας κοινός σαλτιμπάγκος, που κατάλαβε το πνεύμα των καιρών του και εξήντλησε όσο καλύτερα μπορούσε τη βλακεία, τη ματαιοδοξία, τη φιλοχρηματία των συγχρόνων του. Είναι πικρή η εξομολόγηση μου, πιο θλιβερή οπόσο φαίνεται, αλλά έχει τη χάρη να είναι ειλικρινής»

Έχει ξαναμπεί. Δεν θυμάμαι αν το έβαλες εσύ ή κάποιος άλλος εδώ ή στο παλιό.

Να είσαι επιφυλακτικός σε αυτά που λεν οι καλλιτέχνες, ακόμα και οι σπουδαιότεροι εξ' αυτών. Να κοιτάς περισσότερο το ίδιο το έργο τους. Πολλές φορές υπάρχουν σκοπιμότητες και αρκετές επίσης φορές δυσκολία στην διατύπωση εννοιών, τέτοια και τόση που άλλο να θέλουν να πουν και άλλο να λέγεται στο τέλος.
Δεν κρίνουμε το έργο ενός καλλιτέχνη από αυτά που λέει. Στην καλύτερη περίπτωση συλλέγουμε κάποιες πληροφορίες για να μας βοηθήσουν να κατανοήσουμε και να εξηγήσουμε κάποια πράγματα. Αλλά μέχρι εκεί.
Ακόμα κι αν πιστέψουμε κατά λέξη τα παραπάνω και μου πεις ότι ο Πικάσο ήταν ένας απατεώνας (που δεν το νομίζω), θα σου αντιτείνω ότι ήταν ένας απατεώνας με εξαιρετικό ταλέντο.

[Άφαντος]

Παρακολουθησα τη συζητηση σας κ πιστευω πως κ οι δυο αποψεις εχουν μερος της αληθειας.
Θα ελεγα τα εξής:

1)Τέχνη όντως για τους αρχαίους Ελληνες ηταν ο,τι στοχευει στο ομορφο, στην εξυψωση του πνευματος, στο αισθητικά αγαλιάζων.
Εξ ού και το άγαλμα...Τροπος εκφρασης κ αισθητικη αντιληψη αρμονικης συνυπαρξης χρωματων σχηματων, λόγων, κινήσεων, ήχων κ αντιθεσεων, που ισχυει εως σημερα κ θα ισχυει κ για παντα.

2)Τέχνη είναι ο καινουργιος, ο διαφορετικός, ο δικος του κόσμος του κάθε καλλιτέχνη που συμπληρωνει την κτίση και δύναται να βλέπει κ να φτιάξει π.χ (στο εικαστικό κομμάτι) μια ελιά με πορτοκαλιά φύλλα.

3) Τέχνη σίγουρα δεν είναι η αντιγραφή έργων τέχνης κι ας είναι τέλεια απεικόνιση.
Τέχνη είναι το πρωτότυπο, ίσως και το πρωτοπορειακό, που εντάσσεται στην εποχη της δημιουργίας του και στο σύνολο έργο του καλλιτέχνη.
Το 2021 μπορουμε σίγουρα π.χ να κατασκευάσουμε ενα πιστο αντιγραφο του Παρθενωνα. Δεν θα εχει ομως καμια αξια.

4) Σημερα η τέχνη μπορεί να στοχεύει σε μια διαμαρτυρία, σε μια πρόκληση μέσα απ την ενόχληση.
Αυτο αυτοματα σημαινει μη αποδοχη απ το ευρύ κοινο, γιατι για τον κοσμο τεχνη ειναι κατι που σου προκαλει αισθητικη ευφορια, αλλά δεν σημαίνει αυτόματα και μη τέχνη...χωρίς κ πάλι να αποκλείεται να μην είναι καθόλου τέχνη αλλά να είναι απλά μια υποκουλτούρα κ μια παλαβομάρα ψωνισμένων δήθεν κουλτουριάριδων... όπως το κλαμα του Αρτέμη στο βρε μελαχρινάκι με πότησες φαρμακι, στην ταινία του Χάρυ Κλυν.

Τωρα το συγκεκριμενο βιντεο με την κοπελα που κτυπιεται κ βγαζει αναρθρες κραυγες οσο κ να θες να το πεις τέχνη..τέχνη δεν ειναι. Γνώμη μου.
Άλλο ελεύθερη τέχνη δίχως όρια και άλλο ψυχοπαθολογία ψώνιων...κ των παρακουλουθητών τους.

[sys3x]

Τι όχι, βρε; Εσύ βλέπεις κόκκινο κι εγώ πράσινο;

Λοιπόν, αυτό δεν είναι μόνον για σένα,





κυρίως για τον Στάθη το βάζω γιατί του το χρωστούσα, βασικά ήθελα να τον εκθέσω σε αυτήν την πληροφορία εδώ και καιρό αλλά... το ξεχνούσα.
Αυτή σου ή ατάκα μου το θύμησε.
Βασικά Στάθη παίζει και να στο έχω ξανασπαμάρει, πραγματικά δεν θυμάμαι, όπως και να έχει δες τε το, έχω πολλές ενστάσεις αλλά είναι τρομερά ενδιαφέρον.

Είδα μερικά λεπτά αποσπασματικά. Αυτό θέλει πολλές σελίδες για σχολιασμό. Το αφήνω προς το παρόν και θα το πιάσουμε με πρώτη ευκαιρία, ίσως και σε δικό του νήμα. Εδώ αν αρχίσουμε να λέμε πράγματα χαοτικά θα χαθεί κάθε ειρμός. Αν πάλι θέλεις να παραθέσεις ένα συγκεκριμένο σημείο σχετικό με τη συζήτηση, ευχαρίστως.

Σε συνέχεια από το προηγούμενο βίντεο σου προτείνω να δεις και αυτό:

Προσκαλώ και τους καλούς φίλους Πορφύριος Εξαρχίδης & sharp, όχι παιδιά, δεν θέλω να ανάψω καμμιά φωτιά εδώ πέρα, εγώ απλά μερικά ξερά κλαδάκια βγήκα να μαζέψω.
Και μην ξεχνάτε παιδιά, δεν υπάρχει τέχνη, μόνον ανάγκη, συγγνώμη.

[sys3x]

Παρακολουθησα τη συζητηση σας κ πιστευω πως κ οι δυο αποψεις εχουν μερος της αληθειας.
Θα ελεγα τα εξής:

1)Τέχνη όντως για τους αρχαίους Ελληνες ηταν ο,τι στοχευει στο ομορφο, στην εξυψωση του πνευματος, στο αισθητικά αγαλιάζων.
Εξ ού και το άγαλμα...Τροπος εκφρασης κ αισθητικη αντιληψη αρμονικης συνυπαρξης χρωματων σχηματων, λόγων, κινήσεων, ήχων κ αντιθεσεων, που ισχυει εως σημερα κ θα ισχυει κ για παντα.

2)Τέχνη είναι ο καινουργιος, ο διαφορετικός, ο δικος του κόσμος του κάθε καλλιτέχνη που συμπληρωνει την κτίση και δύναται να βλέπει κ να φτιάξει π.χ (στο εικαστικό κομμάτι) μια ελιά με πορτοκαλιά φύλλα.

3) Τέχνη σίγουρα δεν είναι η αντιγραφή έργων τέχνης κι ας είναι τέλεια απεικόνιση.
Τέχνη είναι το πρωτότυπο, ίσως και το πρωτοπορειακό, που εντάσσεται στην εποχη της δημιουργίας του και στο σύνολο έργο του καλλιτέχνη.
Το 2021 μπορουμε σίγουρα π.χ να κατασκευάσουμε ενα πιστο αντιγραφο του Παρθενωνα. Δεν θα εχει ομως καμια αξια.

4) Σημερα η τέχνη μπορεί να στοχεύει σε μια διαμαρτυρία, σε μια πρόκληση μέσα απ την ενόχληση.
Αυτο αυτοματα σημαινει μη αποδοχη απ το ευρύ κοινο, γιατι για τον κοσμο τεχνη ειναι κατι που σου προκαλει αισθητικη ευφορια, αλλά δεν σημαίνει αυτόματα και μη τέχνη...χωρίς κ πάλι να αποκλείεται να μην είναι καθόλου τέχνη αλλά να είναι απλά μια υποκουλτούρα κ μια παλαβομάρα ψωνισμένων δήθεν κουλτουριάριδων... όπως το κλαμα του Αρτέμη στο βρε μελαχρινάκι με πότησες φαρμακι, στην ταινία του Χάρυ Κλυν.

Τωρα το συγκεκριμενο βιντεο με την κοπελα που κτυπιεται κ βγαζει αναρθρες κραυγες οσο κ να θες να το πεις τέχνη..τέχνη δεν ειναι. Γνώμη μου.
Άλλο ελεύθερη τέχνη δίχως όρια και άλλο ψυχοπαθολογία ψώνιων...κ των παρακουλουθητών τους.

Ενδιαφέρον, γιατί όμως φίλε μου στο ένα αναγνωρίζεις τέχνη και στο άλλο όχι τέχνη; είναι το ψώνιο που αφαιρεί την τέχνη; αυτό σημαίνει ότι κανένα "ψώνιο" δεν μπορεί να παράξει τέχνη. Είναι μήπως η ψυχοπαθολογία; αυτό πάλι σημαίνει όχι ψυχοπαθολογικά άτομα δεν μπορούν να παράξουν τέχνη.
Μήπως υπάρχει κάποιος άλλος πολύ πιο σημαντικός και ταυτόχρονα απλός λόγος για τον οποίο δυσκολεύεστε να ορίσετε τι είναι και τι δεν είναι αυτή η συγκεκριμένη κοινωνική κατασκευή την οποία ονομάζουμε τεχν;

[ST48410]

Σε συνέχεια από το προηγούμενο βίντεο σου προτείνω να δεις και αυτό:

Tι ενοχλητικό video ρε φίλε! Μιλάει τόσο συμπυκνωμένα, μιλάει και γρήγορα και βάζει και τις ζωγραφιές να μην καταφέρει κάποιος να συγκεντρωθεί με τίποτα.

Στην ουσία. Έχει καμία δεκαριά παρατηρήσεις οι οποίες είναι ουσιαστικές αλλά κατά τα άλλα τρικυμία. Φοβερή τρικυμία. Το βασικό του πρόβλημα είναι δεν μπορεί να θέσει κριτήρια ποιότητας και έτσι σχετικοποιούνται όλα για να δέσει τις θεωρίες του.

Δεν ξέρει από που να πιαστεί και πως; Ίσως. Υποψιάζομαι όμως ότι δεν θέλει γιατί θα κάνει promotion για κάτι άλλο και άρα τα αφήνει όλα εσκεμμένα φλου. Αλλιώς η διαφήμιση στο τέλος είναι κενή νοήματος.

Η απάντηση σε αυτόν είναι μία και μόνη. Να βάλει πραγματικά και μετρήσιμα καλλιτεχνικά κριτήρια και μετά να μας δώσει έναν σύγχρονο του Bach που ήταν καλύτερός του, έναν του Mozart, έναν του Beethoven κοκ. Και να φαίνονται στο χαρτί αυτά. Όχι σε κοινωνιολογικές θεωρίες. Να μας υποδείξει έργα που με βάση τα μετρήσιμα κριτήριά του, στέκει κάτι τέτοιο. Εγώ θα ήμουν πολύ χαρούμενος να βρω 3 συνθέτες καλύτερους από τους παραπάνω στα χρόνια εκείνα. Πιστεύω κι εσύ.

[Prepon]

Πικάσο: Ικανοποίησα σοφούς και κριτικούς με σαχλαμάρες

http://ektos-ylhs.gr/%CF%80%CE%B9%CE%BA ... %B9%CE%BA/



Συνέντευξη Πικάσο στο διάσημο συγγραφέα Τζιοβάνι Παπίνι

Πικάσο: « Ικανοποίησα σοφούς και κριτικούς με σαχλαμάρες και αυτοί τόσο περισσότερο με θαύμαζαν» «Στην τέχνη, ο λαός δεν αναζητά πλέον ανακούφιση και εξύψωση. Αλλά οι λεπτεπίλεπτοι, οι πλούσιοι , οι αργόσχολοι για να ξεχωρίσουν από το λαό αναζητούν το καινούριο ,το παράδοξο , το ασυνήθιστο, το σκανδαλώδες. Και εγώ, από τον κυβισμό και έπειτα , ικανοποίησα τους σοφούς και τους κριτικούς με όλες τις ευμετάβλητες σαχλαμάρες που μου έρχονταν στο κεφάλι, και όσο λιγότερο με καταλάβαιναν τόσο περισσότερο με θαύμαζαν. Με το να διασκεδάζω με αυτά τα παιχνίδια ,αυτές τις κουταμάρες, αυτές τις σπαζοκεφαλιές , έγινα διάσημος, και μάλιστα πολύ γρήγορα. Και η διασημότητα για ένα ζωγράφο σημαίνει πωλήσεις ,κέρδη ,περιουσία ,πλούτη. Και σήμερα- όπως ξέρεις – είμαι διάσημος, είμαι πλούσιος. Αλλά όταν βρίσκομαι μόνος με τον εαυτό μου, δεν έχω το κουράγιο να θεωρούμαι καλλιτέχνης με όλη την σημασία της λέξης. Δεν είμαι παρά ένας κοινός σαλτιμπάγκος, που κατάλαβε το πνεύμα των καιρών του και εξήντλησε όσο καλύτερα μπορούσε τη βλακεία, τη ματαιοδοξία, τη φιλοχρηματία των συγχρόνων του. Είναι πικρή η εξομολόγηση μου, πιο θλιβερή οπόσο φαίνεται, αλλά έχει τη χάρη να είναι ειλικρινής»

Case closed

[ST48410]

Case closed

Μπα, απλά βολικό.

[sys3x]

Σε συνέχεια από το προηγούμενο βίντεο σου προτείνω να δεις και αυτό:

Tι ενοχλητικό video ρε φίλε! Μιλάει τόσο συμπυκνωμένα, μιλάει και γρήγορα και βάζει και τις ζωγραφιές να μην καταφέρει κάποιος να συγκεντρωθεί με τίποτα.

Στην ουσία. Έχει καμία δεκαριά παρατηρήσεις οι οποίες είναι ουσιαστικές αλλά κατά τα άλλα τρικυμία. Φοβερή τρικυμία. Το βασικό του πρόβλημα είναι δεν μπορεί να θέσει κριτήρια ποιότητας και έτσι σχετικοποιούνται όλα για να δέσει τις θεωρίες του.

Δεν ξέρει από που να πιαστεί και πως; Ίσως. Υποψιάζομαι όμως ότι δεν θέλει γιατί θα κάνει promotion για κάτι άλλο και άρα τα αφήνει όλα εσκεμμένα φλου. Αλλιώς η διαφήμιση στο τέλος είναι κενή νοήματος.

Η απάντηση σε αυτόν είναι μία και μόνη. Να βάλει πραγματικά και μετρήσιμα καλλιτεχνικά κριτήρια και μετά να μας δώσει έναν σύγχρονο του Bach που ήταν καλύτερός του, έναν του Mozart, έναν του Beethoven κοκ. Και να φαίνονται στο χαρτί αυτά. Όχι σε κοινωνιολογικές θεωρίες. Να μας υποδείξει έργα που με βάση τα μετρήσιμα κριτήριά του, στέκει κάτι τέτοιο. Εγώ θα ήμουν πολύ χαρούμενος να βρω 3 συνθέτες καλύτερους από τους παραπάνω στα χρόνια εκείνα. Πιστεύω κι εσύ.

Εγώ έχω λίγο διαφορετική άποψη Στάθη, να πχ εκεί που λες για μετρήσιμα καλλιτεχνικά κριτήρια, αυτό για μένα είναι τουλούμπα χωρίς ρίγες, δεν υπάρχει για εμένα τέτοιο πράμα, μιλάμε για κάτι το οποίο δεν μπορούμε να ορίσουμε καλά καλά και εσύ θέλεις να το μετρήσουμε κιόλας; πιάσε το αυγό και κούρευτω.
Εγώ αναγνωρίζω την αξία όλων αυτών γιατί έμαθα με το χρόνο να εκτιμώ το έργο τους, απλά βάζω τον Μπαχ στην απέξω γιατί εφόσον μιλάμε για μουσική μόνο το μέγεθος του έργου του κάνει το μάτι σου να τρέμει, άσε τον πλούτο στην άκρη, είναι κάτι σαν τον Πραξιτέλη αντίστοιχα για την γλυπτική, δεν είναι απλά σπουδαία τα έργα του αλλά ταυτόχρονα και πάρα πολλά σε ποσότητα, αυτό και μόνο είναι τρομερά εντυπωσιακό για εμένα προσωπικά.
Εγώ πάνω από όλα εντοπίζω την ανάγκη Στάθη, όπου την βρίσκω βρίσκω και την αντίστοιχη αξία, το ταλέντο και όλα τα υπόλοιπα τα θεωρώ δεύτερα και τρίτα διότι αυτή είναι η αναγκαία (παν ηντέντηντ) σύμβαση για εμένα, όλα τα άλλα βρίσκονται στην πορεία και πολλές φορές δεν υπάρχει καν η ανάγκη να βρεθούν.

[Juno]

Ποιο αρκιβως ειναι το προβλημα σας?

Ότι μας επιβάλλουν να πληρώνουμε την ατάλαντη. Με τα λεφτά του μπαμπά της να κάνει ό,τι θέλει.