Σχόλια στο YouTube

[Prepon]

Κάνε μας ένα σχόλιο εδω φίλε, θέλω να δω κάτι

Ευχαρίστως.
Το πρώτο σχόλιο είναι ότι μπορείς πολύ εύκολα να κοροϊδέψεις κάποιον στα πλαίσια της μοντέρνας τέχνης. Και παλιότερα μπορούσες αλλά τώρα είναι πιο εύκολο. Θα πω παρακάτω περισσότερα.

Το δεύτερο είναι ότι για να κριθεί σοβαρά ένα έργο (όχι στο πόδι από κάποιον περαστικό στην έκθεση) χρειάζεσαι κάποιες προϋποθέσεις. Να ξέρεις πότε φτιάχτηκε, από ποιον και τι άλλο έχει κάνει αυτός. Χωρίς αυτές τις πληροφορίες δεν μπορείς να κάνεις υποθέσεις και χωρίς τις σωστές υποθέσεις θα φτάσεις σε λάθος συμπεράσματα

Το σημαντικό σε ένα έργο τέχνης δεν είναι το αντικείμενο αυτό καθεαυτό. Δεν είναι το γλυπτό, ο πίνακας, το ποίημα πάνω στο χαρτί. Είναι ο πνευματικός μόχθος που απαιτείται μια συγκεκριμένη ιστορική στιγμή για να γίνει αυτό. Δηλαδή σήμερα δεν απαιτείται κανένας πνευματικός μόχθος για να αναπαράγεις πιστά το έργο κάποιου μεγάλου καλλιτέχνη που είναι ευρέως γνωστό και διαδεδομένο και άρα μια τέτοια αναπαραγωγή δεν έχει καμία καλλιτεχνική αξία. Μπορείς να ζωγραφίσεις στο ύφος του Θεοτοκόπουλου, του Ρέμπραντ του (βάλε όποιον θες) και είναι κάτι που το κάνει σε ένα σημαντικό βαθμό ο σπουδαστής ζωγράφος ως μέρος της εκπαίδευσής του.
Συνέπεια του προηγούμενου είναι πως το ίδιο ακριβώς έργο τέχνης μπορεί να έχει από απεριόριστη έως καθόλου αξία ανάλογα με τη χρονική στιγμή στην οποία φτιάχνεται.

Αν βρεις λοιπόν ένα χαρτί από τετράδιο με μόνο ζωγραφισμένο ένα τετράγωνο μπορεί να είναι από άσκηση γεωμετρίας ενός μαθητή δημοτικού (καλλιτεχνική αξία 0) ή μία από τις πρώτες προσπάθειες των καλλιτεχνών της Ρωσικής Πρωτοπορίας όταν δοκίμαζαν να σπάσουν τις αλυσίδες της παραστατικής τέχνης. Έτσι μια μουτζούρα σε ένα καμβά μπορεί υπό προϋποθέσεις να είναι σημαντικό έργο ή απλώς τίποτα. Μπογιά που χύθηκε κατά λάθος.

Κάθε πράγμα λοιπόν που βλέπεις χωρίς τις σχετικές πληροφορίες και γνώσεις, δεν μπορεί να κριθεί. Και άρα τι κάνουμε όταν πάμε σε μια πινακοθήκη; Διαβάζουμε καρτελάκια και έχουμε μια πρώτη εικόνα της εποχής που δημιουργήθηκε το έργο. Αν ξέρουμε και τον καλλιτέχνη έχουμε αμέσως επιπλέον πληροφορίες για το τι έκανε και τι αντιπροσωπεύει το έργο αυτό.

Αυτοί που εξαπατήθηκαν στο παραπάνω video είχαν την πεποίθηση ότι για να βρίσκεται κάτι στο χώρο εκείνο έχει φροντίσει κάποιος άλλος που ξέρει.

Ενδιαφέρον.

Δλδ το κάθε έργο δεν έχει τη δική του , αυτόφωτη, αξία. Αλλά παίρνει αξία από τον δημιουργό και τις συνθήκες μέσα από τις οποίες γεννήθηκε.

Διαφωνώ.

Αφενός γιατί έτσι αφαιρείται αυτόματα η δυνατότητα ενός ανθρώπου εκτός των συγκεκριμένων πλαισιων να γίνει δημιουργός ενός έργου.

Και αφετέρου γιατί η ερμηνεία που κανεις αφορά αποκλειστικά τη ζωγραφική, άντε και τίποτα παραστάσεις σαν τη συγκεκριμένη στο βίντεο. Δεν μπορεί να σταθεί πουθενά αλλού.

Κυρίως όμως γιατί δεν μπορείς να δώσεις έναν σταθερό ορισμό περί τέχνης, με ισχύ. Μόνο αδύναμες προτάσεις γεμάτες με ναι μεν αλλά ώστε κάθε φορά να μετακινούνται κατά το δοκούν τα γκολπόστ.

[νύχτα]

ο ακούραστος ST48410μας <3

Το έχω ικανό να πετύχει το Μπόρατ στο δρόμο και να τον αρχίσει στις ερωτήσεις για τους θεσμούς του Καζακστάν.

η υπομονή του είναι παροιμιώδης

προσφέρει μαθήματα σε όλους μας

[nowhere]

Είσαι έντιμος συνομιλητής οπότε θα ρωτήσω και αν θέλεις απαντάς. Τι είναι αυτό που σε ενοχλεί περισσότερο:

το ίδιο ερώτημα για σένα.τι δεν βρίσκεις ενοχλητικό σε αυτό το θέαμα?

[sys3x]

Τι είναι τούτο δω το ανδρόγυνο πλάσμα που κάνει σα παραλιακό? Και βασικά δεν έχω καταλάβει καν τι κάνει.

Τέχνη κάνει.

[George_V]

Τι είναι τούτο δω το ανδρόγυνο πλάσμα που κάνει σα παραλιακό? Και βασικά δεν έχω καταλάβει καν τι κάνει.

Τέχνη κάνει.

This is no art.

[Sid Vicious]

Τι είναι τούτο δω το ανδρόγυνο πλάσμα που κάνει σα παραλιακό? Και βασικά δεν έχω καταλάβει καν τι κάνει.

Τέχνη κάνει.

Τέχνη είναι μόνο το Πανκ!

[Prepon]

Είσαι έντιμος συνομιλητής οπότε θα ρωτήσω και αν θέλεις απαντάς. Τι είναι αυτό που σε ενοχλεί περισσότερο:

το ίδιο ερώτημα για σένα.τι δεν βρίσκεις ενοχλητικό σε αυτό το θέαμα?

Αν κατάλαβα καλά, το πλαίσιο.

Αν κάνεις εσύ το ίδιο πράγμα δεν είναι τέχνη, αν το κάνει εκείνη είναι. Γιατί εσύ είσαι εκτός πλαισίου, αυτή εντός.

Τώρα ποιος ορίζει το πλαίσιο , τα όρια του και ποιος θα είναι εντός ή εκτός είναι φλου.
Υποψιάζομαι επίτηδες, γιατί είναι πιο βολικό να ερμηνεύουν τα αδιέξοδα της θεωρίας τους.

[George_V]

Τι είναι τούτο δω το ανδρόγυνο πλάσμα που κάνει σα παραλιακό? Και βασικά δεν έχω καταλάβει καν τι κάνει.

Τέχνη κάνει.

Τέχνη είναι μόνο το Πανκ!

Kαι η αλήθεια βρίσκεται μόνο στους Sex Pistols?

[sys3x]

Ποιο αρκιβως ειναι το προβλημα σας?

Εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα, αρκεί να δώσουμε μεγάλη ποσότητα δηλητήριο σε όσους αυτοπροσδιορίζονται καλλιτέχνες, λύσεις υπάρχουν.

[Dwarven Blacksmith]

Κυρίως όμως γιατί δεν μπορείς να δώσεις έναν σταθερό ορισμό περί τέχνης, με ισχύ. Μόνο αδύναμες προτάσεις γεμάτες με ναι μεν αλλά ώστε κάθε φορά να μετακινούνται κατά το δοκούν τα γκολπόστ.

Ενώ εσύ μπορείς;
Αν ναι, πρόκειται για ιστορικό νήμα που θα μνημονεύει η ανθρωπότητα για χιλιετίες.

[sys3x]

Τι είναι τούτο δω το ανδρόγυνο πλάσμα που κάνει σα παραλιακό? Και βασικά δεν έχω καταλάβει καν τι κάνει.

Τέχνη κάνει.

Τέχνη είναι μόνο το Πανκ!

Εφόσον αποδέχεσαι την τέχνη ως τέχνη (όπωστομπούτσο κι αν την ορίζεις, είναι αδιάφορο) είσαι υποχρεωμένος να το αποδεχτείς κι αυτό όσο τέχνη, κανονικότατα, απλά και ήρεμα.
Δεν μπορείτε εσείς κύριε μου να ορίζετε τι είναι τέχνη και τι δεν είναι με το τεχνόμετρο σας που φτάνει μέχρι το πανκ.

[Sid Vicious]

Τέχνη κάνει.

Τέχνη είναι μόνο το Πανκ!

Kαι η αλήθεια βρίσκεται μόνο στους Sex Pistols?

Οχι, βρισκεται και στους Pagans και στους Germs

[Ναύτης]

Η τέχνη είναι εντελώς υποκειμενική, όπως και η αισθητική του καθενός μας.
Η τέχνη που εκτίθεται δημόσια υπόκειται και στη δημόσια κριτική της υποκειμενικής αισθητικής του καθενός. Δεν είναι πλέον κτήμα του καλλιτέχνη.
Ο ένας μπορεί να μιλά για τέχνη, κρίνοντας ένα τεχνούργημα, ο άλλος για σαχλαμάρα. Και οι δυο έχουν δικαίωμα να κρίνουν ένα έργο τέχνης, εντός ή εκτός εισαγωγικών, σύμφωνα με τη δική τους αισθητική αντίληψη.
Εκεί που τα πράγματα μπερδεύουν, είναι όταν η τέχνη, εντός ή εκτός εισαγωγικών, επιδοτείται με δημόσιο χρήμα.
Είναι ας πούμε επίδικο το εάν ένας λευκός καμβάς που πάνω του ζωγράφισα μια τελεία (ναι ενδεχομένως αναφέρομαι σε γνωστό πίνακα ζωγραφικής), και το οποίο προσωπικά θεωρώ ως έκφραση τέχνης, μπορεί να δικαιολογεί την κρατική επιχορήγηση του έργου μου (εντός ή εκτός εισαγωγικών).

[Sid Vicious]

Είσαι έντιμος συνομιλητής οπότε θα ρωτήσω και αν θέλεις απαντάς. Τι είναι αυτό που σε ενοχλεί περισσότερο:

το ίδιο ερώτημα για σένα.τι δεν βρίσκεις ενοχλητικό σε αυτό το θέαμα?

Αν κατάλαβα καλά, το πλαίσιο.

Αν κάνεις εσύ το ίδιο πράγμα δεν είναι τέχνη, αν το κάνει εκείνη είναι. Γιατί εσύ είσαι εκτός πλαισίου, αυτή εντός.

Τώρα ποιος ορίζει το πλαίσιο , τα όρια του και ποιος θα είναι εντός ή εκτός είναι φλου.
Υποψιάζομαι επίτηδες, γιατί είναι πιο βολικό να ερμηνεύουν τα αδιέξοδα της θεωρίας τους.

Το πλαίσιο είναι οι δημόσιες σχέσεις και σε αυτόν τον μικροκοσμο

[sys3x]

Τι είναι τούτο δω το ανδρόγυνο πλάσμα που κάνει σα παραλιακό? Και βασικά δεν έχω καταλάβει καν τι κάνει.

Τέχνη κάνει.

This is no art.

Says who?