Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας

[relativer777]

Οχι, γιατι απλα μπουρδολογεις. Οταν λεμε τιποτα, εννοουμε τιποτα.

Στο καφενείο που πηγαίνεις Μπορεί αυτό να εννοείται. Στη φυσική όμως το τίποτα δεν εκφράζει τίποτα, αλλά μία λάθος δοσμένη έννοια.

Παλι μπουρδολογεις. Το τιποτα ειναι το τιποτα στην φυσικη. Αλλο πραγμα το κενο.

Αυτός που μπουρδολογεί είσαι εσύ, γιατί στη φυσική δεν υπάρχει η έννοια του τίποτα.
Προφανώς το τίποτα υπάρχει στο κρανίο σου.
Αντιθέτως η έννοια του κενού υπάρχει στη φυσική η οποία το εξηγεί και το προσδιορίζει.

[axilmar]

Φυσικά και τον είχε και δεν το κρύβουν.
Σου έβαλα τους υπότιτλους.

Για να αντλήσεις ενέργεια από το περιβάλλον χρειάζεσαι μηχανισμούς και μάλιστα πολύ εκλεπτυσμένους.

1. Δεν τον ειχε ετοιμο. Τον βρηκε μεσω trial and error.

2. Σωστο αυτο που λες, οτι χρειαζεσαι μηχανισμους και μαλιστα πολύ εκλεπτυσμένους. Αυτο ομως δεν αποκλειει το ενδεχομενο οι μηχανισμοι αυτοι να ειναι μερος του παιχνιδιου.

3. Για να επαναφερω την κουβεντα στο σωστο σημειο: το επιχειρημα 'ειναι πολυπλοκο, αρα σχεδιασμενο' δεν ισχυει ουτε κατα το ελαχιστο, οπως εχω αποδειξει στο νημα αυτο. Η πολυπλοκοτητα των μηχανισμων μπορει καλιστα να ειναι αποτελεσμα φυσικων διεργασιων.

1.Το trial and error είναι διαδικασία που απαιτεί εποπτεία δηλαδή νόηση.
Και όχι δεν τον βρήκε, τον είχε έτοιμο.

2. Τα ενδεχόμενα είναι αβάσιμες υποθέσεις.

3. Ναι... μόνο που δεν έφερες ούτε ένα παράδειγμα φυσική διεργασίας...

1. Φυσικα και απαιτει εποπτεια. Γι'αυτο και γω δεν παρουσιασα τα παιχνιδια αυτα ως αποδειξη δημιουργιας απο αρχικες συνθηκες. Η παρουσιαση που εκανα αφορα μονο στο κομματι της δημιουργιας αντιγραφων χωρις εξωτερικους μηχανισμους.

2. Δεν ειναι καθολου αβασιμες.

3. σου ειπα, η γεννηση του ανθρωπου. Δεν σου κανει;

[Alphabet]

Και τα ευαγγέλια (και άλλα πολλά) πώς τα έγραψαν οι αγράμματοι;

Πραξεις 4:13 "Βλέποντας, λοιπόν, την παρρησία του Πέτρου και του Ιωάννη και, επειδή κατάλαβαν ότι είναι άνθρωποι αγράμματοι και αμόρφωτοι.."

[Λοξίας]

Γιατί; Επειδή έτσι βολεύει;
Η ονομασία έμβια - άβια είναι ταμπέλες που έβαλε ο άνθρωπος.
Τα μόρια δεν γνωρίζουν από αυτά.

Ναι ε; δηλαδή η έμβια ύλη δεν είναι η "ζωή", αλλά μια ταμπέλα που έβαλε ο άνθρωπος! Με την ταμπέλα έμβια, θα μπορούσε δηλαδή ο άνθρωπος να ονομάσει και τους κρατήρες τη Σελήνης.

Σου έγραψα τις βασικές ιδιότητες της έμβιας ύλης και εξακολουθείς να κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις.
Γιατί;

Με κοροϊδεύεις; Ας μην μπλέξουμε με οριακές περιπτώσεις, όπως οι ιοί, όπου δεν πληρούν τις προϋποθέσεις, που έκανα πως δεν καταλαβαίνω; Είπα εγώ ότι ο ορισμός της ζωής δεν πρέπει να πληροί αυτές τις προϋποθέσεις;
Αυτό που δεν καταλαβαίνω, είναι το γιατί πρέπει να συγκρίνετε μια μηλιά με ένα αυτοκίνητο ώστ ενα καταλήξετε σε κάποια παράλογη σύνδεση.
Αυτό έγραψα, και δεν έχεις απαντήσει:
"Τι δουλειά έχει ένα ανθρώπινο κατασκεύασμα όπως μια τηλεόραση, να το συγκρίνετε με ένα κύτταρο".
Γιατί τα βάζετε στο ίδιο τσουβάλι;

Αυτοί που υποστηρίζουν την αβιογένεση, αν δεν το κατάλαβες, υποστηρίζουν ότι κάποια συγκεκριμένα είδη μορίων είναι αυτά που από μόνα τους οργανώνονται.
Τα υπόλοιπα είναι ατίθασα και ανοργάνωτα...

Είπαμε: η αβιογένεση δεν έχει καθολικά τεκμηριωθεί. Και αυτό είναι πασίγνωστο.
Εσύ για ποιον λόγο επιδίδεσαι σε έναν ιντερνετικό αγώνα να αποδείξεις αυτό που γνωρίζουν ολοι;

Δηλαδή εγώ κάνω αγώνα, αλλά αυτοί που υποστηρίζουν την αβιογένεση τι κάνουν; Χόμπι;
Αν το παρατήρησες, τους διορθώνω γιατί γράφουν πράγματα που δεν στέκουν ή είναι φανταστικά και τα πλασάρουν σαν επιστημονική θεωρία.

Το αν η κοσμοθεωρία τους περιλαμβάνει την αβιογένεση μου είναι αδιάφορο.
Αρκεί να το παραδεχτούν και να πουν ότι αυτά που λένε αφορούν φανταστικές υποθέσεις.

Δεν μπορεί όμως να λένε ότι η αβιογένεση υποστηρίζεται από μέχρι τώρα γνώση και σαν παράδειγμα οργάνωσης να φέρνουν τους κρυστάλλους.

Δεν μπορεί να γράφουν για ειδικές συνθήκες και ατελείωτους συνδυασμούς, όταν το ζητούμενο είναι να βάλουμε 5-10 τυχαία αμινοξέα σε τυχαία σειρά.
Άλλωστε οι ατελείωτοι συνδυασμοί θέλουν και ατελείωτο χρόνο. Σωστά;

Δεν μπορεί να γράφουν για απλούς οργανισμούς, που κανένας δεν τους έχει δει και να υποστηρίζουν ότι μιλάμε για επιστήμη.

Αυτούς όμως δεν τους εγκαλείς. Γιατί;

Για ψάξε να δεις ποιος ξεκίνησε τον "αγώνα" και ΤΙ ήθελε να δείξει. Και ποιοί το συνέχισαν μετά με δηλώσεις "ψάχνουμε να βρούμε τον ευφυή νου που δημιούργησε το Σύμπαν", και άλλα παραπλήσια.
Οπότε μην ζητάς "ευθύνες" από αυτούς που απάντησαν με αντεπιχειρήματα. Εξ άλλου, είναι γνωστό πως ολοι δέχονται πως ναι μεν η αβιογένση δεν έχει αποδειχθεί καθολικά, αλλά είναι η μόνη που έχει δώσει κάποιες απαντήσεις και συνεχίζει να το ψάχνει. Η επιστήμη λοιπόν, ΔΕΝ μπορεί να βασιστεί στις δικές μου απόψεις για την δημιουργία του Σύμπαντος, της ζωής και άλλων καίριων ερωητημάτων. Έχει άλλη μέθοδο, πολύ καλά τεκμηριωμένη, και δεν θα λάβει υπ' όψιν της την δική σου ή την δική μου κοσμοθεωρία.
Οι "άλλοι" λοιπόν, που θέλεις να εγκαλέσω, παραθέτουν τις επιστημονικές θέσεις στο ζήτημα αυτό. Εσείς τις απορρίπτετε, όχι παραθέτοντας επιστημονικά ευρήματα, αλλά ερμηνεύοντας κατά το δοκούν κάποιες μελέτες και επιμένοντας με ζήλο σε δημιουργιστικά επιχειρήματα, τα οποία εχουν καταρριφθεί εδώ και 30+ χρόνια.

Με αυτά που γράφεις, είναι σαν να υποστηρίζεις ότι εξορισμού δεν θα μπορούμε να διακρίνουμε ένα εξωγήινο κατασκεύασμα.
Πχ αν βρούμε στον Άρη μία κατασκευή, αυτόματα θα την θεωρήσουμε προϊόν της τύχης, διότι ότι δεν την έφτιαξε ο άνθρωπος, τότε ποιος την έφτιαξε;
Καλά τα λέω;

Όχι βέβαια! Λάθος τα λες. Μάλλον προσπαθείς να θέσεις ερώτημα-παγίδα. Αλλά τι σόι ερώτημα είναι αυτό;
Εκτός του ότι το έχω ξαναγράψει (πως αν βρούμε μία άγνωστη μηχανική κατασκευή στον Άρη, θα ξέρουμε ότι δεν την έφτιαξε ανθρωπος αλλά κάποιο άγωστο εξωγήινο ον -πάντως ΟΧΙ θεός), από που κι ως που θα υποθέσουμε πως φτάχτηκε τυχαία;
Αυτό το συμπέρασμα προσπαθείτε, επί ματαίω, να το βάλετε στο στόμα των εχόντων αντίθετη άποψη από εσάς. Δεν σας βγαίνει ρε παιδιά, αλλάξετε τροπάριο καλύτερα.

Δηλαδή οι κατασκευές στην Άρη μπορεί να προέρχονται από εξωγήινους, αλλά στην Γη μόνο από γήινους;
Και τι είναι αυτό; Θεώρημα;

Μα πόσες προσπάθειες διαστρέβλωσης θα κάνεις ακόμα; Από που συνάγεται το συμπέρασμα που προσπαθείς, με το ζόρι και για άλλη μια φορά, να βάλεις στο στόμα μου; Από πουθενά φυσικά. Δεν υπεννόησα κάτι τέτοιο, ούτε και διαφαίνεται από την συμμετοχή μου στο νήμα, ότι θα μπορούσα να υπονοήσω κάτι τέτοιο. Απλώς δεν μπορείς ή δεν θέλεις να απαντήσεις σε αυτό που δηλώνω και θέτεις ένα άλλο "ό,τι να 'ναι" ερώτημα.

ΥΓ
Αν εγώ είμαι ο ιεραπόστολος, εσύ τι είσαι;
Η ιερά εξέταση;

Σου φάνηκε η περιέργειά μου σαν ιεροεξεταστική ανάκριση; Απλή περιέργεια είναι. Γιατί εκνευρίζεσαι; Σου είπα, αν θέλεις απαντάς.
Πάντως, η περιέργεια εξακολουθεί να υπάρχει, διότι δεν μπορώ να εξηγήσω με την λογική την στάση σου.

Πως ένας άνθρωπος με βαθειά πίστη στην κοσμοθεωρία του, όπου "ό,τι και να αποδείξει η επιστήμη αυτός θα εξακολουθήσει να πιστεύει στον θεό του" (δικά σου λόγια), επιδίδεται σε έναν δονκιχωτικό αγώνα εναντίον της επιστήμης, της οποίας τα ευρήματα δεν τον απασχολούν καθόλου!

Δηλαδή όταν κάποιος είναι ένθεος, δεν πρέπει να τον ενδιαφέρουν τα ευρήματα της επιστήμης. Πρέπει να είναι αγράμματος γιδοβοσκός.
Ωραίος.

Πάλι διαστρέβλωση ρε παιδί; Κακιά συνήθεια σου έχει γίνει.
ΠΟΥ υπενόησα ότι ένας ένθεος δεν πρέπει να ενδιαφέρεται για τα ευρήματα της επιστήμης; Πουθενά φυσικά!
Αυτό που γράφω είναι σαφέστατο στην διατύπωσή του.
Εσύ ο ίδιος έχεις δηλώσει πως ό,τι και να βρει η επιστήμη στο κομμάτι αυτό, εσύ θα εξακολουθήσεις να πιστεύεις στον θεό σου ως δημιουργό των πάντων. Και σου έδωσα εύσημα γι' αυτό.΄Η απορία λοιπόν είναι:

Αφού είσαι τόσο βέβαιος (και καλά κάνεις), πως ό,τι και να ανακαλύψει η επιστήμη στο θέμα αυτό, εσύ δεν θα χάσεις την πίστη σου, τότε για ποιον λόγο επιδίδεσαι σε έναν τέτοιο αγώνα, και μάλιστα στο ίντερνετ, ώστε να καταρρίψεις την αβιογένεση;

Αφού και να αποδειχθεί η αβιογένεση, εσένα ΔΕΝ σε ενδιαφέρει! Δεν σε αποασχολούν τα ευρήματα της επιστήμης στον τομέα αυτόν!

ΥΓ.
Κοίτα, αν είναι να απαντήσεις με νεό διαστρεβλωτικό ερώτημα, μην το κάνεις. Καλύτερα γράψε: "έτσι γουστάρω". Εϊναι πιο τίμιο.

[relativer777]

Και τα ευαγγέλια (και άλλα πολλά) πώς τα έγραψαν οι αγράμματοι;

Πραξεις 4:13 "Βλέποντας, λοιπόν, την παρρησία του Πέτρου και του Ιωάννη και, επειδή κατάλαβαν ότι είναι άνθρωποι αγράμματοι και αμόρφωτοι.."

[stavmanr]

Χειροπιαστες ερευνες ειπα.

"Χειροπιαστές έρευνες"; Τι γλώσσα μιλάτε ρε σεις;

[stavmanr]

Δεν υπάρχει χειροπιαστό γεγονός παραγωγής ζωής από άβια συστατικά. Ούτε καν σε ...simulator.
Παραπληροφορείς.

Όταν λες ζωή εννοείς πρωτομόρια RNA;

Όταν εσύ λες ζωή τί εννοείς: το θειικό οξύ;

[stavmanr]

Ούτε σε simulator γίνεται!

Γενικά έχει πλάκα που κολλάτε σε τίτλους και δεν διαβάζετε τα άρθρα.

(...) η αβιογενεση εχει πλεον απορριφθει πειραματικα οπως εγραψες;

Υπήρξε πείραμα εδώ και 150 χρόνια ύπαρξης της θεωρίας, που πέτυχε αβιογένεση;
Απάντησε εσύ στο ερώτημα.

Ας συνεχίσω: κάθε θεωρία θέτει τις παραμέτρους της προκειμένου να πετύχει το αποτέλεσμά της. Οι παράμετροι που λαμβάνονται υπόψη στην υπόθεση της αβιογένεσης αφορούν τις συνθήκες της πρώιμης γης, και συνδέονται με ένα πλήθος από στοιχεία παρεμφερών επιστημών. Δεν μπορείς να γράψεις για θεωρία παραγωγής ζωής στη Γη σε συνθήκες που ουδέποτε μπορεί να υπήρξαν στη Γη (και ειδικά το διάστημα που εμφανίστηκε η ζωή σύμφωνα με τα στοιχεία που διαθέτουμε).
Έτσι, οι ερευνητές της αβιογένεσης προσπαθούν να βρουν πώς τα στοιχεία που υπήρξαν ποτέ στη Γη, μπορούν σε συνθήκες γήινες (της τότε εποχής) να φτιάξουν ζωή χωρίς την άμεση ή έμμεση παρέμβασή τους. Πχ. αν διαβάσει κανείς τις πιο σύγχρονες υποθέσεις (αφού απέτυχαν οι προηγούμενες) γράφουν για ηφαίστεια και ωκεανούς, συνθήκες που υπάρχουν ακόμα και σήμερα, ή και μπορούν να αναπαραχθούν σε εργαστήρια.
Εντούτοις, ποτέ δεν κατάφεραν να φτιάξουν ζωντανό οργανισμό της πιο απλής δυνατής μορφής (αυτοδιπλασιαζόμενο μακρομόριο) όσες φορές κι αν δοκίμασαν να βάλουν τα συστατικά της θεωρίας στις συνθήκες της θεωρίας.
Επομένως, η θεωρία πάσχει.
Έρχεται ο κάθε axilmar και ρωτά "ναι, αλλά μήπως ακόμα δεν βρήκαμε τις σωστές συνθήκες;". Εύλογο ερώτημα που όμως στην ουσία αμφισβητεί τα ευρήματα άλλων επιστημών, οι οποίες μελετούν κι ερευνούν αυτές τις συνθήκες. Δηλαδή, προκειμένου να βολευτεί το ιδεολόγημα του κάθε axilmar ή άλλου στο διάλογο, θα πρέπει να αμφισβητήσουμε όλους τους άλλους κλάδους, όλες τις άλλες έρευνες, εκτός από τη θεωρία του.

[stavmanr]

(...)
3. Για να επαναφερω την κουβεντα στο σωστο σημειο: το επιχειρημα 'ειναι πολυπλοκο, αρα σχεδιασμενο' δεν ισχυει ουτε κατα το ελαχιστο, οπως εχω αποδειξει στο νημα αυτο. Η πολυπλοκοτητα των μηχανισμων μπορει καλιστα να ειναι αποτελεσμα φυσικων διεργασιων.

3. Ναι... μόνο που δεν έφερες ούτε ένα παράδειγμα φυσική διεργασίας...

(...)

3. σου ειπα, η γεννηση του ανθρωπου. Δεν σου κανει;

Και ποιος σου είπε ότι η γέννηση του ανθρώπου προκύπτει από τυχαία διεργασία;

Σου ζητά ο άνθρωπος να του πεις ένα παράδειγμα αυτοδημιούργητου μηχανήματος εκτός ζωής, που να ενισχύει την θεωρία σου για τυχαία παραγωγή μηχανισμών όπως η ζωή, και του απαντάς με τον άνθρωπο;

Διάλογος Ιονέσκο
- Πώς γνωρίζεις ότι ο άνθρωπος δημιουργήθηκε τυχαία;
- Αφού τον βλέπω μπροστά μου!

[Stalker]

Δεν υπάρχει χειροπιαστό γεγονός παραγωγής ζωής από άβια συστατικά. Ούτε καν σε ...simulator.
Παραπληροφορείς.

Όταν λες ζωή εννοείς πρωτομόρια RNA;

Όταν εσύ λες ζωή τί εννοείς: το θειικό οξύ;

Εννοώ ένα σύστημα χημικών αντιδράσεων σε ομοιόσταση. Το που τραβάς την γραμμή μεταξύ έμβιου και άβιου είναι διαπραγματεύσιμο, και από ότι φαίνεται εσύ σκοπεύεις να το διαπραγματευτείς μέχρι τα θηλαστικά, μήπως και βγεις από πάνω σημειολογικά, μια και βιολογικά δεν πρόκειται.

[stavmanr]

Όταν λες ζωή εννοείς πρωτομόρια RNA;

Όταν εσύ λες ζωή τί εννοείς: το θειικό οξύ;

Εννοώ ένα σύστημα χημικών αντιδράσεων σε ομοιόσταση. Το που τραβάς την γραμμή μεταξύ έμβιου και άβιου είναι διαπραγματεύσιμο, και από ότι φαίνεται εσύ σκοπεύεις να το διαπραγματευτείς μέχρι τα θηλαστικά, μήπως και βγεις από πάνω σημειολογικά, μια και βιολογικά δεν πρόκειται.

Από την αρχή της συζήτησης γράφω για το πρώτο "αυτοδιπλασιαζόμενο μακρομόριο". Δηλαδή το πρώτο που έχει την ιδιότητα να "αναπαράγεται".

[Jimmy81]

Η δημιουργία αντιγράφων όμως δεν είναι νοητικό ξεχείλωμα, αλλά παρατήρηση.

Πόσα αντίγραφα του εαυτού του κάνει το μίξερ?

Τι βολικό...

Αυτά που περιγράφεις είναι αποκλειστικά προϊόν φαντασίας.
Τι σχολιάσω;
Αν ο φανταστικός οργανισμός που έβαλες στο τραπέζι, μπορεί να υπάρξει;
Πριν με εγκαλούσες για νοητικό ξεχείλωμα και 5 σειρές παρακάτω έφτιαξες με την φαντασία σου απλό οργανισμό.
Ωραίος!

Αυτό είναι το λογικό βάση παρατηρήσεων από την ιστορία της ζωής. Από πιο απλούς οργανισμούς στα αρχαιότερα απολιθώματα βρίσκουμε πιο πολύπλοκους και σύνθετους στη συνέχεια (χωρίς να παύουν να υπάρχουν και απλοί παράλληλα). "Πρωτοκύτταρα" είναι και ο κύριος στόχος της Αβιογένεσης και όχι ένας σύγχρονος πολύπλοκος οργανισμός (ακόμα και τα σημερινά βακτήρια είναι πολύπλοκα). Γι' αυτό και στην έρευνα του Planet Simulator μιλάνε για σημαντικά "πρωτοκύτταρα" που κατάφεραν να φτιάξουν τα οποία αποτελούν εξελικτικό βήμα προς ένα έμβιο σύστημα μορίων.

Σου απέδειξα, ότι ο Dawkis παραπλανούσε εσκεμμένα.
Αυτά που γράφει στα βιβλία του και υποστηρίζει στις ομιλίες του, δεν είναι επιστημονικά δεδομένα.
Ομοίως και άλλοι που μιλάνε σαν εσένα με φανταστικούς οργανισμούς, φτιαγμένους από φανταστικές ενώσεις, που προέκυψαν από φανταστικές διαδικασίες.

Εγώ απ' ό,τι θυμάμαι βρήκα στη συνέχεια στοιχεία ότι ο Dawkins είχε δίκιο. Εσύ πάλι δεν εξέτασες αρχικά πότε γράφηκε το βιβλίο που κατηγορούσες.

Μιλάμε για 2 ή περισσότερα αμινοξέα που πρέπει να ενωθούν.

Από την άλλη σε όλο αυτό το διάστημα δεν είδαμε καμία άλλη οργάνωση της ύλης. Δηλαδή σαν να λέμε ότι η ύλη οργανώνεται και σχηματίζει μόνο έμβια ύλη και τίποτε άλλο.

Δεν είναι μόνο τα αμινοξέα αλλά και άλλες διαδικασίες που δεν είναι καλά γνωστές (π.χ. πώς φτιάχτηκαν τα πρώτα σταθερά μόρια RNA, πώς βρέθηκαν και οργανώθηκαν όλα αυτά σε ένα προστατευτικό σώμα μεμβράνης, πώς αξιοποιήθηκε η ενέργεια του περιβάλλοντος και γενικά πώς οδηγηθήκαμε από το χημικό αυτό σύνολο σε μια δομή που μπορούσε να κάνει τα βασικά ενός έμβιου οργανισμού)

Πρέπει να καταλάβεις ότι άλλο πράγμα είναι η προσπάθεια και άλλο το αποτέλεσμα.
Η προσπάθεια δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι θα έχουμε αποτέλεσμα.

Το καταλαβαίνω. Ωστόσο εμείς δεν είμαστε ειδικοί για να ξέρουμε μέχρι πού φτάνουν τα όρια των πειραμάτων ώστε να ξεγράψουμε οριστικά την αβιογένεση ως εσφαλμένη ιδέα.

ΥΓ και ο Νεύτωνας ασχολούνταν με την αλχημεία. Η αλχημεία ήταν η χημεία της εποχής.

Ας ασχολούνταν και με τη χαρτομαντεία. Αδιάφορο. Επιστήμη η αλχημεία δεν ήταν.

[stavmanr]

Η δημιουργία αντιγράφων όμως δεν είναι νοητικό ξεχείλωμα, αλλά παρατήρηση.

Πόσα αντίγραφα του εαυτού του κάνει το μίξερ?

Αν έκανε αντίγραφα του εαυτού του θα άνηκε στους ζωντανούς οργανισμούς...

Προσπάθησε να συγκεντρωθείς στη συζήτηση.

Ο άνθρωπος σου γράφει για ευφυείς κατασκευές με πολύπλοκες λειτουργίες και δομές.

[Stalker]

Από την αρχή της συζήτησης γράφω για το πρώτο "αυτοδιπλασιαζόμενο μακρομόριο". Δηλαδή το πρώτο που έχει την ιδιότητα να "αναπαράγεται".

Α σόρρυ, υπέθεσα πάλι τα δικά σου έλεγες, μέα κούλπα.

[nrg]

1. Δεν τον ειχε ετοιμο. Τον βρηκε μεσω trial and error.

2. Σωστο αυτο που λες, οτι χρειαζεσαι μηχανισμους και μαλιστα πολύ εκλεπτυσμένους. Αυτο ομως δεν αποκλειει το ενδεχομενο οι μηχανισμοι αυτοι να ειναι μερος του παιχνιδιου.

3. Για να επαναφερω την κουβεντα στο σωστο σημειο: το επιχειρημα 'ειναι πολυπλοκο, αρα σχεδιασμενο' δεν ισχυει ουτε κατα το ελαχιστο, οπως εχω αποδειξει στο νημα αυτο. Η πολυπλοκοτητα των μηχανισμων μπορει καλιστα να ειναι αποτελεσμα φυσικων διεργασιων.

1.Το trial and error είναι διαδικασία που απαιτεί εποπτεία δηλαδή νόηση.
Και όχι δεν τον βρήκε, τον είχε έτοιμο.

2. Τα ενδεχόμενα είναι αβάσιμες υποθέσεις.

3. Ναι... μόνο που δεν έφερες ούτε ένα παράδειγμα φυσική διεργασίας...

1. Φυσικα και απαιτει εποπτεια. Γι'αυτο και γω δεν παρουσιασα τα παιχνιδια αυτα ως αποδειξη δημιουργιας απο αρχικες συνθηκες. Η παρουσιαση που εκανα αφορα μονο στο κομματι της δημιουργιας αντιγραφων χωρις εξωτερικους μηχανισμους.

2. Δεν ειναι καθολου αβασιμες.

3. σου ειπα, η γεννηση του ανθρωπου. Δεν σου κανει;

1. Εξωτερικός μηχανισμός είναι ο άνθρωπος που έγραψε τον κώδικα για να μπορούν τα cells να δημιουργούν αντίγραφα.
Με επιβεβαιώνεις δηλαδή, γιατί χωρίς παρέμβαση από μία νοημοσύνη αντίγραφα δεν προκύπτουν.

2. Αβάσιμες διότι αποτελούν προϊόν φαντασίας. Στην πράξη κάποιος πρέπει να φτιάξει αυτούς τους μηχανισμούς.

3. Γεννήθηκε άνθρωπος μετά από τυχαίες διεργασίες που έγιναν σε άβια ύλη;
Ενδιαφέρον...