Δολοφονία Ζακ: Ένας χρόνος χωρίς δικαιοσύνη.

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

Δουλειά του δικηγόρου είναι να βοηθήσει το Δικαστήριο να βρει την αλήθεια.
Αυτό δεν σημαίνει ότι λέει πάντα την αλήθεια, ή ότι εκπροσωπεί την αλήθεια.

δουλειά του δικηγόρου είναι να παρουσιάζει και να προσπαθεί να αποδείξει στο δικαστήριο την όποια αλήθεια του πελάτη του
όχι την αντικειμενική αλήθεια

Αν ο δικηγόρος ήταν ο πιστοποιητής της αντικειμενικής αλήθειας δεν θα χρειαζόμασταν δικαστήριο. Το έγραψα και παραπάνω.
Δουλειά του δικηγόρου είναι να βοηθήσει το δικαστήριο να βρει την Αλήθεια και το Δίκαιο. Μέσα από την αντιπαράθεση επιχειρηματών και την κατάθεση πειστηρίων.
Το γεγονός ότι ο Χελ δεν μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ του "κατέχω την αλήθεια" και "βοηθώ το δικαστήριο να εξακριβώσει την αλήθεια" είναι πρόβλημα του συγκεκριμένου προσώπου.

ανοίγεις ένα μεγάλο φιλοσοφικό ζήτημα

[stavmanr]

stavmanr ο εισαγγελέας έχει πρόσβαση στο σύνολο της δικογραφίας και επομένως γνωρίζει περισσότερα για την υπόθεση απ' ότι εμείς.

Επίσης, δεν έχει την υποχρέωση να φέρνει κόσμο προς απολογία, όταν δεν κρίνει πως συντρέχει λόγος, έχοντας μελετήσει το ΣΥΝΟΛΟ της δικογραφίας (που δεν το γνωρίζουμε εμείς).

Την ίδια πρόσβαση έχουν και οι δικηγόροι του θύματος. Εκ του νόμου...

Η αστυνομία λοιπόν τον "χτυπά" ενώ είναι αναίσθητος. Αρα έχει ήδη αναισθητοποιηθεί και αιμορραγήσει από τη τζαμαρία.

Η ιατροδικαστική έκθεση αναφέρει θάνατο που προήλθε από τα χτυπήματα σε ζωτικά όργανα.

https://www.news247.gr/koinonia/iatrodi ... 71641.html

"Υπενθυμίζεται ότι οι ιατροδικαστές στη δική τους έκθεση ανέφεραν ότι ο 33χρονος πέθανε από ισχαιμικoύ τύπου επεισόδιο που συνδέεται αιτιωδώς με πολλαπλά τραύματα."

Πρέπει επίσης να βρεθεί ποιος να κληθεί σε απολογία. Το ομοφοβικό πογκρόμ που τον κυνήγησε, ο "νοικοκυραίος" και ο κολλητός του, ή οι αστυνομικοί;

Όλοι οι εμπλεκόμενοι. Η διαδικασία θα αποδείξει ποιοι είναι αθώοι και ποιοι ένοχοι.
Αν δεν καλέσουμε κανέναν, δεν θα βρούμε ποτέ ποιος φταίει για τα χτυπήματα αυτά. Και φυσικά ίσως πρέπει να αναρωτηθούμε που ο συνάνθρωπός τους πάθαινε ανακοπή αλυσοδεμένος πισθάγκωνα και μπρούμυτα στο πεζοδρόμιο, κομμένος και χτυπημένος στο κεφάλι, χωρίς καμία μέριμνα της αστυνομίας για την κατάσταση της υγείας του.

Τελικά ποιος είναι ο "δολοφόνος" του Ζακ;

Θα το δείξει η διαδικασία, εφόσον σχηματιστεί κατηγορητήριο για όλους τους εμπλεκόμενους κι αναγκαστούν να υπερασπιστούν καθένας τον εαυτό του.

[stavmanr]

δουλειά του δικηγόρου είναι να παρουσιάζει και να προσπαθεί να αποδείξει στο δικαστήριο την όποια αλήθεια του πελάτη του
όχι την αντικειμενική αλήθεια

Αν ο δικηγόρος ήταν ο πιστοποιητής της αντικειμενικής αλήθειας δεν θα χρειαζόμασταν δικαστήριο. Το έγραψα και παραπάνω.
Δουλειά του δικηγόρου είναι να βοηθήσει το δικαστήριο να βρει την Αλήθεια και το Δίκαιο. Μέσα από την αντιπαράθεση επιχειρηματών και την κατάθεση πειστηρίων.
Το γεγονός ότι ο Χελ δεν μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ του "κατέχω την αλήθεια" και "βοηθώ το δικαστήριο να εξακριβώσει την αλήθεια" είναι πρόβλημα του συγκεκριμένου προσώπου.

ανοίγεις ένα μεγάλο φιλοσοφικό ζήτημα

Αυτή είναι η δουλειά του. Κατοχυρωμένη στον κώδικα δεοντολογίας του Σωματείου του. Κατοχυρωμένη στο πλαίσιο διερεύνησης του Δικαίου.

[ΓΑΛΗ]

Αν ο δικηγόρος ήταν ο πιστοποιητής της αντικειμενικής αλήθειας δεν θα χρειαζόμασταν δικαστήριο. Το έγραψα και παραπάνω.
Δουλειά του δικηγόρου είναι να βοηθήσει το δικαστήριο να βρει την Αλήθεια και το Δίκαιο. Μέσα από την αντιπαράθεση επιχειρηματών και την κατάθεση πειστηρίων.
Το γεγονός ότι ο Χελ δεν μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ του "κατέχω την αλήθεια" και "βοηθώ το δικαστήριο να εξακριβώσει την αλήθεια" είναι πρόβλημα του συγκεκριμένου προσώπου.

ανοίγεις ένα μεγάλο φιλοσοφικό ζήτημα

Αυτή είναι η δουλειά του. Κατοχυρωμένη στον κώδικα δεοντολογίας του Σωματείου του. Κατοχυρωμένη στο πλαίσιο διερεύνησης του Δικαίου.

Μα στο πλαίσιο διερεύνησης του Δικαίου παίζει και η απόρριψη της χ ή ψ κατηγορίας.

[stavmanr]

Επιπλέον, για να μπορούμε να καταλαβαίνουμε κάποια πράγματα σχετικά με την ελεύθερη γνώμη και κρίση των δικηγόρων επί της διαδικασίας:
https://www.ddikastes.gr/node/4891

Αποζημίωση επέβαλε το ευρωπαϊκό δικαστήριο στην Πορτογαλία για ηθική και οικονομική ικανοποίηση δικηγόρων οι οποίοι προσέφυγαν σε εκείνη κατηγορούμενοι από το πορτογαλικό δικαστήριο ότι εφάρμοσαν κρίση κατά δικαστών.

[AlienWay]

stavmanr ο εισαγγελέας έχει πρόσβαση στο σύνολο της δικογραφίας και επομένως γνωρίζει περισσότερα για την υπόθεση απ' ότι εμείς.

Επίσης, δεν έχει την υποχρέωση να φέρνει κόσμο προς απολογία, όταν δεν κρίνει πως συντρέχει λόγος, έχοντας μελετήσει το ΣΥΝΟΛΟ της δικογραφίας (που δεν το γνωρίζουμε εμείς).

Την ίδια πρόσβαση έχουν και οι δικηγόροι του θύματος. Εκ του νόμου...

Η αστυνομία λοιπόν τον "χτυπά" ενώ είναι αναίσθητος. Αρα έχει ήδη αναισθητοποιηθεί και αιμορραγήσει από τη τζαμαρία.

Η ιατροδικαστική έκθεση αναφέρει θάνατο που προήλθε από τα χτυπήματα σε ζωτικά όργανα.

https://www.news247.gr/koinonia/iatrodi ... 71641.html

"Υπενθυμίζεται ότι οι ιατροδικαστές στη δική τους έκθεση ανέφεραν ότι ο 33χρονος πέθανε από ισχαιμικoύ τύπου επεισόδιο που συνδέεται αιτιωδώς με πολλαπλά τραύματα."

Πρέπει επίσης να βρεθεί ποιος να κληθεί σε απολογία. Το ομοφοβικό πογκρόμ που τον κυνήγησε, ο "νοικοκυραίος" και ο κολλητός του, ή οι αστυνομικοί;

Όλοι οι εμπλεκόμενοι. Η διαδικασία θα αποδείξει ποιοι είναι αθώοι και ποιοι ένοχοι.
Αν δεν καλέσουμε κανέναν, δεν θα βρούμε ποτέ ποιος φταίει για τα χτυπήματα αυτά. Και φυσικά ίσως πρέπει να αναρωτηθούμε που ο συνάνθρωπός τους πάθαινε ανακοπή αλυσοδεμένος πισθάγκωνα και μπρούμυτα στο πεζοδρόμιο, κομμένος και χτυπημένος στο κεφάλι, χωρίς καμία μέριμνα της αστυνομίας για την κατάσταση της υγείας του.

Τελικά ποιος είναι ο "δολοφόνος" του Ζακ;

Θα το δείξει η διαδικασία, εφόσον σχηματιστεί κατηγορητήριο για όλους τους εμπλεκόμενους κι αναγκαστούν να υπερασπιστούν καθένας τον εαυτό του.

Πολλές οι παραθέσεις σου, αλλά αποσιώπησες το ζουμί του ποστ μου και δεν το παρέθεσες: Ο εισαγγελέας, έχοντας πρόσβαση στο ΣΥΝΟΛΟ της δικογραφίας (στην οποία όπως λες έχουν πρόσβαση και οι δικηγόροι του θύματος) ΈΚΡΙΝΕ ότι δεν χρειάζεται να καταθέσουν οι αστυνομικοί.

Οτι δηλαδή τα πολλαπλά χτυπήματα που επέφεραν τον θάνατο στον Ζακ, δεν σχετίζονται με τα δικά τους.

Εσύ δεν έχεις πρόσβαση στην δικογραφία, επομένως καταφεύγεις σε εικασίες.

[Λοξίας]

εντάξει, ο stav είναι καλοπροαίρετος συνομιλητής μην τον κατσαδιάζετε

Δεν έχω την ίδια άποψη, αλλά αυτό δεν είναι ζήτημα.
Το ζήτημα είναι, πως αν ήταν καλοπροαίρετος, θα στεκόταν στην τρομερή αντίφαση που έγραψε:

{...}
Δουλειά του δικηγόρου είναι να βοηθήσει το Δικαστήριο να βρει την αλήθεια.

Αυτό δεν σημαίνει ότι λέει πάντα την αλήθεια,

Και θα έλεγε κάτι σαν: "δεν το διετύπωσα καλά", "ήταν λάθος διατύπωση", κάτι βρε αδερφέ!
Διότι η αντίφαση είναι τέτοια, που βγάζει τα μάτια της λογικής!
Αφού ο δικηγόρος δεν λέει πάντα την αλήθεια, τότε ποιαν αλήθεια βοηθάει το δικαστήριο να βρει; Τα δικά του ψέματα;

Αντί λοιπόν να το διορθώσει, κάνει το κορόιδο και αποπροσανατολίζει με απαντήσεις:

Αν ο δικηγόρος ήταν ο πιστοποιητής της αντικειμενικής αλήθειας δεν θα χρειαζόμασταν δικαστήριο. Το έγραψα και παραπάνω.
Δουλειά του δικηγόρου είναι να βοηθήσει το δικαστήριο να βρει την Αλήθεια και το Δίκαιο. Μέσα από την αντιπαράθεση επιχειρηματών και την κατάθεση πειστηρίων.

Εδώ όμως έχει κάνει αβαβά την δήλωσή του ότι "ο δικηγόρος δεν λέει πάντα την αλήθεια", οπότε εσύ ξεχνάς την αντίφαση.

Αυτή η στάση, μόνον καλοπροαίρετο συνομιλητή δεν δείχνει.

[stavmanr]

Πολλές οι παραθέσεις σου, αλλά αποσιώπησες το ζουμί του ποστ μου και δεν το παρέθεσες: Ο εισαγγελέας, έχοντας πρόσβαση στο ΣΥΝΟΛΟ της δικογραφίας (στην οποία όπως λες έχουν πρόσβαση και οι δικηγόροι του θύματος) ΈΚΡΙΝΕ ότι δεν χρειάζεται να καταθέσουν οι αστυνομικοί.

Μα αυτό δεν είναι το ζουμί της υπόθεσης.
Όλοι οι εμπλεκόμενοι έχουν πρόσβαση στη δικογραφία. Και υπάρχει διαφωνία ως προς την διαδικασία.

Οτι δηλαδή τα πολλαπλά χτυπήματα του Ζακ, δεν σχετίζονται με τα δικά τους.

Αυτό υποστηρίζουν εκείνοι που ήδη βρίσκονται υπόδικοι με απόφαση εισαγγελέα να σχηματίσει δικογραφία για θανατηφόρο σωματική βλάβη εναντίον τους.
Τελικά, από τη μία μου γράφεις ότι ο εισαγγελέας ξέρει, από την άλλη διαφωνείς με τον εισαγγελέα που έχει ήδη σχηματίσει δικογραφία εναντίον τους ως ασκήσαντες υπέρμετρη βία που οδήγησε σε θάνατο.
Τί από όλα αυτά που γράφεις να πιστέψω;

Εσύ δεν έχεις πρόσβαση στην δικογραφία, επομένως καταφεύγεις σε εικασίες.

Το ίδιο κι εσύ, κι ο άλλος, κι ο άλλος.
Γιατί στρέφεις το ερώτημα σε εμένα, κι όχι σε οποιονδήποτε άλλο στη συζήτηση;
Επαναλαμβάνω ότι μιλάμε για μία περίπτωση στην οποία ήδη παραπέμπονται 4 αστυνομικοί για άσκηση βίας που οδήγησε σε θάνατο (ΘΑΝΑΤΗΦΟΡΟΣ σωματική βλάβη).
Από τη μία ο εισαγγελέας ξέρει, κι από την άλλη δεν ξέρει; Εκείνος δεν είναι που βρήκε πιθανή ενοχή των αστυνομικών και τους παρέπεμψε;

[talaipwros]

δουλειά του δικηγόρου είναι να παρουσιάζει και να προσπαθεί να αποδείξει στο δικαστήριο την όποια αλήθεια του πελάτη του
όχι την αντικειμενική αλήθεια

Αν ο δικηγόρος ήταν ο πιστοποιητής της αντικειμενικής αλήθειας δεν θα χρειαζόμασταν δικαστήριο. Το έγραψα και παραπάνω.
Δουλειά του δικηγόρου είναι να βοηθήσει το δικαστήριο να βρει την Αλήθεια και το Δίκαιο. Μέσα από την αντιπαράθεση επιχειρηματών και την κατάθεση πειστηρίων.
Το γεγονός ότι ο Χελ δεν μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ του "κατέχω την αλήθεια" και "βοηθώ το δικαστήριο να εξακριβώσει την αλήθεια" είναι πρόβλημα του συγκεκριμένου προσώπου.

ανοίγεις ένα μεγάλο φιλοσοφικό ζήτημα

https://www.sra.org.uk/risk/risk-resour ... itigation/

[AlienWay]

Πολλές οι παραθέσεις σου, αλλά αποσιώπησες το ζουμί του ποστ μου και δεν το παρέθεσες: Ο εισαγγελέας, έχοντας πρόσβαση στο ΣΥΝΟΛΟ της δικογραφίας (στην οποία όπως λες έχουν πρόσβαση και οι δικηγόροι του θύματος) ΈΚΡΙΝΕ ότι δεν χρειάζεται να καταθέσουν οι αστυνομικοί.

Μα αυτό δεν είναι το ζουμί της υπόθεσης.
Όλοι οι εμπλεκόμενοι έχουν πρόσβαση στη δικογραφία. Και υπάρχει διαφωνία ως προς την διαδικασία.

Οτι δηλαδή τα πολλαπλά χτυπήματα του Ζακ, δεν σχετίζονται με τα δικά τους.

Αυτό υποστηρίζουν εκείνοι που ήδη βρίσκονται υπόδικοι με απόφαση εισαγγελέα να σχηματίσει δικογραφία για θανατηφόρο σωματική βλάβη εναντίον τους.
Τελικά, από τη μία μου γράφεις ότι ο εισαγγελέας ξέρει, από την άλλη διαφωνείς με τον εισαγγελέα που έχει ήδη σχηματίσει δικογραφία εναντίον τους ως ασκήσαντες υπέρμετρη βία που οδήγησε σε θάνατο.
Τί από όλα αυτά που γράφεις να πιστέψω;

Εσύ δεν έχεις πρόσβαση στην δικογραφία, επομένως καταφεύγεις σε εικασίες.

Το ίδιο κι εσύ, κι ο άλλος, κι ο άλλος.
Γιατί στρέφεις το ερώτημα σε εμένα, κι όχι σε οποιονδήποτε άλλο στη συζήτηση;
Επαναλαμβάνω ότι μιλάμε για μία περίπτωση στην οποία ήδη παραπέμπονται 4 αστυνομικοί για άσκηση βίας που οδήγησε σε θάνατο (ΘΑΝΑΤΗΦΟΡΟΣ σωματική βλάβη).
Από τη μία ο εισαγγελέας ξέρει, κι από την άλλη δεν ξέρει; Εκείνος δεν είναι που βρήκε πιθανή ενοχή των αστυνομικών και τους παρέπεμψε;

Ισα-ίσα, το γεγονός ότι στην αρχή τους είχε συμπεριλάβει στη δικογραφία ενώ μετά δεν τους κάλεσε, δείχνει ότι προέκυψαν κάποια στοιχεία που τους αθωώνουν. Και επομένως δεν χρειάζεται να καταθέσουν τίποτα.

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

stavmanr μια υπόθεση
πελάτης ο οποίος έχει διαπράξει ποινικό αδίκημα έρχεται στο γραφείο δικηγόρου
του λέει πως το έχει κάνει, είναι αληθείς οι κατηγορίες σε βάρος του, αλλά προφανώς, έρχεται στο δικηγόρο για να μπορέσει να αθωωθεί
ο δικηγόρος λοιπόν ξέρει την αλήθεια, αλλά δουλειά του είναι να υπερασπιστεί το συμφέρον και συνεπώς την αθωώτητα του πελάτη του, ενώ γνωρίζει πως ο πελάτης του είναι ένοχος
πώς συμβαδίζει αυτό με αυτό που γράφεις;
ο δικηγόρος σε αυτή τη περίπτωση τι πρέπει να κάνει; να αρνηθεί την υπεράσπιση, ή να πάει στο δικαστήριο και να λειτουργήσει κατά του πελάτη του και υπέρ της αλήθειας;

[stavmanr]

Πολλές οι παραθέσεις σου, αλλά αποσιώπησες το ζουμί του ποστ μου και δεν το παρέθεσες: Ο εισαγγελέας, έχοντας πρόσβαση στο ΣΥΝΟΛΟ της δικογραφίας (στην οποία όπως λες έχουν πρόσβαση και οι δικηγόροι του θύματος) ΈΚΡΙΝΕ ότι δεν χρειάζεται να καταθέσουν οι αστυνομικοί.

Μα αυτό δεν είναι το ζουμί της υπόθεσης.
Όλοι οι εμπλεκόμενοι έχουν πρόσβαση στη δικογραφία. Και υπάρχει διαφωνία ως προς την διαδικασία.

Οτι δηλαδή τα πολλαπλά χτυπήματα του Ζακ, δεν σχετίζονται με τα δικά τους.

Αυτό υποστηρίζουν εκείνοι που ήδη βρίσκονται υπόδικοι με απόφαση εισαγγελέα να σχηματίσει δικογραφία για θανατηφόρο σωματική βλάβη εναντίον τους.
Τελικά, από τη μία μου γράφεις ότι ο εισαγγελέας ξέρει, από την άλλη διαφωνείς με τον εισαγγελέα που έχει ήδη σχηματίσει δικογραφία εναντίον τους ως ασκήσαντες υπέρμετρη βία που οδήγησε σε θάνατο.
Τί από όλα αυτά που γράφεις να πιστέψω;

Εσύ δεν έχεις πρόσβαση στην δικογραφία, επομένως καταφεύγεις σε εικασίες.

Το ίδιο κι εσύ, κι ο άλλος, κι ο άλλος.
Γιατί στρέφεις το ερώτημα σε εμένα, κι όχι σε οποιονδήποτε άλλο στη συζήτηση;
Επαναλαμβάνω ότι μιλάμε για μία περίπτωση στην οποία ήδη παραπέμπονται 4 αστυνομικοί για άσκηση βίας που οδήγησε σε θάνατο (ΘΑΝΑΤΗΦΟΡΟΣ σωματική βλάβη).
Από τη μία ο εισαγγελέας ξέρει, κι από την άλλη δεν ξέρει; Εκείνος δεν είναι που βρήκε πιθανή ενοχή των αστυνομικών και τους παρέπεμψε;

Ισα-ίσα, το γεγονός ότι στην αρχή τους είχε συμπεριλάβει στη δικογραφία ενώ μετά δεν τους κάλεσε, δείχνει ότι προέκυψαν κάποια στοιχεία που τους αθωώνουν. Και επομένως δεν χρειάζεται να καταθέσουν τίποτα.

Πώς προέκυψαν αυτά τα στοιχεία, αφού δεν ανακρίθηκαν καν, ενώ αρχικά είχαν συμπεριληφθεί στη δικογραφία; Τι άλλαξε κατά τη γνώμη σου; Τι θα μπορούσε να αλλάξει την άποψη του εισαγγελέα για την κλήση τους, κι ενώ αρχικά θεώρησε ότι πιθανόν να είχαν συμμετοχή, τώρα ξαφνικά δεν έχουν, πριν καν τους καλέσει για να ανακριθούν και να υπερασπιστούν τον εαυτό τους;

[AlienWay]

Μα αυτό δεν είναι το ζουμί της υπόθεσης.
Όλοι οι εμπλεκόμενοι έχουν πρόσβαση στη δικογραφία. Και υπάρχει διαφωνία ως προς την διαδικασία.


Αυτό υποστηρίζουν εκείνοι που ήδη βρίσκονται υπόδικοι με απόφαση εισαγγελέα να σχηματίσει δικογραφία για θανατηφόρο σωματική βλάβη εναντίον τους.
Τελικά, από τη μία μου γράφεις ότι ο εισαγγελέας ξέρει, από την άλλη διαφωνείς με τον εισαγγελέα που έχει ήδη σχηματίσει δικογραφία εναντίον τους ως ασκήσαντες υπέρμετρη βία που οδήγησε σε θάνατο.
Τί από όλα αυτά που γράφεις να πιστέψω;


Το ίδιο κι εσύ, κι ο άλλος, κι ο άλλος.
Γιατί στρέφεις το ερώτημα σε εμένα, κι όχι σε οποιονδήποτε άλλο στη συζήτηση;
Επαναλαμβάνω ότι μιλάμε για μία περίπτωση στην οποία ήδη παραπέμπονται 4 αστυνομικοί για άσκηση βίας που οδήγησε σε θάνατο (ΘΑΝΑΤΗΦΟΡΟΣ σωματική βλάβη).
Από τη μία ο εισαγγελέας ξέρει, κι από την άλλη δεν ξέρει; Εκείνος δεν είναι που βρήκε πιθανή ενοχή των αστυνομικών και τους παρέπεμψε;

Ισα-ίσα, το γεγονός ότι στην αρχή τους είχε συμπεριλάβει στη δικογραφία ενώ μετά δεν τους κάλεσε, δείχνει ότι προέκυψαν κάποια στοιχεία που τους αθωώνουν. Και επομένως δεν χρειάζεται να καταθέσουν τίποτα.

Πώς προέκυψαν αυτά τα στοιχεία, αφού δεν ανακρίθηκαν καν, ενώ αρχικά είχαν συμπεριληφθεί στη δικογραφία;

Μόνο από την ανάκριση προκύπτουν τα στοιχεία; Μου αρέσει που κάποιοι σε περνάνε για νομικό.

[stavmanr]

Ισα-ίσα, το γεγονός ότι στην αρχή τους είχε συμπεριλάβει στη δικογραφία ενώ μετά δεν τους κάλεσε, δείχνει ότι προέκυψαν κάποια στοιχεία που τους αθωώνουν. Και επομένως δεν χρειάζεται να καταθέσουν τίποτα.

Πώς προέκυψαν αυτά τα στοιχεία, αφού δεν ανακρίθηκαν καν, ενώ αρχικά είχαν συμπεριληφθεί στη δικογραφία;

Μόνο από την ανάκριση προκύπτουν τα στοιχεία; Μου αρέσει που κάποιοι σε περνάνε για νομικό.

Κι εμένα μου αρέσει που με περνούν για πολλά πράγματα.
Έχω δηλώσει ρακοσυλλέκτης και ουδείς σέβεται τον αυτοπροσδιορισμό μου.

Σου έκανα μία ερώτηση και δεν μου απάντησες. Τί πιστεύεις εσύ ότι μπορεί να άλλαξε την άποψη ενός εισαγγελέα σχετικά με την κλήση συμμετεχόντων στην ομάδα αστυνομικών σε προανάκριση, οι μισοί εκ των οποίων ήδη παραπέμπονται για θανατηφόρο σωματική βλάβη από τον ίδιο;

[Σέλευκας]

Να σας βοηθήσω;
Ο δικηγόρος υπερασπίζεται τον πελάτη του σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας και όχι σύμφωνα με τα στοιχεία που γνωρίζει ή που πιστεύει ο ίδιος αλλά δεν υπάρχουν στη δικογραφία. Και ποτέ δεν προσθέτει επιβαρυντικά στοιχεία για τον πελάτη του.