Τον σκότωσε, τον παράτησε, αφέθηκε ελεύθερος

[ST48410]

κι εμένα μου κάνει εντύπωση που δε διώκονται ο φίλος και το πουτανάκι. Ιδιαίτερα όταν η δεύτερη εμφανίζεται αυτοβούλως στο αστυνομικό τμήμα και παπαγαλίζει την εκδοχή του δικηγόρου του αλητάμπουρα η οποία διαφωνεί με το βίντεο που είδε όλη η Ελλάδα.

Ίσως πρέπει να γίνουν υποχρεωτικές και στην Ελλάδα οι dashcams να τελειώνουμε με τις αστείες δικαιολογίες.

[Ερμής]

Το πουτανάκι που είχε δίπλα του μόνο τσιμπούκια ξέρει να παίρνει ; Δεν έχει αυτό καμιά ευθύνη ως άνθρωπος;

τι φταίει αν ο άλλος κάνει μλκιες;

Βασικα αυτό που μου κάνει εντύπωση είναι πως δε του τα είχε κάνει σα καρπούζια να μη τρέχει.

[vantono]

Το πουτανάκι που είχε δίπλα του μόνο τσιμπούκια ξέρει να παίρνει ; Δεν έχει αυτό καμιά ευθύνη ως άνθρωπος;

τι φταίει αν ο άλλος κάνει μλκιες;

Βασικα αυτό που μου κάνει εντύπωση είναι πως δε του τα είχε κάνει σα καρπούζια να μη τρέχει.

Για τις μαλακιες του παπαρα διπλα της δεν φταίει, αλλα για τη μαλακια της εγκατάλειψης μια χαρά μερίδιο φέρει, απο τη στιγμη που δέχτηκε να φορτωθει μαζι με τους αλλους δυο μαλακες στο αμαξι του μαλακα φίλου, και να την κανουν με ελαφρα.
Κατα τα λοιπα, πολλα μπορει να παιζουν, απ το να του τα ειχε κανει μπαλονια να μην τρέχει, εως και να καύλωνε οσο γκαζωνε εκεινος και να τον σιγοντάριζε. Δεν μπορουμε να ξερουμε για αυτα. Το δεδομενο ειναι οτι συμμετειχε κι αυτη στην εγκαταλειψη. Οσο μπαλονια για να μην τρεχει κι αν του τα ειχε κανει πριν, με την ενεργεια της συμμετοχης της στην εγκαταλειψη, αναίρεσε ο,τι καλο θα μπορουσε να εχει κανει προηγουμενως.

[ST48410]

Για τις μαλακιες του παπαρα διπλα της δεν φταίει, αλλα για τη μαλακια της εγκατάλειψης μια χαρά μερίδιο φέρει, απο τη στιγμη που δέχτηκε να φορτωθει μαζι με τους αλλους δυο μαλακες στο αμαξι του μαλακα φίλου, και να την κανουν με ελαφρα.
Κατα τα λοιπα, πολλα μπορει να παιζουν, απ το να του τα ειχε κανει μπαλονια να μην τρέχει, εως και να καύλωνε οσο γκαζωνε εκεινος και να τον σιγοντάριζε. Δεν μπορουμε να ξερουμε για αυτα. Το δεδομενο ειναι οτι συμμετειχε κι αυτη στην εγκαταλειψη. Οσο μπαλονια για να μην τρεχει κι αν του τα ειχε κανει πριν, με την ενεργεια της συμμετοχης της στην εγκαταλειψη, αναίρεσε ο,τι καλο θα μπορουσε να εχει κανει προηγουμενως.

Συμφωνώ. Και εδώ δεν εξετάζουμε αν κάτι τέτοιο επιφέρει νομικές συνέπειες, αν την υποχρεώνει ο νόμος ή όχι. Απλά, σε ανθρώπινο επίπεδο.

[aljawn]

Παράλληλα, λέγεται ότι ήταν ανασφαλιστο το όχημα, οπότε παπαλα και η αποζημίωση στην οικογένεια του θυματος.

Δεν είναι ακριβώς έτσι, θα αποζημιωθούν από το Επικουρικό Κεφάλαιο.

Έχει ήδη απαντηθεί, εφαρμοστέος είναι ακόμα αν θυμάμαι καλά ο ΓΠΝ'/1911 περί αυτοκινήτων συν τις διατάξεις για την ασφάλεια.
Υπεύθυνος κατ' αρχήν για αποζημίωση είναι ο οδηγός και ο ιδιοκτήτης του οχήματος (σωρευτικά, ενοχή σε ολόκληρο αν είναι διαφορετικά άτομα).
Αν υπάρχει βέβαια (υποχρεωτική) ασφάλιση, τότε υπάρχει υποκατάσταση του υπευθύνου με την ασφαλιστική.
Υπόψη, το αν "καλύπτει" ή όχι η ασφάλεια έχει την έννοια του αν θα ασκήσει μετά αυτή αγωγή στον ασφαλισμένο για όσα πλήρωσε.

Το δεύτερο μπορεί να συμβεί τελείως ανεξάρτητα του πρώτου.

Δεν είναι πάντα εύκολο να ξεχωρίσεις τι αποτελεί όρο του εγκλήματος και τι απλά περίσταση (γεγονός δηλαδή που, αν και δεν αφορά το έγκλημα καθεαυτό, επιβαρύνει την κρίση του δικαστηρίου). Αν πχ. είσαι μεθυσμένος και πας με 200 στην Βουλιαγμένης (όπως πάει ο μέσος ανεγκέφαλος), έπαιξε ρόλο το ότι ήσουν μεθυσμένος για το ατύχημα (το οποίο θα μπορούσε να συμβεί και όντας ξεμέθυστος);

Επίσης από το αστικό μετά από δεκαετίες.

Αυτό.

οπότε αν ο πατέρας του χαμένου παιδιού πάει και τον σκοτώσει, δεν θα τον προφυλακίσουν γιατί δεν θα έχει λόγο για να σκοτώσει άλλον άνθρωπο, άρα δεν θα είναι ύποπτος τέλεσης κι άλλου εγκλήματος

Αδελφέ, το να πας να σκοτώσεις κάποιον μέσα σε κρατητήριο ή δικαστήριο (έχει συμβεί πλειστάκις στο παρελθόν) έχει τι δική του απαξία ως κίνηση
Δεν είναι μόνο ο θάνατος ενός ανθρώπου, δείχνεις ότι δεν σέβεσαι και το κράτος / την δικαιοσύνη ως κρατική λειτουργία.
Άσε που αυτό, αν δεν είναι τελείως άχρηστη η αστυνομία θα είναι ξεκάθαρα αυτόφωρο.

Εδώ έχω μια απορία. Ξέρω ότι αυτό που κρίνει το βαθμό του εγκλήματος είναι ο δόλος αλλά αυτό επίσης συνεπάγεται ένα στοχευμένο θύμα. Στις περιπτώσεις τέτοιων δυστυχημάτων, μπορεί να στοιχειοθετηθεί δόλος ή μπορεί να θεωρηθεί κακούργημα λόγω εγκληματικής αμέλειας;

Το να ξεχωρίσεις μεταξύ ενδεχόμενου δόλου και ενσυνείδητης αμέλειας είναι το 50% της δυσκολίας του ποινικού δικαίου. Η αλήθεια είναι αυτή, ότι ο δόλος προϋποθέτει, για να διαγνωστεί με ασφάλεια, ένα ατομικώς ορισμένο θύμα σε αντίθεση με την αμέλεια που αφορά κατ' αρχήν συμπεριφορά και όχι προδιάθεση προς συγκεκριμένο πρόσωπο.

3 strikes and you are out δε λένε οι αμρικάνοι? 1 παράπτωμα δικάζεσαι προβλεπόμενα με ελαφρυντικά κλπ, δεύτερο κανένα ελαφρυντικό, πας μέσα, τρίτο ίδιο κακούργημα ισόβια. Το να προσπαθείς με το ζόρι να κάνεις άνθρωπο ένα ζώο δεν έχει νόημα, αν κάποπιος έχει απόφασίσει να γράφει την κοινωνία στα @@ του και επιμένει να ζει σε αυτή, ισόβια.

Και στην Ελλάδα έχουμε την έννοια της υποτροπής.

ναι αλλα αν ειχες φαει 5-6, θα κυκλοφορουσαν 5-6 λιγοτεροι, αρα οπλοφορια καλο.

Μπα και στην Κρήτη που οπλοφορεί το 40% του πληθυσμού, δεν τους έχω δει να οδηγούν με σύνεση.

Γαμημένος Διαφωτισμός

Τσεζάρε Μπεκαρία για την ακρίβεια.

Είχα δει ένα ντοκιμαντέρ στην ΕΡΤ (κάπου έγραψα και τις εντυπώσεις μου για αυτό στο πχωρουμ) , που ασχολούνταν με τις προσπάθειες ενός συλλόγου συγγενών θυμάτων από τροχαία, για να αυστηροποιηθει το πλαίσιο.

Θυμάμαι ότι ισχυρίζονταν πως το 90% των δραστών τη γλίτωναν με τριετή αναστολή (δλδ ούτε μισή μέρα στη φυλακή) κατι που αντικειμενικά ισοδυναμεί με licence to kill.

Τραγικά πράγματα, αν ισχύουν.

Στα εγκλήματα που και πριν προβλέπονταν (π.χ. παρακώλυση συγκοινωνιών ή επικίνδυνη οδήγηση), μπήκαν αυτοτελείς διατάξεις που λένε ότι αν υπάρχει θάνατος τιμωρούνται σαν κακουργήματα με τουλάχιστον δέκα χρόνια και αν υπάρχουν πολλαπλοί θάνατοι μπορεί να τιμωρηθούν και με ισόβια. Με το προηγούμενο πλαίσιο ήταν πάντα πλημμέλημα ή και πταίσμα να οδηγάς σαν μαλάκας/μεθυσμένος/με λάστιχα σε κακή κατάσταση κλπ, αδιάφορα αν απλά πήρες έναν καθρέφτη ή σκότωσες μια μάνα με το μωρό της.

Τίποτα δεν είναι διαφορετικό ή καινούργιο στον νέο Ποινικό Κώδικα.
Και παλαιότερα υπήρχε η διάταξη περί υπαίτιας μέθης (στο γενικότερο μέρος) που μετέτρεπε το πλαίσιο της ποινής.
Όσο για το θέμα των πολλαπλών θανάτων, υπήρξε αλλαγή και στον προηγούμενο κώδικα μετά από το Σάμινα και το ατύχημα στα Τέμπη (παλαιότερα το πλαίσιο της ποινής υπολογιζόταν με το είδος του εγκλήματος, ανεξαρτήτως αριθμού θυμάτων, συνεπώς αν ήταν πλημμέλημα των 5-10 ετών είναι 1 είναι 100 θύματα είχες, μέχρι 10 χρόνια έτρωγες.

Από εκεί και πέρα, μην ξεχνάμε ότι ο Ποινικός Κώδικας αναφέρει πλαίσια ποινών (πχ. 5-10 έτη) οπότε η μάνα που πήγαινε με 30 και χτύπησε καταλάθος παιδί με πατίνι θα κριθεί διαφορετικά από τον κάγκουρα της βούτας.

[ΓΑΛΗ]

Και αν το τηλεφώνημα στον δικηγόρο γινόταν αμέσως μετά τη σύγκρουση τι θα τον συμβούλευε; Παράτα τον τραυματία και εξαφανίσου;

Δεν το γνωρίζω. Μπορεί όμως να σου πει ότι αν παραμείνεις στο σημείο θα περάσεις αυτόφωρο.

Να σε ρωτήσω ευθέως λοιπόν και περιμένω μια αντίστοιχη απάντηση. Είναι νόμιμο ή παράνομο ο δικηγόρος να προτείνει στον πελάτη του να κάνει παρανομία; Και η εγκατάλειψη τραυματία είναι κάτι πολύ σοβαρό. Δηλαδή αν ευθέως ο δικηγόρος τον προέτρεψε να φύγει από εκεί, έχει ευθύνη; Ναι ή όχι;

Παρακαλώ μη μου δώσεις ως απάντηση ότι ο δικηγόρος απλά τον ενημέρωσε για τις συνέπειες της μίας ή της άλλης πράξης. Κάποιος που είναι σε σοκ μετά από θανατηφόρο τροχαίο δεν πιάνει ψιλή κουβέντα για να εξετάσει εναλλακτικές. Ούτε έχει άπλετο χρόνο. Παίρνει ένα τηλέφωνο πανικόβλητος τον έμπιστο δικηγόρο και τον ρωτάει "λέγε τι κάνω τώρα".

Αυτά σαφώς και γίνονται οφ δε ρέκορντ. Αν αποδειχθεί ότι ο δικηγόρος παρότρυνε τον πελάτη του σε εγκατάλειψη θύματος για να αποφύγει το αυτόφωρο, θα θεωρηθεί ηθικός αυτουργός του εγκλήματος.

[enterprise-psi]

Το νόμιμο είναι και ηθικό;

[ΓΑΛΗ]

Το νόμιμο είναι και ηθικό;

Το νόμιμο είναι κυνικό. Παίζεις με τα χαρτιά που έχεις.

[Feindflug]

Το πουτανάκι που είχε δίπλα του μόνο τσιμπούκια ξέρει να παίρνει ; Δεν έχει αυτό καμιά ευθύνη ως άνθρωπος;

τι φταίει αν ο άλλος κάνει μλκιες;

Βασικα αυτό που μου κάνει εντύπωση είναι πως δε του τα είχε κάνει σα καρπούζια να μη τρέχει.

Για τις μαλακιες του παπαρα διπλα της δεν φταίει, αλλα για τη μαλακια της εγκατάλειψης μια χαρά μερίδιο φέρει, απο τη στιγμη που δέχτηκε να φορτωθει μαζι με τους αλλους δυο μαλακες στο αμαξι του μαλακα φίλου, και να την κανουν με ελαφρα.
Κατα τα λοιπα, πολλα μπορει να παιζουν, απ το να του τα ειχε κανει μπαλονια να μην τρέχει, εως και να καύλωνε οσο γκαζωνε εκεινος και να τον σιγοντάριζε. Δεν μπορουμε να ξερουμε για αυτα. Το δεδομενο ειναι οτι συμμετειχε κι αυτη στην εγκαταλειψη. Οσο μπαλονια για να μην τρεχει κι αν του τα ειχε κανει πριν, με την ενεργεια της συμμετοχης της στην εγκαταλειψη, αναίρεσε ο,τι καλο θα μπορουσε να εχει κανει προηγουμενως.

Τύπε, διψάς για ιστορίες με αίμα και σπέρμα ε;

[ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ]

οπότε αν ο πατέρας του χαμένου παιδιού πάει και τον σκοτώσει, δεν θα τον προφυλακίσουν γιατί δεν θα έχει λόγο για να σκοτώσει άλλον άνθρωπο, άρα δεν θα είναι ύποπτος τέλεσης κι άλλου εγκλήματος

Αδελφέ, το να πας να σκοτώσεις κάποιον μέσα σε κρατητήριο ή δικαστήριο (έχει συμβεί πλειστάκις στο παρελθόν) έχει τι δική του απαξία ως κίνηση
Δεν είναι μόνο ο θάνατος ενός ανθρώπου, δείχνεις ότι δεν σέβεσαι και το κράτος / την δικαιοσύνη ως κρατική λειτουργία.
Άσε που αυτό, αν δεν είναι τελείως άχρηστη η αστυνομία θα είναι ξεκάθαρα αυτόφωρο.

ρε συ που είσαι και δικηγόρος, εξήγησέ μου κάτι
το αν και κατά πόσο το διαπραχθέν έγκλημα είναι ειδεχθές δεν παίζει ρόλο στην κρίση ανακριτή και εισαγγελέα για την προφυλάκιση;
το μόνο κριτήριο είναι αν ο δράστης θεωρείται ύποπτος φυγής και εαν θεωρείται ύποπτος τέλεσης αδικήματος ξανά μέχρι τη δίκη;
εφαρμόζοντας αυτό το σκεπτικό στο φανταστικό σενάριο που κάποιος πατέρας δολοφονούσε τον δολοφόνο του παιδιού του θα μπορούσε να αφεθεί ελεύθερος μέχρι τη δίκη, διότι εφόσον πήρε την εκδίκησή του δεν έχει λόγο να τελέσει άλλο έγκλημα και μπορεί επίσης να θεωρηθεί πως δεν πρόκειται να τη κοπανήσει.

[aljawn]

Νομικά υπάρχει ακαταλόγιστο, αμέλεια, ενδεχόμενος δόλος και σκέτος δόλος.

Δεν υπάρχει ακαταλόγιστο ως στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης, αυτό είναι προσωπικός λόγος απαλλαγής ή μείωσης της ποινής (όπως πχ. το γεγονός ότι είσαι ανήλικος). Ένα έγκλημα έχει δύο στοιχεία πάντα, την αντικειμενική υπόσταση (τα εξωτερικά γεγονότα δηλαδή) και την υποκειμενική υπόσταση (το πως δηλαδή ερμηνεύει και δρα ο δράστης, απέναντι σε αυτά). Όπως θα έλεγαν και οι στωικοί, σημασία δεν έχουν μόνο τα γεγονότα αλλά και (κυρίως) το πως αντιδρούμε σε αυτά.

Μια ανθρωποκτονία μπορεί να συμβεί επειδή την σχεδίασες (ήξερες ότι ο τύπος κάνει κάθε βράδυ την διαδρομή αυτή, πέρασες δίπλα του με την κορβέτα και τον εκτέλεσες με περίστροφο, gangland style), επειδή ήσουν ένας μεθυσμένος μαλάκας ή επειδή χύθηκαν λάδια στον δρόμο ή έσκασε ένα αρνί μπροστά σου και σε έριξε πάνω του.

Ο jj απο μικρός πρέπει να είχε όνειρο να γίνει δικηγόρος αλλά έμεινε όνειρο αφού τελείωσε μόνο το γυμνάσιο. Καμιά φορά μου θυμίζει τον Τζο Πεσι απο το my cousin Vinny

Η σκληρή μοίρα τον ανάγκασε να βάφει από μικρός πρεσβείες στην Σόφια.

Ο δικηγόρος του θα τον συμβούλευε να εξαφανιστεί για ένα 24ωρο ώστε να αποφύγει την αυτόφωρη διαδικασία και να παρουσιαστεί αυτοβούλως αμέσως μετά, όπως κι έγινε στο συγκεκριμένο περιστατικό.

Και αν το τηλεφώνημα στον δικηγόρο γινόταν αμέσως μετά τη σύγκρουση τι θα τον συμβούλευε; Παράτα τον τραυματία και εξαφανίσου;

Αμφιβάλλω αν θα πήρε τον δικηγόρο του αμέσως μετά, εγκατάλειψη συνήθως σημαινει εξαφανίζομαι στο πεντάλεπτο. Αλλιώς θα τον κρατούσαν εκεί οι αυτόπτες μάρτυρες. Γενικά η εγκατάλειψη δεν είναι τόσο απίστευτη από την άποψη ότι αν φύγεις από τον χώρο, δεν έχει νόημα να γυρίσεις στο μισάωρο. Ή θα εξαφανιστείς ή θα κάτσεις εκεί μέχρι να σε πιάσει η τροχαία.

Επίσης αμφιβάλλω αν θα βρήκε τον δικηγόρο του μέσα στο βράδυ για να του κάνει υποδείξεις.

Εδώ ο stav έχει δίκιο. Οι δικηγόροι έχουν δικαίωμα να αρνηθούν την υπόθεση ή να παραιτηθούν από αυτήν στη διάρκεια της διαδικασίας. Το οτιδήποτε όμως κάνει ο δικηγόρος που στρέφεται εναντίον των συμφερόντων του πελάτη, όσο είναι συνήγορος του, μπορεί να εκληφθεί ως κακοδικία. Ουσιαστικώς, είναι όπως η άρνηση παροχής ιατρικής βοήθειας από γιατρό σε κάποιον εγκληματία ή κατηγορούμενο.

Ούτως ή άλλως, στις περισσότερες περιπτώσεις εγκλημάτων, το ζητούμενο δεν είναι η αθώωση αλλά η μείωση της ποινής.

Ο δικηγόρος στην Ελλάδα δεν είναι όργανο του πελάτη του, είναι ξεχωριστός επιστήμονας, ο οποίος με βάση τον Κώδικα Δικηγόρων έχει την ευχέρεια να κρίνει αυτοτελώς και να πράξει ότι του υπαγορεύει η επιστημονική του κατάρτιση και η δεοντολογία του επαγγέλματος. Πρακτικά οι περιπτώσεις κακοδικίας είναι ελάχιστες στα χρονικά και συνήθως συνδέονται με απιστία (ή ότι ο δικηγόρος εκπροσωπούσε και τις δύο πλευρές).

Το πρόβλημα είναι ότι σε αντίθεση με το αγγλοσαξωνικό δίκαιο ο δικηγόρος στην χώρα μας δεν έχει καθήκον αληθείας απέναντι στο δικαστήριο.

Επαναλαμβάνω ότι δουλειά του δικηγόρου είναι να εξυπηρετεί τον εντολέα του, είτε αυτός είναι από την πλευρά του θύματος, είτε του θύτη.
Η δικαιοσύνη, αφού ακούσει τις δύο πλευρές, αποφασίζει ανάλογα.

έχω βρεθεί όταν ορκίζονται, δε λένε αυτό.

Έχω 12 χρόνια που ορκίστηκα, για πες, θυμάσαι τι λέγαμε;

[aljawn]

ρε συ που είσαι και δικηγόρος, εξήγησέ μου κάτι
το αν και κατά πόσο το διαπραχθέν έγκλημα είναι ειδεχθές δεν παίζει ρόλο στην κρίση ανακριτή και εισαγγελέα για την προφυλάκιση;
το μόνο κριτήριο είναι αν ο δράστης θεωρείται ύποπτος φυγής και εαν θεωρείται ύποπτος τέλεσης αδικήματος ξανά μέχρι τη δίκη;
εφαρμόζοντας αυτό το σκεπτικό στο φανταστικό σενάριο που κάποιος πατέρας δολοφονούσε τον δολοφόνο του παιδιού του θα μπορούσε να αφεθεί ελεύθερος μέχρι τη δίκη, διότι εφόσον πήρε την εκδίκησή του δεν έχει λόγο να τελέσει άλλο έγκλημα και μπορεί επίσης να θεωρηθεί πως δεν πρόκειται να τη κοπανήσει.

Αδελφέ, το ποινικό δίκαιο ερμηνεύεται πάντα στενά: αν η διάταξη δεν το λέει ρητά ή δεν μπορείς να το εξάγεις ως συμπέρασμα, πέραν κάθε αμφιβολίας, δεν ισχύει. Συνεπώς, όχι ο ανακριτής και ο εισαγγελέας δεν μπορούν να προφυλακίσουν κάποιον, με την δικαιολογία ότι το έγκλημα ήταν ειδεχθές. Μπορούν να το θεμελιώσουν σε έναν από τους αναφερόμενους λόγους, με κίνδυνο βέβαια να καταπέσει στα δικαστικά συμβούλια.

Όσο για το σενάριο σου, αν ο πατέρας δολοφονούσε τον τύπο μέσα στο δικαστήριο (περίπτωση Παπαδόσηφου) τότε θα τον έπιαναν επιτόπου, άρα αυτόφωρο και δεν έχει νόημα η προφυλάκιση.

[vantono]

Αμφιβάλλω αν θα πήρε τον δικηγόρο του αμέσως μετά, εγκατάλειψη συνήθως σημαινει εξαφανίζομαι στο πεντάλεπτο. Αλλιώς θα τον κρατούσαν εκεί οι αυτόπτες μάρτυρες. Γενικά η εγκατάλειψη δεν είναι τόσο απίστευτη από την άποψη ότι αν φύγεις από τον χώρο, δεν έχει νόημα να γυρίσεις στο μισάωρο. Ή θα εξαφανιστείς ή θα κάτσεις εκεί μέχρι να σε πιάσει η τροχαία.

Επίσης αμφιβάλλω αν θα βρήκε τον δικηγόρο του μέσα στο βράδυ για να του κάνει υποδείξεις.

Δηλαδή πόσο απίθανο θα το θεωρούσες το οτι αφου τον εγκατέλειψαν, να σταμάτησαν αρκετά πιο κάτω σε μια γωνία να σκεφτούν, πανω σε μια κρίση συνείδησης έστω του ενός εκ των τριών, για το αν θα πρέπει να γυρίσουν πίσω ή να συνεχίσουν την πορεία τους προς την εγκατάλειψη, και καπου εκει ο θύτης να σκάει τηλ στο δικηγόρο του και να ακολουθεί ο κάτωθι, περίπου, διάλογος:
- Έλα δικηγόρε, λοιπον έκανα μια μαλακία μολις πριν λιγο στο δρομο, έτρεχα σαν διάολος και πήρα τριφασική πριονοκορδέλα ενα μηχανόβιο και τον εγκατέλειψα, και τωρα βρίσκομαι λιγο πιο κατω και θελω να μου πεις τι να κανω.
- Έχεις πιεί?
- Ούύυ, την κωλοτρυπίδα μου ανάποδα αδερφέ, μην το συζητας!
- Οκ, τότε όχι δεν ρισκάρεις να γυρίσεις πίσω γιατι αν τυχόν σου γινει αλκοτεστ και σε βρουν κωλοτρυπίδι σου 'ρχεται τριφασικό πούρο με φλέβες! Τραβάτε σπίτια σας όλοι, βράστε μια κατσαρόλα καφέ σκέτο και χώστε τη μαπα σας μέσα μέχρι τα αυτιά. Ξεχάστε το, ρίξτε κι εναν ύπνο και μιλάμε αύριο το πρωί για τα περαιτέρω. Θα παρουσιαστείτε στο τμήμα για κατάθεση αφου πρώτα πάρετε γραμμή απο μενα τι θα σφυρίξετε.
- Οκ, τα λέμε αύριο.

Εικασίες και υποθέσεις ειναι ολα αυτά βέβαια, αλλα εμένα δεν μου φαίνεται καθόλου απίθανο.
Και γιατί θεωρείς περίεργο το να μπόρεσε να βρει τον δικηγόρο του νυχτιάτικα στο τηλ? Εσύ δηλαδή αν έχεις πελάτες τέτοιου φάσματος και οικονομικού επιπέδου σαν τον εν λόγω τύπο, τους συνδέεις με Κάιρο οταν σε καλούν? Εδώ ο δικος μου δικηγόρος το σηκώνει και 4 τα ξημερώματα οταν τον καλέσω, που απο αποψη οικονομικου στάτους ειμαι μια τριχα απ τα παπάρια του κορβετάκια. Ο δικός του δικηγόρος δηλαδή, γιατι να ήταν τόσο απίθανο να του απάντησε αμέσως? Δεν ήταν και ιδιαίτερα περασμένη ώρα, απ'όσο ξερω.

[hellegennes]

Επαναλαμβάνω:
για το νόμο είτε σκοτώσεις κάποιον με 200 χλμ/ω είτε με 10 χλμ/ω είναι ένα και το αυτό, ως προς την κατηγορία της ανθρωποκτονίας (πρόκλησης σωματικής βλάβης κλπ). Κανείς δεν θα σου πει "α! αφού έτρεχες με 10 χλμ/ω φύγε και πήγαινε στο σπίτι σου".

Όσες φορές κι αν το επαναλάβεις δεν θα γίνει ποτέ αλήθεια.

[hellegennes]

Δηλαδή αν ευθέως ο δικηγόρος τον προέτρεψε να φύγει από εκεί, έχει ευθύνη; Ναι ή όχι;

Προφανώς έχει ευθύνη αν τον προτρέψει σε εγκληματική ενέργεια. Αλλά είναι μη αποδείξιμο.