Phorum.com.gr

"Maybe the problem with Prof. Ioannidis was there all along, and I just didn’t see it until the pandemic amplified it for all to see. He seems, dating back at least to 2012, have had the belief that conventional science is too “safe” and “conformist,” perhaps with a bit of a self-image of himself as being the “brave maverick doctor” or iconoclast. Maybe that’s why, during the pandemic, he was so easily drawn to being a “rebel” or a “contrarian,” whose findings bucked the existing consensus, and maybe that’s why he can’t give that up. After all, it’s happened to greater scientists than he. Moreover, Prof. Ioannidis seems to be an excellent cautionary tale at how being a critic doesn’t necessarily mean that you can do what’s being criticized that well. He’s very good at finding the flaws in studies, but his studies during the pandemic demonstrate that, when designing studies of his own, he’s prone to every bias and flaw that he criticizes in others."

foscilis έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:20 γιατί είναι ένας μαλάκας καραφλοχαιτάς

Parrot έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:25 Κατα τ' άλλα, η σύγχρονη επιστήμη δεν έχει καταντήσει ιερατείο που όποιος "αποκκλίνει" βγαίνει στο πυρ το εξώτερον...

foscilis έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:20 εδώ βλέπουμε Ιωαννίδη να απαντά στην κριτική με επιχειρήματα:



"ο αντίλογος δεν έχει πάρει ακόμα το διδακτορικό του και δεν έχει τόσα citations όσα εγώ"

enaon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:17 μα ειναι γελοίο το θέμα εντελώς, επίπεδο σκάι, τον κριτικάρουν γιατί έλεγε ότι η θνησιμότητα ειναι 0.1, την εποχή που οι υπόλοιποι έλεγαν 3.4 και έδειχναν κινέζους να πέφτουν ξεροί στον δρόμο σαν απο ταινία χόλυγουντ, έλεος δηλαδή.

enaon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:17 μα ειναι γελοίο το θέμα εντελώς, επίπεδο σκάι, τον κριτικάρουν γιατί έλεγε ότι η θνησιμότητα ειναι 0.1, την εποχή που οι υπόλοιποι έλεγαν 3.4 και έδειχναν κινέζους να πέφτουν ξεροί στον δρόμο σαν απο ταινία χόλυγουντ, έλεος δηλαδή.

Prepon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:28

foscilis έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:20 εδώ βλέπουμε Ιωαννίδη να απαντά στην κριτική με επιχειρήματα:



"ο αντίλογος δεν έχει πάρει ακόμα το διδακτορικό του και δεν έχει τόσα citations όσα εγώ"

Α, όπως περίπου κανουν οι άλλοι με τον Δανέζη.

foscilis έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:29

enaon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:30

foscilis έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:29

3.4 λέγανε όταν έλεγε 0.1, δειχνανε και εικόνες απο ανθρώπους που πέφταν ξεροί ενώ περπατούσαν, καλυτερα που τα ξέχασες.

foscilis έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:29

enaon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:17 μα ειναι γελοίο το θέμα εντελώς, επίπεδο σκάι, τον κριτικάρουν γιατί έλεγε ότι η θνησιμότητα ειναι 0.1, την εποχή που οι υπόλοιποι έλεγαν 3.4 και έδειχναν κινέζους να πέφτουν ξεροί στον δρόμο σαν απο ταινία χόλυγουντ, έλεος δηλαδή.

Υπάρχουν χώρες με 0.2% νεκρών επί του πληθυσμού άρα 1-2% επί των περιπτώσεων ακόμα κι αν αφήσουμε αέρα για μη καταγεγραμμένες περιπτώσεις (γιατί στις καταγεγραμμένες δεν τίθεται θέμα ότι είναι πάνω από 2%). Ο Ιωαννίδης είχε βγάλει το 0.1% από τον κώλο του, υποθέτοντας έναν ιδανικό πληθυσμό που δεν έχει γηροκομεία και τέτοιες δομές(!). Από όποια πλευρά κι αν το δεις εκτός από αυτήν του λειτουργικά αναλφάβητου fan boy, έπεσε τουλάχιστον 5 φορές πιο έξω από "τους υπόλοιπους".