Θέματα υγείας και ευεξίας, ιατρικά νέα και εξελίξεις.
Κανόνες Δ. Συζήτησης
Οι πληροφορίες, οι συμβουλές και γενικότερα το υλικό που δημοσιεύεται σε αυτή την ενότητα έχουν αποκλειστικά ενημερωτικό χαρακτήρα και εκφράζουν τις προσωπικές απόψεις των αρχικών συγγραφέων στα πλαίσια της δημόσιας συζήτησης. Σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν επιστημονική ιατρική πληροφόρηση. Το Phorum.com.gr δεν παρέχει ιατρικές συμβουλές, ούτε φέρει ευθύνη για το υλικό που δημοσιεύεται εδώ ή σε άλλη ενότητα της κοινότητας, ή μεταφέρεται ως πληροφορία με τη χρήση προσωπικών μηνυμάτων, e-mail και άλλων τρόπων. Δεν φέρουμε καμία απολύτως ευθύνη για οποιαδήποτε τυχόν σωματική / ψυχική βλάβη λόγω εσφαλμένης πληροφόρησης.Συστήνουμε πάντοτε να συμβουλεύεστε γιατρό για θέματα υγείας.
Η ανάγνωση ή/και η συμμετοχή σας στην παρούσα ενότητα συνεπάγεται ότι συμφωνείτε και αποδέχεστε ανεπιφύλακτα τους παραπάνω όρους.
"Maybe the problem with Prof. Ioannidis was there all along, and I just didn’t see it until the pandemic amplified it for all to see. He seems, dating back at least to 2012, have had the belief that conventional science is too “safe” and “conformist,” perhaps with a bit of a self-image of himself as being the “brave maverick doctor” or iconoclast. Maybe that’s why, during the pandemic, he was so easily drawn to being a “rebel” or a “contrarian,” whose findings bucked the existing consensus, and maybe that’s why he can’t give that up. After all, it’s happened to greater scientists than he. Moreover, Prof. Ioannidis seems to be an excellent cautionary tale at how being a critic doesn’t necessarily mean that you can do what’s being criticized that well. He’s very good at finding the flaws in studies, but his studies during the pandemic demonstrate that, when designing studies of his own, he’s prone to every bias and flaw that he criticizes in others."
Let them make the first mistake. We make the last move.
μα ειναι γελοίο το θέμα εντελώς, επίπεδο σκάι, τον κριτικάρουν γιατί έλεγε ότι η θνησιμότητα ειναι 0.1, την εποχή που οι υπόλοιποι έλεγαν 3.4 και έδειχναν κινέζους να πέφτουν ξεροί στον δρόμο σαν απο ταινία χόλυγουντ, έλεος δηλαδή.
εδώ βλέπουμε Ιωαννίδη να απαντά στην κριτική με επιχειρήματα:
"ο αντίλογος δεν έχει πάρει ακόμα το διδακτορικό του και δεν έχει τόσα citations όσα εγώ"
Τον κριτικάρουν γιατί είναι ένας μαλάκας καραφλοχαιτάς που ΜΙΣΗ επαφή να έχεις με τον ακαδημαϊκό χώρο καταλαβαίνεις ότι η μοναδική του ειδικότητα είναι να πετυχαίνει καλά νούμερα χωρίς την παραμικρή ουσία.
Parrot έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:25
Κατα τ' άλλα, η σύγχρονη επιστήμη δεν έχει καταντήσει ιερατείο που όποιος "αποκκλίνει" βγαίνει στο πυρ το εξώτερον...
enaon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:17
μα ειναι γελοίο το θέμα εντελώς, επίπεδο σκάι, τον κριτικάρουν γιατί έλεγε ότι η θνησιμότητα ειναι 0.1, την εποχή που οι υπόλοιποι έλεγαν 3.4 και έδειχναν κινέζους να πέφτουν ξεροί στον δρόμο σαν απο ταινία χόλυγουντ, έλεος δηλαδή.
Aριστοτελης έγραψε: 21 Μαρ 2020, 02:32
Δεν υπάρχει τίποτε πιο άνισο απ την ίση μεταχείριση των ανίσων
Ζενίθεδρος έγραψε: 21 Μαρ 2020, 02:32
Όλα ναι κύκλος.Είναι τόσο γκαντεμης π αγγίζει τη κωλοφαρδία.
enaon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:17
μα ειναι γελοίο το θέμα εντελώς, επίπεδο σκάι, τον κριτικάρουν γιατί έλεγε ότι η θνησιμότητα ειναι 0.1, την εποχή που οι υπόλοιποι έλεγαν 3.4 και έδειχναν κινέζους να πέφτουν ξεροί στον δρόμο σαν απο ταινία χόλυγουντ, έλεος δηλαδή.
Υπάρχουν χώρες με 0.2% νεκρών επί του πληθυσμού άρα 1-2% επί των περιπτώσεων ακόμα κι αν αφήσουμε αέρα για μη καταγεγραμμένες περιπτώσεις (γιατί στις καταγεγραμμένες δεν τίθεται θέμα ότι είναι πάνω από 2%). Ο Ιωαννίδης είχε βγάλει το 0.1% από τον κώλο του, υποθέτοντας έναν ιδανικό πληθυσμό που δεν έχει γηροκομεία και τέτοιες δομές(!). Από όποια πλευρά κι αν το δεις εκτός από αυτήν του λειτουργικά αναλφάβητου fan boy, έπεσε τουλάχιστον 5 φορές πιο έξω από "τους υπόλοιπους".
3.4 λέγανε όταν έλεγε 0.1, δειχνανε και εικόνες απο ανθρώπους που πέφταν ξεροί ενώ περπατούσαν, καλυτερα που τα ξέχασες.
To 3.4 είναι 1.5 φορά το σωστό (2).
Το 0.1 είναι 20 φορές μικρότερο και περιλαμβάνει τη ρητή υπόθεση ότι ο πληθυσμός δεν είναι σαν τον πραγματικό, αλλά είναι ένας "ιδανικός" πληθυσμός χωρίς γηροκομεία και άλλες κλειστές δομές!
enaon έγραψε: 29 Μαρ 2021, 11:17
μα ειναι γελοίο το θέμα εντελώς, επίπεδο σκάι, τον κριτικάρουν γιατί έλεγε ότι η θνησιμότητα ειναι 0.1, την εποχή που οι υπόλοιποι έλεγαν 3.4 και έδειχναν κινέζους να πέφτουν ξεροί στον δρόμο σαν απο ταινία χόλυγουντ, έλεος δηλαδή.
Υπάρχουν χώρες με 0.2% νεκρών επί του πληθυσμού άρα 1-2% επί των περιπτώσεων ακόμα κι αν αφήσουμε αέρα για μη καταγεγραμμένες περιπτώσεις (γιατί στις καταγεγραμμένες δεν τίθεται θέμα ότι είναι πάνω από 2%). Ο Ιωαννίδης είχε βγάλει το 0.1% από τον κώλο του, υποθέτοντας έναν ιδανικό πληθυσμό που δεν έχει γηροκομεία και τέτοιες δομές(!). Από όποια πλευρά κι αν το δεις εκτός από αυτήν του λειτουργικά αναλφάβητου fan boy, έπεσε τουλάχιστον 5 φορές πιο έξω από "τους υπόλοιπους".
Από κορονοιο ή με κορονοιο;
Aριστοτελης έγραψε: 21 Μαρ 2020, 02:32
Δεν υπάρχει τίποτε πιο άνισο απ την ίση μεταχείριση των ανίσων
Ζενίθεδρος έγραψε: 21 Μαρ 2020, 02:32
Όλα ναι κύκλος.Είναι τόσο γκαντεμης π αγγίζει τη κωλοφαρδία.
