Navis έγραψε: 07 Νοέμ 2022, 12:38
stavmanr έγραψε: 07 Νοέμ 2022, 11:40
Οι υπολογιστές που περιγράφουν τέτοια συστήματα είναι ανώτεροι σε πολυπλοκότητα από τα συστήματα
που περιγράφουν.
Η αλγοριθμική αναπαραγωγή ενός συστήματος (αναπαραγωγή) γίνεται μόνο από ανώτερης ποιότητας/κλίμακας/πολυπλοκότητας σύστημα.
Απλά, να το έχεις ως αρχική εικόνα στη συζήτηση.
Οχι απαραιτητα. Ενα εξαιρετικα απλο Τουριν-κομπλιτ συστημα (το οποιο μπορεις να φτιαξεις με ΜΙΑ εντολη και μονο) μπορει να εξομοιωσει πολυ πιο πολυπλοκα συστηματα, μεσω γραμμικου προγραμματισμου η' γενετικων αλγοριθμων. Βεβαιως θα τρεχει πανω σε εναν υπολογιστη με τρανζιστορ κλπ, αν εννοεις αυτο "πιο πολυπλοκο". Αντιστοιχως, συμφωνα με τη θεωρια της εξελιξης (εφοσον "πιστευεις" σε αυτη) ο πολυπλοκος ανθρωπος εξελιχθηκε απο πολυ κατωτερες μορφες ζωης (λογισμικο), βαση των κανονων της φυσης (υλικο). Οι οποιοι οι ιδιοι θα μπορουσαν να ειναι αποτελεσμα εξελιξης εφοσον υπαρχουν παραλληλα συμπαντα.
Επομένως, αν αφήσεις έναν υπολογιστή εκτεθειμένο σε ηλεκτρομαγνητικά πεδία, μετά από κάποιο διάστημα θα βρεις όλα αυτά τα εξελιγμένα συστήματα έτοιμα. Έστω κι έπειτα από χιλιάδες ή εκατομμύρια χρόνια. Τι στο καλό! Μία και μοναδική εντολή είναι. Μερικά σύμβολά στη σειρά!
Κάπως έτσι δεν πάει η λογική της τυχαιότητας;
Προσπαθείς να προσπεράσεις το πρόβλημα με απλοϊκές διατυπώσεις. Το πρόβλημα δεν είναι αν η εντολή είναι απλή στο δικό σου νου. Το ζήτημα είναι ότι το να συμπέσει η ύπαρξη του συγκεκριμένου υπολογιστή, με την ύπαρξη του ηλεκτρικού ρεύματος, την ύπαρξη I/O μέσω πληκτρολογίου που κωδικοποιεί τα ηλεκτρικά ερεθίσματα σε συγκεκριμένους κώδικες που μπορεί να επεξεργαστεί το συγκεκριμένο σύστημα κλπ. είναι απλά πιθανοτικά αδύνατον. Για να πραγματοποιηθούν όλα αυτά, μα όλα (!), χρειάστηκε εξωτερική επέμβαση από έλλογο προγραμματιστή, ο οποίος ήξερε πώς ακριβώς να φτιάξει ακόμη και τις μεγαλύτερες λεπτομέρειες στο διπλής φύσης σύστημα (φυσικό μηχάνημα και κώδικας επικοινωνίας) ώστε να μπορέσει να λειτουργήσει.
Έτσι, και στη χριστιανική θεολογία, ο άνθρωπος δεν χρειάστηκε τίποτα περισσότερο από ένα "φύσημα" για να λειτουργήσει. Ένα "φου" και το σύστημα πήρε μπρος. Αυτό δεν σημαίνει ότι αν εσύ αρχίσεις να φυσάς δεξιά κι αριστερά, κάποια στιγμή θα προκύψει κροκόδειλος, νυφίτσα ή ινδικό χοιρίδιο...
stavmanr έγραψε: 07 Νοέμ 2022, 11:40
Αυτό που αποκαλείς "ιδιαίτερα απλό γεγονός" αποτελεί το μεγαλύτερο μυστήριο της φυσικής επιστήμης.
Κι απορώ πως το αποκαλείς με τέτοιο τρόπο όταν ακόμα πασχίζουμε να καταλάβουμε τι συνέβη, παράγοντας θεωρίες επί θεωριών.
Τα ίδια με τη ζωή.
Απλουστερο σε σχεση με την πολυπλοκοτητα του συμπαντος αυτη τη στιγμη (σε σχεση με τους φυσικους νομους, κατασταση εντροπιας, δημιουργια στοιχειων κλπ).
Το αντίθετο ακριβώς συμβαίνει. Το σύμπαν οδεύει σύμφωνα με τους φυσικούς μας νόμους, προς καταστάσεις χαμηλότερης πολυπλοκότητας, μικρότερης εντροπίας. Αυτό σημαίνει ότι αυτό που συνέβη κατά το όποιο μπιγκ μπανγκ ήταν κατά πολύ ανώτερης πολυπλοκότητας από αυτό που βλέπεις σήμερα, κι ακόμη πολυπλοκότερο από εκείνο που θα δεις μετά από 10 δισ χρόνια.
stavmanr έγραψε: 07 Νοέμ 2022, 11:40
Ακόμα και σε αυτό το επίπεδο συζήτησης, δεν έχεις αναρωτηθεί γιατί τα πράγματα ήταν όπως ήταν, τι σημαίνει "ήταν" κατά την απουσία χρόνου, πως γίνεται κάτι άχρονο να παράγει χρόνο κλπ.
Φαίνεται να τα βλέπεις τελείως μαγικά, όπως ένας μπέμπης κοιτάζει το καθρεπτάκι που κινείται πάνω από το κεφάλι του, καθώς ξαπλώνει στην κούνια, και παράγει χρώματα.
Είναι εξαιρετικά ανώδυνο να γράφεις "έγινε το μπιγκ μπανγκ στο απόλυτο κενό και προέκυψε το σύμπαν", αλλά και εξαιρετικά αφελές. Σχεδόν θρησκοληπτικό.
Αυτη ειναι η θεση της επιστημης αυτη τη στιγμη, οτι παραδεχεται οτι δε γνωριζουμε τι υπηρχε πιο πριν (* εφοσον εχει νοημα το πριν, στην απουσια χρονου). Και για αυτο λεω οτι ειναι πολυ πιο εντιμη θεση απο το "ο θεος τα εφτιαξε ολα" (* με τα χαρακτηριστικη του πχ χριστιανικου θεου).
Αυτή, όμως, η θέση η δική σου, δεν είναι εξίσου έντιμη.
Διότι η επιστήμη δεν σταματά στο "δεν ξέρω". Το αφήνει ως τοπική αδυναμία να προχωρήσει στην μελέτη αιτίου-αιτιατού αναγνωρίζοντας ότι πρέπει να υπάρχει κάποια ΛΟΓΙΚΗ εξήγηση. ΛΟΓΟΣ πίσω από το φαινόμενο. Κι αυτόν αναζητά.
Θα μπορούσες με την ίδια ευκολία να πεις ότι η φυσική επιστήμη δογματίζει καθώς εισάγει την υπόθεση της λογικής εξήγησης, της αιτίας, χωρίς να έχει αποδείξεις για κάτι τέτοιο. Δεν το κάνεις.
Κι εκεί είναι που δεν συμπεριφέρεσαι έντιμα, καθώς στα δικά μου μάτια η επιστήμη δεν κάνει κάτι διαφορετικό από τη θεολογία, στο θεμελιώδες επίπεδο: αναγνωρίζει διαισθητικά την ύπαρξη του Λόγου πίσω από τα φαινόμενα και προσπαθεί να την μελετήσει.
Απλά αλλάζει η μέθοδος της μελέτης μετά την αποδοχή της κοινής διαισθητικής αλήθειας.
Εαν γενικα αναφερεσαι σε καποιο θεο σα τον θεο του Σπινοζα (ουσιαστικα μια αλλη λεξη για την "φυση", χωρις ομως να εχει συνειδηση οπως την περιγραφουν οι χριστιανοι) τοτε δεν διαφωνω, ειναι καθαρα θεμα ορισμου.
Δεν μπορεί να υπάρχει φύση χωρίς συνείδηση που να περιλαμβάνει όντα με συνείδηση.
Είναι ο ορισμός της παραδοξότητας. Ο άνθρωπος είναι μέρος της φύσης κι όσα περιλαμβάνονται στο μέρος, περιλαμβάνονται στο όλον.
Επομένως, αν ο άνθρωπος είναι ενσυνείδητο ον, η φύση δεν μπορεί να είναι κάτι λιγότερο.