Phorum.com.gr

taxalata xalasa έγραψε: 12 Ιαν 2025, 10:07 δεν αφομοιωσαν οι αρχαιοι ελληνες τα αλλογενή στοιχεία που μετακόμισαν στον ελλαδικό χώρο πούτανε κατακτηση της ρώμας...

Κιβυρᾶται < Λυδοί

Ζαποτέκος έγραψε: 12 Ιαν 2025, 10:33

taxalata xalasa έγραψε: 12 Ιαν 2025, 10:07 δεν αφομοιωσαν οι αρχαιοι ελληνες τα αλλογενή στοιχεία που μετακόμισαν στον ελλαδικό χώρο πούτανε κατακτηση της ρώμας...

Κιβυρᾶται < Λυδοί

Οι Λυδοί Κιβυρᾶται πήγαν στον ελλαδικό χώρο ή Έλληνες πήγαν στην Λυδία και εξελλήνισαν τους Λυδούς ;
Βλέπεις πως αν κάτσει κάποιος και ασχοληθεί έστω και λίγο στα σοβαρά μαζί σου αμέσως αποκαλύπτει τις ανακολουθίες σου και σε ξεφτιλίζει ; Δείξε λίγη αυτοεκτίμηση , μάζεψε την ελάχιστη αξιοπρέπεια που σου έχει απομείνει και βούλωσέ το επιτέλους ρε ρεζίλι.

Ζαποτέκος έγραψε: 12 Ιαν 2025, 08:13

Σαββάτιος έγραψε: 11 Ιαν 2025, 16:31

Ζαποτέκος έγραψε: 11 Ιαν 2025, 15:33 Κάθε φορά που κάποιος ανασκευάζει ένα επιχείρημά σου απαντάς με μια απέραντη αρλουμπολογία. Όπου σε συμφέρει βέβαια. ( Σε ό,τι δεν σε συμφέρει κάνεις ότι δεν το είδες. ) Ειλικρινά τι νομίζεις πως καταφέρνεις εκτός απ' το να κάνεις τον άλλον να βαριέται ;
Είδαμε πως οι ντόπιοι Βυζαντινοί ( Ασιανοί - Θρακήσιοι ) ταυτίζονται με τους αρχαίους Ίωνες τόσο κατά την πρωτοβυζαντινή όσο και την μεσοβυζαντινή περίοδο ( Φιλιστόργιος , Ιωάννης Αντιοχεύς , Συνεχιστής Θεοφάνη , Ανώνυμος Σχολιαστής ) . Πάνε περίπατο δηλαδή οι παπάτζες σου πως οι Βυζαντινοί θεωρούσαν ομοίως σημαντικούς προγόνους τους μη - ελληνικούς λαούς με τους ελληνικούς.

Ζαποτέκο τι γράφεις; Καμία αρλουμπολογία δεν έγραψα. Σου εξήγησα ότι οι Ασιανοί δεν ταυτίζονται με τους Ίωνες (μόνο ένα νοητικά καθυστερημένο μωρό θα καταλάβαινε αυτό από αυτά που έχεις παραθέσει). Άλλη η επαρχία Ασίας και άλλο το θέμα Θρακησίων. Σε κάποια περίοδο οι έκταση τους πάνω κάτω ταυτιζόταν. Μέχρι εκεί. Κανένα χωρίο από αυτά που παρέθεσες δεν αναφέρεται σε μια συλλογική απώτερη καταγωγή για τους "Βυζαντινούς" άρα άκυρο το τελευταίο που έγραψες... Εγώ δεν υποστήριξα παρεμπιπτόντως ποτέ ότι οι εκτός Κωνσταντινούπολης έπαιζαν κάποιο λόγο στη συλλογική απώτερη καταγωγή. Δεν έχει καμία αξία να παραθέτεις τοπικές απώτερες καταγωγές (ορθές ή εσφαλμένες). Εγώ απλά έφερα χωρία τοπικών μη ελληνικών απώτερων καταγωγών για να αποδείξω ότι οι "Βυζαντινοί" δεν πίστευαν σε μια συλλογική φυλετική απώτερη καταγωγή. Μόνο μια εθνοσυμβολική ελληνική απώτερη καταγωγή μπορούσε να σταθεί και αυτή δεν υπήρχε λόγω του αυσονικού περιεχομένου του εθνοσυμβολικού αφηγήματος...
Το εξήγησα ήδη δύο φορές και στον Περτίνακα...

Εσύ δεν έγραφες για τις πολυεθνικές καταγωγές των Βυζαντινών χρησιμοποιώντας τα κείμενα της αρχαιογνωσίας του Πορφυρογέννητου και σου είχα απαντήσει πως τους Έλληνες τους έβαζαν στο πρώτο σκαλί και πως ποτέ οι βυζαντινοί δεν ταυτίστηκαν συλλογικά με έναν άλλο λαό όπως έκαναν με τους Έλληνες ; Βλέπεις εδώ τους Ασιανούς/Θρακησίους ( τους ταυτίζει ο Προφυρογέννητος - άνοιξε τα στραβά σου και την κλούβια την γκλάβα σου και διάβαζε τα αποσπάσματα γιατί δεν τα βάζω για πλάκα ) να αποκαλούνται συλλογικά Ίωνες και όχι με τα ονόματα άλλων λαών ( Λυδοί , Μαίονες κ.λπ. ). Πού είναι η πολυποίκιλη "φυλετική" καταγωγή στην οποία πίστευαν οι βυζαντινοί όταν ένα εκτεταμένο τμήμα της Mικρασίας ( επαρχία Ασίας, θέμα Θρακησίων ) το ταυτίζουν μόνο με τον λαό των Ιώνων ενώ εκεί ιστορικά έζησαν και τόσοι άλλοι λαοί ;

Δεν είναι τυχαίο που δεν μπορεί να συνεννοηθεί εδώ μέσα κανένας μαζί σου. Ούτε καν ο ρωμαϊστής Πέρτιναξ . Ξεκαθάρισε στον εαυτό σου τι πιστεύεις και που έχεις καταλήξει , έστω και προσωρινά , και μετά να απεραντολογείς με τις ανυπόστατες θεωρίες σου χωρίς την παράθεση χωρίων που να στηρίζουν τις θέσεις σου .

Ζαποτέκος έγραψε: 13 Ιαν 2025, 17:14 Η στροφή του Ιωάννη Τσιμισκή προς το λατινικό πολιτειακό αυσονικό προγονικό παρελθόν.

Υ.Γ. + 1 πόντος στον Ρωμελληνιστή [user]Pertinax[/user]

Ζαποτέκος έγραψε: 14 Ιαν 2025, 21:07 Για τον Αμιρούτζη που είχε συζητηθεί παραπάνω και το γλείψιμο στον Πορθητή που τον λέει βασιλιά Ελλήνων - Ρωμαίων .

Νικήτας Χωνιάτης

Ο Σχολάριος υποστήριξε/ζε την Ένωση

Σαββάτιος έγραψε: 15 Ιαν 2025, 07:37

Ζαποτέκος έγραψε: 13 Ιαν 2025, 17:14 Η στροφή του Ιωάννη Τσιμισκή προς το λατινικό πολιτειακό αυσονικό προγονικό παρελθόν.

Δεν μας λες Ζαποτέκο, η Ελληνική Δημοκρατία γιατί δεν χρησιμοποιεί λατινικά στα νομίσματά της;

Υ.Γ. + 1 πόντος στον Ρωμελληνιστή [user]Pertinax[/user]

Το που βλέπεις εσύ το σχήμα της διπλής (αυσονικής και ελληνικής) συλλογικής απώτερης καταγωγής σε αυτό το νόμισμα ένας Θεός γνωρίζει...

Υ.Γ. @ [user]Pertinax[/user]: Απέκτησες νέο θαυμαστή! Να τον χαίρεσαι!!!!

Κάποτε θε μάθεις να ξεχωρίζεις τις γλωσσικές και ρητορικές αναφορές από τις εθνοτικές. Μέχρι τότε υπομονή...

[...]Εἰμὶ μὲν ἀνδρὸς εὐγένεος, Καντακουζηνοῦ
κυδαλιμοιο Θεοδώρου, τὸν ἴσασι μάλα πολλοί,
τεῦξε δὲ μ' οὗτος ἀνὴρ νεοπηγέος ἔνδοθι Ῥώμης,
Ῥώμης εὐτυχέος βασιληίδος, ᾗ ἐνὶ ἄρχει
κλεινὸς ἄναξ Μανουὴλ αὐτοκράτωρ Παλαιολόγος,
ἀμφότερον, βασιλεὺς τ' ἀγαθὸς κρατερός τ' αἰχμήτης,
τοῦ δὴ νῦν [γε] μέγιστον ὑπουράνιον κλέος ἐστίν.[...]

[...]κλεινοῦ Μανουήλ, αὐτοκράτορος θείου
Παλαιολόγου, θεοστεφοῦς αὐγούστου,
τοῦ τὴν ἀρίστην βασιλείαν Ῥωμαίων[...]

[...]Ἄτοπον δὲ καὶ Ἰταλίαν μέν, ἴσως δὲ καὶ ἄλλοθι, τινὰς σπουδάζειν περὶ τοὺς ἡμέτερους λόγους καὶ νῦν εἶναι τοὺς γινώσκοντας έπὶ δὲ τῆς Ἑλλάδος καὶ της μητροπόλεως ἀμελεῖσθαι.[...]

Ζαποτέκος έγραψε: 20 Ιαν 2025, 16:08 Πολιτειακό. Τα λατινικά/αυσονικά/ρωμαϊκά/ιταλικά ήταν η γλώσσα της πολιτείας.

Το Αύσονες κατέληξε για πολλούς Βυζαντινούς να εννοεί τους Έλληνες/Βυζαντινούς/ελληνόφωνους Ρωμαίους και όχι τους λατινόφωνους.

Η Ελληνική Δημοκρατία δεν είναι συνέχεια της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας όπως ήταν η Βυζαντινή Αυτοκρατορία.

Απ' την μια μεριά λατινικά και απ' την άλλη ελληνικά.

Πιο ξεκάθαρη εθνοτική γλωσσική αναφορά δεν γίνεται.

Σαββάτιος έγραψε: 20 Ιαν 2025, 16:37 Άσχετο αλλά από περιέργεια: Είδες εσύ ποτέ τα λατινικά να αναφέρονται «αυσονικά» (όχι Αυσόνων φωνή);

Άρα παραδέχεσαι ότι δεν αναστήθηκε το «Ρωμαίικο/Ρωμανία» με την Ελληνική Επανάσταση αλλά δημιουργήθηκε μία «Ελλάδα» σε αντίθεση με αυτό που ονειρευόταν 400 χρόνια ο λαός;

• Ο επίσκοπος Αλανίας Θεόδωρος μετά την πτώση της Πόλης (1204) γράφει στον αδερφό του: «Ἑάλω μὲν ἡ πατρίς, ἀλλ' ἀνδρὶ σοφῶ πᾶς τόπος Ἑλλάς» (PG, 140, 414), στο Βακαλόπουλου Α. Ε., Νέος Ελληνισμός, οι ρίζες, η καταγωγή των Ελλήνων και η διαμόρφωση του έθνους, (1204 – Μέσα 15ου αιώνα), σελ. 65).

• Χρονικό του Γαλαξιδίου ( 1703 ) : ούλη την Ελλάδα, που την ελέγασι Ρουμανία

• Ο Ψελλός μιλάει για Ρωμανία=Ελλάδα : οὐ μόνον ἐν τῆ τῶν πόλεων βασιλίδι ἀλλὰ καὶ ἐν πάση τῆ Ἑλλάδι

• χώρα των Ελλήνων / Γραικών , ήτοι Ρωμανία
  

Απ' την μια μεριά λατινικά και απ' την άλλη ελληνικά.

Και που βλέπεις εσύ την αναφορά οποιονδήποτε προγόνων σε αυτό το νόμισμα;

Ζαποτέκος έγραψε: 20 Ιαν 2025, 17:18 Αυτό το ξέρουν όλοι.

Βέβαια Ελλάς = Ρωμανία.

Στόχος των αγωνιστών του '21 ήταν η Πόλη.

Βέβαια Ελλάς = Ρωμανία.

• Ο επίσκοπος Αλανίας Θεόδωρος μετά την πτώση της Πόλης (1204) γράφει στον αδερφό του: «Ἑάλω μὲν ἡ πατρίς, ἀλλ' ἀνδρὶ σοφῶ πᾶς τόπος Ἑλλάς»

• Χρονικό του Γαλαξιδίου ( 1703 ) : ούλη την Ελλάδα, που την ελέγασι Ρουμανία

• Ο Ψελλός μιλάει για Ρωμανία=Ελλάδα : οὐ μόνον ἐν τῆ τῶν πόλεων βασιλίδι ἀλλὰ καὶ ἐν πάση τῆ Ἑλλάδι

• χώρα των Ελλήνων / Γραικών , ήτοι Ρωμανία
  

Έβαλαν αυτές τις γλώσσες , αλλά θεωρούσαν πως έχουν Κινέζους προγόνους.

Σαββάτιος έγραψε: 20 Ιαν 2025, 18:21 Εδώ δεν λέει έξυπνε ότι η Ρωμανία είναι η Ελλάδα αλλά ότι για κάθε σοφό άνθρωπο (= λόγιο «Έλληνα») κάθε τόπος είναι μία «Ελλάδα» (= τόπος όπου μπορεί να ελληνίσει).

Προφανώς εδώ έχουμε νεοελληνική επίδραση...

Όπως και πάνω: «Ελλάδα» = τόπος όπου εξασκείται η ελληνική παιδεία.

Ζαποτεκο σοβαρέψου. Ο Πατριάρχης Μεθόδιος σπούδασε στα γραικικά μοναστήρια της παπικής Ρώμης και έχεις εξευτελιστεί ήδη με τον βίο των 63 μαρτύρων.

Το τελευταίο χωρίο της λίστας δεν το γνωρίζω.

Ουσιοκράτη πόσες χώρες χρησιμοποιούν/ούσαν τα λατινικά σε επίσημα έγγραφα χωρίς να θεωρούν τους αρχαίους Λατίνους ή τους αρχαίους Ρωμαίους συλλογικούς εθνοτικούς προγόνους των λαών τους;