Phorum.com.gr

GoBzi έγραψε: 26 Ιαν 2025, 22:59

Συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις ανατρέχεις στα βίντεο για να δεις ποιος ανεβαίνει και ποιος κατεβαίνει από τα τραίνα.

Αυτο εχει γινει ηδη
Για την επιβατικη φυσικα
Για την εμπορικη τι να δουνε;

SeaHawk έγραψε: 26 Ιαν 2025, 23:02

GoBzi έγραψε: 26 Ιαν 2025, 22:59

Συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις ανατρέχεις στα βίντεο για να δεις ποιος ανεβαίνει και ποιος κατεβαίνει από τα τραίνα.

Αυτο εχει γινει ηδη
Για την επιβατικη φυσικα
Για την εμπορικη τι να δουνε;

Δεν ξέρω, δεν είμαι ο ανακριτής που ζήτησε το βίντεο, ούτε η η εισαγγελέας του Αρείου Πάγου που διέταξε κατεπείγουσα έρευνα γιατί το βίντεο δεν παραδόθηκε στον ανακριτή.

Αυτοι που ζητησαν τωρα τα βιντεο τα ζητησαν επειδη καποιοι κανουν καταγγελιες για παρανομο φορτιο
Αυτοεκπληρουμενη προφητεια.

SeaHawk έγραψε: 26 Ιαν 2025, 23:07 Αυτοι που ζητησαν τωρα τα βιντεο τα ζητησαν επειδη καποιοι κανουν καταγγελιες για παρανομο φορτιο
Αυτοεκπληρουμενη προφητεια.

Λες ο ανακριτής να διαβάζει Αριστο;

οχι εχει καταγγελεις απο τους συγγενεις και τους πραγματογνωμονες τους

SeaHawk έγραψε: 26 Ιαν 2025, 19:59 Και ειχατε στο υλικο της υποθεσης δυο πορισματα
1.Ενα πορισμα που υποστηριζει οτι η αρχικη καυσιμη υλη ηταν το ελαιο σιλικονης
2.Ενα πορισμα που υποστηριζει οτι η αρχικη καυσιμη υλη δεν ηταν το ελαιο σιλικονης αλλα δεν προσδιοριζει ποια ηταν η καυσιμη υλη
Τι θα κανατε;

Σε περίπτωση που υπάρχουν αντιφατικά πορίσματα (λέω αντιφατικά, γιατί αν ΥΠΟΤΕΘΕΙ ότι και τα δύο πορίσματα καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα, πχ. ότι η μεταφερόμενη ύλη ήταν εξαιρετικά εύφλεκτη, τότε δεν υπάρχει ζήτημα), τότε πρέπει να διαταχθεί τρίτη πραγματογνωμοσύνη από κοινά αποδεκτό πραγματογνώμονα ή αλλιώς πραγματογνώμονα που θα οριστεί με κλήρωση από τον σχετικό κατάλογο που έχει το δικαστήριο.

Οι δικαστές δεν είναι φωτεινοί παντογνώστες, αλλά το standard procedure είναι να καθορίσουν 1 ποιο είναι το κρίσιμο ζήτημα προς απόδειξη και 2. ποιος είναι ο κατάλληλος τρόπος απόδειξης που θα είναι κοινά αποδεκτός από τους διαδίκους ή στην χειρότερη που δεν θα μπορούν ευχερώς να αμφισβητήσουν. Το κρίσιμο εδώ ζήτημα δεν νομίζω ότι είναι τι ακριβώς μετέφερε η αμαξοστοιχία αλλά αν αυτό ήταν εύφλεκτο και επιβάρυνε τις συνθήκες του ατυχήματος. Αν αυτό ήταν ξυλόλιο, οινόπνευμα ή εξαιρετικά εύφλεκτα παϊδάκια προβατίνα καταλήγει αλυσιτελές.

Για να σου δώσω να καταλάβεις δηλαδή με πραγματικούς όρους, όταν στο παλιό σε έπιασαν να λες τις πίπες με την πρεσβεία της Βουλγαρίας, αποδείχθηκε ότι εκτός από μαλάκας είσαι και ψεύτης. Αυτό είναι το ΚΡΙΣΙΜΟ ΖΗΤΗΜΑ. Τώρα, ακόμα και αν καταφέρεις να μας πείσεις ότι δεν ήταν η πρεσβεία της Βουλγαρίας, αλλά πχ. της Αλβανίας ή μιας "'άλλης βαλκανικής χώρας" λίγη σημασία έχει γιατί πάλι εξακολουθείς να είσαι αποδεδειγμένα ψεύτης.

aljawn

Θα το παω αναποδα
Το ζητημα της Βουλγαρικης πρεσβειας εχει ληξει υπερ μου απο την στιγμη που αναβεσα φωτο με τις σφραγιδες στο διαβατηριο τις συγκεκριμενες ημερομηνιες.
Προφανως ηταν τραυματικη εμπειρια τυποι σαν και εσενα να αντικρυζουν κατι τετοιο οποτε ειναι αναμενομενο ειτε να εχεις σβησει απο το μυαλο σου την συγκεκριμενη τραυματικη εμπειρια ειτε να υποκρινεσαι οτι δεν συνεβη ποτε.
Τι να κανεις;Με τοσες μαλακιες που εχεις γραψει για το συγκεκριμενο θεμα η μονη σου διεξοδος.

Παμε παρακατω.
Το κρισιμο ζητημα στην συγκεκριμενη υποθεση ειναι τα αιτια της συγκρουσης και ποιοι ευθυνονται γι αυτο.
Αν μια πραγματογνωμοσυνη καθοριζει το επιμερους ζητημα της φωτιας αναγνωριζοντας μια καυσιμη υλη και μια αλλη αναφερει οτι δεν μπορει να αναγνωρισει την καυσιμη υλη ειναι πολυ πιθανο να μην χρειαστει τριτη πραγματογνωμοσυνη.
Ολα θα εξαρτηθουν απο την διατυπωση του δευτερου πραγματογνωμονα και οχι απο τον ψεκασμενο οχλο.

SeaHawk έγραψε: 26 Ιαν 2025, 23:26 Το ζητημα της Βουλγαρικης πρεσβειας εχει ληξει υπερ μου απο την στιγμη που αναβεσα φωτο με τις σφραγιδες στο διαβατηριο τις συγκεκριμενες ημερομηνιες.

Ας βοηθησει καποιος(πχ enaon) στο να συγκεντρωσουμε τι θα εχει στα χερια του ο ανακριτης
Τα βαζω κατα σειρα βαρυτητας.


1.Τα βασικα που εχει παραγγειλει η δικαιοσυνη
Το αρχικο πορισμα των διορισμενων απο την εισαγγελια + Απαντησεις επι του πορισματος αυτου απο τον καθηγητη Καρωνη

2.Τα πορισματα επισημων φορεων
Το πορισμα του ΕΔΟΣΑΑΜ-Το πορισμα της Hellenic Train(Yves Carton)


3.Tα πορισματα Λακαφωση-Κοκοτσακη


Αν αληθευουν τα ρεπορταζ ο ανακριτης σε λιγο καιρο στα χερια του αναφορικα με τα αιτια της φωτιας θα εχει 6 πορισματα
Απο αυτα μονο ενα(Κοκοτσακης) κατηγοριας 3 θα αναφερει ως καυσιμη υλη το ξυλολιο.

Το 1ο συμπερασμα οτι πως η περιπτωση του ξυλολιου κλεινει οριστικα για την δικαιοσυνη.