Phorum.com.gr

Sid Vicious έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:33

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:30 Τι στοιχεία υπάρχουν για την real life ύπαρξη του Σωκ, εκτός από τα γραφτά του Πλάτωνα;

Τι στοιχεια εχουμε για την real life υπαρξη του Πλατωνα, φωτο εχουμε;

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:30 Τι στοιχεία υπάρχουν για την real life ύπαρξη του Σωκ, εκτός από τα γραφτά του Πλάτωνα;

Bazoomba έγραψε: 04 Οκτ 2022, 07:46

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:30 Τι στοιχεία υπάρχουν για την real life ύπαρξη του Σωκ, εκτός από τα γραφτά του Πλάτωνα;

Για τον Σωκρατη εχει γραψει κι ο Ξενοφωντας.

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 07:12

Sid Vicious έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:33

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:30 Τι στοιχεία υπάρχουν για την real life ύπαρξη του Σωκ, εκτός από τα γραφτά του Πλάτωνα;

Τι στοιχεια εχουμε για την real life υπαρξη του Πλατωνα, φωτο εχουμε;

μη γινεσαι ανοησεας... δεν μαθαμε για τον πλατωνα απο τον αριστο... δεν ειναι το ιδιο... το ρωτημα παραμενει... υπαρχουν ιστορικα στοιχεια για τον Σωκ ή ειναι δημιουργημα του Πλατ;

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:30 Τι στοιχεία υπάρχουν για την real life ύπαρξη του Σωκ, εκτός από τα γραφτά του Πλάτωνα;

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 07:12

Sid Vicious έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:33

taxalata xalasa έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:30 Τι στοιχεία υπάρχουν για την real life ύπαρξη του Σωκ, εκτός από τα γραφτά του Πλάτωνα;

Τι στοιχεια εχουμε για την real life υπαρξη του Πλατωνα, φωτο εχουμε;

μη γινεσαι ανοησεας... δεν μαθαμε για τον πλατωνα απο τον αριστο... δεν ειναι το ιδιο... το ρωτημα παραμενει... υπαρχουν ιστορικα στοιχεια για τον Σωκ ή ειναι δημιουργημα του Πλατ;

πετρος έγραψε: 04 Οκτ 2022, 01:15

Αχθος Αρουρης έγραψε: 04 Οκτ 2022, 00:22 Επιτρεψτε μου ενα σχολιο.

1 οιδα οτι ουδε 1 (δηλ. 0) οιδα.

Ειναι εμφανης η λογικη ανακολουθια
της προτασης, με βαση την τυπικη λογικη,
δηλ. το Α (οιδα) ειναι Β και οχι Β

Ο λογιστικος τυπος της
προτασης ειναι 1(χ) = 0(χ)

Στην πραγματικοτητα, ο ερως σοφιας,
δεν εξαρταται απο λογικες αναγκαιοτητες,
ουτε κλεινεται μεσα σε λογικα σχηματα,
δηλ. υπερβαινει εξισωσεις, αντιφασεις
και υποθεσεις.

Η φραση απαντα αυτουσια παρα τω Κικερωνι
Academica, σ΄ενα κεφαλαιο που μιλα ο Varron
και εκθετει συνοπτικα την σωκρατικη φιλοσοφια.
Στο κεφαλαιο αυτο, παρατιθεται η φραση
<nihil scire id unum sciat>, που μπορει να
θεωρηθει οτι αποτελει παραφραση σε
ωρισμενα σημεια της Απολογιας (21 και 29)

Η εν λογω παραφραση, χρησιμοποιει
το ρητορικο σχημα της υπερβολης
δηλ. κατα μικρον (λιγο) απιστει προς το
νοημα, και τονιζει με εμφαση
επιλεκτικα μερη της φρασης που
παραφραζεται, για να δημιουργησει ενα
συντομο ηχητικο εναυσμα, απομνημονευτεο
σε μορφη ρητου.

τι εννοουσε ;;;
ες αυριον τα σπουδαια

"'1 οιδα οτι ουδε 1 (δηλ. 0) οιδα.

Ειναι εμφανης η λογικη ανακολουθια
της προτασης, με βαση την τυπικη λογικη,
δηλ. το Α (οιδα) ειναι Β και οχι Β

Ο λογιστικος τυπος της
προτασης ειναι 1(χ) = 0(χ)"' Δεν υφισταται λογικη ανακολουθια φρονω. Ο γνωριζων το ενα γνωριζει εξ ορισμου και το μη ενα (μηδ-εν). '' Εξ ενος τα παντα και τα παντα εν'' που ελεγε ενας αλλος. Αυτοι ξερανε τι λεγανε...

neon imposter έγραψε: 31 Οκτ 2022, 13:50 Κάπου διάβασα ένα τουή που βρήκα σωστό

Εν πολλοίς έλεγε πως μπορείς να υπερασπίζεσαι ή να μάχεσαι ένα βιβλίο μέχρι τελικής πτώσεως χωρίς καν να το έχεις διαβάσει (α) - αυτό το βρήκα πολύ σοφό, και εντελώς σωκρατικό, θα μπορούσε δλδ να έχει πει ο Σωκ, χονδρικά, το διάβασα αλλά δεν έμαθα τίποτε οπότε γνωρίζω μόνο ένα παραπάνω απ' ό,τι πριν το διαβάσω, ότι αν το διαβάσεις δεν θα μάθεις τίποτε περισσότερο από αυτό που ήδη γνωρίζεις

Μετά, θυμήθηκα το γνωστό και πανθομολογούμενο, πως αν θέλεις να ξεφορτωθείς ένα βιβλίο δεν έχεις παρά να το δανείσεις (β) - σ' αυτό πιστεύω συμφωνούμε όλοι

Σκεπτόμενος πως ο Σωκ λέει στην ουσία το συν ένα δεν είναι στην ουσία παρά ένα πλην ένα που προσθέτουμε στην κοσμοαντίληψή μας δημιουργώντας ένα ισοζύγιο αγχώδους πολιτικής οικονομίας , αναρωτήθηκα αν ο Σωκ είναι αυτός που πρώτος διατύπωσε την περίφημη θεωρία της υπεραξίας (ή τολμώ να πω ανακάλυψε τον ίδιο τον καπιταλισμό) επάνω στη γυναίκα, υπό ποια έννοια όμως

Αν ένας από τους τρόπους να προσεγγίσουμε μία γυναίκα είναι αυτός του δανεισμού κάποιου αγαπημένου βιβλίου μας σε αυτή, τότε είναι δεδομένο πως ούτε τη γυναίκα θα προσεγγίσουμε αλλά και το βιβλίο θα χάσουμε

Τότε μήπως για να προσεγγίσουμε τη γυναίκα θα πρέπει να κάνουμε ακριβώς το αντίθετο - δλδ απλώς να εκμεταλλευτούμε το βιβλίο που δεν έχουμε διαβάσει και να την παραμυθιάσουμε για το περιεχόμενο του, για το οποίο δεν έχουμε την παραμικρή ιδέα (γνωρίζουμε μόνο τον τίτλο, τον συγγραφέα, και ίσως κάποια στοιχεία της πλοκής από το γουίκα), να της υποσχεθούμε πως θα της το δώσουμε και να μην το εμφανίσουμε ποτέ;

Αν αυτά ισχύουν - καταλαβαίνουμε γιατί ο μεγάλος αυτός παίχτης δεν άφησε κανένα γραπτό πίσω του, καθώς παραμύθιαζε τις γυναίκες της εποχής για τα βιβλία του (που δεν είχε καν γράψει, πόσο μάλλον διαβάσει - αλλά βλέπουμε πόσο μπροστά ήταν, μιλούσε δλδ για δικά του βιβλία μη γνωρίζοντας τίποτε περισσότερο από το ότι δεν γνώριζε τίποτε γι αυτά), τα οποία έβαλε τον Πλάτωνα να γράψει επειδή ο ίδιος δεν προλάβαινε καθώς μοίραζε χυλόπιτες

Αν μη τι άλλο και μόνο γι' αυτό καταλαβαίνει κανείς γιατί ανήκει στους μεγαλύτερους άντρες όλων των εποχών, αφήνοντας μία ισχυρή παρακαταθήκη σε chad και simp φιλοσόφους alike για στοχασμό

neon imposter έγραψε: 31 Οκτ 2022, 13:50 Κάπου διάβασα ένα τουή που βρήκα σωστό

Εν πολλοίς έλεγε πως μπορείς να υπερασπίζεσαι ή να μάχεσαι ένα βιβλίο μέχρι τελικής πτώσεως χωρίς καν να το έχεις διαβάσει (α) - αυτό το βρήκα πολύ σοφό, και εντελώς σωκρατικό, θα μπορούσε δλδ να έχει πει ο Σωκ, χονδρικά, το διάβασα αλλά δεν έμαθα τίποτε οπότε γνωρίζω μόνο ένα παραπάνω απ' ό,τι πριν το διαβάσω, ότι αν το διαβάσεις δεν θα μάθεις τίποτε περισσότερο από αυτό που ήδη γνωρίζεις

Μετά, θυμήθηκα το γνωστό και πανθομολογούμενο, πως αν θέλεις να ξεφορτωθείς ένα βιβλίο δεν έχεις παρά να το δανείσεις (β) - σ' αυτό πιστεύω συμφωνούμε όλοι

Σκεπτόμενος πως ο Σωκ λέει στην ουσία το συν ένα δεν είναι στην ουσία παρά ένα πλην ένα που προσθέτουμε στην κοσμοαντίληψή μας δημιουργώντας ένα ισοζύγιο αγχώδους πολιτικής οικονομίας ,[αναρωτήθηκα αν ο Σωκ είναι αυτός που πρώτος διατύπωσε την περίφημη θεωρία της υπεραξίας (ή τολμώ να πω ανακάλυψε τον ίδιο τον καπιταλισμό) επάνω στη γυναίκα, υπό ποια έννοια όμως

Αν ένας από τους τρόπους να προσεγγίσουμε μία γυναίκα είναι αυτός του δανεισμού κάποιου αγαπημένου βιβλίου μας σε αυτή, τότε είναι δεδομένο πως ούτε τη γυναίκα θα προσεγγίσουμε αλλά και το βιβλίο θα χάσουμε

Τότε μήπως για να προσεγγίσουμε τη γυναίκα θα πρέπει να κάνουμε ακριβώς το αντίθετο - δλδ απλώς να εκμεταλλευτούμε το βιβλίο που δεν έχουμε διαβάσει και να την παραμυθιάσουμε για το περιεχόμενο του, για το οποίο δεν έχουμε την παραμικρή ιδέα (γνωρίζουμε μόνο τον τίτλο, τον συγγραφέα, και ίσως κάποια στοιχεία της πλοκής από το γουίκα), να της υποσχεθούμε πως θα της το δώσουμε και να μην το εμφανίσουμε ποτέ;

Αν αυτά ισχύουν - καταλαβαίνουμε γιατί ο μεγάλος αυτός παίχτης δεν άφησε κανένα γραπτό πίσω του, καθώς παραμύθιαζε τις γυναίκες της εποχής για τα βιβλία του (που δεν είχε καν γράψει, πόσο μάλλον διαβάσει - αλλά βλέπουμε πόσο μπροστά ήταν, μιλούσε δλδ για δικά του βιβλία μη γνωρίζοντας τίποτε περισσότερο από το ότι δεν γνώριζε τίποτε γι αυτά), τα οποία έβαλε τον Πλάτωνα να γράψει επειδή ο ίδιος δεν προλάβαινε καθώς μοίραζε χυλόπιτες

Αν μη τι άλλο και μόνο γι' αυτό καταλαβαίνει κανείς γιατί ανήκει στους μεγαλύτερους άντρες όλων των εποχών, αφήνοντας μία ισχυρή παρακαταθήκη σε chad και simp φιλοσόφους alike για στοχασμό

ksk έγραψε: 31 Οκτ 2022, 16:05

neon imposter έγραψε: 31 Οκτ 2022, 13:50 Κάπου διάβασα ένα τουή που βρήκα σωστό

Εν πολλοίς έλεγε πως μπορείς να υπερασπίζεσαι ή να μάχεσαι ένα βιβλίο μέχρι τελικής πτώσεως χωρίς καν να το έχεις διαβάσει (α) - αυτό το βρήκα πολύ σοφό, και εντελώς σωκρατικό, θα μπορούσε δλδ να έχει πει ο Σωκ, χονδρικά, το διάβασα αλλά δεν έμαθα τίποτε οπότε γνωρίζω μόνο ένα παραπάνω απ' ό,τι πριν το διαβάσω, ότι αν το διαβάσεις δεν θα μάθεις τίποτε περισσότερο από αυτό που ήδη γνωρίζεις

Μετά, θυμήθηκα το γνωστό και πανθομολογούμενο, πως αν θέλεις να ξεφορτωθείς ένα βιβλίο δεν έχεις παρά να το δανείσεις (β) - σ' αυτό πιστεύω συμφωνούμε όλοι

Σκεπτόμενος πως ο Σωκ λέει στην ουσία το συν ένα δεν είναι στην ουσία παρά ένα πλην ένα που προσθέτουμε στην κοσμοαντίληψή μας δημιουργώντας ένα ισοζύγιο αγχώδους πολιτικής οικονομίας , αναρωτήθηκα αν ο Σωκ είναι αυτός που πρώτος διατύπωσε την περίφημη θεωρία της υπεραξίας (ή τολμώ να πω ανακάλυψε τον ίδιο τον καπιταλισμό) επάνω στη γυναίκα, υπό ποια έννοια όμως

Αν ένας από τους τρόπους να προσεγγίσουμε μία γυναίκα είναι αυτός του δανεισμού κάποιου αγαπημένου βιβλίου μας σε αυτή, τότε είναι δεδομένο πως ούτε τη γυναίκα θα προσεγγίσουμε αλλά και το βιβλίο θα χάσουμε

Τότε μήπως για να προσεγγίσουμε τη γυναίκα θα πρέπει να κάνουμε ακριβώς το αντίθετο - δλδ απλώς να εκμεταλλευτούμε το βιβλίο που δεν έχουμε διαβάσει και να την παραμυθιάσουμε για το περιεχόμενο του, για το οποίο δεν έχουμε την παραμικρή ιδέα (γνωρίζουμε μόνο τον τίτλο, τον συγγραφέα, και ίσως κάποια στοιχεία της πλοκής από το γουίκα), να της υποσχεθούμε πως θα της το δώσουμε και να μην το εμφανίσουμε ποτέ;

Αν αυτά ισχύουν - καταλαβαίνουμε γιατί ο μεγάλος αυτός παίχτης δεν άφησε κανένα γραπτό πίσω του, καθώς παραμύθιαζε τις γυναίκες της εποχής για τα βιβλία του (που δεν είχε καν γράψει, πόσο μάλλον διαβάσει - αλλά βλέπουμε πόσο μπροστά ήταν, μιλούσε δλδ για δικά του βιβλία μη γνωρίζοντας τίποτε περισσότερο από το ότι δεν γνώριζε τίποτε γι αυτά), τα οποία έβαλε τον Πλάτωνα να γράψει επειδή ο ίδιος δεν προλάβαινε καθώς μοίραζε χυλόπιτες

Αν μη τι άλλο και μόνο γι' αυτό καταλαβαίνει κανείς γιατί ανήκει στους μεγαλύτερους άντρες όλων των εποχών, αφήνοντας μία ισχυρή παρακαταθήκη σε chad και simp φιλοσόφους alike για στοχασμό

Τι άλλο θα διαβάσουμε οέο...