Φινγκόλφιν έγραψε: 15 Ιουν 2018, 16:20
Πάντως είναι προκατάληψη (ίσως όχι πάντως αδικαιολόγητη) να θεωρείς πως ένας άθεος συζητά πάντα κακοπροαίρετα με έναν χριστιανό για τη χριστιανική θρησκεία.
Και το θέμα εδώ δεν είναι μόνο αυτό, αλλά και το γιατί εαν κάποιος ενθρησκος θεωρήσει εξορισμού κακοπροαίρετο κάποιον αθρησκο που ομιλεί για τις θρησκείες, ωστόσο στο αντίστροφο δεν θα θεωρήσει εξορισμού κακοπροαίρετο τον ενθρησκο που ομιλει με τον άθρησκο για ενα θεμα που θιγει τις θρησκειες π.χ. θεωρια της εξελιξης ...
Ας μην παίζουμε με τις λέξεις ... το πρόβλημα ξεκιναει από την στιγμή που η έλλογη διαφωνία θεωρείται κάτι το κακοπροαίρετο και όχι κάτι που θα έπρεπε να είναι το ζητούμενο και το επιθυμητό.
Και αν θέλουμε να μιλάμε και ευθέως αυτό είναι λογικό. Αναλλοίωτο και αναμφισβήτητο δόγμα μπορεί να πάει χέρι χέρι με την έλλογη διαφωνία και την αμφισβήτηση ? Καταρχήν την καλλιεργεί και την ενθαρρύνει την έλλογη διαφωνία και την αμφισβήτηση ?
Πούστρα Αλέξανδρε Μαυροκορδάτε σκατά στο τάφο σου και τη ψυχή σου καριόλη τουρκόσπορε.
nik_killthemall έγραψε: 15 Ιουν 2018, 16:33Και το θέμα εδώ δεν είναι μόνο αυτό, αλλά και το γιατί εαν κάποιος ενθρησκος θεωρήσει εξορισμού κακοπροαίρετο κάποιον αθρησκο που ομιλεί για τις θρησκείες, ωστόσο στο αντίστροφο δεν θα θεωρήσει εξορισμού κακοπροαίρετο τον ενθρησκο που ομιλει με τον άθρησκο για ενα θεμα που θιγει τις θρησκειες π.χ. θεωρια της εξελιξης ...
Ας μην παίζουμε με τις λέξεις ... το πρόβλημα ξεκιναει από την στιγμή που η έλλογη διαφωνία θεωρείται κάτι το κακοπροαίρετο και όχι κάτι που θα έπρεπε να είναι το ζητούμενο και το επιθυμητό.
Και αν θέλουμε να μιλάμε και ευθέως αυτό είναι λογικό. Αναλλοίωτο και αναμφισβήτητο δόγμα μπορεί να πάει χέρι χέρι με την έλλογη διαφωνία και την αμφισβήτηση ? Καταρχήν την καλλιεργεί και την ενθαρρύνει την έλλογη διαφωνία και την αμφισβήτηση ?
Πάντως έχουν γίνει συζητήσεις επί συζητήσεων για πολλούς αιώνες πάνω σε θεολογικά θέματα, δεν είναι ο Χριστιανισμός απλά ένα κήρυγμα καθέδρας. Εφόσον όμως πιστεύεις, δέχεσαι κάποια πράγματα ασυζητητί ακριβώς λόγω πίστης και με βάση αυτά τα πράγματα κρίνεις ολόκληρη τη γραμματεία της θρησκείας σου. Αυτό είναι νομίζω που θέλει να πει η Σουβλίτσα. Επειδή ο Λιαντίνης δεν δέχεται κάποιες, κατά τον Χριστιανισμό, αλήθειες, τον προσεγγίζει με διαφορετικό πρίσμα και ως εκ τούτου η ανάλυσή του δεν έχει νόημα για έναν Χριστιανό Ορθόδοξο και βγαίνει εξ ορισμού αιρετική.
Δεν μπαίνω στη συζήτηση για ποιο λόγο πρέπει να δεχθείς αυτά τα πράγματα ως a priori αληθή και όχι κάποια άλλα, είναι θεολογικές θέματα πάνω στα οποία είμαι άσχετος.
Αυτό που πρέπει να γίνει από όλους μας κατανοητό είναι πως εδώ δεν είναι ένα φόρουμ ας πούμε ΜΟΝΟ χριστιανών θεολόγων που όντως, όταν μια ομάδα χριστιανών θεολόγων κάτσει να συζητήσει σχετικά με τον χριστιανισμό θα οφείλει να δεχτεί απριόρι όπως λες ένα σύνολο πραγμάτων και μάλιστα με δογματική υπόσταση, ως κοινή βάση !
Αντίθετα εδώ είναι ένα φόρουμ στο οποίο συμμετέχουν οι πάντες, όχι μόνο "χριστιανοί θεολόγοι" αλλά όλες οι γκάμες από την αθεϊα/αθρησκεία ως την ενθεϊα/ενθρησκεία, και επομένως πρέπει όλοι να καταλάβουν πως εκείνα τα δογματικά απριόρι του καθενός δεν υπάρχουν για όλους και η αποδοχή τους ή όχι θα είναι θέμα συζήτησης και αντιπαράθεσης και όχι εκ των πρωτέρων δογματικής απαίτησης και "ποιος ειναι ο λιαντίνης και ο κιλ που θα κρίνουν" κλπ.
Αυτό πρέπει πρωτίστως να ξεκαθαριστεί και από εσάς τους συντονιστές, δηλ. βρισκόμαστε σε φορουμ μονο χριστιανων θεολόγων ή σε ένα φόρουμ που συμμετέχουν όλες οι γκάμες, γιατί μπορεί στη τελική αυτός που δεν γνωρίζει που βρισκεται να ειμαι εγώ ...
Αν λοιπόν βρισκόμαστε σε ένα φόρουμ που φιλοξενεί όλες τις γκάμες τότε ο κάθε Λιαντίνης έχει το δικαίωμα να επιχειρηματολογήσει τι δέχεται και τι όχι από τον κάθε χριστιανισμό και να ορίσει για την γνώμη του και μόνο για την γνώμη του το τι είναι γιαυτόν ο πραγματικός χριστιανισμός, χωρίς να δεχτεί και μάλιστα εκ των πρωτέρων τα "ποιος εισαι συ λιαντίνη" κλπ.
Το αν απο κει και πέρα ο κάθε Λιαντίνης αυτή την αιτιολόγηση του τί είναι γιαυτόν ο πραγματικός χριστιανισμός έχει την ικανότητα να την κάνει καλά ή είναι ανίκανος να την κάνει, αυτό είναι κάτι που θα το αναδείξει για τον κάθε συμμετέχοντα η κουβέντα εκ των υστέρων και όχι η αυθεντία εκ των πρωτέρων.
Πούστρα Αλέξανδρε Μαυροκορδάτε σκατά στο τάφο σου και τη ψυχή σου καριόλη τουρκόσπορε.
Δεν νομίζω πως επιβλήθηκε κάποιου είδους απαγόρευση άποψης άθεων ώστε να υπάρχει κάτι που πρέπει να ξεκαθαρίσει ο συντονισμός. Ο κάθε Λιαντίνης έχει μια χαρά το δικαίωμα να έχει όποια άποψη θέλει για το Χριστιανισμό και τη χειρότερη για το Ιερατείο όπως και οι Χριστιανοί αντίστοιχα το δικαίωμα να θεωρούν για όποιο λόγο θέλουν την άποψή του αβάσιμη, ακόμα και μη άξια κριτικής.
Φινγκόλφιν έγραψε: 15 Ιουν 2018, 22:29
Δεν νομίζω πως επιβλήθηκε κάποιου είδους απαγόρευση άποψης άθεων ώστε να υπάρχει κάτι που πρέπει να ξεκαθαρίσει ο συντονισμός. Ο κάθε Λιαντίνης έχει μια χαρά το δικαίωμα να έχει όποια άποψη θέλει για το Χριστιανισμό και τη χειρότερη για το Ιερατείο όπως και οι Χριστιανοί αντίστοιχα το δικαίωμα να θεωρούν για όποιο λόγο θέλουν την άποψή του αβάσιμη, ακόμα και μη άξια κριτικής.
Πολύ ωραία τα υπόλοιπα ειναι περιττά.
Πούστρα Αλέξανδρε Μαυροκορδάτε σκατά στο τάφο σου και τη ψυχή σου καριόλη τουρκόσπορε.
Μια μικρη παρεμβαση.
Σουβλιτσα μου θυμιζεις εκεινον τον αειμνηστο στο παλιο φορουμ,τον Σταυροτετοιο,που μονιμως τρολαρε,μιλουσε ακαταπαυστα χωρις να λεει ουσιαστικα τιποτα,θολωνε διαρκως τα νερα και προσπαθουσε να ξεκινησει καποια κωλοτουμπα,λεγοντας ακριβως αυτο που εχεις και συ ως μονιμη επωδο,''δεν καταλαβαινεις τι εγραψα,ξαναδιαβασε και θα καταλαβεις''.
Ενω στην ουσια δεν ειχε επιχειρηματα,εκανε τη μεγαλοπρεπη κωλοτουμπα,ισχυριζομενος οτι ο συνομιλητης του,δεν καταλαβαινει αυτα που εγραψε.
Αυτο κανεις και το κανεις με ολους.
Παρακαλω συνεχιστε.
Μαλακίαν φυγείν αδύνατον.
Στου Κουνγκφού τη πόρτα, όσο θέλεις βρόντα.
Thor1 έγραψε: 20 Ιουν 2018, 17:43Μια μικρη παρεμβαση.
Σουβλιτσα μου θυμιζεις εκεινον τον αειμνηστο στο παλιο φορουμ,τον Σταυροτετοιο,που μονιμως τρολαρε,μιλουσε ακαταπαυστα χωρις να λεει ουσιαστικα τιποτα,θολωνε διαρκως τα νερα και προσπαθουσε να ξεκινησει καποια κωλοτουμπα,λεγοντας ακριβως αυτο που εχεις και συ ως μονιμη επωδο,''δεν καταλαβαινεις τι εγραψα,ξαναδιαβασε και θα καταλαβεις''.
Ενω στην ουσια δεν ειχε επιχειρηματα,εκανε τη μεγαλοπρεπη κωλοτουμπα,ισχυριζομενος οτι ο συνομιλητης του,δεν καταλαβαινει αυτα που εγραψε.
Αυτο κανεις και το κανεις με ολους.
Παρακαλω συνεχιστε.
Βρήκα το ψυχοπροφίλ του Σταυροτετοιου!
https://rationalwiki.org/wiki/Crank crackpot is a pejorative term applied to someone who holds extremely unorthodox views on a subject and is often very vocal about these opinions.
A crackpot will usually maintain his viewpoint despite — or perhaps because of — evidence to the contrary.
The typical crank is an amateur in the field he is arguing against, but occasionally, individuals with genuine expertise in the field in question will turn into cranks (which generally leads to pathological science).
If you value your time and/or sanity, then under no circumstances should you willingly enter into debate with a crank. A crank's cognitive processes are impregnable to all forms of logic, reason, evidence, and in extreme cases, basic facts.
Crank debaters tend to be much, much more motivated than you are. This enthusiasm is a big part of what makes them cranks. This means that the crank will have heard all of the common objections to their crankiness. The crank has memorized canned responses to each of them.
A common tactic of cranks is to hide behind elaborate rhetoric; if you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit. An extravagantly ornate lexicon filled with polysyllabic verbiage will be utilized unnecessarily, inappropriately, and often erroneously with a greater frequency of occurrence than Greenpeace produces outright falsehoods, because if their opposition's comprehension is obfuscated, it's because their opponent is cogitatively inadequate and not because the crank malcommunicates. Never expect a fancy word such as "terse" to grace their tongues. Superfluous rhetoric itself is not proof of crankery, but is a good warning sign.
All of this has the practical upshot of rendering the debate a fantastic waste of calories.
.
ΚΚΕ 6η Ολομέλεια: Κάναμε το διεθνιστικό μας καθήκον (εννοεί τον Συμμοριτοπόλεμο)
ΧΑ: Είμαστε η σπορά των ηττημένων του '45. Οι εθνικοσοσιαλιστές, οι φασίστες!
Thor1 έγραψε: 20 Ιουν 2018, 17:43Μια μικρη παρεμβαση.
Σουβλιτσα μου θυμιζεις εκεινον τον αειμνηστο στο παλιο φορουμ,τον Σταυροτετοιο,που μονιμως τρολαρε,μιλουσε ακαταπαυστα χωρις να λεει ουσιαστικα τιποτα,θολωνε διαρκως τα νερα και προσπαθουσε να ξεκινησει καποια κωλοτουμπα,λεγοντας ακριβως αυτο που εχεις και συ ως μονιμη επωδο,''δεν καταλαβαινεις τι εγραψα,ξαναδιαβασε και θα καταλαβεις''.
Ενω στην ουσια δεν ειχε επιχειρηματα,εκανε τη μεγαλοπρεπη κωλοτουμπα,ισχυριζομενος οτι ο συνομιλητης του,δεν καταλαβαινει αυτα που εγραψε.
Αυτο κανεις και το κανεις με ολους.
Παρακαλω συνεχιστε.
Βρήκα το ψυχοπροφίλ του Σταυροτετοιου!
https://rationalwiki.org/wiki/Crank crackpot is a pejorative term applied to someone who holds extremely unorthodox views on a subject and is often very vocal about these opinions.
A crackpot will usually maintain his viewpoint despite — or perhaps because of — evidence to the contrary.
The typical crank is an amateur in the field he is arguing against, but occasionally, individuals with genuine expertise in the field in question will turn into cranks (which generally leads to pathological science).
If you value your time and/or sanity, then under no circumstances should you willingly enter into debate with a crank. A crank's cognitive processes are impregnable to all forms of logic, reason, evidence, and in extreme cases, basic facts.
Crank debaters tend to be much, much more motivated than you are. This enthusiasm is a big part of what makes them cranks. This means that the crank will have heard all of the common objections to their crankiness. The crank has memorized canned responses to each of them.
A common tactic of cranks is to hide behind elaborate rhetoric; if you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit. An extravagantly ornate lexicon filled with polysyllabic verbiage will be utilized unnecessarily, inappropriately, and often erroneously with a greater frequency of occurrence than Greenpeace produces outright falsehoods, because if their opposition's comprehension is obfuscated, it's because their opponent is cogitatively inadequate and not because the crank malcommunicates. Never expect a fancy word such as "terse" to grace their tongues. Superfluous rhetoric itself is not proof of crankery, but is a good warning sign.
All of this has the practical upshot of rendering the debate a fantastic waste of calories.
.
πολυ ευστοχο!
Μαλακίαν φυγείν αδύνατον.
Στου Κουνγκφού τη πόρτα, όσο θέλεις βρόντα.
elfy έγραψε: 24 Μάιος 2018, 19:57
Αν όμως ο λισντινικός τρόπος ήταν ανάλογος του χριστιανικού ασκητικού ιδεώδους, τότε πώς εξηγείς το γεγονός ότι οι χριστιανοί τον αναθεματίζουν, όπως φαίνεται από απλούς ανθρώπους ως θεολόγους, αντί να χαιρετίζουν τις προσπάθειες του, όπως έκαναν με τον στυλίτη;
Γιατί, όπως και ο ίδιος είχε πει, ένας γνήσιος και αγνός χριστιανός θα ήταν και θα αντιμετωπιζόταν από τον σύγχρονο χριστιανισμό αναμφίβολα ως αιρετικός (και δεν είχε άδικο). Οι χριστιανοί τον αναθεματίζουν γιατί βλέπουν όχι έναν άθεο αλλά έναν αιρετικό. Και γι'αυτόν τον λόγο τον αναθεματίζουν με περισσότερο φανατισμό απ'ότι αν ήταν απλά άθεος. Όπως ακριβώς αντίστροφα και ο Λιαντίνης δεν εναντιώθηκε συνολικά στο περιεχόμενο του χριστιανισμού, αλλά πρωτίστως εναντιώθηκε στο "διαβολικό ιερατείο" του χριστιανισμού, αφήνωντας να εννοηθεί πως αν αφαιρούσαμε το ιερατείο τότε θα έμενε κάτι αληθινό και καλό.
Η ζωή είναι ωραία γι'αυτούς που ξέρουν να την ομορφαίνουν
elfy έγραψε: 24 Μάιος 2018, 19:57
Αν όμως ο λισντινικός τρόπος ήταν ανάλογος του χριστιανικού ασκητικού ιδεώδους, τότε πώς εξηγείς το γεγονός ότι οι χριστιανοί τον αναθεματίζουν, όπως φαίνεται από απλούς ανθρώπους ως θεολόγους, αντί να χαιρετίζουν τις προσπάθειες του, όπως έκαναν με τον στυλίτη;
Γιατί, όπως και ο ίδιος είχε πει, ένας γνήσιος και αγνός χριστιανός θα ήταν και θα αντιμετωπιζόταν από τον σύγχρονο χριστιανισμό αναμφίβολα ως αιρετικός (και δεν είχε άδικο). Οι χριστιανοί τον αναθεματίζουν γιατί βλέπουν όχι έναν άθεο αλλά έναν αιρετικό. Και γι'αυτόν τον λόγο τον αναθεματίζουν με περισσότερο φανατισμό απ'ότι αν ήταν απλά άθεος. Όπως ακριβώς αντίστροφα και ο Λιαντίνης δεν εναντιώθηκε συνολικά στο περιεχόμενο του χριστιανισμού, αλλά πρωτίστως εναντιώθηκε στο "διαβολικό ιερατείο" του χριστιανισμού, αφήνωντας να εννοηθεί πως αν αφαιρούσαμε το ιερατείο τότε θα έμενε κάτι αληθινό και καλό.
Φίλε Νίκο, τα λόγια σου σοφά, αλλά θα έχουν την τύχη των σοφών λόγων, δηλαδή τα λές σε κουφούς!
Η ζωή είναι ωραία γι'αυτούς που ξέρουν να την ομορφαίνουν
