ST48410 έγραψε: 27 Ιαν 2021, 00:34
Η ερώτησή μου θα γίνει με αφορμή αυτή την περίπτωση αλλά όχι κυρίως για αυτήν. Αν ξέρεις θα ήθελα να μας πεις.
Συνεχίζω να γράφω ως ρακοσυλλέκτης.
Απλή υποσημείωση.
Έστω ότι δικάζεται και καταδικάζεται κάποιος σε μακροχρόνια ποινή. Και ενώ την εκτίει γίνεται το δικαστήριο σε δεύτερο βαθμό. Στο μεταξύ η πολιτεία έχει μειώσει τις ποινές για το συγκεκριμένο αδίκημα, οπότε δικάζεται σε δεύτερο βαθμό με το νέο ευνοϊκότερο νόμο με μικρότερη ποινή και αφήνεται ελεύθερος.
Εφόσον το πρώτο δικαστήριο σωστά επιδίκασε την προβλεπόμενη με τον τότε νόμο ποινή, έχει δικαίωμα ο κατηγορούμενος να προβάλει αξιώσεις έναντι της πολιτείας;
Αυτό είναι καταρχήν ένα ζήτημα που σηκώνει πολλή συζήτηση. Ας το προσεγγίσουμε απλοϊκά:
Έστω ότι καταδικάζεσαι να πληρώσεις πρόστιμο 5000 ευρώ, μέσα σε 5 χρόνια, για κάποια πράξη σου. Στα 3 χρόνια κι αφού έχεις πληρώσει 3000 ευρώ, είτε αλλάζει ο νόμος είτε όχι, ασκείς έφεση και το δευτροβάθμιο όργανο αποφασίζει ότι εξαρχής η ποινή σου έπρεπε να είναι 1000 ευρώ κι όχι 5000 ευρώ.
1) Θα ζητήσεις 2000 ευρώ πίσω και μηδενισμό του υπόλοιπου χρέους;
2) Θα ζητήσεις απλά μηδενισμό του υπόλοιπου χρέους κι ας πλήρωσες 2000 ευρώ περισσότερα;
3) Δεν θα ζητήσεις τίποτα και θα πληρώσεις 5000 ευρώ επειδή είσαι πατριώτης;
Σε ρωτώ ως stavmanr προς ST. Όχι θεωρητικά και απρόσωπα.
Όπως το βλέπω εγώ για κάτι που κακώς έπραξε κάποιος δικάστηκε με χ χρόνια και εκ των υστέρων που ο νόμος προβλέπει ελαφρύτερη ποινή θα δικαζόταν με χ- κάτι.
Καταρχήν, η εξέταση του αιτήματος για αποζημίωση δεν είναι κάτι το απλό. Θα περάσει από χίλια κόσκινα για να εξεταστεί κατά πόσο ο άνθρωπος αυτός έχει υποστεί βλάβη ή όχι από την υπόθεση.
Αλλά αν δεν έγινε κακοδικία στο πρώτο δικαστήριο γιατί θα πρέπει το δημόσιο να του πληρώσει αποζημίωση;
Δεν τίθεται ζήτημα κακοδικίας. Τίθεται ζήτημα ερμηνείας των ισχυουσών διατάξεων. Γι' αυτό υπάρχουν τα Εφετεία, ώστε να επανεξετάζεται η ερμηνεία αυτή.
Το αν θα πρέπει να πληρώσει το δημόσιο αποζημίωση είναι κάτι που μελετάμε παραπάνω.
Δεν κρατήθηκε παράνομα ούτε μπορούσε να έχει προβλέψει κάποιος πως στο μέλλον θα υπάρξει μείωση της ποινής.
Αυτό το βλέπεις από την πλευρά μόνο της πρωτόδικης απόφασης. Αν το δεις από την πλευρά της δευτεροβάθμιας, τότε αυτός ο άνθρωπος εξέτισε ποινή μεγαλύτερη από όση προβλέπει το
ισχύον Δίκαιο. Και η πλευρά που υπερισχύει είναι η δεύτερη, εφόσον περιλαμβάνει ευνοϊκότερες διατάξεις σε εκκρεμείς υποθέσεις ή αμετάκλητες αποφάσεις.
Αντιστοίχως όταν αυστηροποιούνται επειδή άλλαξε ο νόμος δεν νομίζω να έχει ως άμεση συνεπαγωγή ότι όσοι έχουν καταδικαστεί θα εκτίσουν περισσότερα χρόνια.
Υπάρχει η συνταγματική πρόβλεψη της ευνοϊκότερης διάταξης κατά την αναδρομική εφαρμογή νόμων.
Παρακαλώ απάντηση επί του συγκεκριμένου.
Προσπαθώ...
