Phorum.com.gr

nik_killthemall έγραψε: 12 Δεκ 2021, 15:14

Chainis έγραψε: 12 Δεκ 2021, 15:02

nik_killthemall έγραψε: 12 Δεκ 2021, 14:57

Και πέρυσι μετά τις 10 Δεκ ξεκινησε πτωση σε νεκρους πάντως.

Λόγω καραντίνας από 8/11.
Για άλλους λόγους.

Μάλλον δεν είναι αυτός ο λόγος. Η μεταβολή του ποσοστού θετικότητας πέρυσι τέτοια εποχή ήταν ραγδαία όντως λόγω του λοκντάουν. Αντιθετα η μεταβολη του ποσοστου θετικότητα φέτος έχει μηδαμινη μεταβολη για να δικαιολογηθεί η μείωση νεκρών αν αυτη όντως συμβει οπως περυσι τις επομενες 15 μερες. Μάλλον εποχικότητα μυρίζει η ιστορια.

Untitled.png

Chainis έγραψε: 12 Δεκ 2021, 15:31

nik_killthemall έγραψε: 12 Δεκ 2021, 15:14

Chainis έγραψε: 12 Δεκ 2021, 15:02

Λόγω καραντίνας από 8/11.
Για άλλους λόγους.

Μάλλον δεν είναι αυτός ο λόγος. Η μεταβολή του ποσοστού θετικότητας πέρυσι τέτοια εποχή ήταν ραγδαία όντως λόγω του λοκντάουν. Αντιθετα η μεταβολη του ποσοστου θετικότητα φέτος έχει μηδαμινη μεταβολη για να δικαιολογηθεί η μείωση νεκρών αν αυτη όντως συμβει οπως περυσι τις επομενες 15 μερες. Μάλλον εποχικότητα μυρίζει η ιστορια.

Untitled.png

Μα σήμερα είναι όλα ελεύθερα, χύμα όλοι και μεταδίδεται απρόσκοπτα.
Η ήδη υπάρχουσα μείωση στα κρούσματα και η διαφαινόμενη σε θανάτους και ΜΕΘ μόνο από τα εμβόλια μπορούν να εξηγηθούν γιατί οι καιρικές συνθήκες του χειμώνα ευνοούν τον ιό.

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:33 Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:38

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:33 Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

"Ξέχασες" να πείς ότι αφορά ανεμβολίαστο με ιστορικό ΣΟΒΑΡΗΣ λοίμωξης, και όχι απλά θετικού τεστ.

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:53

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:38

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:33 Σε φρέσκα κουλούρια, ιδού τι μας λέει νέα έρευνα από τον πληθυσμό του Κατάρ:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2108120

Eπί της ουσίας: Ένας ανεμβολίαστος με ιστορικό λοίμωξης έχει περίπου 1% ρίσκο να αναπτύξει σοβαρή COVID-19 σε σχέση με κάποιον που δεν είχε έρθει ποτέ σε επαφή με τον ιό. Αυτή η προστασία διαρκεί τουλάχιστον ένα χρόνο, όσο δηλαδή το follow-up της μελέτης, και πιθανότατα ακόμα περισσότερο. Το αυτονόητο δηλαδή που αναγνωρίζει κάθε επιστήμονας που σέβεται τον εαυτό του (και ουχί τσαρλατάνος στο payroll των φαρμακευτικών ή πολιτικάντηδων που είναι οι ίδιοι στο payroll των φαρμακευτικών), ότι η φυσική ανοσία, αν φυσικά επιτευχθεί, κατουράει όλα τα εμβόλια και καθιστά περιττή την ανάγκη για εμβολιασμό για απροσδιόριστο (και πάντως πολύ μεγάλο) χρονικό διάστημα. Εδώ από την άλλη, οι ψεκασμένοι/τσαρλατάνοι/φιδέμπορες που κυβερνάνε ή συμβουλεύουν, μειώνουν την ισχύ του πιστοποιητικού νόσησης στους 3 μήνες και δεν επιτρέπουν στους νοσήσαντες να κάνουν τεστ αντισωμάτων πριν εμβολιαστούν. Στο όνομα της επιστήμης πάντα.

"Ξέχασες" να πείς ότι αφορά ανεμβολίαστο με ιστορικό ΣΟΒΑΡΗΣ λοίμωξης, και όχι απλά θετικού τεστ.

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:56

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:53

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:38
"Ξέχασες" να πείς ότι αφορά ανεμβολίαστο με ιστορικό ΣΟΒΑΡΗΣ λοίμωξης, και όχι απλά θετικού τεστ.

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:00

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:56

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:53

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

AlienWay έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:02 Η τρίτη δόση είναι η αναμνηστική
Η τέταρτη είναι η επαναληπτική
Η πέμπτη η αναπληρωματική
Η έκτη, η εναλλακτική.

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:05

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:00

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:56
Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

΄
Είχα άδικο, το παραδέχομαι. Το primary infection μπορεί να είναι οποιασδήποτε σοβαρότητας.
Ωστόσο κι εσύ μετέτρεψες το 0.10 = 10% σε 1%. Παρ'ολα αυτά δεχόμαι ότι the point stands, mostly.

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:00

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:56

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:53

Πόσο πιο λιανά να στο κάνουν;

Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:21

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:00

Dwarven Blacksmith έγραψε: 12 Δεκ 2021, 16:56
Αυτοί μια χαρά λιανά το κάνουν. Εσύ πάλι, "ξέχασες" να το μεταφέρεις.

Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

Λογικό είναι αλλά όχι για τους λόγους που φαντάζεσαι.
Εσύ πχ. φαντάζεσαι περί ανάπτυξης φυσικής ανοσίας λόγω νόσησης κλπ.

Δεν ισχύει. Ο λόγος για τον οποίο ένα άτομο δεν αρρωσταίνει βαριά από την ΠΡΩΤΗ φορά που κολλά Covid είναι ότι έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση. Δηλαδή ο οργανισμός του για κάποιο λόγο δεν είναι ευάλωτος στον ιό. Επομένως, γιατί να είναι τη δεύτερη φορά ευάλωτος ούτως ή άλλως;

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:31

stavmanr έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:21

Scouser έγραψε: 12 Δεκ 2021, 17:00
Αγγλικά νομίζω καταλαβαίνεις καλά, ελπίζω να μην τα ξέχασες από τα πολλά κινέζικα. Λένε ότι ένα άτομο που είχε ήδη primary infection (δεν λένε τίποτα για τη σοβαρότητα αυτής) έχει μόλις το 1% του κινδύνου που διατρέχει ένα άτομο που δεν έχει μολυνθεί (πάλι άσχετα με τη σοβαρότητα της νόσησης) να νοσήσει σοβαρά.

Λογικό είναι αλλά όχι για τους λόγους που φαντάζεσαι.
Εσύ πχ. φαντάζεσαι περί ανάπτυξης φυσικής ανοσίας λόγω νόσησης κλπ.

Δεν ισχύει. Ο λόγος για τον οποίο ένα άτομο δεν αρρωσταίνει βαριά από την ΠΡΩΤΗ φορά που κολλά Covid είναι ότι έχει ήδη υψηλή ανοσοαπόκριση. Δηλαδή ο οργανισμός του για κάποιο λόγο δεν είναι ευάλωτος στον ιό. Επομένως, γιατί να είναι τη δεύτερη φορά ευάλωτος ούτως ή άλλως;

Που είδες να αναφέρονται σε άτομα που δεν αρρώστησαν ''βαριά'' την πρώτη φορά; Η σύγκριση ήταν ανάμεσα σε άτομα που νόσησαν (γενικώς) πρώτη φορά και ατόμων που νόσησαν (επίσης γενικώς) ξανά. Και σου λέει το αποτέλεσμα ήταν το εξής:

Accordingly, for a person who has already had a primary infection, the risk of having a severe reinfection is only approximately 1% of the risk of a previously uninfected person having a severe primary infection.