Phorum.com.gr

mao mao έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:38

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:18

Όσος μισογυνισμός και να αναπαραχθεί στο νήμα ο δικαστής που αποφάσισε για την διατροφή, τους έχει γραμμένους εκεί που μελάνι δεν πιάνει. Και καλά κάνει.

Λένε μια άγνωστη καριόλα. So what? Ως εκεί μπορούν.

Δεν γνωρίζουμε τι καπνό φουμάρει ούτε ο πατέρας ούτε η μητέρα. Η κίνηση όμως της μητέρας να στραφεί κατά των παππούδων, θα το πω χοντρά και ας παρεξηγηθώ, είναι καριολίκι. Έκανες παιδί με κάποιον που αποδείχθηκε σκάρτος, κυνήγα αυτόν. Ο παππούς τι σου φταίει να πληρώνει; Μπορεί να είναι 80 χρονών στα τελευταία του και αυτά τα χρήματα να είναι μια βόλτα στο καφενείο που του την κόβεις.

aljawn έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:15

foscilis έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:02

aljawn έγραψε: 23 Σεπ 2020, 19:08 Η διάταξη λέει "υπόχρεος μετά απ' αυτόν" δεν λέει "ανιόντες ή κατιόντες" όπως στην αρχή της πρότασης.

ναι αλλά άρθρο 1485: "Ανιόντες και κατιόντες έχουν αμοιβαία υποχρέωση διατροφής κατά τους όρους των άρθρων 1486 έως 1502."

Δηλαδή διευκρινίζει ότι όλα τα επόμενα ισχύουν μόνο για ανιόντες και κατιόντες. Δεν ισχύουν γενικά για συγγενείς. Περαιτέρω είναι σαφές ότι το "υπόχρεος μετά από αυτόν" αναφέρεται στη σειρά που ορίζει το άρθρο 1489 που λέει "Αν δεν υπάρχουν κατιόντες, υποχρέωση διατροφής έχουν οι πλησιέστεροι ανιόντες, που ενέχονται σε ίσα μέρη αν είναι περισσότεροι στον ίδιο βαθμό.". Ποιος να είναι μετά από αυτόν, ο γείτονας; Σαφέστατα εννοεί τον αμέσως πλησιέστερο ανιόντα.

Δεν ξέρω αυτή η περίπτωση με τον αδερφό που έχεις υπόψη τι ακριβώς είχε παιχτεί, μπορεί για παράδειγμα να έφταιγε ο αδερφός που τον τρέφει για την ανικανότητά του να τα βγάλει πέρα μόνος του. Αποκλείεται να ισχύει γενικά για τον απλούστατο λόγο ότι θα το βλέπαμε συνέχεια, ένας Έλληνας στους δύο έχει αδερφό χρωστιάρη-μικροαπατεωνίσκο που του έχει ήδη φάει καμιά δεκαριά χιλιάρικα και δε θα δίσταζε δευτερόλεπτο να πάει στο δικαστήριο αν είχε τη δυνατότητα. Ο άλλος ένας Έλληνας στους δύο είναι αυτός ο αδερφός.

Τύπε μου, μην επιμένεις, αφού και εσύ ανέφερες (δια της αποκληρώσεως) την κληρονομική διαδοχή και εκεί πάνε εκ του πλαγίου τα αδέλφια μετά τους γονείς στην ίδια τάξη. Αυτό γιατί συνήθως, για να πας στο δικαστήριο πατέρα για υποχρέωση διατροφής, υπάρχουν γονείς αλλά σπανίως πάππούδες για να εισέλθουν μετά απ΄αυτούς. Εξ' άλλου, δύο φορές στο 1490 αναφέρεται η το όποιος (και στην δεύτερη παράγραφο) αντί για τους ανιόντες.

Όσον αφορά το θέμα του ποιον μαγκώνουν, λογικό δεν είναι αυτόν που έχει τα περισσότερα; Φαντάσου δηλαδή να είναι τρεις θείοι τι χαμός θα γίνει αν εναχθεί ο ένας. Είναι και κίνητρο να μαζευτούν να βάλουν ρεφενέ με τα παππούδια για την διατροφή του ανηψιού.

nowhere έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:39 θυμίζει κάτι παλαβές αποφάσεις που βγάζουν οι μουφτήδες που ακούμε και γελάμε

nowhere έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:39 θυμίζει κάτι παλαβές αποφάσεις που βγάζουν οι μουφτήδες που ακούμε και γελάμε

Σενέκας έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:45

nowhere έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:39 θυμίζει κάτι παλαβές αποφάσεις που βγάζουν οι μουφτήδες που ακούμε και γελάμε

όντως, τέτοια απόφαση είναι. Όπως είπα παραπάνω, προφανώς έχει να κάνει με τη λογική ότι η γυναίκα δεν έχει ουσιαστικά ανεξάρτητη κοινωνική ή οικονομική υπόσταση. Είναι ένα ων τέλος πάντων, αν όχι περιουσιακό στοιχείο που βαραίνει κάποιον άντρα για να εξασφαλίσει την επιβίωσή της, είτε είναι ο πατέρας, ο σύζυγος, ακόμα και ο πατέρας του συζύγου. Κάποτε είχε νόημα ως λογική γιατί αυτό ήταν η κοινωνική πραγματικότητα. Γιατί ξέθαψαν τον συγκεκριμένο νόμο τώρα, ένας θεός ξέρει. Μπορεί να είναι τόσο άπορη που όντως να υπήρχε ανάγκη

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 15:14 Ειναι προφανες οτι ο νομος ειναι αναχρονιστικος, σεξιστικος και κατα τη γνωμη μου ανηθικος - ετσι οπως παρουσιαζεται στο ΟΡ.

Σενέκας έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:45

nowhere έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:39 θυμίζει κάτι παλαβές αποφάσεις που βγάζουν οι μουφτήδες που ακούμε και γελάμε

όντως, τέτοια απόφαση είναι. Όπως είπα παραπάνω, προφανώς έχει να κάνει με τη λογική ότι η γυναίκα δεν έχει ουσιαστικά ανεξάρτητη κοινωνική ή οικονομική υπόσταση.

Σενέκας έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:45

nowhere έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:39 θυμίζει κάτι παλαβές αποφάσεις που βγάζουν οι μουφτήδες που ακούμε και γελάμε

όντως, τέτοια απόφαση είναι. Όπως είπα παραπάνω, προφανώς έχει να κάνει με τη λογική ότι η γυναίκα δεν έχει ουσιαστικά ανεξάρτητη κοινωνική ή οικονομική υπόσταση. Είναι ένα ων τέλος πάντων, αν όχι περιουσιακό στοιχείο που βαραίνει κάποιον άντρα για να εξασφαλίσει την επιβίωσή της, είτε είναι ο πατέρας, ο σύζυγος, ακόμα και ο πατέρας του συζύγου. Κάποτε είχε νόημα ως λογική γιατί αυτό ήταν η κοινωνική πραγματικότητα. Γιατί ξέθαψαν τον συγκεκριμένο νόμο τώρα, ένας θεός ξέρει. Μπορεί να είναι τόσο άπορη που όντως να υπήρχε ανάγκη

perseus έγραψε: 23 Σεπ 2020, 20:50
Ειναι 2 τα παιδια ,εξαλλου τοσα ζητησε ,δεν μου εμοιασε δεν πινει δεν καπνιζει δεν πινει καφεδες.
Βεβαια η πρωην με την κορη μενουν στο σπιτι μου αλλα μεχρι να αλλαξουν τα δεδομενα θα του δινω 150 ,βρηκε και μια τετεαωρη δουλεια θα τα καταφερει.

foscilis έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:42

aljawn έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:15

foscilis έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:02

ναι αλλά άρθρο 1485: "Ανιόντες και κατιόντες έχουν αμοιβαία υποχρέωση διατροφής κατά τους όρους των άρθρων 1486 έως 1502."

Δηλαδή διευκρινίζει ότι όλα τα επόμενα ισχύουν μόνο για ανιόντες και κατιόντες. Δεν ισχύουν γενικά για συγγενείς. Περαιτέρω είναι σαφές ότι το "υπόχρεος μετά από αυτόν" αναφέρεται στη σειρά που ορίζει το άρθρο 1489 που λέει "Αν δεν υπάρχουν κατιόντες, υποχρέωση διατροφής έχουν οι πλησιέστεροι ανιόντες, που ενέχονται σε ίσα μέρη αν είναι περισσότεροι στον ίδιο βαθμό.". Ποιος να είναι μετά από αυτόν, ο γείτονας; Σαφέστατα εννοεί τον αμέσως πλησιέστερο ανιόντα.

Δεν ξέρω αυτή η περίπτωση με τον αδερφό που έχεις υπόψη τι ακριβώς είχε παιχτεί, μπορεί για παράδειγμα να έφταιγε ο αδερφός που τον τρέφει για την ανικανότητά του να τα βγάλει πέρα μόνος του. Αποκλείεται να ισχύει γενικά για τον απλούστατο λόγο ότι θα το βλέπαμε συνέχεια, ένας Έλληνας στους δύο έχει αδερφό χρωστιάρη-μικροαπατεωνίσκο που του έχει ήδη φάει καμιά δεκαριά χιλιάρικα και δε θα δίσταζε δευτερόλεπτο να πάει στο δικαστήριο αν είχε τη δυνατότητα. Ο άλλος ένας Έλληνας στους δύο είναι αυτός ο αδερφός.

Τύπε μου, μην επιμένεις, αφού και εσύ ανέφερες (δια της αποκληρώσεως) την κληρονομική διαδοχή και εκεί πάνε εκ του πλαγίου τα αδέλφια μετά τους γονείς στην ίδια τάξη. Αυτό γιατί συνήθως, για να πας στο δικαστήριο πατέρα για υποχρέωση διατροφής, υπάρχουν γονείς αλλά σπανίως πάππούδες για να εισέλθουν μετά απ΄αυτούς. Εξ' άλλου, δύο φορές στο 1490 αναφέρεται η το όποιος (και στην δεύτερη παράγραφο) αντί για τους ανιόντες.

Όσον αφορά το θέμα του ποιον μαγκώνουν, λογικό δεν είναι αυτόν που έχει τα περισσότερα; Φαντάσου δηλαδή να είναι τρεις θείοι τι χαμός θα γίνει αν εναχθεί ο ένας. Είναι και κίνητρο να μαζευτούν να βάλουν ρεφενέ με τα παππούδια για την διατροφή του ανηψιού.

Μα η σειρά που περιγράφουν τα άρθρα 1485 - 1490 του ΑΚ δεν είναι ίδια με την κληρονομική διαδοχή. Ας πούμε τα αδέρφια όντως πάνε μαζί με τους γονείς εκεί αλλά το ίδιο ισχύει και για τα παιδιά και εγγόνια από νεκρά αδέρφια. Ή ο σύζυγος κληρονομεί τα μισά ενώ σε περίπτωση θανάτου "κληρονομεί" όλο το βάρος της διατροφής (άλλο αν μπορεί να κυνηγήσει τους άλλους σε περίπτωση που αδυνατεί).

Επίσης εσύ ο ίδιος μου είπες και σωστά ότι η κληρονομιά είναι άλλο πράγμα.

Και θα κλείσω την αγόρευσή μου παρατηρώντας ότι για τη διατροφή από αδέρφια υπάρχει ειδική διάταξη (άρθρο 1504) άρα είναι ακόμα πιο σαφές ότι δεν περιλαμβάνονται στους υπόχρεους ή δικαιούχους των άρθρων 1485-1490. Επίσης το άρθρο 1504 ορίζει διαφορετικό τρόπο υπολογισμού της διατροφής, πολύ λιγότερο γαλαντόμο από αυτόν του άρθρου 1493 που ισχύει για ανιόντες και κατιόντες.

Κατά τη γνώμη μου όποιος πάει να διεκδικήσει λεφτά από πλούσιο θείο καλά θα κάνει να φοράει τσίγκινο σωβρακάκι, δε πα να είναι και στο όνομα του μικρού Ιησού.

foscilis έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:48

Σενέκας έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:45

nowhere έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:39 θυμίζει κάτι παλαβές αποφάσεις που βγάζουν οι μουφτήδες που ακούμε και γελάμε

όντως, τέτοια απόφαση είναι. Όπως είπα παραπάνω, προφανώς έχει να κάνει με τη λογική ότι η γυναίκα δεν έχει ουσιαστικά ανεξάρτητη κοινωνική ή οικονομική υπόσταση.

Δεν έχεις κάνει και πολλά παιδιά, έτσι;

Πρόκειται για κάτι που όντως έχει έξοδα ΚΑΙ απαιτεί 24ωρη απασχόληση. Ιδιαίτερα σαν νήπιο. Τι ανεξάρτητη κοινωνική και οικονομική υπόσταση να έχει η single mother;

Σενέκας έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:45 όντως, τέτοια απόφαση είναι. Όπως είπα παραπάνω, προφανώς έχει να κάνει με τη λογική ότι η γυναίκα δεν έχει ουσιαστικά ανεξάρτητη κοινωνική ή οικονομική υπόσταση. Είναι ένα ων τέλος πάντων, αν όχι περιουσιακό στοιχείο που βαραίνει κάποιον άντρα για να εξασφαλίσει την επιβίωσή της, είτε είναι ο πατέρας, ο σύζυγος, ακόμα και ο πατέρας του συζύγου. Κάποτε είχε νόημα ως λογική γιατί αυτό ήταν η κοινωνική πραγματικότητα. Γιατί ξέθαψαν τον συγκεκριμένο νόμο τώρα, ένας θεός ξέρει. Μπορεί να είναι τόσο άπορη που όντως να υπήρχε ανάγκη

Cecily Anne έγραψε: 23 Σεπ 2020, 23:48 Ο μόνος τρόπος να βρουν δουλειά τα επίχρυσα μουνιά και να βάλλουν καπότα οι κοκόροι είναι υποχρεωτική συνεπιμέλεια.

dotcom έγραψε: 23 Σεπ 2020, 12:19 Άλλο ένα τερτίπι των μιλλένιαλ για να φάνε τα λεφτά των μπούμερ