Χελένικ Χόαξιζ: Παπατζίδικο ή σοβαρο σάιτ?

[Αρίστος]

Το ιδιο εγινε με την εφημεριδα Δημοκρατια. Δυο φορες της εβγαλαν fake news τα hoaxes. Την μια φορα την πληρωσε το fb της εφημεριδας για κατι που ειπε ενας που του επαιρνε συνεντευξη (λες και η εφημεριδα μπορουσε να του απαγορευσει να το πει) και τη δευτερη τους εβγαλαν fake news μια ειδηση που ειχε ανεβασει ο Spiegel και την ειχαν χρησιμοποιησει πολλα εντυπα πανευρωπαικα.

Τωρα κατα ποσο οι τυποι του hoaxes εχουν εγκυροτερη αποψη απο τους επαγγελματιες δημοσιογραφους του Spiegel ειναι ενα ζητημα που ας το κρινει οποιος εχει κριση.

.

[Dwarven Blacksmith]

Ναι ρε φιλε αλλα χαντακωσαν την ιστοσελιδα που γραφω (και αλλες 20 που κοινοποιησαν το αρθρο μου) χαρακτηριζοντας σαν ψευδη ειδηση μια που ειχε υποστηριξει κορυφαια εφημεριδα της Ινδιας, της οποιας ειχε αναπαραγει το ρεπορταζ της το CNN το 2014.

Aυτο δειχνει οτι πολυ απερισκεπτα και ερασιτεχνικα καταστρεφουν τον κοπο πολλων ανθρωπων που εχουν επενδυσει χρονια δουλειας και χρηματα στις σχετικες ιστοσελιδες.

Γι' αυτο ακριβως λεω οτι για να πιστοποιεις σοβαρα πρεπει να εισαι ΚΑΤΑΞΙΩΜΕΝΟΣ δημοσιογραφος. Πιχι δεν μπορει καποιος που δεν εχει ανεβασει ουτε ενα κειμενο εστω στο διαδικτυο να αγνοει το ρεπορταζ κορυφαιας εφημεριδας της Ινδιας.

.

Αν η Ινδική έγραψε φούμαρα, αναγκαστικά κάνετε όλοι όσοι βασιστήκατε πάνω της, διόρθωση του άρθρου. Τι άλλο να γίνει δηλαδή;

Kαι ποιος θα αποφασισει οτι η ινδικη εφημεριδα (που ειναι η δευτερη οικονομικη εφημεριδα του πλανητη μετα τους Financial) λεει η οχι την αληθεια; Αυτος που δεν εχει δημοσιογραφησει ποτε ή το δημοσιογραφικο τημ μιας κορυφαιας εφημεριδας που εξεταζε στοιχεια επι μερες στη χωρα του;

.

Ένα άρθρο λέει και τις πηγές του. Αν οι πηγές είναι όλες ανώνυμες τότε εκεί προφανώς παίζει μεγάλο η αξιοπιστία, αλλά και ο πιο καταξιωμένος δημοσιογράφος θα συναντήσει σκεπτικισμό.

[ΓΑΛΗ]

Αρίστο, εμπλέκεις διαφορετικά θέματα.

Είναι άλλο πράγμα η γραμμή πολιτικής ορθότητας που υιοθετήθηκε από την πλειοψηφία του δυτικού τύπου, μμε και σοσιαλμίντια και άλλο η τυπική πιστοποίηση του χ ή ψ δημοσιογράφου.

Και στο συγκεκριμένο θέμα, ουσιαστικώς αντιμάχεσαι τα δικά σου επιχειρήματα.

Κατηγορείς τα χόαξιζ για παρατυπία στο τυπικό σκέλος αντιπαραθέτοντας το τι συμβαίνει στις "σοβαρές" χώρες και καπάκι αναφέρεις τις απολύσεις δημοσιογράφων στο ΝΥΤ... για να αποδείξεις τι στην τελική;

Ότι και στις σοβαρές χώρες, το πρόβλημα λογοκρισίας παραμένει το ίδιο;

Ή ότι στα έντυπα ή διαδικτυακά μέσα που γράφεις εσύ είναι όλοι οι δημοσιογράφοι πιστοποιημένοι;

Αν δεν είναι, τότε με ποια εχέγγυα σοβαρότητας κατηγορούν τον κριτή (ανεξαρτήτως ποιος είναι) για ανεπαρκή;

Ολοι οσοι γραφουμε στις ιστοσελιδες και τα εντυπα που συμμετεχω εχουμε ορατη δημοσιογραφικη διαδρομη εξ ορισμου.

Εγω πιχι εχω κανει τα δυο τελευταια χρονια 14 δημοσιευσεις στα ΕΠΙΚΑΙΡΑ, 10 στην Ελευθερη Ωρα, 2 στην εφημεριδα Δημοκρατια, 40 στο new economy, 12 στο slpress, και κατι δεκαδες σε tribune, olympia και αλλες ιστοσελιδες.

Αυτοι στο ellinikahoaxes δεν εχουν ορατη δημοσιογραφικη διαδρομη ουτε καν στο διαδικτυο.

.

Είναι άλλο πράγμα η ορατή διαδρομή και άλλο η τυπική πιστοποίηση.
Εσύ δεν κατηγορείς τον τάδε επειδή δεν έχει διαδρομή αλλά επειδή δεν ήταν πιστοποιημένος με τον ορθό τρόπο.
Λες και οι πιστοποιημένοι είναι εγγύηση αξιοπιστίας.

Δεν έχει προσωπική αιχμή το σχόλιο για να μου μιλάς για ορατές διαδρομές από τη στιγμή που εκ των πραγμάτων οι μεν χαρακτηρίζουν τους δε ως βοθροκάναλα, βοθροσελίδες κλπ
Ορατές είναι οι διαδρομές για τους αναγνώστες του κάθε μέσου, για τους άλλους είναι αόρατες.

Σε κάθε περίπτωση, η άποψη για τον οποιοδήποτε γράφοντα είναι αμιγώς προσωπικό στοιχείο και δεν εξαρτάται από τον αριθμό δημοσιεύσεων του. Ο αριθμός φύλλων ή κλικ (μικρός ή μεγάλος) δεν σημαίνει κάτι. Το ίδιο ισχύει και για τις τηλεθεάσεις.

Με λίγα λόγια, η διασταύρωση εγκυρότητας ή μη του οποιουδήποτε κείμενου ή τίτλου, μπορεί να γίνει από τον οποιονδήποτε που έχει μια στοιχειώδη αντίληψη. Η προσωπική άποψη για το κάθε ζήτημα είναι τελείως διαφορετικό θέμα. Και ο καθένας έχει τη δική του.

[ΓΑΛΗ]

Αν η Ινδική έγραψε φούμαρα, αναγκαστικά κάνετε όλοι όσοι βασιστήκατε πάνω της, διόρθωση του άρθρου. Τι άλλο να γίνει δηλαδή;

Kαι ποιος θα αποφασισει οτι η ινδικη εφημεριδα (που ειναι η δευτερη οικονομικη εφημεριδα του πλανητη μετα τους Financial) λεει η οχι την αληθεια; Αυτος που δεν εχει δημοσιογραφησει ποτε ή το δημοσιογραφικο τημ μιας κορυφαιας εφημεριδας που εξεταζε στοιχεια επι μερες στη χωρα του;

.

Ένα άρθρο λέει και τις πηγές του. Αν οι πηγές είναι όλες ανώνυμες τότε εκεί προφανώς παίζει μεγάλο η αξιοπιστία, αλλά και ο πιο καταξιωμένος δημοσιογράφος θα συναντήσει σκεπτικισμό.

Κάποιες φορές, μπαίνει ως πηγή άλλο άρθρο, που έχει ως πηγή κάποιο δημοσίευμα, που έχει ως αρχική πηγή κάτι του τύπου "οι αξιωματούχοι του τάδε εκτιμούν ότι ..." χωρίς να αναφέρονται τα ονόματα των αξιωματούχων. Μια χαρά.

[Αρίστος]

Αν η Ινδική έγραψε φούμαρα, αναγκαστικά κάνετε όλοι όσοι βασιστήκατε πάνω της, διόρθωση του άρθρου. Τι άλλο να γίνει δηλαδή;

Kαι ποιος θα αποφασισει οτι η ινδικη εφημεριδα (που ειναι η δευτερη οικονομικη εφημεριδα του πλανητη μετα τους Financial) λεει η οχι την αληθεια; Αυτος που δεν εχει δημοσιογραφησει ποτε ή το δημοσιογραφικο τημ μιας κορυφαιας εφημεριδας που εξεταζε στοιχεια επι μερες στη χωρα του;

.

Ένα άρθρο λέει και τις πηγές του. Αν οι πηγές είναι όλες ανώνυμες τότε εκεί προφανώς παίζει μεγάλο η αξιοπιστία, αλλά και ο πιο καταξιωμένος δημοσιογράφος θα συναντήσει σκεπτικισμό.

Το ellinikahoaxes στην προσπαθεια του να βγαλει fake news την πηγη μου απο την ινδικη εφημεριδα υπεπεσε σε καραμπινατο fake news αθωωνοντας την κατηγορουμενη οργανωση για τους επιμαχους εμβολιασμους ενω στην Ινδια η δικη δεν εχει τελεσιδικησει. Αυτο για να καταλαβεις το επιπεδο εγκυροτητας τους.

.

[Αρίστος]

Είναι άλλο πράγμα η ορατή διαδρομή και άλλο η τυπική πιστοποίηση.
Εσύ δεν κατηγορείς τον τάδε επειδή δεν έχει διαδρομή αλλά επειδή δεν ήταν πιστοποιημένος με τον ορθό τρόπο.
Λες και οι πιστοποιημένοι είναι εγγύηση αξιοπιστίας.

Τον κατηγορω ΚΑΙ επειδη ΔΕΝ εχει δημοσιογραφικη διαδρομη ουτε στην ονλαιν εκδοση των νεων της Ανω Μαγκουφανας.

.

[hellegennes]

Κάποιες φορές, μπαίνει ως πηγή άλλο άρθρο, που έχει ως πηγή κάποιο δημοσίευμα, που έχει ως αρχική πηγή κάτι του τύπου "οι αξιωματούχοι του τάδε εκτιμούν ότι ..." χωρίς να αναφέρονται τα ονόματα των αξιωματούχων. Μια χαρά.

Επειδή η πιθανότητα ένα ΜΜΕ να έχει προσωπική θέαση ενός γεγονότος είναι μηδαμινή εκτός κι αν το καλύπτουν ζωντανά, όλα τα άρθρα θα έπρεπε πάντα να συνοδεύονται από «σύμφωνα με τον/την/το/τους/τις/τα», για κάθε πραγματολογικό ισχυρισμό. Μέσα που το κάνουν συχνά είναι αξιόπιστα, αυτά που το κάνουν σπάνια ή καθόλου είναι κάργα αναξιόπιστα. Κανένα μέσο δεν το κάνει 100%.

[Dwarven Blacksmith]

Κάποιες φορές, μπαίνει ως πηγή άλλο άρθρο, που έχει ως πηγή κάποιο δημοσίευμα, που έχει ως αρχική πηγή κάτι του τύπου "οι αξιωματούχοι του τάδε εκτιμούν ότι ..." χωρίς να αναφέρονται τα ονόματα των αξιωματούχων. Μια χαρά.

Σε αυτό αναφέρομαι, ένας κύκλος κόπι-πέιστ όπου η είδηση αποκτά λίγη παραπάνω "αξιοπιστία" κάθε φορά που προστίθεται ένα μέσο που την αναπαράγει. Γιατί ένα σάιτ μπορεί να κάνει λάθος, αλλά 50; Όχι, στα μάτια πολλών. Κι ας αντέγραψαν όλα από ένα.

Το ellinikahoaxes στην προσπαθεια του να βγαλει fake news την πηγη μου απο την ινδικη εφημεριδα υπεπεσε σε καραμπινατο fake news αθωωνοντας την κατηγορουμενη οργανωση για τους επιμαχους εμβολιασμους ενω στην Ινδια η δικη δεν εχει τελεσιδικησει. Αυτο για να καταλαβεις το επιπεδο εγκυροτητας τους.

.

Άμα δεν έχει τελεσιδικήσει ξέρεις τι ισχύει, έτσι; _______ μέχρι αποδείξεως του εναντίου;

[Αρίστος]

Κάποιες φορές, μπαίνει ως πηγή άλλο άρθρο, που έχει ως πηγή κάποιο δημοσίευμα, που έχει ως αρχική πηγή κάτι του τύπου "οι αξιωματούχοι του τάδε εκτιμούν ότι ..." χωρίς να αναφέρονται τα ονόματα των αξιωματούχων. Μια χαρά.

Επειδή η πιθανότητα ένα ΜΜΕ να έχει προσωπική θέαση ενός γεγονότος είναι μηδαμινή εκτός κι αν το καλύπτουν ζωντανά, όλα τα άρθρα θα έπρεπε πάντα να συνοδεύονται από «σύμφωνα με τον/την/το/τους/τις/τα», για κάθε πραγματολογικό ισχυρισμό. Μέσα που το κάνουν συχνά είναι αξιόπιστα, αυτά που το κάνουν σπάνια ή καθόλου είναι κάργα αναξιόπιστα. Κανένα μέσο δεν το κάνει 100%.

Υποτιθεται οτι σε μια εφημεριδα το ιδιο το αρθρο εχει ελεγχθει απο τον αρχισυντακτη (αυτη ειναι 1000 φορες εγκυροτερη πιστοποιηση απο το hoaxes) και γι' αυτο πολλες φορες η πρακτικη ειναι οι πιο μεγαλες εφημεριδες να μην αναφερουν πηγες. Στην πραξη οσο πιο μεγαλο ειναι το ονομα που δημοσιογραφει τοσο λιγοτερες η καθολου πηγες αναφερει ακριβως επειδη θεωρει πως πηγη ειναι ο ιδιος και εγγυηση το κυρος της εφημεριδας.

.

[ΓΑΛΗ]

Το ιδιο εγινε με την εφημεριδα Δημοκρατια. Δυο φορες της εβγαλαν fake news τα hoaxes. Την μια φορα την πληρωσε το fb της εφημεριδας για κατι που ειπε ενας που του επαιρνε συνεντευξη (λες και η εφημεριδα μπορουσε να του απαγορευσει να το πει) και τη δευτερη τους εβγαλαν fake news μια ειδηση που ειχε ανεβασει ο Spiegel και την ειχαν χρησιμοποιησει πολλα εντυπα πανευρωπαικα.

Τωρα κατα ποσο οι τυποι του hoaxes εχουν εγκυροτερη αποψη απο τους επαγγελματιες δημοσιογραφους του Spiegel ειναι ενα ζητημα που ας το κρινει οποιος εχει κριση.

.

Άντε πάλι. Δηλαδή αν το Spiegel δημοσιεύσει κάτι που έρχεται σ' αντίθεση μ' αυτό που δημοσιεύεις εσύ, θα πείς το ίδιο;

[ΓΑΛΗ]

Κάποιες φορές, μπαίνει ως πηγή άλλο άρθρο, που έχει ως πηγή κάποιο δημοσίευμα, που έχει ως αρχική πηγή κάτι του τύπου "οι αξιωματούχοι του τάδε εκτιμούν ότι ..." χωρίς να αναφέρονται τα ονόματα των αξιωματούχων. Μια χαρά.

Επειδή η πιθανότητα ένα ΜΜΕ να έχει προσωπική θέαση ενός γεγονότος είναι μηδαμινή εκτός κι αν το καλύπτουν ζωντανά, όλα τα άρθρα θα έπρεπε πάντα να συνοδεύονται από «σύμφωνα με τον/την/το/τους/τις/τα», για κάθε πραγματολογικό ισχυρισμό. Μέσα που το κάνουν συχνά είναι αξιόπιστα, αυτά που το κάνουν σπάνια ή καθόλου είναι κάργα αναξιόπιστα. Κανένα μέσο δεν το κάνει 100%.

Υποτιθεται οτι σε μια εφημεριδα το ιδιο το αρθρο εχει ελεγχθει απο τον αρχισυντακτη (αυτη ειναι 1000 φορες εγκυροτερη πιστοποιηση απο το hoaxes) και γι' αυτο πολλες φορες η πρακτικη ειναι οι πιο μεγαλες εφημεριδες να μην αναφερουν πηγες. Στην πραξη οσο πιο μεγαλο ειναι το ονομα που δημοσιογραφει τοσο λιγοτερες η καθολου πηγες αναφερει ακριβως επειδη θεωρει πως πηγη ειναι ο ιδιος και εγγυηση το κυρος της εφημεριδας.

.

Έλα ρε Αρίστο τώρα, που θα μου πεις για αρχισυντάκτες των διαδικτυακών. Κάτι σαν άνθρωποι ορχήστρα, είναι οι περισσότεροι.

[Αρίστος]

Κάποιες φορές, μπαίνει ως πηγή άλλο άρθρο, που έχει ως πηγή κάποιο δημοσίευμα, που έχει ως αρχική πηγή κάτι του τύπου "οι αξιωματούχοι του τάδε εκτιμούν ότι ..." χωρίς να αναφέρονται τα ονόματα των αξιωματούχων. Μια χαρά.

Σε αυτό αναφέρομαι, ένας κύκλος κόπι-πέιστ όπου η είδηση αποκτά λίγη παραπάνω "αξιοπιστία" κάθε φορά που προστίθεται ένα μέσο που την αναπαράγει. Γιατί ένα σάιτ μπορεί να κάνει λάθος, αλλά 50; Όχι, στα μάτια πολλών. Κι ας αντέγραψαν όλα από ένα.

Το ellinikahoaxes στην προσπαθεια του να βγαλει fake news την πηγη μου απο την ινδικη εφημεριδα υπεπεσε σε καραμπινατο fake news αθωωνοντας την κατηγορουμενη οργανωση για τους επιμαχους εμβολιασμους ενω στην Ινδια η δικη δεν εχει τελεσιδικησει. Αυτο για να καταλαβεις το επιπεδο εγκυροτητας τους.

.

Άμα δεν έχει τελεσιδικήσει ξέρεις τι ισχύει, έτσι; _______ μέχρι αποδείξεως του εναντίου;

Eγραψα ακριβως στο αρθρο μου οτι το Ανωτατο Δικαστηριο της Ινδιας διεταξε ερευνα για την υποθεση. Το hoaxes λοιπον ειπε οτι η οργανωση PATH αθωωθηκε ενω στην πραξη η δικη δεν εχει τελεσιδικησει και οι περιπτωσεις σε λιγα χρονια να επιδικαστουν αποζημιωσεις για τους θανατους εχουν καλες πιθανοτητες.

.

[Αρίστος]

Επειδή η πιθανότητα ένα ΜΜΕ να έχει προσωπική θέαση ενός γεγονότος είναι μηδαμινή εκτός κι αν το καλύπτουν ζωντανά, όλα τα άρθρα θα έπρεπε πάντα να συνοδεύονται από «σύμφωνα με τον/την/το/τους/τις/τα», για κάθε πραγματολογικό ισχυρισμό. Μέσα που το κάνουν συχνά είναι αξιόπιστα, αυτά που το κάνουν σπάνια ή καθόλου είναι κάργα αναξιόπιστα. Κανένα μέσο δεν το κάνει 100%.

Υποτιθεται οτι σε μια εφημεριδα το ιδιο το αρθρο εχει ελεγχθει απο τον αρχισυντακτη (αυτη ειναι 1000 φορες εγκυροτερη πιστοποιηση απο το hoaxes) και γι' αυτο πολλες φορες η πρακτικη ειναι οι πιο μεγαλες εφημεριδες να μην αναφερουν πηγες. Στην πραξη οσο πιο μεγαλο ειναι το ονομα που δημοσιογραφει τοσο λιγοτερες η καθολου πηγες αναφερει ακριβως επειδη θεωρει πως πηγη ειναι ο ιδιος και εγγυηση το κυρος της εφημεριδας.

.

Έλα ρε Αρίστο τώρα, που θα μου πεις για αρχισυντάκτες των διαδικτυακών. Κάτι σαν άνθρωποι ορχήστρα, είναι οι περισσότεροι.

Για εφημεριδα γραφω. Στο διαδικτυο υπαρχει πιχι αρχισυνταξια αλλα οχι ιδιου επιπεδου με εφημεριδας.

.

[hellegennes]

Κάποιες φορές, μπαίνει ως πηγή άλλο άρθρο, που έχει ως πηγή κάποιο δημοσίευμα, που έχει ως αρχική πηγή κάτι του τύπου "οι αξιωματούχοι του τάδε εκτιμούν ότι ..." χωρίς να αναφέρονται τα ονόματα των αξιωματούχων. Μια χαρά.

Επειδή η πιθανότητα ένα ΜΜΕ να έχει προσωπική θέαση ενός γεγονότος είναι μηδαμινή εκτός κι αν το καλύπτουν ζωντανά, όλα τα άρθρα θα έπρεπε πάντα να συνοδεύονται από «σύμφωνα με τον/την/το/τους/τις/τα», για κάθε πραγματολογικό ισχυρισμό. Μέσα που το κάνουν συχνά είναι αξιόπιστα, αυτά που το κάνουν σπάνια ή καθόλου είναι κάργα αναξιόπιστα. Κανένα μέσο δεν το κάνει 100%.

Υποτιθεται οτι σε μια εφημεριδα το ιδιο το αρθρο εχει ελεγχθει απο τον αρχισυντακτη (αυτη ειναι 1000 φορες εγκυροτερη πιστοποιηση απο το hoaxes) και γι' αυτο πολλες φορες η πρακτικη ειναι οι πιο μεγαλες εφημεριδες να μην αναφερουν πηγες. Στην πραξη οσο πιο μεγαλο ειναι το ονομα που δημοσιογραφει τοσο λιγοτερες η καθολου πηγες αναφερει ακριβως επειδη θεωρει πως πηγη ειναι ο ιδιος και εγγυηση το κυρος της εφημεριδας.

Δεν ισχύει καθόλου αυτό. Μόνο απατεώνες έχουν τέτοιες πρακτικές. Τα έγκυρα μέσα πάντα έχουν ως πρακτική να αναφέρουν πηγές στην πλειονότητα των περιπτώσεων. Ας πούμε, από δυο σημερινά άρθρα της Ναυτεμπορικής:

Ενώπιον του Εισαγγελέα οδηγήθηκε η 35χρονη γυναίκα που φέρεται ως υπαίτια για την επίθεση με βιτριόλι σε βάρος της 34χρονης Ιωάννας στην είσοδο της εργασίας του θύματος στις 20 Μαΐου.

Σύμφωνα με πληροφορίες η δικογραφία που διαβιβάζει η Ασφάλεια στον Εισαγγελέα αφορά το κακούργημα της απόπειρας ανθρωποκτονίας κατηγορία που εφόσον αποδοθεί στην 35χρονη, τη φέρνει αντιμέτωπη με το ενδεχόμενο προσωρινής κράτησης. Περιλαμβάνεται επίσης και το αδίκημα της απείθειας. Η 35χρονη φέρεται να έριξε το καυστικό υγρό στην Ιωάννα πιστεύοντας ότι το θύμα σχετιζόταν με άντρα που είχε σχετιστεί και η ίδια. Ωστόσο σύμφωνα με τον συνήγορο που της όρισε η οικογένειά της, κ. Σάκη Κεχαγιόγλου, η 35χρονη αρνείται κάθε εμπλοκή με την υπόθεση.

Σύμφωνα με τον δικηγόρο της, η 35χρονη θα ζητήσει από τον ανακριτή προθεσμία για να ετοιμάσει την απολογία της αφού ενημερωθεί για τα στοιχεία της ογκώδους δικογραφίας που έχει σχηματιστεί για την υπόθεση.

Σημειώνεται ότι η συγκεκριμένη γυναίκα προσήχθη το πρωί στην Υποδιεύθυνση Ασφάλειας Αθηνών, ως η βασική ύποπτη για την επίθεση με βιτριόλι κατά της 34χρονης.

Το τελευταίο κοκκινισμένο οδηγεί σ' αυτό το άρθρο:

Σύμφωνα με αστυνομικές πηγές η 35χρονη είναι υπάλληλος σε εταιρεία συνεργαζόμενη με την ασφαλιστική εταιρεία στην οποία εργαζόταν το θύμα και κατοικεί στην Αθήνα. Η ίδια φέρεται να αρνείται την εμπλοκή της στην υπόθεση, ωστόσο πηγές της ΕΛΑΣ αναφέρουν ότι από την έρευνα που έγινε στο σπίτι της στο Παγκράτι βρέθηκαν στοιχεία που την «δένουν» με την υπόθεση και την καθιστούν «νούμερο ένα» ύποπτη.

Το «σύμφωνα με πηγές» είναι φυσικά γενικόλογο, αλλά οι άλλες αναφορές οδηγούν σε συγκεκριμένα πρόσωπα ή φορείς που είναι ελέγξιμο αν έχουν αποκαλύψει αυτά που παραθέτει το μέσο.

[Αρίστος]

Το καθολου αρχισυνταξια παντως Γαλη στο διαδικτυο δεν παιζει στις ιστοσελιδες με καλη επισκεψιμοτητα.

Πιχι στο slpress οταν στελνω κατι ελεγχεται απο ειδικο αρχισυντακτη ενω την πρωτη φορα που τους εστειλα αρθρο ασχοληθηκε ο ιδιος ο Σταυρος Λυγερος.

.