Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
Ἡ πλειονότητα τῶν ἐπιστημόνων, πάντως, δὲν ἀποδέχεται τὴν τελεολογία.Vassilis_1 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 14:44Αἰακίδης Αἰχμητὴς έγραψε: 11 Δεκ 2019, 02:48
Κατὰ τὴν τελεολογικὴ σύλληψη τοῦ Κόσμου, συμπεριλαμβανομένων τῶν ἔμβιων ὄντων,
μεριμνᾶ ἡ θεία πρόνοια ὥστε τὰ ὄντα νὰ διαμορφώνονται βάσει τέλους, δηλαδή σκοποῦ.
Ακριβώς έτσι είναι. Άλλωστε η Επιστήμη αυτό απέδειξε.
Αἰακίδης Αἰχμητὴς έγραψε: 15 Δεκ 2019, 22:11Ἡ πλειονότητα τῶν ἐπιστημόνων, πάντως, δὲν ἀποδέχεται τὴν τελεολογία.Vassilis_1 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 14:44Αἰακίδης Αἰχμητὴς έγραψε: 11 Δεκ 2019, 02:48
Κατὰ τὴν τελεολογικὴ σύλληψη τοῦ Κόσμου, συμπεριλαμβανομένων τῶν ἔμβιων ὄντων,
μεριμνᾶ ἡ θεία πρόνοια ὥστε τὰ ὄντα νὰ διαμορφώνονται βάσει τέλους, δηλαδή σκοποῦ.
Ακριβώς έτσι είναι. Άλλωστε η Επιστήμη αυτό απέδειξε.
Οἱ περισσότεροι εἰδήμονες προκρίνουν τὸ πλαίσιο τῆς νεοδαρβινικῆς σύνθεσης ὡς ἑρμηνευτικὸ τῆς ὕπαρξης καὶ τῆς ἐξέλιξης τῆς ζωῆς, τὸ ὁποῖο εἶναι σαφῶς ἱστορικό, ὑλιστικὸ καὶ μηχανοκρατικό. Οἱ τελεολογικὲς ἑρμηνεῖες συνιστοῦν αἵρεση γιὰ τὸ διεθνὲς ἐπιστημονικὸ κατεστημένο. Κατὰ τὴ γνώμη μου, τὸ σχῆμα τῆς νεοδαρβινικῆς σύνθεσης εἶναι ἀρκούντως πειστικὸ ὡς πρὸς τὸν τρόπο δόμησης τῆς ἔμβιας ὕλης. Φαίνεται δηλαδὴ ὅτι οἱ ὀργανισμοὶ ὄντως αποτελοῦν προϊόντα τῆς συνδυασμένης, διαδοχικῆς δράσης τῆς ἀναπαραγωγῆς, τῶν μεταλλαγῶν καὶ τῆς ἐπιλογῆς.Vassilis_1 έγραψε: 16 Δεκ 2019, 14:47Αἰακίδης Αἰχμητὴς έγραψε: 15 Δεκ 2019, 22:11Ἡ πλειονότητα τῶν ἐπιστημόνων, πάντως, δὲν ἀποδέχεται τὴν τελεολογία.
Αυτό που έχει σημασία είναι το επάνω αποδεικτικό συμπέρασμα της Επιστήμης.
Ευχαριστώ που με επιβεβαιώνεις...Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:26nrg έγραψε:Αυτό λαίμε...
ΔΕΝ ήταν γνωστά ούτε την εποχή που γράφτηκε το βιβλίο.
Οπότε ο Dawkins πέρασε στο κοινό την δογματική του άποψη, ως επιστημονική θέση.
Και φυσικά η πραγματικότητα διέψευσε όχι μόνο τα γραπτά του, αλλά και ολόκληρη την υπόθεση της ειδογένεσης μέσω "γεωγραφικού περιορισμού".Η περίπτωση της κυκλικής ειδογένεσης στην Ensantina είχε μελετηθεί ήδη από το 1949 από την έρευνα του Stebbins.nrg έγραψε:ΔΕΝ υπήρχαν έρευνες μέχρι να γραφτεί το βιβλίο.
Ο Dawkins την υπόθεση της ειδογένεσης την πλάσαρε ως γεγονός στους αφελείς αναγνώστες.
https://scholar.google.com/scholar_look ... ges=47-124&
Άλλη έρευνα του 1997 από τον Wake έλεγε ότι στα πιο νότια σημεία του δαχτυλιδιού δεν παρατηρούνται υβρίδια, παρά μόνο σε πιο βόρειες στενές ζώνες και ότι γενικά τα υβρίδια όλων των υποειδών δεν έχουν ευνοϊκή ανταπόκριση από τη φυσική επιλογή.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC33701/
While klauberi and eschscholtzii hybridize , they do so less frequently and in even narrower hybrid zones (10, 13). At the southernmost area of contact, the two forms are sympatric with no evidence of past or present hybridization....
...[...]... In regions of secondary contact in the Sierra Nevada and southern California, clear hybridization occurs; although hybrids and backcrosses are healthy and fertile, there is apparently selection against them (14).
Κι απ’ όσο βρήκα σε αυτές τις έρευνες βασίστηκε ο Dawkins όταν έγραψε ότι οι δύο σαλαμάνδρες δεν διασταυρώνονται.
https://books.google.gr/books?id=wojUDA ... ns&f=false
Άρα είναι δικαιολογημένος.
Τι λε ρε μεγάλε...Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:26 Να προσθέσω και κάτι ακόμα. Στα βιβλία εκλαϊκευμένης επιστήμης συνήθως δίνονται οι πιο βασικές και γενικές πληροφορίες όχι κάθε λεπτομέρια ή παράμετρος των επιστημονικών papers. Για παράδειγμα ο Dawkins στο βιβλίο του «Η Μαγεία της Πραγματικότητας» γράφει σε σχέση με την ειδογένεση ότι τα μουλάρια είναι στείρα. Αυτό είναι αλήθεια σε γενικές γραμμές παρότι σε ελάχιστες περιπτώσεις έχουν εντοπιστεί κάποια γόνιμα μουλάρια.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mule#Fertility
Θα τον σταυρώσουμε επειδή δίνει την γενική, βασική πληροφορία και όχι ορισμένες ελάχιστες εξαιρέσεις? Φυσικά και όχι. Αυτά τα πράγματα είναι αυτονόητα στα βιβλία εκλαϊκευμένης επιστήμης. Τσάμπα λοιπόν προσπαθείς να απαξιώσεις τον Dawkins στην περίπτωση των σαλαμανδρων Ensantina.
Μπράβο το βρήκες...Όσοι τριγυρνούν από forum σε forum προσπαθώντας να απαξιώσουν μια επιστημονική θεωρία δεν το κάνουν τυχαία.nrg έγραψε: Αλλά την ατζέντα την έχω εγώ, που φέρνω επιστημονικά πειστήρια... ο άθεος Dawkins εξυπηρετεί την επιστήμη, γράφοντας φανταστικές διαδικασίες που τις πλασάρει ως γεγονότα.
Ωραίος!
Παρατήρηση: Οι γαρίδες αντί να ζευγαρώσουν... μαλώνουν...Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:33Η αντίρρηση ποια είναι σε αυτό που παρατήρησαν οι επιστήμονες? Τα emoticons?nrg έγραψε: 14 Δεκ 2019, 22:05But when she put males and females from different sides of the isthmus together, they snapped aggressively instead of courting. They had become separate species, just as the theory would predict.Jimmy81 έγραψε: 03 Δεκ 2019, 03:37 Επίσης έχουμε δει την εμφάνιση ειδογένεσης λόγω γεωγραφικών φραγμών όπως π.χ. σε γαρίδες που διαχωρίστηκαν από το κλείσιμο του στενού του Παναμά ή σε Ιγκουάνα των Γκαλαπαγκος.
https://www.pbs.org/wgbh/evolution/libr ... 52_03.html
Νέο είδος... Μιλάμε για τέρμα δούλεμα...
Τι να ψάξω;Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:12nrg έγραψε:Υπόψιν και στο ανθρώπινο έμβρυο ανάμεσα στα δάχτυλα δεν υπάρχουν κενά. Κοινή καταγωγή με πάπια;...
Έλα όμως που μετά, τα κύτταρα αυτά αυτοκτονούν μαζικά (απόπτωση), ακριβώς μέχρι εκεί που χρειάζεται και τελικά εμφανίζονται τα δάχτυλα...
Και όταν η διαδικασία δεν γίνεται σωστά, υπάρχει πρόβλημα...
Κάποιοι όμως μπορεί να δουν πλεονέκτημα...
Τώρα κολυμπά γρηγορότερα...Το να γελοιοποιείς το θέμα με αναφορά σε γονίδια πάπιας για τα παραπάνω υποδεικνύει ότι τη δική σου φαντασία πρέπει να χαλιναγωγήσεις. Ψάξε για έρευνες που εξηγούν γιατί συμβαίνουν τα παραπάνω. Μην τα περιμένεις όλα στο πιάτο.nrg έγραψε:Και στον άνθρωπο λοιπόν σχηματίζονται "υπολειμματικές" μορφές που αποχωρούν κατά την ανάπτυξη... Ναι και;
Γονίδια πάπιας που ενεργοποιούνται, αλλά μετά απενεργοποιούνται;
Εντάξει... η φαντασία πρέπει να έχουν και κάποιο όριο...
Είναι που ξέρουμε τι είναι "είδος" επακριβώς και θέλουμε και παραλλαγές... Σοβαρέψου!Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:37Άμα θες να σταθείς περισσότερο στη φράση not very frequently, το μεταφέρω στα incipient species. Διότι η γενική παρατήρηση δεν αλλάζει.nrg έγραψε: 14 Δεκ 2019, 22:11The two colours don't breed with one another either, or at least not very frequently.Jimmy81 έγραψε: 03 Δεκ 2019, 03:37 Επίσης έχουμε δει την εμφάνιση ειδογένεσης λόγω γεωγραφικών φραγμών όπως π.χ. σε γαρίδες που διαχωρίστηκαν από το κλείσιμο του στενού του Παναμά ή σε Ιγκουάνα των Γκαλαπαγκος.
https://www.pbs.org/wgbh/evolution/libr ... 52_03.html
https://www.discovermagazine.com/planet ... -never-saw
Δεν ζευγαρώνουν, αλλά τελικά ζευγαρώνουν αλλά όχι συχνά.
Επιστημονικό συμπέρασμα Δαρβινιστή: νέος είδος...
Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:12Φυσικά δεν υπάρχει διότι η έννοια της ομοιότητας προκύπτει από την παρατήρηση και την κοινή λογική.nrg έγραψε:Δεν υπάρχει επιστημονικός ορισμός για την "ομοιότητα".
Δεν υπάρχει μέτρηση της ομοιότητας.
Αλλά εκεί...
Βρε Jimmy... πραγματικά τώρα... Αντιλαμβάνεσαι τι γράφεις;Jimmy81 έγραψε: 03 Δεκ 2019, 03:37Δυστυχώς για τους λάτρεις των παραμυθιών οι μελέτες dna πάντα τα ίδια αποτελέσματα θα βγάζουν όταν συγκρίνουμε οργανισμούς που θεωρούνται συγγενικοί λόγω πιο πρόσφατου κοινού προγόνου σε σχέση με άλλους οργανισμούς που θεωρούνται πιο μακρινοί.nrg έγραψε:Συγγενικά είδη, λόγω φαντασίας. Να το τονίζουμε σε κάθε πρόταση, διότι από παραμύθια χορτάσαμε.
Και πότε ακριβώς ο λύκος και η αλεπού, απομονώθηκαν γεωγραφικά και προέκυψαν νέα είδη;
Εδώ οι σαλαμάνδρες που επί εκατομμύρια χρόνια είχαν απομονωθεί γύρω από το βουνό, τελικά είναι το ίδιο είδος.
Παραμύθια τέλος!
Αἰακίδης Αἰχμητὴς έγραψε: 17 Δεκ 2019, 00:11
Φαίνεται δηλαδὴ ὅτι οἱ ὀργανισμοὶ ὄντως αποτελοῦν προϊόντα τῆς συνδυασμένης,
διαδοχικῆς δράσης τῆς ἀναπαραγωγῆς, τῶν μεταλλαγῶν καὶ τῆς ἐπιλογῆς.
Ο αστακός όμως πιάστηκε ζωντανός.Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:01Αδιάφορο. Ρώτησες αν υπάρχουν “παραμορφώσεις” σε ζώα και σου έφερα κάποιες όπως του αστακού. Δεν τέθηκε θέμα πλεονεκτήματοςnrg έγραψε: Τα "δάχτυλα" που απέκτησε ο αστακός αντί για δαγκάνα, ποιο πλεονέκτημα του έδωσαν;
Παντοδύναμος ναι... αλλά έπρεπε να φτιάξει μηχανές που να υπακούουν σε νόμους που εμείς ονομάζουμε φυσικούς.Jimmy81 έγραψε: 15 Δεκ 2019, 04:01Γιατί αναγκαστικά? Ο μυθικός και υποθέτω παντοδύναμος κατασκευαστής είχε κάποιο περιορισμό στις δυνατότητές του να φτιάξει γονίδια που να μη μοιάζουν αλλά να επιτελούν ίδια λειτουργία?nrg έγραψε:Μου αρέσει που γράφεις για διαψευσιμότητα, ενώ δεν έχεις την παραμικρή ιδέα αν η υπόθεση με τα hox μπορεί να διαψευστεί.
Όπως έγραψα και παλαιότερα, για να αποδείξεις κοινή καταγωγή, πρέπει να φτιάξεις γονίδια hox (και όχι μόνο) που να επιτελούν την ίδια λειτουργία αλλά να μην μοιάζουν.
Διότι αν δεν μπορείς να το κάνεις αυτό, τότε τα γονίδια αυτά αναγκαστικά πρέπει να μοιάζουν, διότι έτσι μόνο λειτουργούν σωστά.
Δηλαδή μία λογική πλάνη την χρησιμοποιείς ως αποδεικτικό.
Λοιπόν εγώ δεν χρειάζεται να κάνω τίποτα τέτοιο. Αν οι οργανισμοί έχουν κοινή καταγωγή είναι αναμενόμενο να μοιράζονται παρόμοια βιολογικά εργαλεία κατασκευής σώματος. Εκτός αν έχεις στοιχεία ότι ο κατασκευαστής είχε τη διάθεση να χρησιμοποιεί μόνο αυτού του τύπου τα γονίδια κατά την ανάπτυξη του όντος.
Παρατηρήσεις όπως ότι στενοί συγγενείς σαν τους αλιγάτορες και τα πτηνά έχουν πολύ όμοια και ίδιο αριθμό γονιδίων Hox εξηγούνται ορθολογικά μέσω της εξέλιξης από πιο πρόσφατο κοινό τους πρόγονο. Το ότι πολύ απλοί ευκαρυωτικοί οργανισμοί όπως οι σπόγγοι έχουν 1 γονίδιο Hox ενώ οι πιο σύνθετοι έχουν περισσότερα εξηγείται ορθολογικά μέσω της εξέλιξης.
Η διαψευσιμότητα της εξέλιξης που σου ανέφερα έγκειται σε δεδομένα όπως ότι σου δίνει τη δυνατότητα να την ακυρώσεις αν βρεις απολιθώματα σε λάθος χρονολογικά στρώματα. Ή αν συγκρίνεις το γενετικό υλικό των οργανισμών και βρίσκεις ασυμφωνίες στα αποτελέσματα (π.χ. τη μία ο άνθρωπος να έχει πιο όμοιο dna με μια κότα, την άλλη με τον πίθηκο, την άλλη με τις μύγες κλπ.). Όμως τέτοιες ασυμφωνίες δεν υπάρχουν.
Γιατί βρε ντρέπεσαι τόσο πολύ για τα βιβλία σου? Φοβάσαι μην αρχίσουν να ψάχνουν οι αναγνώστες τίποτα βιογραφικά και ιστοσελίδες των συγγραφέων σου και διαπιστωθεούν ίχνη “θρησκοληψίας” σαν τον τρισμέγιστο δημιουργιστή Ken Ham?Καβαλάρης έγραψε:ΤΙΠΟΤΑ δεν θα μελετήσεις ψεύτη. Το παραμυθάκι σου θέλεις να πιστεύεις. Μείνε λοιπόν με αυτό.
http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.htmlΚαβαλάρης έγραψε:Α! Γιατί αλλού διαβάζουμε ότι το 80% είναι επιβλαβείς. Έστω.
Τι σημαίνει ουδέτερες; Αυτό που λέω από την αρχή. Δεν υπάρχει μηχανισμός μεταμόρφωσης.
Ακόμα πιο θλιβερό είναι να αναγνωρίζεις την πλάνη αλλά να εμμένεις σε αυτήν. Για πες μου λοιπόν τι εμπόδιζε να γίνονται μεταλλάξεις από την εποχή των πρώτων προκαρυωτών. Εφόσον το dna αντιγράφεται όταν αναπαράγονται οι μονοκύτταροι οργανισμοί και στην αντιγραφή πάντα υπάρχει το ενδεχόμενο λαθών, τότε δεν υπάρχει κανένας παράγοντας που να εμπόδιζε την εμφάνιση μεταλλάξεων. Αυτή είναι η πραγματικότητα.Καβαλάρης έγραψε:Αυτά είναι δική σου πλάνη και ψευδαίσθηση ψεύτη (θες να πουλήσεις και πνεύμα). Τις μεταλλάξεις που λες στην αρχή τις δεχόμαστε διότι τις έχουμε ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙ. Τις άλλες που τάχα έγιναν στο παρελθόν και μετέτρεψαν τους δεινοσαύρους σε κοτόπουλα και ελέφαντες ΟΧΙ.
Ο Μπάμπης ο Σουγιάς και ο Μήτσος ο Πεταλούδας λοιπόν. Πάμε παρακάτω.Καβαλάρης έγραψε:Οι επιστήμονες στην βιβλιογραφία που αγνοείς ακόμα και την ύπαρξή της.
Μα δεν έχεις μόνο τις τυχαίες μεταλλάξεις. Έχεις και τις ανταλλαγές γενετικού υλικού μεταξύ των πρώιμων μικροοργανισμών. Έχεις και τη φυσική επιλογή η οποία θα ευνοήσει τους οργανισμούς και τις μεταλλάξεις που σε ορισμένο περιβάλλον αυξάνουν την πιθανότητα επιβίωσης και αναπαραγωγής. Υπάρχουν δηλαδή πρόσθετοι παράγοντες που μπορούσαν να επιταχύνουν την εμφάνιση διαφορετικών οργανισμών.Καβαλάρης έγραψε:Μα και για αυτές τις αλλαγές έχεις το ίδιο πρόβλημα ψεύτη. Όλη η ηλικία του σύμπαντος δεν αρκεί για να μετατραπεί με τυχαίες μεταλλάξεις ένα κύτταρο στην βιοποικιλότητα που έχουμε σήμερα.
Λειτουργικά και υγιή είναι. Γι' αυτό και κάνουν απογόνους.Καβαλάρης έγραψε:Όχι ΔΕΝ μας φτάνει αυτό ψεύτη. Πρέπει το άτομο που θα προκύψει από την αναπαραγωγή να είναι λειτουργικό και υγιές, όχι σαν τους φουκαράδες Αφρικανούς που μας πλασάρεις ως απόδειξη αντί να τρέξεις να τους κρύψεις.
Αν το εξετάσεις ανθρωποκεντρικά, ναι εύκολα δημιουργείται η ψευδαίσθηση σκόπιμου σχεδιασμού.Καβαλάρης έγραψε:Αυτό λέγεται σχεδιασμός ψεύτη. Τόσο δύσκολο ε;
Καβαλάρης έγραψε:Δεν εντοπίσατε την αιτία τους όμως.
Αυτό έχει απαντηθεί ήδη από τη δεκαετία του '50.Καβαλάρης έγραψε:Αυτό όχι μόνο δεν είναι ψευδοδίλημμα ΑΡΧΙΨΕΥΤΗ αλλά είναι όλη η ουσία! Η θεωρία είναι όλη στον αέρα αν δεν απαντηθεί αυτό το κρίσιμο ερώτημα.
Και εύγευστα αμύγδαλα για να συνοδεύουν τη μπύρα σου.Καβαλάρης έγραψε:Και μέχρι στιγμής η πραγματικότητα αποδεικνύει ότι τυχαίες μεταλλάξεις δεν δημιουργούν τίποτα αξιοπρόσεκτο εκτός από παραμορφώσεις, αναπηρίες και ασθένειες.
Αμφισβήτησες ότι θα υπήρχαν ζώα που θα κρύβονταν σε λαγούμια σε ολόκληρη την Ευρασία ώστε να τα κυνηγήσει ένας σκύλος με κοντά πόδια. Και εγώ σου λέω το προφανές ότι δεν είναι δυνατόν να μην υπήρχαν τέτοια μικρά ζώα σε ολόκληρη την Ευρασία.nrg έγραψε:Τι σχέση έχουν τα μικρά ζώα, με τον σκύλο που κόντυναν τα πόδια του;
Ας δούμε κάποια δεδομένα.nrg έγραψε:Το "πλεονέκτημα" για τα κοντά πόδια:
α. πρέπει να το ορίσεις.
Πχ πολύ κοντά πόδια δεν βοηθούν, αλλά αποτρέπουν την κίνηση. Λίγο μεγαλύτερα πόδια αποτρέπουν την ευκολία κίνησης στα λαγούμια.
β. πρέπει να συγκρίνεις.
Πχ να έχεις 2 παρόμοια σκυλιά ένα με κοντά πόδια και ένα με κανονικά και να δεις στην φύση εκεί έξω πως προσαρμόζονται και αν.
γ. πρέπει να παρατηρήσεις αν οι σκύλοι με τα κοντά πόδια, μπορούν να ζήσουν από τις νέες τροφές που πρέπει να κυνηγήσουν.
Πχ αν ο σκύλος με κοντά πόδια, δεν μπορεί να πιάσει ποντίκια ή άλλα μικρά ζώα, όπως μία γάτα, τότε θα πεθάνει.
δ. πρέπει να παρατηρήσεις ότι ο σκύλος μπορεί να σκάψει λαγούμια και να κρυφτεί μέσα σε αυτά.
ε. πρέπει να παρατηρήσεις ότι ο σκύλος μέσα στα λαγούμια πράγματι μπορεί να κρυφτεί από θηρευτές. Δηλαδή ζώα που έχουν δημιουργηθεί για να ζουν σε λαγούμια και πάλι δεν είναι 100% ασφαλή. Θηρευτές βρίσκουν τρόπους να τα βγάλουν μέσα από αυτά και να τα φάνε. Πόσο μάλλον ένα σκυλί που γενετικά "δεν έχει ιδέα από λαγούμια".
Με φαντασιώσεις τύπου "κρύβονται σε λαγούμια" δεν μπορείς να βγάλεις επιστημονικό συμπέρασμα.
Αυτό σου λέω.
Χρησιμοποιείς την φαντασία σου και την ανάγεις σε επιστημονικό συμπέρασμα, χωρίς καμία παρατήρηση ή μελέτη.
Ρε συ, όταν σου μιλάνε για συσσώρευση μεταλλάξεων στην εξέλιξη δεν εννοούμε στον ίδιο οργανισμό από τη γέννησή του ως το θάνατό του. Δεν έχουμε να κάνουμε με ένα άτομο που το γονιδίωμά του βομβαρδίζεται με μεταλλάξεις. Μιλάμε για για μεταλλάξεις σε διαδοχικούς πληθυσμούς και σε βάθος χρόνου.nrg έγραψε:Μεταλλάξεις υπάρχουν, το έχουμε πει.
Μεταλλάξεις που συσσωρεύονται και τελικά αλλάζουν έναν οργανισμό και τον μετατρέπουν σε κάτι άλλο, όχι δεν υπάρχουν. Δεν έχουν παρατηρηθεί ούτε μετά από 70.000 γενιές στον Lenski. Είναι για μία ακόμα φορά αποκύημα της φαντασίας.
Αν οι μεταλλάξεις ξεπεράσουν ένα όριο, απλά πεθαίνεις ή αποκτάς αναπηρία. Τόσο απλό!
Τίποτα δεν ξέχασα. Πώς το ότι “δεν εμφάνισαν όλοι οι πληθυσμοί το cit+ χαρακτηριστικό” αναιρεί το γεγονός ότι είναι διαφορετικοί σε άλλα χαρακτηριστικά (προσαρμοστικότητα στην πρόσληψη γλυκόζης, μεγαλύτερο και πιο στρογγυλό σχήμα) από τους πληθυσμούς της φύσης?nrg έγραψε:Τώρα είναι διαφορετικά, έτσι;
"Δεν εμφάνισαν όλοι οι πληθυσμοί το cit+ χαρακτηριστικό". Αυτό το επιχείρημα που έλεγες παλιά... σήμερα το ξέχασες;
Η εξέλιξη δεν λέει ότι σώνει και καλά η μεταλλακτική οδός είναι συγκεκριμένη. Δεν λέει καν ότι ένα ον πρέπει να εξελιχθεί οπωσδήποτε. Αν ένας φαινότυπος είναι βέλτιστος σε διαφορετικές περιβλλοντικές πιέσεις δεν υπάρχει λόγος να αλλάξει.nrg έγραψε:Και όπως έχουμε αναλύσει πολλαπλώς. Το cit+ χαρακτηριστικό προέρχεται από πληροφορίες που προϋπάρχουν στο DNA. Καμία μετάλλαξη δεν συσσωρεύτηκε. Για αυτό και το γονίδιο cit, μετά από 30.000 γενιές που ήταν ανενεργό, δεν μεταλλάχθηκε. Πράγμα αντίθετο από αυτά που λέει η θεωρία της εξέλιξης.