Χελένικ Χόαξιζ: Παπατζίδικο ή σοβαρο σάιτ?

[Αρίστος]

Σημερα διαβασα οτι σοβαρα ονοματα δημοσιογραφοι απολυθηκαν απο τις εφημεριδες τους στις ΗΠΑ επειδη διαφωνησαν με καποιες απο τις δραστηριοτητες των διαδηλωτων. Ενας μαλιστα απολυθηκε απο τους New York Times επειδη εβαλε στο αρθρο του ενα σχολιο ενος Ρεπουμπλικανου βουλευτη για τις διαδηλωσεις.

Ειναι προφανες οτι η λογοκρισια στο διαδικτυο κινειται στα ιδια πλαισια με τη λογοκρισια που βλεπουμε εδω και λιγες μερες στα μεγαλα συγκροτηματα τυπου.

Και θα χειροτερεψει.

Διαβασα σε αλλο ρεπορταζ πως η ΕΕ ζητησε απο fb και google σκληροτερη γραμμη για οτιδηποτε fake news αφορα τον κορονοιο.

.

[Nandros]

απο που κι ως που πρεπει να ειναι κανεις δημοσιογραφος για να μπορει να ψαξει και να βρει την αληθεια; καθενας μπορει να το κανει.

Οταν πας να λογοκρινεις δημοσιογραφικες αναρτησεις πρεπει να εχεις κι εσυ οντοτητα δημοσιογραφου.΄

Και ακριβως επειδη ετσι σκεφτηκαν σε διαφορες χωρες ανεθεσαν αυτη τη δουλεια σε διεθνη ειδησεογραφικα πρακτορεια η σε ενωσεις δημοσιογραφων η σε δικτυα δημοσιογραφων.

.

says who?

οταν ο δημοσιογραφος γραφει μαλακιες, ας πουμε για ζουμια που μειωνουν την καταναλωση καυσιμου 50%, πρεπει να ειμαι δημοσιογραφος για να αποδειξω οτι γραφει μαλακιες;

δεν αρκει να μπορω να το αποδειξω, με τη λογικη;

κι αν τελοσπαντων επρεπε να εχω μια ιδιοτητα για να αντικρουσω τις οποιες μαλακιες, αυτη η ιδιοτητα θα επρεπε να ειναι σχετικη με τις μαλακιες. οταν π.χ. ο δημοσιογραφος γραφει κοτσανες για τη διασπορα του covid, ο λοιμοξιολογος δεν πρεπει να εχει λογο; μονο αλλος δημοσιογραφος μπορει να απαντησει;

Είσαι πολύ σαδιστής! Όχι μόνο χώνεις το μαχαίρι βαθειά, αλλά το στρίβεις κιόλας!
.

[Nandros]

Στην Ελλαδα ομως εχουμε την πρωτοτυπια αυτοι που λογοκρινουν τον τυπο να μην εχουν καν σχεση με τον τυπο.

.

εγραψα παραπανω, οτι δεν χρειαζεται να εχουν σχεση με τον τυπο, αντιθετως, καλυτερα να μην εχουν, και να ειναι σχετικοι επειστημονες.

αλλα κολωνεις να απαντησεις.

Όχι βρε, πάσχει από επιλεκτική τυφλίτιδα και καλπάζουσα μυθομανίτιδα!

[Αρίστος]

Οι οποίες είναι να μην διασπείρονται ψεύδη και αντιεπιστημονικές μαλακίες. Καλά κάνουν. Φτιάξτε δικό σας social media να γράφετε ό,τι μαλακίες θέλετε.

Δεν ειναι τοσο απλο. Καταρχάς το ψευδος και το επιστημονικό και αντιεπιστημονικό δεν ειναι παντοτε θεμα άσπρου μαύρου. Κάποια πράγματα που στο παρελθον θεωρούνταν επιστημονικά, επιστημονικότατα, σήμερα θεωρούνται απαράδεκτα. Πριν μερικα χρονια θαλιδομίδη δινοταν σε εγκύους, η ομοφυλοφιλία θεωρουταν ψυχιατρική πάθηση που θεραπεύεται με ηλεκτροσοκ στον εγκέφαλο, κ.ά.. Να μη μιλήσουμε για τις ρατσιστικες (επιστημονικές) θεωριες της ανθρωπολογιας. Ουτε ειναι επιστημονικο να απαγορεύεις καθε έρευνα σε σχέση με τον ακριβή αριθμό των θυμάτων του ολοκαυτώματος.

Επισης, ενα δεύτερο θεμα αφορα την ελευθερία του λόγου, σε ό,τι αφορα το αμερικανικό δίκαιο τουλάχιστον, που εμπίπτουν τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης. Απο τη στιγμή που αφορά μια πλατφόρμα και όχι εκδοτικό οργανισμο, η ελευθερία του λόγου πρέπει να προστατεύεται, στον βαθμο που δεν διαπράττονται αδικηματα (πχ συκοφαντία). Αλλιως τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης εμπίπτουν στην κατηγορια του publisher, και άρα εχουν ευθύνη για τα σχόλια των χρηστών της πλατφόρμας. Μπορεί να φαίνεται λογικο οτι "αν δε σου αρεσει η πλατφόρμα τοτε φτιαξε δικιά σου" αλλα δεν ειναι ακριβώς ετσι. Υπάρχουν νομοι που προστατεύουν τους χρηστες. Αν λοιπόν το καθε μεσο κοινωνικής δικτύωσης θέλει να ειναι τετοιο, οφείλει να σεβεται τους νόμους του κρατους εντος της επικράτειας της οποίας λειτουργεί. Αλλιως δεν ειναι social media, ειναι publisher.

Το τρίτο θεμα που σχετίζεται με το δευτερο ειναι το αν πρέπει να επιτρέπεται να διασπειρονται καταφανη ψευδη. Κατα τη γνώμη μου ναι. Πιστεύω οτι οι ανθρωποι εχουν μονοι τους το capacity να φιλτραρουν το σωστό απο το λαθος, και δε χρειάζονται τετοια προστασία απο τον μεγάλο αδερφο. Γιατι οπως λενε κ στο χωριο μου, οπου ακους πολλους προστάτες, εχει κ πολλες πουτανες. Αρνούμαι να αντιμετωπίζω τους συμπολίτες μου, οι οποιοι είναι ενηλικα ατομα, έχουν περάσει τη βασική εκπαίδευση, ψηφίζουν και συνδέονται με ολα τα δικαιώματα κ τις υποχρεώσεις, ως πουτανες.

Κειμενο που θα το ζηλευαν σοβαροι κοινωνιολογοι.

.

[hellegennes]

Πιστεύω οτι οι ανθρωποι εχουν μονοι τους το capacity να φιλτραρουν το σωστό απο το λαθος, και δε χρειάζονται τετοια προστασία απο τον μεγάλο αδερφο.

Ούτε καν που το πιστεύεις αυτό. Είναι πραγματολογικά αυταπόδεικτο λάθος.

Επιπροσθέτως, διαστρεβλώνεις την πραγματικότητα όταν μιλάς για πρακτικές 50 και 80 ετών ως κάτι που συνέβαινε «πριν μερικά χρόνια». Αυτό δε δεν έχει καμμιά σχέση με την συζήτηση, γιατί η ηθική της επιστήμης δεν έχει σχέση με το αν κάτι είναι επιστημονικά αληθές ή όχι, που είναι το θέμα συζήτησης.

[Αρίστος]

Αυταποδεικτο λαθος ειναι οτι οι λογοκριτες ενδιαφερονται για την αληθεια και οχι για τα συμφεροντα τους.

Ιστορικα ισχυε παντα το δευτερο.

Καλη λογοκρισια δεν υπηρξε ποτε.

.

[Nandros]

Οι οποίες είναι να μην διασπείρονται ψεύδη και αντιεπιστημονικές μαλακίες. Καλά κάνουν. Φτιάξτε δικό σας social media να γράφετε ό,τι μαλακίες θέλετε.

Δεν ειναι τοσο απλο. Καταρχάς το ψευδος και το επιστημονικό και αντιεπιστημονικό δεν ειναι παντοτε θεμα άσπρου μαύρου. Κάποια πράγματα που στο παρελθον θεωρούνταν επιστημονικά, επιστημονικότατα, σήμερα θεωρούνται απαράδεκτα. Πριν μερικα χρονια θαλιδομίδη δινοταν σε εγκύους, η ομοφυλοφιλία θεωρουταν ψυχιατρική πάθηση που θεραπεύεται με ηλεκτροσοκ στον εγκέφαλο, κ.ά.. Να μη μιλήσουμε για τις ρατσιστικες (επιστημονικές) θεωριες της ανθρωπολογιας. Ουτε ειναι επιστημονικο να απαγορεύεις καθε έρευνα σε σχέση με τον ακριβή αριθμό των θυμάτων του ολοκαυτώματος.

Επισης, ενα δεύτερο θεμα αφορα την ελευθερία του λόγου, σε ό,τι αφορα το αμερικανικό δίκαιο τουλάχιστον, που εμπίπτουν τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης. Απο τη στιγμή που αφορά μια πλατφόρμα και όχι εκδοτικό οργανισμο, η ελευθερία του λόγου πρέπει να προστατεύεται, στον βαθμο που δεν διαπράττονται αδικηματα (πχ συκοφαντία). Αλλιως τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης εμπίπτουν στην κατηγορια του publisher, και άρα εχουν ευθύνη για τα σχόλια των χρηστών της πλατφόρμας. Μπορεί να φαίνεται λογικο οτι "αν δε σου αρεσει η πλατφόρμα τοτε φτιαξε δικιά σου" αλλα δεν ειναι ακριβώς ετσι. Υπάρχουν νομοι που προστατεύουν τους χρηστες. Αν λοιπόν το καθε μεσο κοινωνικής δικτύωσης θέλει να ειναι τετοιο, οφείλει να σεβεται τους νόμους του κρατους εντος της επικράτειας της οποίας λειτουργεί. Αλλιως δεν ειναι social media, ειναι publisher.

Το τρίτο θεμα που σχετίζεται με το δευτερο ειναι το αν πρέπει να επιτρέπεται να διασπειρονται καταφανη ψευδη. Κατα τη γνώμη μου ναι. Πιστεύω οτι οι ανθρωποι εχουν μονοι τους το capacity να φιλτραρουν το σωστό απο το λαθος, και δε χρειάζονται τετοια προστασία απο τον μεγάλο αδερφο. Γιατι οπως λενε κ στο χωριο μου, οπου ακους πολλους προστάτες, εχει κ πολλες πουτανες. Αρνούμαι να αντιμετωπίζω τους συμπολίτες μου, οι οποιοι είναι ενηλικα ατομα, έχουν περάσει τη βασική εκπαίδευση, ψηφίζουν και συνδέονται με ολα τα δικαιώματα κ τις υποχρεώσεις, ως πουτανες.

Έχω κάποιες αντιρρήσεις, αλλά θα επικεντρωθώ σε μία:
Υπάρχει μεγάλος αριθμός που ΔΕΝ έχουν capacity να φιλτράρουν το σωστό από το λάθος.
Παρά την ηλικία και την εκπαίδευση, ΔΕΝ διαθέτουν κοινή λογική. Έχουν εμμονές και ψάχνουν στο νετ να βρουν τους βόθρους που θα επιβεβαιώσουν τις εμμονές τους, και οι βόθροι είναι πάμπολλοι.
Αυτοί οι τύποι επηρεάζουν αποτελέσματα εκλογών και την ζημιά την πληρώνουν και οι υπόλοιποι, πχ εκλογές του 2015 + ΟΧΙ. Φτηνά την γλυτώσαμε με κάτι δις μόνο αυξημένο φέσι και όχι πλήρη κατάρρευση.
Λύση δεν έχω να προτείνω.
Δυστυχώς αυτό είναι το ιστορικό ελάττωμα της Δημοκρατίας και λύση δεν θα βρεθεί ποτέ.
.

[Ασέβαστος]

Πιστεύω οτι οι ανθρωποι εχουν μονοι τους το capacity να φιλτραρουν το σωστό απο το λαθος, και δε χρειάζονται τετοια προστασία απο τον μεγάλο αδερφο. Γιατι οπως λενε κ στο χωριο μου, οπου ακους πολλους προστάτες, εχει κ πολλες πουτανες. Αρνούμαι να αντιμετωπίζω τους συμπολίτες μου, οι οποιοι είναι ενηλικα ατομα, έχουν περάσει τη βασική εκπαίδευση, ψηφίζουν και συνδέονται με ολα τα δικαιώματα κ τις υποχρεώσεις, ως πουτανες.

διαφωνω. εχουμε γεμισει ζαβους.

βεβαια, η σωστη αντιμετωπιση δεν ειναι η απαγορευση, αλλα η μορφωση, και ισως η χλευη στις κοτσανες.
μια λυση ισως θα ηταν να παραμενουν οι κοτσανες, αλλα να φλαγκαρονται ως τετοιες, να μπαινει ενα side note σε τετοια κειμενα, που να δηλωνει οτι ολα αυτα ειναι πιπες (με πιο ευγενικο τροπο, ισως)

[Ασέβαστος]

Αυταποδεικτο λαθος ειναι οτι οι λογοκριτες ενδιαφερονται για την αληθεια και οχι για τα συμφεροντα τους.

Ιστορικα ισχυε παντα το δευτερο.

Καλη λογοκρισια δεν υπηρξε ποτε.

.

σε αντιθεση με τους δημοσιογραφους που ενδιαφερονται για την αληθεια

παντως, το χχ δεν κανει λογοκρισια. κρινει τα δημοσιευματα αν ειναι αληθη η παπατζες. το φβ παιρνει την αποφαση να τα κατεβασει, το χχ δεν εχει τετοια δυνατοτητα.

[Αρίστος]

Λογοκρισια κανει γιατι επιλεχτηκε απο το fb γι' αυτο ακριβως.

Και κανει τιμωρητικη λογοκρισια γιατι δεν σβηνει απλα ενα κειμενο αλλα καταστρεφει αφενος τη σελιδα που το δημοσιευσε πρωτη αλλα και οσες το κοινοποιησαν. Αν το κοινοποιησαν 100 σελιδες τιμωρει 100 σελιδες. Αδιαφορει μαλιστα αν καποιες απο τις ιστοσελιδες ηταν εμπορικες και συντηρουσαν τους κατοχους τους.

.

[stavmanr]

Οι οποίες είναι να μην διασπείρονται ψεύδη και αντιεπιστημονικές μαλακίες. Καλά κάνουν. Φτιάξτε δικό σας social media να γράφετε ό,τι μαλακίες θέλετε.

Δεν ειναι τοσο απλο. Καταρχάς το ψευδος και το επιστημονικό και αντιεπιστημονικό δεν ειναι παντοτε θεμα άσπρου μαύρου. Κάποια πράγματα που στο παρελθον θεωρούνταν επιστημονικά, επιστημονικότατα, σήμερα θεωρούνται απαράδεκτα. Πριν μερικα χρονια θαλιδομίδη δινοταν σε εγκύους, η ομοφυλοφιλία θεωρουταν ψυχιατρική πάθηση που θεραπεύεται με ηλεκτροσοκ στον εγκέφαλο, κ.ά.. Να μη μιλήσουμε για τις ρατσιστικες (επιστημονικές) θεωριες της ανθρωπολογιας. Ουτε ειναι επιστημονικο να απαγορεύεις καθε έρευνα σε σχέση με τον ακριβή αριθμό των θυμάτων του ολοκαυτώματος.

Επισης, ενα δεύτερο θεμα αφορα την ελευθερία του λόγου, σε ό,τι αφορα το αμερικανικό δίκαιο τουλάχιστον, που εμπίπτουν τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης. Απο τη στιγμή που αφορά μια πλατφόρμα και όχι εκδοτικό οργανισμο, η ελευθερία του λόγου πρέπει να προστατεύεται, στον βαθμο που δεν διαπράττονται αδικηματα (πχ συκοφαντία). Αλλιως τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης εμπίπτουν στην κατηγορια του publisher, και άρα εχουν ευθύνη για τα σχόλια των χρηστών της πλατφόρμας. Μπορεί να φαίνεται λογικο οτι "αν δε σου αρεσει η πλατφόρμα τοτε φτιαξε δικιά σου" αλλα δεν ειναι ακριβώς ετσι. Υπάρχουν νομοι που προστατεύουν τους χρηστες. Αν λοιπόν το καθε μεσο κοινωνικής δικτύωσης θέλει να ειναι τετοιο, οφείλει να σεβεται τους νόμους του κρατους εντος της επικράτειας της οποίας λειτουργεί. Αλλιως δεν ειναι social media, ειναι publisher.

Το τρίτο θεμα που σχετίζεται με το δευτερο ειναι το αν πρέπει να επιτρέπεται να διασπειρονται καταφανη ψευδη. Κατα τη γνώμη μου ναι. Πιστεύω οτι οι ανθρωποι εχουν μονοι τους το capacity να φιλτραρουν το σωστό απο το λαθος, και δε χρειάζονται τετοια προστασία απο τον μεγάλο αδερφο. Γιατι οπως λενε κ στο χωριο μου, οπου ακους πολλους προστάτες, εχει κ πολλες πουτανες. Αρνούμαι να αντιμετωπίζω τους συμπολίτες μου, οι οποιοι είναι ενηλικα ατομα, έχουν περάσει τη βασική εκπαίδευση, ψηφίζουν και συνδέονται με ολα τα δικαιώματα κ τις υποχρεώσεις, ως πουτανες.

Κάνεις ένα βασικό λάθος στη συζήτηση:
το σωστό και το λάθος σε αυτό το σύμπαν εξαρτώνται αποκλειστικά και μόνο από τις διαθέσεις του hellagennes.
Ατύχησες. Βρες άλλο σύμπαν...

[stavmanr]

Αυτο που δεν θελετε να καταλαβετε ειναι οτι τα ellinika hoaxes ακολουθουν τις πολιτικες του fb και της google.

Οι οποίες είναι να μην διασπείρονται ψεύδη και αντιεπιστημονικές μαλακίες.

Το HH δεν είναι άμοιρο ψευδών.
Αλλά ξαφνικά γίνεται πιστοποιητής ISO αλήθειας...

Πάλι καλά που υπήρχαν άλλοι, που δεν διαθέτουν πιστοποίηση ISO αλήθειας τότε, και έδειξαν πόσο αφελείς είναι οι προσεγγίσεις των HH, και πόσο Hoax είναι και τα ίδια.
Δεν είναι πραγματικά αστείο να διαβάζεις Hoaxάρες από ιστοσελίδα που κυνηγά Hoaxes;
Όσο αστείο είναι να διαβάζεις ότι έφτιαξε συμβόλαιο 300.000 ευρώ ενώ μέχρι χθες δήλωνε ότι δεν θέλει αμοιβές τρίτων...

[hellegennes]

Δεν υπάρχει κανένα ψέμα. Λυπάμαι -not really- που το HH γαμάει κάθε μαλακία που πιστεύεις, αλλά έτσι είναι η επιστήμη και η ζωή.

Οι απατεωνιές, οι ψευτιές και οι παπαριές κάποια στιγμή ξεσκεπάζονται.

[Philip Mortimer]

Οι οποίες είναι να μην διασπείρονται ψεύδη και αντιεπιστημονικές μαλακίες. Καλά κάνουν. Φτιάξτε δικό σας social media να γράφετε ό,τι μαλακίες θέλετε.

Δεν ειναι τοσο απλο. Καταρχάς το ψευδος και το επιστημονικό και αντιεπιστημονικό δεν ειναι παντοτε θεμα άσπρου μαύρου. Κάποια πράγματα που στο παρελθον θεωρούνταν επιστημονικά, επιστημονικότατα, σήμερα θεωρούνται απαράδεκτα. Πριν μερικα χρονια θαλιδομίδη δινοταν σε εγκύους, η ομοφυλοφιλία θεωρουταν ψυχιατρική πάθηση που θεραπεύεται με ηλεκτροσοκ στον εγκέφαλο, κ.ά.. Να μη μιλήσουμε για τις ρατσιστικες (επιστημονικές) θεωριες της ανθρωπολογιας. Ουτε ειναι επιστημονικο να απαγορεύεις καθε έρευνα σε σχέση με τον ακριβή αριθμό των θυμάτων του ολοκαυτώματος.

Επισης, ενα δεύτερο θεμα αφορα την ελευθερία του λόγου, σε ό,τι αφορα το αμερικανικό δίκαιο τουλάχιστον, που εμπίπτουν τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης. Απο τη στιγμή που αφορά μια πλατφόρμα και όχι εκδοτικό οργανισμο, η ελευθερία του λόγου πρέπει να προστατεύεται, στον βαθμο που δεν διαπράττονται αδικηματα (πχ συκοφαντία). Αλλιως τα μεσα κοινωνικής δικτύωσης εμπίπτουν στην κατηγορια του publisher, και άρα εχουν ευθύνη για τα σχόλια των χρηστών της πλατφόρμας. Μπορεί να φαίνεται λογικο οτι "αν δε σου αρεσει η πλατφόρμα τοτε φτιαξε δικιά σου" αλλα δεν ειναι ακριβώς ετσι. Υπάρχουν νομοι που προστατεύουν τους χρηστες. Αν λοιπόν το καθε μεσο κοινωνικής δικτύωσης θέλει να ειναι τετοιο, οφείλει να σεβεται τους νόμους του κρατους εντος της επικράτειας της οποίας λειτουργεί. Αλλιως δεν ειναι social media, ειναι publisher.

Το τρίτο θεμα που σχετίζεται με το δευτερο ειναι το αν πρέπει να επιτρέπεται να διασπειρονται καταφανη ψευδη. Κατα τη γνώμη μου ναι. Πιστεύω οτι οι ανθρωποι εχουν μονοι τους το capacity να φιλτραρουν το σωστό απο το λαθος, και δε χρειάζονται τετοια προστασία απο τον μεγάλο αδερφο. Γιατι οπως λενε κ στο χωριο μου, οπου ακους πολλους προστάτες, εχει κ πολλες πουτανες. Αρνούμαι να αντιμετωπίζω τους συμπολίτες μου, οι οποιοι είναι ενηλικα ατομα, έχουν περάσει τη βασική εκπαίδευση, ψηφίζουν και συνδέονται με ολα τα δικαιώματα κ τις υποχρεώσεις, ως πουτανες.

Έχω κάποιες αντιρρήσεις, αλλά θα επικεντρωθώ σε μία:
Υπάρχει μεγάλος αριθμός που ΔΕΝ έχουν capacity να φιλτράρουν το σωστό από το λάθος.
Παρά την ηλικία και την εκπαίδευση, ΔΕΝ διαθέτουν κοινή λογική. Έχουν εμμονές και ψάχνουν στο νετ να βρουν τους βόθρους που θα επιβεβαιώσουν τις εμμονές τους, και οι βόθροι είναι πάμπολλοι.
Αυτοί οι τύποι επηρεάζουν αποτελέσματα εκλογών και την ζημιά την πληρώνουν και οι υπόλοιποι, πχ εκλογές του 2015 + ΟΧΙ. Φτηνά την γλυτώσαμε με κάτι δις μόνο αυξημένο φέσι και όχι πλήρη κατάρρευση.
Λύση δεν έχω να προτείνω.
Δυστυχώς αυτό είναι το ιστορικό ελάττωμα της Δημοκρατίας και λύση δεν θα βρεθεί ποτέ.
.

Το διαδίκτυο μεγεθύνει το πρόβλημα αυτό, γιατί καθένας που πιθανόν εχει και κάποια προδιάθεση/πετριά οργανώνεται σε ακραίες ομάδες και γίνεται ο ίδιος όλο και περισσότερο παλαβός, σε σημείο να δημιουργούνται παράλληλες πραγματικότητες ανά διαδικτυακή "ομαδα".

[Dwarven Blacksmith]

Ή η Δημοκρατία θα επιβάλλει τα γεγονότα, ή τα γεγονότα θα σκοτώσουν τη Δημοκρατία.
Εννοείται ότι χρειάζεται προσοχή να μη γίνει κατάχρηση, αλλά όχι, δεν μπορείς να φωνάζεις φωτιά στο θέατρο.

Τα τελευταία χρόνια μπήκαμε σε μια εποχή παραπληροφόρησης. Σιγά-σιγά φαίνεται ότι αποκτούμε κάποια αντισώματα ως κοινωνία. Είναι μια περίοδος αυξημένου πειραματισμού που τα όρια του αποδεκτού διευρύνονται.