Phorum.com.gr

Stalker έγραψε: 16 Νοέμ 2019, 07:12Mε άλλα λόγια ότι είναι δυνατό να χρησιμοποιήσουμε το μυαλό μας για να στοιχειοθετήσουμε πράγματα στα οποία δεν ήμασταν αυτόπτες μάρτυρες, και ότι ο κόσμος δεν εξαφανίζεται κάθε φορά που κλείνουν τα μάτια τους, αν και θα το 'θελαν

Καβαλάρης έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 10:18

Stalker έγραψε: 16 Νοέμ 2019, 07:12Mε άλλα λόγια ότι είναι δυνατό να χρησιμοποιήσουμε το μυαλό μας για να στοιχειοθετήσουμε πράγματα στα οποία δεν ήμασταν αυτόπτες μάρτυρες, και ότι ο κόσμος δεν εξαφανίζεται κάθε φορά που κλείνουν τα μάτια τους, αν και θα το 'θελαν

Για να στοιχειοθετήσεις πράγματα στα οποία δεν ήσουν παρών χρειάζεσαι στοιχεία τα οποία να υπακούν σε συγκεκριμένους κανόνες ή νόμους. Οι δαρβινιστές αντί για κανόνες και στοιχεία χρησιμοποιούν την αχαλίνωτη φαντασία τους για να αναπαραστήσουν το παρελθόν.

Όταν πχ γράφουμε ένα βιβλίο, ακολουθούμε κάποιους κανόνες (ορθογραφία, συντακτικό κλπ). Ο δαρβινιστής όμως επικεντρώνεται στα τυπογραφικά/ορθογραφικά λάθη και προσπαθεί να μας πείσει με ατελείωτες εκθέσεις ιδεών και αοριστολογίες ότι σε βάθος χρόνου είναι εφικτό να προκύψει ένα τελείως νέο βιβλίο μόνο με τυχαίες αλλαγές.

Και φυσικά δεν έχει ιδέα πώς ξεκίνησε η ζωή. Ιδού πώς το θέτει ο αρχιερέας της εξέλιξης (και αρχιτσαρλατάνος) Ντώκινς στο βιβλίο ΤΟ ΕΓΩΙΣΤΙΚΟ ΓΟΝΙΔΙΟ:

Η εξήγηση της καταγωγής της ζωής που θα δώσω, είναι κατ’ ανάγκη θεωρητική. Σίγουρα δεν υπήρχε κανείς εκεί για να δει τι συνέβη. Υπάρχουν και άλλες θεωρίες, όλες όμως έχουν μερικά κοινά χαρακτηριστικά. Η απλουστευμένη εξήγηση που θα δώσω ίσως να μην απέχει πολύ από την αλήθεια.

Μάλιστα. Θεωρίες λοιπόν που ΙΣΩΣ να μην απέχουν πολύ από την αλήθεια. Πάμε παρακάτω.

Κάποτε, εντελώς τυχαία σχηματίστηκε ένα ιδιαίτερα σημαντικό μόριο. Θα το ονομάσουμε αυτοαντιγραφέα [μερικές φορές θα αναφέρεται ως αντιγραφέας ή αντιγραφικό μόριο]. Μπορεί να μην ήταν απαραιτήτως το μεγαλύτερο ή το πολυπλοκότερο μόριο, είχε όμως την εκπληκτική ιδιότητα να κατασκευάζει αντίγραφα του εαυτού του. Αυτό μπορεί να θεωρηθεί εντελώς απίθανο συμβάν. Και ήταν. Ηταν εξαιρετικά απίθανο. Στη ζωή ενός ανθρώπου πράγματα τόσο απίθανα μπορεί να χαρακτηριστούν πρακτικώς αδύνατα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν θα κερδίσετε μεγάλα ποσά στο ΠΡΟ-ΠΟ. Ομως, οι άνθρωποι, στις κρίσεις τους για το τι είναι δυνατό και τι αδύνατο, δεν συνηθίζουν να παίρνουν υπόψη τους χρονικά διαστήματα εκατοντάδων εκατομμυρίων χρόνων. Αν συμπληρώνατε δελτία ΠΡΟ-ΠΟ κάθε εβδομάδα για 100.000.000 χρόνια, θα ήταν πολύ πιθανό να πιάσετε τη καλή πολλές φορές. Στην πραγματικότητα, δεν είναι τόσο δύσκολο (όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως) να φανταστεί κανείς ένα μόριο που να κατασκευάζει αντίγραφα του εαυτού του. Αρκεί να παρουσιαζόταν μια φορά μόνο. Φανταστείτε τον αυτοαντιγραφέα σαν καλούπι ή οδηγό. Φανταστείτε τον σαν ένα μεγάλο μόριο αποτελούμενο από μια πολύπλοκη αλυσίδα μικρών μορίων διαφορετικών ειδών, τα οποία είναι οι δομικοί λίθοι του. Οι δομικοί λίθοι βρίσκονται σε αφθονία μέσα στη σούπα που περιβάλλει τον αυτοαντιγραφέα. Υποθέστε τώρα ότι κάθε δομικός λίθος του μεγαλομορίου έχει κάποια συγγένεια με έναν όμοιό του. Τότε, όταν κάποιος δομικός λίθος της «σούπας» πλησιάσει στο τμήμα του φωτοαντιγραφέα με το οποίο έχει τη συγγένεια, θα τείνει να προσκολληθεί εκεί. Οι δομικοί λίθοι που κολλούν μ’ αυτόν τον τρόπο θα αποτελέσουν αυτόματα μια διάταξη μορίων πανομοιότυπη με τον ίδιο τον αυτοαντιγραφέα. Δεν είναι δύσκολο λοιπόν να φανταστούμε ότι αυτά τα μικρά μόρια ενώνονται μεταξύ τους και σχηματίζουν μια σταθερή αλυσίδα, όπως ακριβώς σχηματίστηκε η αλυσίδα του αρχικού αυτοαντιγραφέα. Αυτή η διαδικασία θα μπορούσε να συνεχιστεί με συνεχές στοίβαγμα στρώματος πάνω σε στρώμα. [...] Δεν ξέρουμε επακριβώς τον τρόπο με τον οποίο τα αρχικά αντιγραφικά μόρια κατασκεύαζαν τα αντίγραφά τους.

Τόσο καλά! Κάπου κάπως κάποτε, εντελώς τυχαία, σχηματίστηκε ένα μόριο. Κατόπιν φανταστήτε αυτό, υποθέστε εκείνο, θα μπορούσε να γίνει έτσι, ίσως έγινε αλλιώς, αλλά δεν είναι δύσκολο να το φανταστούμε, αρκεί να έγινε μία μόνο φορά!

Αυτά πλασάρουν οι δαρβινιστές ως επιστήμη.

nrg έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 12:09Καλά ρε άνθρωπε... Γιατί μας κρατούσες κρυφά τέτοια μαργαριτάρια;

Ας υποθέσουμε τώρα ότι ξεκινάμε με ένα ζώο που δεν ήταν καν βάτραχος, ας πούμε με κάτι σαν σαλαμάνδρα. Σε σύγκριση με τους βατράχους οι σαλαμάνδρες έχουν πολύ κοντά πόδια, και δεν τα χρησιμοποιούν για να πηδούν, αλλά για να περπατούν. Διαθέτουν επίσης μακριές ουρές ενώ τα βατράχια δεν έχουν καν ουρά. Τέλος οι σαλαμάνδρες είναι, γενικά, πιο στενόμακρες από τους περισσότερους βατράχους. Πιστεύω ότι κατανοείτε πως με το πέρασμα αρκετών χιλιάδων γενεών, μπορούμε να μεταλλάξουμε έναν πληθυσμό από σαλαμάνδρες σε πληθυσμό βατράχων, απλώς επιλέγοντας υπομονετικά, σε καθεμία από τα εκατομμύρια των γενεών, αρσενικές και θηλυκές σαλαμάνδρες που μοιάζουν ελαφρώς περισσότερο με βάτραχο και αφήνοντάς τες να ζευγαρώσουν μεταξύ τους, εμποδίζοντας παράλληλα το ζευγάρωμα ανάμεσα σε σαλαμάνδρες που δεν μοιάζουν τόσο με βατράχια. Σε κανένα στάδιο αυτής της διαδικασίας δεν παρατηρούμε δραματικές αλλαγές. Κάθε γενιά θα μοιάζει αρκετά με την προηγούμενη, ωστόσο, μετά από αρκετές γενεές, θ' αρχίσουμε να παρατηρούμε ότι το μέσο μήκος ουράς μικραίνει ελαφρώς και ότι το μέσο ζεύγος πίσω ποδιών γίνεται ελαφρώς μακρύτερο. Σιγά σιγά, οι σαλαμάνδρες με τα μακρύτερα πόδια και τις μικρότερες ουρές θα διαπιστώσουν πως είναι πιο εύκολο να χρησιμοποιούν τα πόδια τους για να πηδούν και όχι για να περπατούν. Και πάει λέγοντας...

Jimmy81 έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 03:57 nrg....

Όλα αυτά που γράφεις είναι εντελώς άσχετα με την έννοια του τυχαίου όσον αφορά τις μεταλλάξεις. Ακόμα κι αν σου έβρισκαν πραγματικές περιπτώσεις για όλα τα ερωτήματά σου θα μπορούσαμε να εφεύρουμε άλλες 20-30 "δημιουργικές" ενστάσεις/ερωτήσεις που τάχα μου θα έπρεπε να προκαλούν οι τυχαίες μεταλλάξεις.

Γιατί τα αφτιά να μην έχουν σχήμα Χ?
Γιατί τα μάτια να μην είναι μικρότερα?
Γιατί να μην έχουμε το συκώτι προς τα αριστερά?
Γιατί τα δάχτυλα να μην βγαίνουν κάθετα στο χέρι?
Γιατί να μην βγάζουμε μια "μαύρη" ρίγα κατά μήκος της κοιλιάς με λίγη τσάμπα μελανίνη?
Γιατί το κρανίο να μην έχει 27 ή 26 οστά αντί για 28?

Με τέτοια νοητικά ξεχειλώματα μπορούμε να παίζουμε επ' άπειρον.

Η έννοια του τυχαίου σημαίνει ότι η μετάλλαξη συμβαίνει ανεξάρτητα απ' το αν θα είναι χρήσιμη για τον οργανισμό. Είναι απλώς σφάλμα στην αντιγραφή του dna. Δεν συνεπάγεται ένα ατελείωτο ρεπερτόριο μεγάλων φαινοτυπικών αλλαγών που "οπωσδήποτε" θα πρέπει να μπορούμε να παρατηρήσουμε στο σύντομο χρονικό εύρος της ανθρώπινης ύπαρξης. Επίσης η ανάπτυξη του εμβρύου μέσω του κληρονομημένου αναπτυξιακού προγράμματος είναι γενικά μια συντηρητική διαδικασία.

Δεν έχουν νόημα λοιπόν με τον υποτιθέμενα "ανεπαρκή" χρόνο που φαντάζεσαι για την εξέλιξη του ανθρώπου η οποία δεν έγινε από πιθήκους αλλά από έναν οργανισμό που κατά σύμβαση μπορεί να λέμε ότι έμοιαζε πιο πολύ με πίθηκο. Όταν μέσα σε 12.000-10.000 χρόνια έχει παρατηρηθεί τόσο μεγάλη φαινοτυπική ποικιλία στα φυτά και τα ζώα που "επέλεγε" ο άνθρωπος, δεν βλέπω το λόγο να μην υπήρξε ο χρόνος να διαφοροποιηθούν οργανισμοί όπως ο άνθρωπος από παλιότερο πρωτεύον μέσω της φυσικής επιλογής μέσα σε μερικά εκατομμύρια χρόνια.

Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2019, 12:18

Vassilis_1 έγραψε: 12 Νοέμ 2019, 13:21

Bazoomba έγραψε: 12 Νοέμ 2019, 08:16
πριν από 65 περίπου εκατ. Χρόνια?

Τέτοιες αστειότητες περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών
τις έχει σκαρφισθεί το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει.

Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Τώρα Bazoomba, για να αποδείξεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», ξέρει να χρονολογεί
πρέπει να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις τα πιο πάνω.

Τι λες μπορείς;

Εάν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.

Είδε κανείς να αναπτύξει ο Bazoomba, κάποια επιχειρηματολογία,
ώστε να αμφισβητήσει τα της παράθεσης;
Όχι βέβαια. Διότι Δεν είναι δυνατόν.

Μετά τις επάνω τις επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές,
ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ που παρακολουθούν το διάλογο έχουν καταλάβει το αυτονόητο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μη τρέφεις χίμαιρες. Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

Και μη ξεχνάς.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Keyser Soze έγραψε: 17 Νοέμ 2019, 14:41
Πάει πέθανε

Vassilis_1 έγραψε: 12 Νοέμ 2019, 13:21
Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Leporello έγραψε: 17 Νοέμ 2019, 16:32
Δεν έχεις αντιληφθεί ότι δεν ασχολείται κανείς μαζί σου;

Vassilis_1 έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:09

Vassilis_1 έγραψε: 16 Νοέμ 2019, 12:18

Vassilis_1 έγραψε: 12 Νοέμ 2019, 13:21

Τέτοιες αστειότητες περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών
τις έχει σκαρφισθεί το παράγωγο
του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου»: http://www.acrobase.eu/showpost.php?p=8 ... ostcount=4
= η «επιστήμη», η οποία σε κατευθύνει.

Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Τώρα Bazoomba, για να αποδείξεις ότι το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη», ξέρει να χρονολογεί
πρέπει να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία, ώστε να αμφισβητήσεις τα πιο πάνω.

Τι λες μπορείς;

Εάν ναι, περιμένω να δω την επιχειρηματολογία σου.

Είδε κανείς να αναπτύξει ο Bazoomba, κάποια επιχειρηματολογία,
ώστε να αμφισβητήσει τα της παράθεσης;
Όχι βέβαια. Διότι Δεν είναι δυνατόν.

Μετά τις επάνω τις επιστημονικά τεκμηριωμένες αναφορές,
ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ που παρακολουθούν το διάλογο έχουν καταλάβει το αυτονόητο συμπέρασμα:

Η «επιστήμη», λόγω των χρονολογικών ασυναρτησιών που εξέφραζε,
ως ήταν φυσικό αυτοπαγιδεύθηκε, με συνέπεια να αναγκασθεί
τελικά να αυτοκαταργηθεί, καθώς αναγνώρισε
ότι ΟΛΑ τα είδη χρονομέτρησης που χρησιμοποιούσε είναι εντελώς άχρηστα.

Αυτό σημαίνει ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε τις θεωρίες της,
περί παρέλευσης εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Επίσης σημαίνει ότι το ίδιο το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»
απέρριψε τις θεωρίες της, περί Big Bang, εξέλιξης και δεινόσαυρων
μιάς και τις συνδύαζε με την παρέλευση εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων ετών.

Μη τρέφεις χίμαιρες. Ένας αυτοκαταργημένος φορέας,
δηλαδή το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
καθώς έχει παραδεχθεί ότι γενικά δεν ξέρει να χρονολογεί,
Δεν μπορεί να κλονίσει τη χρονολογική θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας,
την οποία απέδειξε αληθή η Επιστήμη.

Και μη ξεχνάς.

Δεν κάνει λάθη η Επιστήμη όταν εξάγει αποδεικτικά συμπεράσματα.

Keyser Soze έγραψε: 17 Νοέμ 2019, 14:41
Πάει πέθανε

Το ότι πέθανε το παράγωγο του αποκεκομμένου
από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη»,
είναι απόλυτα βέβαιο.
Οι πάνω αναφορές το τεκμηριώνουν απόλυτα!

Vassilis_1 έγραψε: 12 Νοέμ 2019, 13:21
Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Keyser Soze έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:18
Απολύτως ΤΙΠΟΤΑ δεν τεκμηριώνεις

Vassilis_1 έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:36

Vassilis_1 έγραψε: 12 Νοέμ 2019, 13:21
Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Keyser Soze έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:18
Απολύτως ΤΙΠΟΤΑ δεν τεκμηριώνεις

Θα μπορούσες να το ισχυρισθείς αυτό, αν κατόρθωνες
να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία
ώστε να αμφισβητήσεις τα της παράθεσης.

Αυτό όμως δεν συνέβη.

Με συνέπεια ΤΑ ΠΑΝΤΑ που έχουν διατυπωθεί
στα μηνύματά μου, να είναι απόλυτα επιστημονικά τεκμηριωμένα .

Jimmy81 έγραψε: 16 Νοέμ 2019, 03:40

stavmanr έγραψε: Είναι απλό. Σύμφωνα με τη θεωρία της εξέλιξης, μέσα σε 65 εκατ. χρόνια κατάφεραν τα βακτήρια και οι λοιποί ανθεκτικοί μικροοργανισμοί να εξελιχθούν σε ελέφαντες με τυχαίες μεταβολές του γενετικού τους υλικού. Παρότι, ο άνθρωπος είναι άνθρωπος, και κάθε άλλος οργανισμός που γνωρίζουμε είναι σχεδόν απαράλλαχτος εδώ και 1 εκατομμύριο χρόνια, το βακτήριο μέσα σε 65 φορές την περίοδο αυτή έγινε ελέφαντας.

Το πέτυχα; 

stavmanr έγραψε:Αν θέλεις απάντησε επιτέλους αν οι τυχαίες μεταβολές του γενετικού υλικού έκαναν μέσα σε 65 εκατ. χρόνια (που εξαφανίστηκε μεγάλο μέρος των ειδών) το βακτήριο ελέφαντα (ή όποιο άλλο είδος):

Όχι δεν το πέτυχες. Οι πρόγονοι των ελεφάντων και γενικά των θηλαστικών είχαν εμφανιστεί πολλές δεκάδες εκατομμύρια χρόνια πριν την μαζική καταστροφή που αφάνησε μεγάλο μέρος των ειδών. Τα Θηριαψηδωτά και ο κλάδος των Κυνοδοντων που επιβίωσε της καταστροφής -και από τα οποία προήλθαν τα νεότερα θηλαστικά- είχαν πολύ περισσότερο χρόνο να εξελιχτούν από τα 65 εκατομμύρια χρόνια που έθεσες ως αφετηρία “βακτηρίου που γίνεται ελέφαντας”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Therapsid

Ο χρόνος είναι πολύ πιο μεγάλος αν αναλογιστούμε ότι τα ίχνη των παλαιότερων ευκαρυωτών (που προήλθαν από βακτήρια) φτάνουν γύρω στα 2,7 δισεκατομμύρια χρόνια πριν. Πριν από αυτή τη χρονολογία λοιπόν πρέπει να τοποθετήσεις την αφετηρία σου με την αναγκαστική αναδιατύπωση “βακτήριο που γίνεται βαθμιαία όλο και πιο σύνθετος οργανισμός”.

Jimmy81 έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 03:57 nrg....

Ακόμα κι αν σου έβρισκαν πραγματικές περιπτώσεις (...)

Καβαλάρης έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 10:18

Stalker έγραψε: 16 Νοέμ 2019, 07:12Mε άλλα λόγια ότι είναι δυνατό να χρησιμοποιήσουμε το μυαλό μας για να στοιχειοθετήσουμε πράγματα στα οποία δεν ήμασταν αυτόπτες μάρτυρες, και ότι ο κόσμος δεν εξαφανίζεται κάθε φορά που κλείνουν τα μάτια τους, αν και θα το 'θελαν

Για να στοιχειοθετήσεις πράγματα στα οποία δεν ήσουν παρών χρειάζεσαι στοιχεία τα οποία να υπακούν σε συγκεκριμένους κανόνες ή νόμους. Οι δαρβινιστές αντί για κανόνες και στοιχεία χρησιμοποιούν την αχαλίνωτη φαντασία τους για να αναπαραστήσουν το παρελθόν.

Όταν πχ γράφουμε ένα βιβλίο, ακολουθούμε κάποιους κανόνες (ορθογραφία, συντακτικό κλπ). Ο δαρβινιστής όμως επικεντρώνεται στα τυπογραφικά/ορθογραφικά λάθη και προσπαθεί να μας πείσει με ατελείωτες εκθέσεις ιδεών και αοριστολογίες ότι σε βάθος χρόνου είναι εφικτό να προκύψει ένα τελείως νέο βιβλίο μόνο με τυχαίες αλλαγές.

Και φυσικά δεν έχει ιδέα πώς ξεκίνησε η ζωή. Ιδού πώς το θέτει ο αρχιερέας της εξέλιξης (και αρχιτσαρλατάνος) Ντώκινς στο βιβλίο ΤΟ ΕΓΩΙΣΤΙΚΟ ΓΟΝΙΔΙΟ:

Η εξήγηση της καταγωγής της ζωής που θα δώσω, είναι κατ’ ανάγκη θεωρητική. Σίγουρα δεν υπήρχε κανείς εκεί για να δει τι συνέβη. Υπάρχουν και άλλες θεωρίες, όλες όμως έχουν μερικά κοινά χαρακτηριστικά. Η απλουστευμένη εξήγηση που θα δώσω ίσως να μην απέχει πολύ από την αλήθεια.

Μάλιστα. Θεωρίες λοιπόν που ΙΣΩΣ να μην απέχουν πολύ από την αλήθεια. Πάμε παρακάτω.

Κάποτε, εντελώς τυχαία σχηματίστηκε ένα ιδιαίτερα σημαντικό μόριο. Θα το ονομάσουμε αυτοαντιγραφέα [μερικές φορές θα αναφέρεται ως αντιγραφέας ή αντιγραφικό μόριο]. Μπορεί να μην ήταν απαραιτήτως το μεγαλύτερο ή το πολυπλοκότερο μόριο, είχε όμως την εκπληκτική ιδιότητα να κατασκευάζει αντίγραφα του εαυτού του. Αυτό μπορεί να θεωρηθεί εντελώς απίθανο συμβάν. Και ήταν. Ηταν εξαιρετικά απίθανο. Στη ζωή ενός ανθρώπου πράγματα τόσο απίθανα μπορεί να χαρακτηριστούν πρακτικώς αδύνατα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν θα κερδίσετε μεγάλα ποσά στο ΠΡΟ-ΠΟ. Ομως, οι άνθρωποι, στις κρίσεις τους για το τι είναι δυνατό και τι αδύνατο, δεν συνηθίζουν να παίρνουν υπόψη τους χρονικά διαστήματα εκατοντάδων εκατομμυρίων χρόνων. Αν συμπληρώνατε δελτία ΠΡΟ-ΠΟ κάθε εβδομάδα για 100.000.000 χρόνια, θα ήταν πολύ πιθανό να πιάσετε τη καλή πολλές φορές. Στην πραγματικότητα, δεν είναι τόσο δύσκολο (όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως) να φανταστεί κανείς ένα μόριο που να κατασκευάζει αντίγραφα του εαυτού του. Αρκεί να παρουσιαζόταν μια φορά μόνο. Φανταστείτε τον αυτοαντιγραφέα σαν καλούπι ή οδηγό. Φανταστείτε τον σαν ένα μεγάλο μόριο αποτελούμενο από μια πολύπλοκη αλυσίδα μικρών μορίων διαφορετικών ειδών, τα οποία είναι οι δομικοί λίθοι του. Οι δομικοί λίθοι βρίσκονται σε αφθονία μέσα στη σούπα που περιβάλλει τον αυτοαντιγραφέα. Υποθέστε τώρα ότι κάθε δομικός λίθος του μεγαλομορίου έχει κάποια συγγένεια με έναν όμοιό του. Τότε, όταν κάποιος δομικός λίθος της «σούπας» πλησιάσει στο τμήμα του φωτοαντιγραφέα με το οποίο έχει τη συγγένεια, θα τείνει να προσκολληθεί εκεί. Οι δομικοί λίθοι που κολλούν μ’ αυτόν τον τρόπο θα αποτελέσουν αυτόματα μια διάταξη μορίων πανομοιότυπη με τον ίδιο τον αυτοαντιγραφέα. Δεν είναι δύσκολο λοιπόν να φανταστούμε ότι αυτά τα μικρά μόρια ενώνονται μεταξύ τους και σχηματίζουν μια σταθερή αλυσίδα, όπως ακριβώς σχηματίστηκε η αλυσίδα του αρχικού αυτοαντιγραφέα. Αυτή η διαδικασία θα μπορούσε να συνεχιστεί με συνεχές στοίβαγμα στρώματος πάνω σε στρώμα. [...] Δεν ξέρουμε επακριβώς τον τρόπο με τον οποίο τα αρχικά αντιγραφικά μόρια κατασκεύαζαν τα αντίγραφά τους.

Τόσο καλά! Κάπου κάπως κάποτε, εντελώς τυχαία, σχηματίστηκε ένα μόριο. Κατόπιν φανταστήτε αυτό, υποθέστε εκείνο, θα μπορούσε να γίνει έτσι, ίσως έγινε αλλιώς, αλλά δεν είναι δύσκολο να το φανταστούμε, αρκεί να έγινε μία μόνο φορά!

Αυτά πλασάρουν οι δαρβινιστές ως επιστήμη.

Keyser Soze έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:40
Απολύτως ΤΙΠΟΤΑ δεν τεκμηριώνεις

Vassilis_1 έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:36

Vassilis_1 έγραψε: 12 Νοέμ 2019, 13:21
Για να μιλάμε για αποδείξεις σχετικά τη θεωρία της εξέλιξης που σκαρφίστηκε η «επιστήμη»,
πρέπει να αποδειχθεί πρώτα το αν ξέρει να χρονολογεί.

Πρόσεξε λοιπόν.

Εδώ http://www.acrobase.gr/showpost.php?p=8 ... ostcount=2
υπάρχει ένα ανθολόγιο με χρονολογικές ασυναρτησίες που έχει εκφράσει
το παράγωγο του αποκεκομμένου από την Επιστήμη «πανεπιστήμιου» = η «επιστήμη».

Όταν η «επιστήμη», από τη μία λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια,
εννοεί ότι το σύμπαν έχει αρχή.

Όταν από την άλλη λέει ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη, εννοεί ότι το σύμπαν δεν έχει αρχή.

Με απλά ελληνικά είναι σαν να λέει η «επιστήμη»: Μη δίνετε σημασία στη χρονολόγηση που σας είχα πει,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, διότι είναι άκυρη.

Με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος
είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια, απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της,
περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη.

Και με το που εκφράζει η «επιστήμη» τη θέση της περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι άπειρη,
απορρίπτει η ίδια η «επιστήμη» την άλλη θέση της, περί του ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 8 δισεκατομμύρια χρόνια.

Αυτό που εξάγεται είναι ότι η ίδια η «επιστήμη» απέρριψε και τις δύο επάνω θέσεις της.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΝΑ ΧΡΟΝΟΛΟΓΕΙ.

Keyser Soze έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:18
Απολύτως ΤΙΠΟΤΑ δεν τεκμηριώνεις

Θα μπορούσες να το ισχυρισθείς αυτό, αν κατόρθωνες
να αναπτύξεις κάποια επιχειρηματολογία
ώστε να αμφισβητήσεις τα της παράθεσης.

Αυτό όμως δεν συνέβη.

Με συνέπεια ΤΑ ΠΑΝΤΑ που έχουν διατυπωθεί
στα μηνύματά μου, να είναι απόλυτα επιστημονικά τεκμηριωμένα.

Keyser Soze έγραψε: 18 Νοέμ 2019, 17:40
Και συνεχίζεις να σπαμαρεις