Phorum.com.gr

hellegennes έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:18

Kauldron έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:09

hellegennes έγραψε: 08 Ιαν 2025, 00:18

Έχει λαχαναγορά η Σόφια;

Στο μεταξύ αυτή η πεποίθηση, ότι στην επιστήμη σημασία έχει η αυθεντία, είναι η κατεξοχήν πεποίθηση της λαχαναγοράς και του καφενείου. Γι' αυτό ακριβώς δουλεύει τόσο καλά το να σου πασάρουν "ειδικούς" στην τηλεόραση που άλλοτε είναι όντως ειδικοί και άλλοτε τυχάρπαστοι, αλλά σε κάθε περίπτωση μπορεί να λένε απόψεις τους και να τις περνάνε για δεδομένα.

Σκέψου ότι η ατάκα της πανδημίας ήταν "trust the science", μια φράση τελείως ασύμβατη με την έννοια της επιστήμης. Η πίστη είναι θρησκευτικό χαρακτηριστικό. Ο Ότο διαρκώς βασίζει τις αποψάρες του στο ότι θεωρεί πως είναι επιστήμονας (που δεν είναι) και το φωνάζει 2-3 φορές σε κάθε ποστ· ότι αυτός ξέρει γιατί το διδάχθηκε.

hellegennes έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:07

Ασέβαστος έγραψε: 08 Ιαν 2025, 09:25 αλλα ας το παμε λιγο. πεθανε ανθρωπος, και δεν εχει συγγενεις και φιλους να μιλησουν; δεν αντιληφθηκαν τον θανατο δεκαδες η εκατονταδες εργαζομενοι στη φαρμακευτικη;

ειναι πρακτικα δυνατον να ειναι μιλημενοι/πληρωμενοι ολοι αυτοι να σωπαινουν;

Όχι βέβαια και δεν χρειάζεται. Για ποιον λόγο να θεωρήσουν ότι ο θάνατος δεν βρίσκεται κανονικά στην αναφορά;

Ασέβαστος έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:26

hellegennes έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:07

Ασέβαστος έγραψε: 08 Ιαν 2025, 09:25 αλλα ας το παμε λιγο. πεθανε ανθρωπος, και δεν εχει συγγενεις και φιλους να μιλησουν; δεν αντιληφθηκαν τον θανατο δεκαδες η εκατονταδες εργαζομενοι στη φαρμακευτικη;

ειναι πρακτικα δυνατον να ειναι μιλημενοι/πληρωμενοι ολοι αυτοι να σωπαινουν;

Όχι βέβαια και δεν χρειάζεται. Για ποιον λόγο να θεωρήσουν ότι ο θάνατος δεν βρίσκεται κανονικά στην αναφορά;

επειδη διαβαζουν τον τιτλο του τοπικ που λεει οτι κρυφτηκαν θανατοι. δε λεει κρυφτηκαν αιτια θανατου.

Kauldron έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:20

Ο Ότο διαρκώς βασίζει τις αποψάρες του στο ότι θεωρεί πως είναι επιστήμονας (που δεν είναι) και το φωνάζει 2-3 φορές σε κάθε ποστ· ότι αυτός ξέρει γιατί το διδάχθηκε.

Bill Hicks έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:10 το γράμμα στον ψεκοεισαγγελέα είναι τόσο ψεκ που λέει ότι αν είχαν γνωστοποηθεί εγκαίρως οι θάνατοι θα είχαν δείξει ότι το εμβόλιο δεν μειώνει τους θανάτους, θαρρείς και σκοπός τού εμβολιασμού είναι να μειώσει τους θανάτους από όλα τα αίτια!

κι ο μαλάκας ο χέλλης το συζητάει σοβαρά και βγάζει ψεκοθεωρίες!


https://dailyclout.io/letter-to-texas-a ... ta/#_ftn16

στην πραγματικότητα αυτό που έγινε, όπως λένε και οι ίδιοι, είναι ότι καθυστέρησε η καταγραφή στο Case Report Form αυτών τών δύο θανάτων και το ίδιο έγινε και για έναν θάνατο στο placebo group. δηλαδή οι θάνατοι από άσχετα αίτια συνολικά στο 2 months follow-up period ήταν 4 στο vaccine group και 5 στο placebo group.

αυτό προφανώς δεν θα επηρέαζε καθόλου την απόφαση τής FDA αν ήταν γνωστό, καθώς το κριτήριο είναι αν η συχνότητα συνάδει με την αναμενόμενη στον γενικό πληθυσμό και όχι αν το εμβόλιο.. μειώνει τους θανάτους.


https://www.fda.gov/media/144416/download

όσο για την «αποκάλυψη» αυτή δεν έγινε τώρα που κάθονταν αυτοί κι έψαχναν τα έγγραφα, αλλά λίγους μήνες μετά, το '21, που δημοσιεύθηκαν τα αποτελέσματα τού 4-6 months follow-up period και οι μαλάκες τής Pfizer μπερδεύτηκαν κι έβαλαν περισσότερους θανάτους (15 έναντι 14) στο vaccine group αντί να τους αποκρύψουν.


https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8461570/#sc2

Bill Hicks έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:25 και φυσικά μια χαρά double-blind ήταν η δοκιμή με 40.000+ συμμετέχοντες. το unblinding έγινε μετά τα επιτυχή primary and secondary outcomes για να εμβολιαστεί το placebo group, ενώ η παρακολούθηση συνεχίστηκε για δύο χρόνια όπως προβλεπόταν.

αλλά psek gonna psek.

Otto Weininger έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:29

Bill Hicks έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:25 και φυσικά μια χαρά double-blind ήταν η δοκιμή με 40.000+ συμμετέχοντες. το unblinding έγινε μετά τα επιτυχή primary and secondary outcomes για να εμβολιαστεί το placebo group, ενώ η παρακολούθηση συνεχίστηκε για δύο χρόνια όπως προβλεπόταν.

αλλά psek gonna psek.

πρόσεχε μη σε ακούσει ο εισαγγελέας του Κάνσας.

Otto Weininger έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:13

Kauldron έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:20

Ο Ότο διαρκώς βασίζει τις αποψάρες του στο ότι θεωρεί πως είναι επιστήμονας (που δεν είναι) και το φωνάζει 2-3 φορές σε κάθε ποστ· ότι αυτός ξέρει γιατί το διδάχθηκε.

και εσύ και ο Χέλης θέλετε να συγκρίνετει πτυχία, μάστερ κλπ με μένα για να δούμε κάτι και ποιος είναι τι;

Bill Hicks έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:10 το γράμμα στον ψεκοεισαγγελέα είναι τόσο ψεκ που λέει ότι αν είχαν γνωστοποηθεί εγκαίρως οι θάνατοι θα είχαν δείξει ότι το εμβόλιο δεν μειώνει τους θανάτους, θαρρείς και σκοπός τού εμβολιασμού είναι να μειώσει τους θανάτους από όλα τα αίτια!

κι ο μαλάκας ο χέλλης το συζητάει σοβαρά και βγάζει ψεκοθεωρίες!


https://dailyclout.io/letter-to-texas-a ... ta/#_ftn16

στην πραγματικότητα αυτό που έγινε, όπως λένε και οι ίδιοι, είναι ότι καθυστέρησε η καταγραφή στο Case Report Form αυτών τών δύο θανάτων και το ίδιο έγινε και για έναν θάνατο στο placebo group. δηλαδή οι θάνατοι από άσχετα αίτια συνολικά στο 2 months follow-up period ήταν 4 στο vaccine group και 5 στο placebo group.

αυτό προφανώς δεν θα επηρέαζε καθόλου την απόφαση τής FDA αν ήταν γνωστό, καθώς το κριτήριο είναι αν η συχνότητα συνάδει με την αναμενόμενη στον γενικό πληθυσμό και όχι αν το εμβόλιο.. μειώνει τους θανάτους.


https://www.fda.gov/media/144416/download

όσο για την «αποκάλυψη» αυτή δεν έγινε τώρα που κάθονταν αυτοί κι έψαχναν τα έγγραφα, αλλά λίγους μήνες μετά, το '21, που δημοσιεύθηκαν τα αποτελέσματα τού 4-6 months follow-up period και οι μαλάκες τής Pfizer μπερδεύτηκαν κι έβαλαν περισσότερους θανάτους (15 έναντι 14) στο vaccine group αντί να τους αποκρύψουν.


https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8461570/#sc2

Bill Hicks έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:10
όσο για την «αποκάλυψη» αυτή δεν έγινε τώρα που κάθονταν αυτοί κι έψαχναν τα έγγραφα, αλλά λίγους μήνες μετά, το '21, που δημοσιεύθηκαν τα αποτελέσματα τού 4-6 months follow-up period και οι μαλάκες τής Pfizer μπερδεύτηκαν κι έβαλαν περισσότερους θανάτους (15 έναντι 14) στο vaccine group αντί να τους αποκρύψουν.


https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8461570/#sc2

hellegennes έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:18

Kauldron έγραψε: 08 Ιαν 2025, 13:09

hellegennes έγραψε: 08 Ιαν 2025, 00:18

Έχει λαχαναγορά η Σόφια;

Στο μεταξύ αυτή η πεποίθηση, ότι στην επιστήμη σημασία έχει η αυθεντία, είναι η κατεξοχήν πεποίθηση της λαχαναγοράς και του καφενείου. Γι' αυτό ακριβώς δουλεύει τόσο καλά το να σου πασάρουν "ειδικούς" στην τηλεόραση που άλλοτε είναι όντως ειδικοί και άλλοτε τυχάρπαστοι, αλλά σε κάθε περίπτωση μπορεί να λένε απόψεις τους και να τις περνάνε για δεδομένα.

Σκέψου ότι η ατάκα της πανδημίας ήταν "trust the science", μια φράση τελείως ασύμβατη με την έννοια της επιστήμης. Η πίστη είναι θρησκευτικό χαρακτηριστικό. Ο Ότο διαρκώς βασίζει τις αποψάρες του στο ότι θεωρεί πως είναι επιστήμονας (που δεν είναι) και το φωνάζει 2-3 φορές σε κάθε ποστ· ότι αυτός ξέρει γιατί το διδάχθηκε.

hellegennes έγραψε: 07 Ιαν 2025, 23:58

nik_killthemall έγραψε: 07 Ιαν 2025, 21:27

hellegennes έγραψε: 07 Ιαν 2025, 14:36

Κάνεις λάθος, δεν λειτουργεί καθόλου έτσι η στατιστική. Στην δεύτερη περίπτωση είναι στατιστικά σημαντικό το αποτέλεσμα, στην πρώτη όχι. Πρέπει να φρεσκάρεις τις γνώσεις σου στις πιθανότητες.

4/2000 και 4000/2.000.000 είναι ίδια κλάσματα αλλά οι πιθανότητες δεν είναι απλά κλάσματα. Ξαναδιάβασε την κατανομή των πιθανοτήτων σε ένα δείγμα και πώς υπολογίζεται.

Για να καταλάβεις πού κάνεις λάθος, αυτά τα δυο κλάσματα δηλώνουν ίδια συχνότητα, αλλά δεν έχουν ίδια πιθανότητα να συμβούν.

Αν π.χ. η πιθανότητα να πεθάνει κάποιος από οτιδήποτε μέσα στο χρονικό διάστημα της κλινικής δοκιμής είναι 1/1000, τότε υπάρχει περίπου 10% πιθανότητα και οι 4 θάνατοι να είναι τελείως τυχαίοι. Στο άλλο σου δείγμα όμως, η πιθανότητα οι 4.000 θάνατοι να είναι τελείως τυχαίοι είναι 0%. Πες μου μόνο αν καταλαβαίνεις γιατί. Μόνο μην μου πεις ότι διαφωνείς με την θεωρία πιθανοτήτων, σε παρακαλώ.

Ρε φιλε εχεις χαλασει πολυ δεν σε θυμαμαι ετσι ... εκτος ουσιας μονιμως !

Που ειπα ρε χελι οτι η πιθανοτητα ενδεχομενου (εδω θανατου) ειναι ιδια ειτε ο πληθυσμος του δειγματος ειναι 2000 ειτε ειναι 2.000.000 ? ΠΟΥΘΕΝΑ !

Δεν συζηταμε ΚΑΝ για το ποια ειναι η πιθανοτητα θανατου ΕΔΩ, εισαι εκτος θεματος !

Για τελευταια φορα : ΕΙΠΑ οτι ειτε το δειγμα των πληθυσμων εμβολιασμενων και ανεμβολιαστων - πλασιμπο ειναι 2000 ειτε ειναι 2 εκατομμυρια, ΤΟΤΕ ΑΝ οι θανατοι ειναι ΙΔΙΟΙ και στους 2 πληθυσμους τοτε ΑΥΤΟ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΤΑΥΤΟΤΙΚΑ πως ο εμβολιασμος ειναι ΑΣΥΣΧΕΤΙΣΤΟΣ με τον θανατο, ανεξαρτητως του ποια ειναι η πιθανοτητα θανατου καθε φορα η οποια υπαρχει ακομα κι οταν καθεσαι σε μια καρεκλα !

Όχι, ρε φίλε, δεν είναι άσχετο, είναι αυτό που προσπαθώ να σου εξηγήσω και αρνείσαι να καταλάβεις.

Αν η συχνότητα είναι ίδια αλλά είναι μικροί οι αριθμοί, το αποτέλεσμα μπορεί να είναι τυχαίο μπορεί και να μην είναι. Θα έπρεπε να το καταλαβαίνεις από το παράδειγμα που σου έδωσα. Η πιθανότητα να είναι τυχαίο το αποτέλεσμα σε μικρό δείγμα είναι σημαντική. ΔΕΝ είναι το ίδιο είτε είναι 2000 το δείγμα είτε 2.000.000. Είναι πολύ διαφορετική η πιθανότητα να είναι ίδια η συχνότητα θανάτου μεταξύ των δυο ομάδων όταν είναι μικρό το δείγμα σε σχέση με το όταν είναι μεγάλο.

Ξαναδές την διαφορά στις πιθανότητες. Οι πιθανότητες δεν είναι κλάσματα και δεν μπορείς να κάνεις αναγωγή με τον τρόπο που κάνεις. Όταν στην ομάδα πλασίμπο έχεις 4 θανάτους στα 2.000 άτομα και στην ομάδα εμβολιασμού έχεις 4 θανάτους στα 2.000 άτομα, η πιθανότητα στην μια ομάδα να είναι τυχαίοι οι θάνατοι και στην άλλην όχι είναι σημαντική. Αν οι αριθμοί είναι 4.000/2.000.000 και στις δυο ομάδες, η πιθανότητα να υπάρχει αιτιακή σχέση μεταξύ θανάτων και εμβολιασμού είναι μηδενική.

Ξαναλέω, αυτό που μας ενδιαφέρει είναι ποια είναι η πιθανότητα το αποτέλεσμα να είναι τυχαίο, όχι η συχνότητα καθεαυτή. Δεν μπορείς να συγκρίνεις συχνότητες σε μικρούς αριθμούς και να βγάλεις συμπέρασμα με υψηλή βεβαιότητα. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ποια είναι η πιθανότητα οι δυο ομάδες να έχουν ίδια θνησιμότητα αν όντως υπάρχει αιτιακή σχέση μεταξύ των θανάτων αυτών και του εμβολίου.

Θα σου δώσω άλλο ένα παράδειγμα. Αν ρίξεις ζάρι και φέρεις 1 φορά 6 σε 6 ζαριές, η συχνότητα είναι 1/6. Αν ρίξεις 18 ζαριές και φέρεις 3 φορές 6, η συχνότητα είναι 3/18, που είναι 1/6. Οι συχνότητες είναι ίδιες, η πιθανότητα όμως να φέρεις 1 εξάρι σε 6 ζαριές είναι 40% ενώ η πιθανότητα να φέρεις 3 εξάρια σε 18 ζαριές είναι 24%. Καταλαβαίνεις λοιπόν γιατί δεν συγκρίνεις απλώς συχνότητες και ψάχνεις την πιθανότητα να υπάρχει αιτιακή σχέση του αποτελέσματος που πήρες με κάποια παράμετρο;

Σκέψου το ως εξής: μπορεί οι πιθανότητες να μετρήσεις 0-10 θανάτους σε οποιαδήποτε από τις δυο ομάδες να είναι 95%. Αυτό σημαίνει ότι κάλλιστα θα μπορούσε να έχεις 0 θανάτους στην μια ομάδα και 10 στην άλλην. Μέσα στα πλαίσια είναι και οι δυο αριθμοί αλλά δεν σου δίνει κάποια σημαντική πληροφορία αυτό. Δεν θα έλεγες σ' αυτήν την περίπτωση ότι το εμβόλιο σίγουρα προκαλεί θάνατο με κάποιον μηχανισμό επειδή υπάρχει διαφορά 10 θανάτων. Αν το εμβόλιο έχει μια μικρή πιθανότητα να επιφέρει θάνατο, δεν μπορείς να ξεχωρίσεις ποιοι απ' αυτούς είναι τυχαίοι και ποιοι όχι.

Bill Hicks έγραψε: 08 Ιαν 2025, 16:25 και φυσικά μια χαρά double-blind ήταν η δοκιμή με 40.000+ συμμετέχοντες. το unblinding έγινε μετά τα επιτυχή primary and secondary outcomes για να εμβολιαστεί το placebo group, ενώ η παρακολούθηση συνεχίστηκε για δύο χρόνια όπως προβλεπόταν.

αλλά psek gonna psek.