Mια αβανγκάρντ μεγαλιθική πόλη του 3200 π.Χ. στον Ατλαντικό

[Befaios]

Η αυστηρή χρονολόγηση μυθικών/φανταστικών προσώπων είναι πλάνη. Στα μυθικά πρόσωπα μπορούν να αποδοθούν ποικίλες ανακαλύψεις ακόμα και διαφορετικών χρονολογιών. Και το διάστημα από το 1500 π.Χ. μέχρι το δεύτερο μισό του 8ου αιώνα π.Χ. όπου συναντάμε τις πρώτες ελληνικές αλφαβητικές γραφές είναι υπερβολικά μεγάλο για να δεχτούμε ότι δεν έχει βρεθί τίποτα συμπτωματικά. Αν υπήρχε το βολικό αλφάβητο από το 1500 π.Χ. ποιος ο λόγος για τους Μυκηναίους να γράφουν για 250 χρόνια με την πιο άβολη γραμμική Β; Δεν δένουν με τίποτα όλα αυτά. Τα ομηρικά έπη ίσως απαιτούν αλφαβητική γραφή σε μερικά σημεία αλλά αυτό δεν τη στέλνει τόσο πίσω χρονικά. Και τον 9ο αιώνα θα μπορούσε να έχει εισαχθεί η φοινικική γραφή αφού η Ιλιάδα συντέθηκε μέσα στον 8ο αιωνα π.Χ.

Μα αφού έβαλα το βίντεο και συνυπάρχουν ιερογλυφική και σύμβολα της αλφάβητου, γιατί να λέμε ότι δεν έχει βρεθεί τίποτα...;
Φυσικά θα πρέπει να υπάρχουν και άλλα τέτοια παραδείγματα τα οποία όμως όπως και αυτό δεν αναδεικνύονται και δεν λογαριάζονται.
Ο Πολύμερος που είναι βαθύς γνώστης και ο μόνος που έχει κάνει τόσο τεράστια σε όγκο (και όχι μόνο) δουλειά μας ενημερώνει ότι αρχικά και αυτά τα σύμβολα είχαν την ίδια λογική με την ιερογλυφική, απλά δεν λογαριάζονταν ως ιερή γραφή...
Εδώ έρχεται ο Ηρόδοτος ό οποίος μας ξεκαθαρίζει ότι οι Έλληνες δανείστηκαν τα γράμματα των Φοινίκων επί Κάδμου για το δικό τους αλφάβητο και μετέβαλαν τη φωνή και το ρυθμό των γραμμάτων.
Δηλαδή μας εξηγεί ότι την εποχή του Κάδμου έγιναν πολλές αλλαγές με την ίδρυση της Θήβας, αυτό είχε σαν αποτέλεσμα την καταστροφή της από τους υπόλοιπους. Εισήχθηκε τότε και η γραφή αυτή αλλά προφανώς αρκετά μεμονωμένα κυρίως στην περιοχή της Βοιωτίας. Αργότερα με την Κάθοδο των Δωριέων η γραφή αυτή πάρθηκε και μετέβαλαν τους ήχους του κάθε γράμματος σε σύμφωνα και φωνήεντα. Μπορεί αυτό να είχε γίνει και πιο πριν, δηλαδή να ήταν μια πρακτική που λόγο της πτώσης του Μυκηναϊκού κόσμου να σταμάτησε και να συνέχισε μετά στους Σκοτεινούς χρόνους. Υπήρχε ίσως η γνώση αυτή.
Οπότε όλα έχουν μια λογική αφού έχουμε μεγάλες αλλαγές που πήγαν πολύ πίσω τα πράγματα. Όμως παρατηρούμε ότι επέζησαν οι μύθοι που έχουν όλοι τους τις ρίζες τους την εποχή του χαλκού.
Για μένα η μεγαλύτερη πλάνη είναι να μην υπάρχει σεβασμός στους μύθους και στους αρχαίους συγγραφείς όταν αναφέρονται σε παλιά για αυτούς γεγονότα.
Ο Όμηρος έζησε γύρω στον 9ο με 8ο αιώνα και έγραψε τα Έπη του, αλλά αυτά που έγραψε είναι κλέψιμο από εποποιούς εποχών πριν το 1100 π.Χ.

Στο λεξικό Σούδα αναφέρεται ο Κόριννος ο Ιλιεύς:
«........Ο εποποιός πριν τον Ομήρο που έγραψε πρώτος την Ιλιάδα... Ήταν μαθητής του Παλαμήδη και έγραψε με τα του Παλαμήδη ευρεθέντα δωρικά γράμματα... ως εκ τούτου πήρε την ποίηση και όλη την υπόθεση ο Όμηρος που ένταξε στα βιβλία του........».

[Jimmy81]

Πολύ άσχετες επισημάνσεις τι να σε πω
Ιστορικά γεγονότα
Έκρηξη Σαντορίνη γύρω στο 1615
Μυκηναϊκός πολιτισμός 1600-1200

Μύθος
Κατακλυσμός Δευκαλίωνα
Γέννηση Έλληνα
Ο καθένας ας βγάλει τα συμπεράσματά του
Στο παλιό είχα φέρει και αρχαία πηγή που έλεγε ότι ο Διομήδης του τρωικού και ο Δευκαλίωνας του κατακλυσμού είχαν διαφορά 12 γενιές, δηλαδή ακριβώς 400 χρόνια
Τρωικός γύρω στο 1200
Κατακλυσμός γύρω στο 1600

Στον Κατακλυσμό του Δευκαλίωνα δεν αναφέρεται ηφαιστειακή δραστηριότητα. Και τα επιμέρους στοιχεία της αφήγησης υποδηλώνουν ότι δεν είναι γνήσια ανάμνηση καταστροφικού συμβάντος αλλά δάνειο από παλιότερους ανατολικούς μύθους (οργή θεού για το ανθρώπινο γένος-προειδοποίηση για κατακλυσμό-κατασκευή μεγάλου ξύλινου σκάφους για διάσωση-κατακλυσμός μερικών ημερών-άραγμα του σκάφους σε βουνό-θυσία στους θεούς μετά το τέλος του κατακλυσμού)

Τι μπαρούφα είναι κι αυτή για τους Μυκηναίους και τη γέννηση του Έλληνα; Δηλαδή δεν υπήρχαν άλλοι Έλληνες πριν τους Μυκηναίους ή και ταυτόχρονα με αυτούς; Προφανώς και υπήρχαν. Τόσες μεσοελλαδικές θέσεις έχουμε βρει στο αρχαιολογικό υλικό. Ασχολούμαστε με τους Μυκηναίους επειδή είναι ο πιο εντυπωσιακός, ισχυρός, πλούσιος και εγγράμματος ελληνικός πολιτισμός της εποχής. Ο μυθογράφος όμως που επινόησε τον Έλληνα δεν είναι απαραίτητο να δεσμευόταν από τέτοιες διαχωριστικές πολιτιστικές γραμμές που θέτουν οι αρχαιολόγοι. Ούτε που θα τις ήξερε, ούτε που θα τον ένοιαζαν. Ελεος με αυτές τις λαστιχένιες συσχετίσεις.

Το ιστορικό γεγονός ρε Μήτσο,δεν περιέγραφε γέννηση Έλληνα,που είναι μυθικό πρόσωπο,αλλά γέννηση μυκηναϊκού πολιτισμού, ή αλλιώς επικράτηση μετά από μια καταστροφή
Όλα τα υπόλοιπα έχουν απαντηθεί
Μόνο δέος για την χρονική ακρίβεια του μύθου σε σχέση με τα ιστορικά γεγονότα που περιγράφει

Πουθενά δεν παραπέμπει σε έναρξη μυκηναϊκού πολιτισμού το κείμενο. Αντίθετα προσπαθεί να δικαιολογήσει την καταγωγή ελληνικών φύλων μέσω γεναρχών. Έχει δηλαδή λαϊκό-εθνολογικό χαρακτήρα. Αν το κείμενο έδινε βάση στους ταφικούς κύκλους Α+Β και στα μυκηναϊκά παλάτια θα είχε κάποιο (μικρό) νόημα η εξήγησή σου. Βέβαια οι αρχαιολόγοι σήμερα πάνε τον μυκηναικό πολιτισμό ακόμα πιο πίσω, στο 1750 π.Χ. Το ότι εμείς τραβάμε μια χρονική γραμμή και λέμε από το "1600 π.Χ. ο πολιτισμός είναι μυκηναϊκός" αποτελεί σύμβαση των αρχαιολόγων επειδή ανακαλύπτουν την άνοδο μιας πλούσιας ελίτ εκείνη την εποχή. Κι αυτή όχι μετά από καταστροφή, -διότι δεν επλήγησε η κυρίως Ελλάδα σοβαρά από την έκρηξη της Θήρας αλλά κυρίως το νότιο Αιγαίο- αλλά από το εμπόριο με μακρινές χώρες.

[Νετο Γκουερινο]

Διότι αν εννοεί αλφάβητο αυτό δεν υπήρχε ακόμα στην Ελλάδα την εποχή του Τρωικού πολέμου και του ακόμα παλαιότερου συμβάντος με τον Βελλεροφόντη που περιγράφει.

Σε εξήγησα ότι ο Όμηρος γνώριζε οπωσδήποτε ότι το αλφάβητο δημιουργήθηκε στην εποχή του
Άρα όταν μιλάει για γραφή την εποχή του Βελλεροφόντη,δεν μπορεί να εννοεί το αλφάβητο,αλλά την γραμμική β,που πραγματικά υπήρχε τότε
Τόσο απλα

Δεν το ξέρεις αν ο Ομηρος γνώριζε την εποχή εμφάνισης του αλφαβήτου στην Ελλάδα, η οποία παραμένει άγνωστη. Μπορεί επίσης να γνώριζε την ύπαρξη διάφορων γραφών στην ανατολική Μεσόγειο (π.χ. αιγυπτιακή, βαβυλωνιακή κλπ) και από αυτή τη γενική γνώση να έγραψε το εν λόγω απόσπασμα.

Εντάξει τώρα, ήξερε ο Όμηρος για την γραφή των Αιγυπτίων και των Βαβυλωνίων το 1200 π.χ και δεν ήξερε για την γραφή των Αχαιών
Ούτε εσύ τα πιστεύεις αυτά, έτσι τα γραφεις

[Νετο Γκουερινο]

Βέβαια οι Χετταίοι αυτοαποκαλούνταν Νεσίτες, ένα όνομα που δεν φέρει καμία ομοιότητα με το Κήτειοι.

Τελείως αδιάφορο είναι αυτό
Σημασία έχει με ποιο όνομα τους γνώριζαν οι άλλοι λαοί
Δεν θα σε πάω στο χιτιτες της βίβλου,θα σε πάω κατευθείαν στους Αιγυπτίους


The Egyptian account described a great battle against the "Great King of Khatti".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Egyptia ... ace_treaty





Εδώ και γραμμένο στα αιγυπτιακά ιερογλυφικά


Conventional anglicization: kheta


https://en.m.wiktionary.org/wiki/%E1%B8 ... 3#Egyptian

Με λίγα λόγια οι Αιγύπτιοι anglicization: kheta οι Έλληνες anglicisation keteians

Στα νεφελώδη θέματα πρέπει να αναφέρονται όλα τα διαθέσιμα στοιχεία διότι συχνά χρησιμοποιούμε και τα ενδωνύμια για άλλους λαούς (π.χ. Τούρκοι)

Στην περίπτωση μας πάντως δεν υπάρχουν νεφελώδη θέματα
Αιγύπτιοι και Έλληνες γνώριζαν τους Χετταίους με το ίδιο όνομα
Kheta οι Αιγύπτιοι
Keteians οι Έλληνες

[Νετο Γκουερινο]

Δεν μπορούμε να πούμε ότι είχαν τους γνωστούς μύθους που ξέρουμε από τις μεταγενέστερες μαρτυρίες, μαζί και οτιδήποτε μπορεί να αναφέρεται σε "Ατλαντες" προφανώς. Η ελληνική μυθολογία περιέχει συγκεκριμένα πράγματα.

Και ένα από αυτά τα συγκεκριμένα πράγματα είναι και ο μυθικός άτλας,η περιοχή που ζούσε και αυτό που έκανε,ο οποίος μύθος όπως εξήγησα δημιουργήθηκε με βάση την αρχική σημασία της ρίζας του ονόματος του, σηκώνω,υψώνω

Μια χαρά γλώσσα ήταν με διαλεκτικές ποικιλίες όπως όλες οι γλώσσες (ιερογλυφική λουβική, σφηνοειδής λουβική κλπ). Και προφανώς μια γλώσσα κάποιος λαός θα την μιλάει.

Το τι ξέρουμε για τους λουβιους το γράφει εδώ

The Luwians are known largely from their language, and it is unclear to what extent they formed a unified cultural or political group.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Luwians
Δηλαδή ξυσε ταρχιδια σου

-Δεν υπάρχει μυκηναϊκός μυθος για τον Ατλαντα ή δεν ξέρουμε να υπάρχει. Στο όνομά του υπάρχει το θέμα τλο/τλη του τολμώ,

-Για τους Λούβιους, το link γράφει ότι δεν ξέρουμε σε τι βαθμό ήταν ενοποιημένοι πολιτικά και πολιτιστικά όχι ότι δεν ήταν λαός. Άλλωστε ούτε οι Ελληνες ήταν ενοποιημένοι πολιτικά ενώ και πολιτιστικά εμφάνιζαν διαφοροποιήσεις τα διάφορα ελληνικά φύλα (σύγκρινε τους πιο άξεστους Μακεδόνες με τους γκλαμουράτους Αθηνάιους)

Την αρχική σημασία της ρίζας τλο/τλη την έδειξα μέσα από το πιο έγκυρο λεξικό
Κουβαλω, σηκώνω, υψώνω
Εξού και ο μυθικός άτλαντας σήκωνε τον ουρανό

Όσον αφορά τους λουβιους δηλαδή δεν σε κάνει εντύπωση πως είναι ο μόνος δήθεν λαός της μ.ασιας,για τον οποίον δεν ξέρουμε τίποτα, ούτε καν αν ήταν πραγματικά λαός;
Ενώ αντίθετα για όλους τους άλλους ξέρουμε,που ζούσαν,τις πόλεις τους κτλ

[Νετο Γκουερινο]

Τους Κήτειους δεν τους έμαθα από εσένα αλλά από το βιβλίο "Οι Τρώες" του Trevor Bryce πριν γραφτείς στο phorum όπου κι εκεί εκφράζονται αμφιβολίες. Η καταχώρηση στο wiktionary αυτή την υπόθεση αντανακλά. Διότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για αυτόν τον νεφελώδη, φουκαριάρικο λαό ώστε να συνδεθεί με τους ένδοξους Χετταίους.

Καταρχάς πέταξε όλα τα βιβλία που έχεις για εκείνη την εποχή και ότι θέλεις να μάθεις να ρωτάς εμενα
Σε έχω πει εκατό φορές ότι ο Όμηρος δεν περιγράφει όλη την εποχή του χαλκού, ούτε έστω από το 1600 ως το 1200 που αντανακλά την περίοδο των Μυκηναίων
Περιγράφει το τέλος μιας εποχής,και το τέλος ενός πολέμου κάπου γύρω στο 1180 π.χ
Εκείνη την εποχή οι Χετταίοι μόνο ένδοξοι δεν ήταν,αλλά το όνομα κητειοι σαφώς αναφέρεται σε ένα μεγάλο λαό
Αλλά ο Όμηρος τους αναφέρει εκείνη την στιγμή,δεν θα κάτσει να γράψει την ιστορία τους
Ξέρουμε από τα αρχεία των Χετταίων ότι ακριβώς εκείνη την εποχή οι Χετταίοι είχαν τεράστια προβλήματα με καποιους εχθρούς και τελικά έχασαν και παπαλα
Για αυτό εμφανίζεται μόνο ένα τμήμα μετά τον θάνατο του Αχιλλέα, προφανώς θα πήγαν για πλιάτσικο και αυτοί,το αναφέρει ο Όμηρος,και σκοτώθηκε κάποιος που ήταν γιός του τηλεφου που παραπέμπει απευθείας στους Χετταίους,δεν είναι δηλαδή μόνο το κητειοι,αλλά ο συνδυασμός με τον τηλεφο

Κατ'αρχήν δεν είναι μόνο ο Όμηρος οι αρχαίες παραδόσεις. Απ' όσο θυμάμαι δεν τους αναφέρει άλλος συγγραφέας κι αυτό είναι περίεργο. Οι Χετταίοι μπορεί να παράκμασαν τότε αλλά δεν εξαφανίστηκαν αμέσως. Σχηματίστηκαν τα μεικτά συρο-χιττιτικά βασίλεια στα ανατολικά. Ο Ομηρος δεν θα αναφέρει την ιστορία τους αλλά συχνά χρησιμοποιεί ορισμένους χαρακτηρισμούς και δίνει 2-3 βασικές πληροφορίες για τους λαούς που αναφέρει. Θα μπορούσε να αναφερθεί για τους "άντρες από το ένδοξο Χάττι" ενώ οι άλλοι συγγραφείς που έγραψαν ιστορία θα μπορούσαν να αναφερθούν στην μεγάλη τους αυτοκρατορία που κάποτε κόντραρε ακόμα και την Αίγυπτο. Αλλά τζίφος.

Ο Όμηρος αναφέρει τον τηλεφο ως κητειο και αυτό φτάνει
Από κει και πέρα τι δουλειά έχουν οι μεταγενέστεροι Έλληνες, αιώνες μετά να γράφουν για τους Χετταίους;
Ποιός ενδιαφερόταν να ακούσει κάτι για αυτούς;
Φυσικά κανείς
Απλά έμειναν κάποια ονόματα τους, όπως ο Τάνταλος,ο Τήλεφος,ο μυρσιλος κτλ

[Νετο Γκουερινο]

Στον Κατακλυσμό του Δευκαλίωνα δεν αναφέρεται ηφαιστειακή δραστηριότητα. Και τα επιμέρους στοιχεία της αφήγησης υποδηλώνουν ότι δεν είναι γνήσια ανάμνηση καταστροφικού συμβάντος αλλά δάνειο από παλιότερους ανατολικούς μύθους (οργή θεού για το ανθρώπινο γένος-προειδοποίηση για κατακλυσμό-κατασκευή μεγάλου ξύλινου σκάφους για διάσωση-κατακλυσμός μερικών ημερών-άραγμα του σκάφους σε βουνό-θυσία στους θεούς μετά το τέλος του κατακλυσμού)

Τι μπαρούφα είναι κι αυτή για τους Μυκηναίους και τη γέννηση του Έλληνα; Δηλαδή δεν υπήρχαν άλλοι Έλληνες πριν τους Μυκηναίους ή και ταυτόχρονα με αυτούς; Προφανώς και υπήρχαν. Τόσες μεσοελλαδικές θέσεις έχουμε βρει στο αρχαιολογικό υλικό. Ασχολούμαστε με τους Μυκηναίους επειδή είναι ο πιο εντυπωσιακός, ισχυρός, πλούσιος και εγγράμματος ελληνικός πολιτισμός της εποχής. Ο μυθογράφος όμως που επινόησε τον Έλληνα δεν είναι απαραίτητο να δεσμευόταν από τέτοιες διαχωριστικές πολιτιστικές γραμμές που θέτουν οι αρχαιολόγοι. Ούτε που θα τις ήξερε, ούτε που θα τον ένοιαζαν. Ελεος με αυτές τις λαστιχένιες συσχετίσεις.

Το ιστορικό γεγονός ρε Μήτσο,δεν περιέγραφε γέννηση Έλληνα,που είναι μυθικό πρόσωπο,αλλά γέννηση μυκηναϊκού πολιτισμού, ή αλλιώς επικράτηση μετά από μια καταστροφή
Όλα τα υπόλοιπα έχουν απαντηθεί
Μόνο δέος για την χρονική ακρίβεια του μύθου σε σχέση με τα ιστορικά γεγονότα που περιγράφει

Πουθενά δεν παραπέμπει σε έναρξη μυκηναϊκού πολιτισμού το κείμενο. Αντίθετα προσπαθεί να δικαιολογήσει την καταγωγή ελληνικών φύλων μέσω γεναρχών. Έχει δηλαδή λαϊκό-εθνολογικό χαρακτήρα. Αν το κείμενο έδινε βάση στους ταφικούς κύκλους Α+Β και στα μυκηναϊκά παλάτια θα είχε κάποιο (μικρό) νόημα η εξήγησή σου. Βέβαια οι αρχαιολόγοι σήμερα πάνε τον μυκηναικό πολιτισμό ακόμα πιο πίσω, στο 1750 π.Χ. Το ότι εμείς τραβάμε μια χρονική γραμμή και λέμε από το "1600 π.Χ. ο πολιτισμός είναι μυκηναϊκός" αποτελεί σύμβαση των αρχαιολόγων επειδή ανακαλύπτουν την άνοδο μιας πλούσιας ελίτ εκείνη την εποχή. Κι αυτή όχι μετά από καταστροφή, -διότι δεν επλήγησε η κυρίως Ελλάδα σοβαρά από την έκρηξη της Θήρας αλλά κυρίως το νότιο Αιγαίο- αλλά από το εμπόριο με μακρινές χώρες.

Ανάποδα τα γράφεις
Το 1600 καταγράφεται άνοδος των Μυκηναίων,για τον απλούστατο λόγο ότι λόγω του σεισμού γαμηθηκαν οι νησιώτες που μέχρι τότε κυριαρχούσαν
Δηλαδή η έκρηξη,η καταστροφή που έφερε,δεν συμπίπτει μόνο χρονικά αλλά ήταν και η δημιουργός αιτία που έφερε την μυκηναϊκή κυριαρχία

[Jimmy81]

Το ιστορικό γεγονός ρε Μήτσο,δεν περιέγραφε γέννηση Έλληνα,που είναι μυθικό πρόσωπο,αλλά γέννηση μυκηναϊκού πολιτισμού, ή αλλιώς επικράτηση μετά από μια καταστροφή
Όλα τα υπόλοιπα έχουν απαντηθεί
Μόνο δέος για την χρονική ακρίβεια του μύθου σε σχέση με τα ιστορικά γεγονότα που περιγράφει

Πουθενά δεν παραπέμπει σε έναρξη μυκηναϊκού πολιτισμού το κείμενο. Αντίθετα προσπαθεί να δικαιολογήσει την καταγωγή ελληνικών φύλων μέσω γεναρχών. Έχει δηλαδή λαϊκό-εθνολογικό χαρακτήρα. Αν το κείμενο έδινε βάση στους ταφικούς κύκλους Α+Β και στα μυκηναϊκά παλάτια θα είχε κάποιο (μικρό) νόημα η εξήγησή σου. Βέβαια οι αρχαιολόγοι σήμερα πάνε τον μυκηναικό πολιτισμό ακόμα πιο πίσω, στο 1750 π.Χ. Το ότι εμείς τραβάμε μια χρονική γραμμή και λέμε από το "1600 π.Χ. ο πολιτισμός είναι μυκηναϊκός" αποτελεί σύμβαση των αρχαιολόγων επειδή ανακαλύπτουν την άνοδο μιας πλούσιας ελίτ εκείνη την εποχή. Κι αυτή όχι μετά από καταστροφή, -διότι δεν επλήγησε η κυρίως Ελλάδα σοβαρά από την έκρηξη της Θήρας αλλά κυρίως το νότιο Αιγαίο- αλλά από το εμπόριο με μακρινές χώρες.

Ανάποδα τα γράφεις
Το 1600 καταγράφεται άνοδος των Μυκηναίων,για τον απλούστατο λόγο ότι λόγω του σεισμού γαμηθηκαν οι νησιώτες που μέχρι τότε κυριαρχούσαν
Δηλαδή η έκρηξη,η καταστροφή που έφερε,δεν συμπίπτει μόνο χρονικά αλλά ήταν και η δημιουργός αιτία που έφερε την μυκηναϊκή κυριαρχία

Στις Κυκλάδες υπέφεραν ενώ λίγοι οικισμοί στη βόρεια Κρήτη εγκαταλείφθηκαν. Όμως γενικά στην Κρήτη από την έκρηξη και μετά ο μινωικός πολιτισμός γνωρίζει τη μεγαλύτερη πρόοδο και εξάπλωση.
https://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_ci ... ate_Minoan
While the eruption destroyed Cycladic settlements such as Akrotiri and led to the abandonment of some sites in northeast Crete, other Minoan sites such as Knossos continued to prosper. The post-eruption LM IB period (c.1625-1470) saw ambitious new building projects, booming international trade, and artistic developments such as the marine style.[24]


Σε κάθε περίπτωση ο μύθος μιλά για φυλετικές καταγωγές και γενάρχες, όχι για μυκηναϊκό πολιτισμό. Αυτό είναι ανυπέρβλητο εμπόδιο στη θεωρία σου.

[Jimmy81]

Τελείως αδιάφορο είναι αυτό
Σημασία έχει με ποιο όνομα τους γνώριζαν οι άλλοι λαοί
Δεν θα σε πάω στο χιτιτες της βίβλου,θα σε πάω κατευθείαν στους Αιγυπτίους


The Egyptian account described a great battle against the "Great King of Khatti".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Egyptia ... ace_treaty





Εδώ και γραμμένο στα αιγυπτιακά ιερογλυφικά


Conventional anglicization: kheta


https://en.m.wiktionary.org/wiki/%E1%B8 ... 3#Egyptian

Με λίγα λόγια οι Αιγύπτιοι anglicization: kheta οι Έλληνες anglicisation keteians

Στα νεφελώδη θέματα πρέπει να αναφέρονται όλα τα διαθέσιμα στοιχεία διότι συχνά χρησιμοποιούμε και τα ενδωνύμια για άλλους λαούς (π.χ. Τούρκοι)

Στην περίπτωση μας πάντως δεν υπάρχουν νεφελώδη θέματα
Αιγύπτιοι και Έλληνες γνώριζαν τους Χετταίους με το ίδιο όνομα
Kheta οι Αιγύπτιοι
Keteians οι Έλληνες

Μα σε κάτι τέτοια προφανώς οφείλεται η υπόθεση Κήτειοι=Χετταίοι. Οι Αιγύπτιοι όμως τους περιγράφουν και με άλλες εκφράσεις όπως ο βασιλιας του Χάττι. Τους αναγνωρίζουν τουλάχιστον ως ένα ισχυρό βασίλειο και όχι ως κάτι παρακατιανούς.

[Jimmy81]

Και ένα από αυτά τα συγκεκριμένα πράγματα είναι και ο μυθικός άτλας,η περιοχή που ζούσε και αυτό που έκανε,ο οποίος μύθος όπως εξήγησα δημιουργήθηκε με βάση την αρχική σημασία της ρίζας του ονόματος του, σηκώνω,υψώνω


Το τι ξέρουμε για τους λουβιους το γράφει εδώ

The Luwians are known largely from their language, and it is unclear to what extent they formed a unified cultural or political group.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Luwians
Δηλαδή ξυσε ταρχιδια σου

-Δεν υπάρχει μυκηναϊκός μυθος για τον Ατλαντα ή δεν ξέρουμε να υπάρχει. Στο όνομά του υπάρχει το θέμα τλο/τλη του τολμώ,

-Για τους Λούβιους, το link γράφει ότι δεν ξέρουμε σε τι βαθμό ήταν ενοποιημένοι πολιτικά και πολιτιστικά όχι ότι δεν ήταν λαός. Άλλωστε ούτε οι Ελληνες ήταν ενοποιημένοι πολιτικά ενώ και πολιτιστικά εμφάνιζαν διαφοροποιήσεις τα διάφορα ελληνικά φύλα (σύγκρινε τους πιο άξεστους Μακεδόνες με τους γκλαμουράτους Αθηνάιους)

Την αρχική σημασία της ρίζας τλο/τλη την έδειξα μέσα από το πιο έγκυρο λεξικό
Κουβαλω, σηκώνω, υψώνω
Εξού και ο μυθικός άτλαντας σήκωνε τον ουρανό

Όσον αφορά τους λουβιους δηλαδή δεν σε κάνει εντύπωση πως είναι ο μόνος δήθεν λαός της μ.ασιας,για τον οποίον δεν ξέρουμε τίποτα, ούτε καν αν ήταν πραγματικά λαός;
Ενώ αντίθετα για όλους τους άλλους ξέρουμε,που ζούσαν,τις πόλεις τους κτλ

Οποια και να είναι η αρχική ρίζα της λέξης για τον Ατλαντα, δεν αποδεικνύει ότι οι Μυκηναίοι είχαν συγκεκριμένο μύθο για αυτόν. Δεν έχουμε βρει τέτοιο μύθο στις πινακίδες της γραμμικής Β.

Περί Λούβιων, δεν υπάρχει κάτι που να προβληματίζει, παρά μόνο πόσο ενοποιημένοι ήταν. Ζούσαν στη χεττιτική αυτοκρατορία αλλά και στα μεταγενέστερα βασίλεια μετά την πτώση της. Ξέρουμε και τη θρησκεία τους και τη γραφή/γλώσσα τους. Δική σου ιδέα είναι ότι δεν ήταν λαός. Κανένα link απ'όσα φέραμε δεν λέει τέτοιο πράγμα. Και μόνο που υπάρχει ξεχωριστή λουβική γλώσσα σημαίνει ότι μια ομάδα ανθρώπων ξεχώρισε από άλλους πληθυσμούς της ΙΕ ομογλωσσίας όπως οι Ελληνες, οι Ινδοί, οι Πέρσες κλπ. Αλλιώς ποιος μίλαγε τη γλώσσα αυτή...ο αέρας, αν όχι κάποιος λαός;

[Jimmy81]

Η αυστηρή χρονολόγηση μυθικών/φανταστικών προσώπων είναι πλάνη. Στα μυθικά πρόσωπα μπορούν να αποδοθούν ποικίλες ανακαλύψεις ακόμα και διαφορετικών χρονολογιών. Και το διάστημα από το 1500 π.Χ. μέχρι το δεύτερο μισό του 8ου αιώνα π.Χ. όπου συναντάμε τις πρώτες ελληνικές αλφαβητικές γραφές είναι υπερβολικά μεγάλο για να δεχτούμε ότι δεν έχει βρεθί τίποτα συμπτωματικά. Αν υπήρχε το βολικό αλφάβητο από το 1500 π.Χ. ποιος ο λόγος για τους Μυκηναίους να γράφουν για 250 χρόνια με την πιο άβολη γραμμική Β; Δεν δένουν με τίποτα όλα αυτά. Τα ομηρικά έπη ίσως απαιτούν αλφαβητική γραφή σε μερικά σημεία αλλά αυτό δεν τη στέλνει τόσο πίσω χρονικά. Και τον 9ο αιώνα θα μπορούσε να έχει εισαχθεί η φοινικική γραφή αφού η Ιλιάδα συντέθηκε μέσα στον 8ο αιωνα π.Χ.

Μα αφού έβαλα το βίντεο και συνυπάρχουν ιερογλυφική και σύμβολα της αλφάβητου, γιατί να λέμε ότι δεν έχει βρεθεί τίποτα...;
Φυσικά θα πρέπει να υπάρχουν και άλλα τέτοια παραδείγματα τα οποία όμως όπως και αυτό δεν αναδεικνύονται και δεν λογαριάζονται.
Ο Πολύμερος που είναι βαθύς γνώστης και ο μόνος που έχει κάνει τόσο τεράστια σε όγκο (και όχι μόνο) δουλειά μας ενημερώνει ότι αρχικά και αυτά τα σύμβολα είχαν την ίδια λογική με την ιερογλυφική, απλά δεν λογαριάζονταν ως ιερή γραφή...
Εδώ έρχεται ο Ηρόδοτος ό οποίος μας ξεκαθαρίζει ότι οι Έλληνες δανείστηκαν τα γράμματα των Φοινίκων επί Κάδμου για το δικό τους αλφάβητο και μετέβαλαν τη φωνή και το ρυθμό των γραμμάτων.
Δηλαδή μας εξηγεί ότι την εποχή του Κάδμου έγιναν πολλές αλλαγές με την ίδρυση της Θήβας, αυτό είχε σαν αποτέλεσμα την καταστροφή της από τους υπόλοιπους. Εισήχθηκε τότε και η γραφή αυτή αλλά προφανώς αρκετά μεμονωμένα κυρίως στην περιοχή της Βοιωτίας. Αργότερα με την Κάθοδο των Δωριέων η γραφή αυτή πάρθηκε και μετέβαλαν τους ήχους του κάθε γράμματος σε σύμφωνα και φωνήεντα. Μπορεί αυτό να είχε γίνει και πιο πριν, δηλαδή να ήταν μια πρακτική που λόγο της πτώσης του Μυκηναϊκού κόσμου να σταμάτησε και να συνέχισε μετά στους Σκοτεινούς χρόνους. Υπήρχε ίσως η γνώση αυτή.
Οπότε όλα έχουν μια λογική αφού έχουμε μεγάλες αλλαγές που πήγαν πολύ πίσω τα πράγματα. Όμως παρατηρούμε ότι επέζησαν οι μύθοι που έχουν όλοι τους τις ρίζες τους την εποχή του χαλκού.
Για μένα η μεγαλύτερη πλάνη είναι να μην υπάρχει σεβασμός στους μύθους και στους αρχαίους συγγραφείς όταν αναφέρονται σε παλιά για αυτούς γεγονότα.
Ο Όμηρος έζησε γύρω στον 9ο με 8ο αιώνα και έγραψε τα Έπη του, αλλά αυτά που έγραψε είναι κλέψιμο από εποποιούς εποχών πριν το 1100 π.Χ.

Στο λεξικό Σούδα αναφέρεται ο Κόριννος ο Ιλιεύς:
«........Ο εποποιός πριν τον Ομήρο που έγραψε πρώτος την Ιλιάδα... Ήταν μαθητής του Παλαμήδη και έγραψε με τα του Παλαμήδη ευρεθέντα δωρικά γράμματα... ως εκ τούτου πήρε την ποίηση και όλη την υπόθεση ο Όμηρος που ένταξε στα βιβλία του........».

Ο τύπος στο βίντεο παρουσιάζει σύμβολα των κρητικών ιερογλυφικών που μοιάζουν με σύμβολα του φοινικικού. Η έννοια τους αλφάβητου όμως είναι πιο συγκεκριμένη. Τα σύμβολα αφορούν φθόγγους και όχι συλλαβές ή ιδέες όπως φαίνεται να εκφράζουν τα κρητικά ιερογλυφικά. Οι μύθοι υπάρχουν γιατί οι άνθρωποι της εποχής δεν γνώριζαν ποιος πρωτοέφερε το αλφάβητο από την ανατολή και το απέδωσαν σε φανταστικό πρόσωπο όπως ο Κάδμος. Το να μιλάμε για "εποχές του Κάδμου" σε σχέση με τα πραγματικά ευρήματα είναι αυθαίρετο. Το 1500 π.Χ, δεν υπήρχε ακόμα διαμορφωμένο φοινικικό αλφάβητο αλλά προγονικές μορφές του. Δεν μπορεί το ελληνικό αλφάβητο που κατάγεται από το φοινικικό να προέρχεται από ένα σύστημα που ακόμα δεν είχαν αναπτύξει οι Φοίνικες το 1500π.Χ.

Τα έπη αρχικά διαδίδονταν προφορικά.

[Νετο Γκουερινο]

Στα νεφελώδη θέματα πρέπει να αναφέρονται όλα τα διαθέσιμα στοιχεία διότι συχνά χρησιμοποιούμε και τα ενδωνύμια για άλλους λαούς (π.χ. Τούρκοι)

Στην περίπτωση μας πάντως δεν υπάρχουν νεφελώδη θέματα
Αιγύπτιοι και Έλληνες γνώριζαν τους Χετταίους με το ίδιο όνομα
Kheta οι Αιγύπτιοι
Keteians οι Έλληνες

Μα σε κάτι τέτοια προφανώς οφείλεται η υπόθεση Κήτειοι=Χετταίοι. Οι Αιγύπτιοι όμως τους περιγράφουν και με άλλες εκφράσεις όπως ο βασιλιας του Χάττι. Τους αναγνωρίζουν τουλάχιστον ως ένα ισχυρό βασίλειο και όχι ως κάτι παρακατιανούς.

Αν ο τρωικός είχε γίνει έναν αιώνα περίπου νωρίτερα,όπως η μάχη του καντες,να είσαι σίγουρος πως και ο Όμηρος έτσι θα τους περιέγραφε
Τι να κάνουμε τώρα που στο τέλος του πολέμου που περιγράφει ο Όμηρος οι Χετταίοι ήταν για τα σκυλιά

[omg kai 3 lol]

Στην περίπτωση μας πάντως δεν υπάρχουν νεφελώδη θέματα
Αιγύπτιοι και Έλληνες γνώριζαν τους Χετταίους με το ίδιο όνομα
Kheta οι Αιγύπτιοι
Keteians οι Έλληνες

Μα σε κάτι τέτοια προφανώς οφείλεται η υπόθεση Κήτειοι=Χετταίοι. Οι Αιγύπτιοι όμως τους περιγράφουν και με άλλες εκφράσεις όπως ο βασιλιας του Χάττι. Τους αναγνωρίζουν τουλάχιστον ως ένα ισχυρό βασίλειο και όχι ως κάτι παρακατιανούς.

Αν ο τρωικός είχε γίνει έναν αιώνα περίπου νωρίτερα,όπως η μάχη του καντες,να είσαι σίγουρος πως και ο Όμηρος έτσι θα τους περιέγραφε
Τι να κάνουμε τώρα που στο τέλος του πολέμου που περιγράφει ο Όμηρος οι Χετταίοι ήταν για τα σκυλιά

μονο που ο Ομηρος δεν ειναι ιστορικος ουτε κατεγραψε ενα συγκεκριμενο ιστορικο γεγονος, εμπνευστηκε οχι απαραιτητα απο μια αλλα απο πολλες αφηγησεις πολεμικων συγκρουσεων που γινονταν μεταξυ τους κατα τους προηγουμενους αιωνες στην ευρυτερη περιοχη

[Νετο Γκουερινο]

Μα σε κάτι τέτοια προφανώς οφείλεται η υπόθεση Κήτειοι=Χετταίοι. Οι Αιγύπτιοι όμως τους περιγράφουν και με άλλες εκφράσεις όπως ο βασιλιας του Χάττι. Τους αναγνωρίζουν τουλάχιστον ως ένα ισχυρό βασίλειο και όχι ως κάτι παρακατιανούς.

Αν ο τρωικός είχε γίνει έναν αιώνα περίπου νωρίτερα,όπως η μάχη του καντες,να είσαι σίγουρος πως και ο Όμηρος έτσι θα τους περιέγραφε
Τι να κάνουμε τώρα που στο τέλος του πολέμου που περιγράφει ο Όμηρος οι Χετταίοι ήταν για τα σκυλιά

μονο που ο Ομηρος δεν ειναι ιστορικος ουτε κατεγραψε ενα συγκεκριμενο ιστορικο γεγονος, εμπνευστηκε οχι απαραιτητα απο μια αλλα απο πολλες αφηγησεις πολεμικων συγκρουσεων που γινονταν μεταξυ τους κατα τους προηγουμενους αιωνες στην ευρυτερη περιοχη

Πραγματικά ο Όμηρος δεν ήταν ιστορικός
Οι ιστορικοί κάνουν λάθη κάνουν παραλείψεις κτλ
Αυτός οχι

[Νετο Γκουερινο]

Πουθενά δεν παραπέμπει σε έναρξη μυκηναϊκού πολιτισμού το κείμενο. Αντίθετα προσπαθεί να δικαιολογήσει την καταγωγή ελληνικών φύλων μέσω γεναρχών. Έχει δηλαδή λαϊκό-εθνολογικό χαρακτήρα. Αν το κείμενο έδινε βάση στους ταφικούς κύκλους Α+Β και στα μυκηναϊκά παλάτια θα είχε κάποιο (μικρό) νόημα η εξήγησή σου. Βέβαια οι αρχαιολόγοι σήμερα πάνε τον μυκηναικό πολιτισμό ακόμα πιο πίσω, στο 1750 π.Χ. Το ότι εμείς τραβάμε μια χρονική γραμμή και λέμε από το "1600 π.Χ. ο πολιτισμός είναι μυκηναϊκός" αποτελεί σύμβαση των αρχαιολόγων επειδή ανακαλύπτουν την άνοδο μιας πλούσιας ελίτ εκείνη την εποχή. Κι αυτή όχι μετά από καταστροφή, -διότι δεν επλήγησε η κυρίως Ελλάδα σοβαρά από την έκρηξη της Θήρας αλλά κυρίως το νότιο Αιγαίο- αλλά από το εμπόριο με μακρινές χώρες.

Ανάποδα τα γράφεις
Το 1600 καταγράφεται άνοδος των Μυκηναίων,για τον απλούστατο λόγο ότι λόγω του σεισμού γαμηθηκαν οι νησιώτες που μέχρι τότε κυριαρχούσαν
Δηλαδή η έκρηξη,η καταστροφή που έφερε,δεν συμπίπτει μόνο χρονικά αλλά ήταν και η δημιουργός αιτία που έφερε την μυκηναϊκή κυριαρχία

Στις Κυκλάδες υπέφεραν ενώ λίγοι οικισμοί στη βόρεια Κρήτη εγκαταλείφθηκαν. Όμως γενικά στην Κρήτη από την έκρηξη και μετά ο μινωικός πολιτισμός γνωρίζει τη μεγαλύτερη πρόοδο και εξάπλωση.
https://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_ci ... ate_Minoan
While the eruption destroyed Cycladic settlements such as Akrotiri and led to the abandonment of some sites in northeast Crete, other Minoan sites such as Knossos continued to prosper. The post-eruption LM IB period (c.1625-1470) saw ambitious new building projects, booming international trade, and artistic developments such as the marine style.[24]


Σε κάθε περίπτωση ο μύθος μιλά για φυλετικές καταγωγές και γενάρχες, όχι για μυκηναϊκό πολιτισμό. Αυτό είναι ανυπέρβλητο εμπόδιο στη θεωρία σου.

Μα αυτό που έφερες επιβεβαιώνει τα λεγόμενα μου
Όπως οι πόλεις της Κρήτης που δεν υποστηκανε καταστροφή εκμεταλλεύτηκαν το κενό που άφησαν τα κατεστραμμένα κέντρα του Αιγαίου,έτσι έκαναν και οι Μυκηναίοι

Επίσης αν ο μύθος μιλούσε απευθείας για άνοδο των Μυκηνών μετά τον κατακλυσμό,δεν θα ήταν μύθος,θα ήταν ιστορική περιγραφή
Κάπου τα έχεις μπερδέψει μέσα στο μυαλό σου