Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
Καλώς, δεν πρόκειται να αφιέρωσω χρόνο να απαντήσω σε κάτι τέτοιο.AlienWay έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:26 Από το 1991 μέχρι το 2008, θα είχαν πεθάνει της πείνας όλοι οι κάτοικοι της σοβιετικής ένωσης και θα βρίσκονταν σε προχωρημένη αποσύνθεση. Δεν είναι εφικτό να άντεχαν 17 χρόνια με τον τρόπο που θες εσύ. Αυτά δεν γίνονται.
μάο?
Για αυτο το λογο ηταν πανηλιθιος. Που ενεπλακη με τον λαθος αντιπαλο και στο λαθος σημειο.Στρακαστρουκας έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:11Ο τσαρος ατυχως ενεπλακη σε πολεμο με λαθος αντιπαλο σε λαθος σημειο(Ιαπωνια)και η ηττα προκαλεσε εξεγερσεις μεσα στην χωρα. Το γεγονος οτι κατεστηλε τις εξεγερσεις και παραλληλα εφτιαξε και το πρωτο Ρωσικο κοινοβουλιο ειναι πιστευω αποδειξη οτι δεν ηταν τοσο ανικανος οσο λεγανε. Αν δεν ειχε ξεσπασει ο Α ΠΠ θα ειχε επιβιωσει το καθεστως τουGeorge_V έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:05Το προβλημα της Τσαρικης Ρωσιας δεν ηταν δομικο. Ηταν θεμα προσωπων.Στρακαστρουκας έγραψε: 31 Αύγ 2022, 11:59 Το ερωτημα ειναι γιατι κατερρευσε η ΕΣΣΔ και οχι η Κινα? Γιατι η ΕΣΣΔ ηταν πολυεθνικη χωρα με πολυ μεγαλυτερες εσωτερικες διαφορες απο οτι η σημερινη Ευρωπαικη Ενωση. Ο κομμουνισμος κρατουσε αυτην την χωρα σε κατασταση συνοχης και απετρεψε τον πληρη κατακερματισμο της που θα ειχε γινει λογικα το 1917. Η τσαρικη αυροκτατορια θα ειχε κανονικα την τυχη της ΑυστροΟυγγαριας αλλα η ιδιοφυια του Λενιν και των αλλων Μπολσεβικων το απετρεψε
Η Ρωσικη Αυτοκρατορια κρατιοταν πολυ καλα οταν ειχε Τσάρους οπως ο Αλέξανδρος Β' που ηταν φιλελευθερος μεταρρυθμιστης (τον οποιο τσαμπα τον εφαγαν οι Αναρχικοι καθως ηταν ο καλυτερος που μπορουσαν να εχουν) η ο Αλέξανδρος Γ' που κυβέρνησε με σιδερενια γροθια.
Οταν ανεβηκε στο θρονο ομως ο πανηλιθιος Νικολαος Β' γαμηθηκε ο Διας. Ο ιδιος ο πατέρας του τον θεωρουσε ακατάλληλο να κυβερνησει και τον αποκαλουσε "κοριτσι". Με τις παπαριες του διέλυσε την Αυτοκρατορια. Απο τη μια ηταν παντελως ανικανος και απο την αλλη ηθελε να το παιξει Αρχιστράτηγος και απολυτος Ηγεμονας.
Μονο που δεν ειχε τις ικανοτητες ουτε και τα @@ για τιποτα απο τα δυο.
Δεν νομιζω και τοσο. Η Τσαρικη αυτοκρατορια κατερρευσε για τον ιδιο λογο που κατερρευσε και η Γερμανικη. Δηλαδη war fatigue. Κανενας βεβαια δεν προκειτε να πει οτι η Γερμανια εμενε πισω τα χρονια πριν το 1914...Καραμελίτσα έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:17 Το δομικό πρόβλημα της τσαρικής ρωσίας ήταν να αναδιοργανώσει την αγροτική παραγωγή. Με τη βιομηχανία είχε πάρει σιγά σιγά εμπρός, αλλά ο τεράστιος όγκος του πληθυσμού ήταν αγροτικός.
Και οι αγρότες ήταν η δύναμη του τσάρου: παραδοσιακά τον θεωρούσαν προστάτη τους απέναντι στους βογιάρους. Οι επιλογές του, πρακτικά να στηρίξει τους μεγαλους γαιοκτήμονες, αποξένωσαν τη βάση του. Η ιστορία θα ήταν πολύ διαφορετική αν είχε επιλέξει να κάνει αναδασμό μετά το 1905, και είχε πάει κόντρα στις αγορές.
Από τη μια μπορείς να εντοπίσεις τα λάθη και τις παραλείψεις που έγιναν (κρίνοντας εκ των υστέρων). Από την άλλη, εσύ στην εξουσία, με μέτρα δικής σου επιλογής θεωρείς ότι θα τα κατάφερνες καλύτερα (εχοντας ωστόσο γνώση των λαθών και των παραλήψεων, κρίνοντας εκ των υστέρων, αυτό είναι ζαβολιά).Dwarven Blacksmith έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:31Καλώς, δεν πρόκειται να αφιέρωσω χρόνο να απαντήσω σε κάτι τέτοιο.AlienWay έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:26 Από το 1991 μέχρι το 2008, θα είχαν πεθάνει της πείνας όλοι οι κάτοικοι της σοβιετικής ένωσης και θα βρίσκονταν σε προχωρημένη αποσύνθεση. Δεν είναι εφικτό να άντεχαν 17 χρόνια με τον τρόπο που θες εσύ. Αυτά δεν γίνονται.
Η Γερμανία δεν κατέρρευσε από πολεμική κόπωση. Ηττήθηκε ξεκάθαρα στο πεδίο της μάχης, το ότι συνθηκολόγησαν προτού εισβάλλει η Ανταντ στο έδαφός τους, δε σημαίνει ότι κουράστηκαν. Η συντριβή ήταν προδιαγεγραμένη, γι' αυτό και είχες ταραχές.Στρακαστρουκας έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:35Δεν νομιζω και τοσο. Η Τσαρικη αυτοκρατορια κατερρευσε για τον ιδιο λογο που κατερρευσε και η Γερμανικη. Δηλαδη war fatigue. Κανενας βεβαια δεν προκειτε να πει οτι η Γερμανια εμενε πισω τα χρονια πριν το 1914...Καραμελίτσα έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:17 Το δομικό πρόβλημα της τσαρικής ρωσίας ήταν να αναδιοργανώσει την αγροτική παραγωγή. Με τη βιομηχανία είχε πάρει σιγά σιγά εμπρός, αλλά ο τεράστιος όγκος του πληθυσμού ήταν αγροτικός.
Και οι αγρότες ήταν η δύναμη του τσάρου: παραδοσιακά τον θεωρούσαν προστάτη τους απέναντι στους βογιάρους. Οι επιλογές του, πρακτικά να στηρίξει τους μεγαλους γαιοκτήμονες, αποξένωσαν τη βάση του. Η ιστορία θα ήταν πολύ διαφορετική αν είχε επιλέξει να κάνει αναδασμό μετά το 1905, και είχε πάει κόντρα στις αγορές.
Και στις δυο περιπτωσεις σημαντικα κομματια των λαων ειχαν εξεγερθει γιατι ειχαν βαρεθει με τον πολεμο. Πριν την καταρρευση των καθεστωτων ειχες απεργιες, ανταρσιες και αλλα καλουδια. Στην περιπτωση της ΕΣΣΔ εκ των υστερων δομηθηκε μια μυθολογια που ηθελε να αποδειξει οτι η ανοδος των μπολσεβικων στην εξουσια ηταν αναποφευκτη. Αλλα απλα ετυχε να ειναι ενα κομμα με ικανοτατη ηγεσια και πολιτικο προγραμμα που ενεπνεεΚαραμελίτσα έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:50
Η Γερμανία δεν κατέρρευσε από πολεμική κόπωση. Ηττήθηκε ξεκάθαρα στο πεδίο της μάχης, το ότι συνθηκολόγησαν προτού εισβάλλει η Ανταντ στο έδαφός τους, δε σημαίνει ότι κουράστηκαν. Η συντριβή ήταν προδιαγεγραμένη, γι' αυτό και είχες ταραχές.
Ούτε η Ρωσία κατέρευσε από κόπωση. Μια χαρά παρέμεινε ενεργός ο στρατός μέχρι το Μπρετ-Λιτοβσκ, με τη συνθηκολόγηση κατέρρευσε. Το θέμα ήταν ότι ο τσάρος είχε απονομιμοποιηθεί στα μάτια του πληθυσμού των πόλεων, αλλά και των αγροτών, κανείς δε σήκωσε χέρι να υπερασπιστεί το καθεστώς. Μέχρι που άρχισαν να εγκαθιδρύουν το δικό τους καθεστώς οι μπολσεβίκοι και υπήρξε η αντίδραση.
Συγκριτικα με την ηγεσια του Νικολαου Β' ακομα και ο Λένιν φάνταζε πολιτικη ιδιοφυια.Στρακαστρουκας έγραψε: 31 Αύγ 2022, 13:04Και στις δυο περιπτωσεις σημαντικα κομματια των λαων ειχαν εξεγερθει γιατι ειχαν βαρεθει με τον πολεμο. Πριν την καταρρευση των καθεστωτων ειχες απεργιες, ανταρσιες και αλλα καλουδια. Στην περιπτωση της ΕΣΣΔ εκ των υστερων δομηθηκε μια μυθολογια που ηθελε να αποδειξει οτι η ανοδος των μπολσεβικων στην εξουσια ηταν αναποφευκτη. Αλλα απλα ετυχε να ειναι ενα κομμα με ικανοτατη ηγεσια και πολιτικο προγραμμα που ενεπνεεΚαραμελίτσα έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:50
Η Γερμανία δεν κατέρρευσε από πολεμική κόπωση. Ηττήθηκε ξεκάθαρα στο πεδίο της μάχης, το ότι συνθηκολόγησαν προτού εισβάλλει η Ανταντ στο έδαφός τους, δε σημαίνει ότι κουράστηκαν. Η συντριβή ήταν προδιαγεγραμένη, γι' αυτό και είχες ταραχές.
Ούτε η Ρωσία κατέρευσε από κόπωση. Μια χαρά παρέμεινε ενεργός ο στρατός μέχρι το Μπρετ-Λιτοβσκ, με τη συνθηκολόγηση κατέρρευσε. Το θέμα ήταν ότι ο τσάρος είχε απονομιμοποιηθεί στα μάτια του πληθυσμού των πόλεων, αλλά και των αγροτών, κανείς δε σήκωσε χέρι να υπερασπιστεί το καθεστώς. Μέχρι που άρχισαν να εγκαθιδρύουν το δικό τους καθεστώς οι μπολσεβίκοι και υπήρξε η αντίδραση.
Ο στρατός ήταν έξω από το Παρίσι μόνο στην φαντασία των ναζιστών ρεβιζιονιστών 20 χρόνια μετά.sharp έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:59 Ηττήθηκε ξεκάθαρα στο πεδίο της μάχης με τον στρατό έξω από το Παρίσι;
H ιδιοφυια του Λενιν ηταν οτι κρατησε την χωρα ενωμενη. Κανονικα θα επρεπε να σπασει σε καμια 50ρια κομματια. Κανενα αλλο κομμα δεν θα το πετυχαινε αυτο. Και σημαντικο κομματι της επιτυχιας του οφειλονταν στην ιδεολογια του.George_V έγραψε: 31 Αύγ 2022, 13:07Συγκριτικα με την ηγεσια του Νικολαου Β' ακομα και ο Λένιν φάνταζε πολιτικη ιδιοφυια.Στρακαστρουκας έγραψε: 31 Αύγ 2022, 13:04Και στις δυο περιπτωσεις σημαντικα κομματια των λαων ειχαν εξεγερθει γιατι ειχαν βαρεθει με τον πολεμο. Πριν την καταρρευση των καθεστωτων ειχες απεργιες, ανταρσιες και αλλα καλουδια. Στην περιπτωση της ΕΣΣΔ εκ των υστερων δομηθηκε μια μυθολογια που ηθελε να αποδειξει οτι η ανοδος των μπολσεβικων στην εξουσια ηταν αναποφευκτη. Αλλα απλα ετυχε να ειναι ενα κομμα με ικανοτατη ηγεσια και πολιτικο προγραμμα που ενεπνεεΚαραμελίτσα έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:50
Η Γερμανία δεν κατέρρευσε από πολεμική κόπωση. Ηττήθηκε ξεκάθαρα στο πεδίο της μάχης, το ότι συνθηκολόγησαν προτού εισβάλλει η Ανταντ στο έδαφός τους, δε σημαίνει ότι κουράστηκαν. Η συντριβή ήταν προδιαγεγραμένη, γι' αυτό και είχες ταραχές.
Ούτε η Ρωσία κατέρευσε από κόπωση. Μια χαρά παρέμεινε ενεργός ο στρατός μέχρι το Μπρετ-Λιτοβσκ, με τη συνθηκολόγηση κατέρρευσε. Το θέμα ήταν ότι ο τσάρος είχε απονομιμοποιηθεί στα μάτια του πληθυσμού των πόλεων, αλλά και των αγροτών, κανείς δε σήκωσε χέρι να υπερασπιστεί το καθεστώς. Μέχρι που άρχισαν να εγκαθιδρύουν το δικό τους καθεστώς οι μπολσεβίκοι και υπήρξε η αντίδραση.
To ιδιο θα ειχε συμβει επι Τσάρου. Και αυτοι κρατουσαν τη χωρα ενωμενη. Αυτο που θα τη διέλυε ηταν η ανικανοτητα του Νικολαου Β'.Στρακαστρουκας έγραψε: 31 Αύγ 2022, 13:10H ιδιοφυια του Λενιν ηταν οτι κρατησε την χωρα ενωμενη. Κανονικα θα επρεπε να σπασει σε καμια 50ρια κομματια. Κανενα αλλο κομμα δεν θα το πετυχαινε αυτο. Και σημαντικο κομματι της επιτυχιας του οφειλονταν στην ιδεολογια του.George_V έγραψε: 31 Αύγ 2022, 13:07Συγκριτικα με την ηγεσια του Νικολαου Β' ακομα και ο Λένιν φάνταζε πολιτικη ιδιοφυια.Στρακαστρουκας έγραψε: 31 Αύγ 2022, 13:04
Και στις δυο περιπτωσεις σημαντικα κομματια των λαων ειχαν εξεγερθει γιατι ειχαν βαρεθει με τον πολεμο. Πριν την καταρρευση των καθεστωτων ειχες απεργιες, ανταρσιες και αλλα καλουδια. Στην περιπτωση της ΕΣΣΔ εκ των υστερων δομηθηκε μια μυθολογια που ηθελε να αποδειξει οτι η ανοδος των μπολσεβικων στην εξουσια ηταν αναποφευκτη. Αλλα απλα ετυχε να ειναι ενα κομμα με ικανοτατη ηγεσια και πολιτικο προγραμμα που ενεπνεε
Δεν με ενδιαφέρουν τα φαντάσματα που σε κυνηγάνε, όλοι οι ιστορικοί συμφωνούν ότι η Γερμανία έχασε από τον ναυτικό αποκλεισμό και όχι από ήττα του στρατού ξηράς στο πεδίο της μάχης. Τα δε εσωτερικά πολιτικά προβλήματα είχαν ξεκινήσει πολύ νωρίτερα.Καραμελίτσα έγραψε: 31 Αύγ 2022, 13:09Ο στρατός ήταν έξω από το Παρίσι μόνο στην φαντασία των ναζιστών ρεβιζιονιστών 20 χρόνια μετά.sharp έγραψε: 31 Αύγ 2022, 12:59 Ηττήθηκε ξεκάθαρα στο πεδίο της μάχης με τον στρατό έξω από το Παρίσι;
Στην πραγματικότητα, οι Γερμανοί είχαν συνειδητοποίησει ότι είχαν χάσει από τον Αύγουστο του 18.