Phorum.com.gr

Otto Weininger έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:57

Zhukov έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:52

Otto Weininger έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:14 Ομιλούμε για την χώρα που είχε ατραξιόν πουτανες σε βιτρίνες και ναρκωτικά ενώ επέτρεψε σε κόμμα παιδόφιλων να κατέβει σε εκλογές.

ΝΔ = FAKE NEWS.

https://www.theguardian.com/world/2006/ ... ainsection

ΔΙΑΛΥΘΗΚΕ ΤΟ 2010 ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΗΡΕ ΠΟΤΕ ΑΔΕΙΑ
Χαμόγελο του Παιδιού: «Δεν υπάρχει κόμμα παιδοφίλων στην Ολλανδία»

https://www.google.com/amp/s/www.iefime ... 25B1%3famp

Zhukov έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:59

Otto Weininger έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:57

Zhukov έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:52

ΝΔ = FAKE NEWS.

https://www.theguardian.com/world/2006/ ... ainsection

ΔΙΑΛΥΘΗΚΕ ΤΟ 2010 ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΗΡΕ ΠΟΤΕ ΑΔΕΙΑ
Χαμόγελο του Παιδιού: «Δεν υπάρχει κόμμα παιδοφίλων στην Ολλανδία»

https://www.google.com/amp/s/www.iefime ... 25B1%3famp

Ρε βλαμμένε το Ολλανδικο κρστος τους έπετρεψε ή όχι να συμμετάσχουν;

Otto Weininger έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:00

Zhukov έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:59

Otto Weininger έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:57

https://www.theguardian.com/world/2006/ ... ainsection

ΔΙΑΛΥΘΗΚΕ ΤΟ 2010 ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΗΡΕ ΠΟΤΕ ΑΔΕΙΑ
Χαμόγελο του Παιδιού: «Δεν υπάρχει κόμμα παιδοφίλων στην Ολλανδία»

https://www.google.com/amp/s/www.iefime ... 25B1%3famp

Ρε βλαμμένε το Ολλανδικο κρστος τους έπετρεψε ή όχι να συμμετάσχουν;

Εκλογές δεν κατέβηκε άρα γράφεις μαλακίες.

Zhukov έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:02

Otto Weininger έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:00

Zhukov έγραψε: 23 Ιουν 2020, 00:59

ΔΙΑΛΥΘΗΚΕ ΤΟ 2010 ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΗΡΕ ΠΟΤΕ ΑΔΕΙΑ
Χαμόγελο του Παιδιού: «Δεν υπάρχει κόμμα παιδοφίλων στην Ολλανδία»

https://www.google.com/amp/s/www.iefime ... 25B1%3famp

Ρε βλαμμένε το Ολλανδικο κρστος τους έπετρεψε ή όχι να συμμετάσχουν;

Εκλογές δεν κατέβηκε άρα γράφεις μαλακίες.

Είπα του έπετρεψε να κατέβει. Το ότι δεν κατέβηκαν, οφείλεται σε άλλο πράγμα και όχι σε απαγόρευση κρατική.

The court declared that curbs on freedom of expression could only be applied where public order is at risk. "They [opponents of the party] only want to give expression to their moral concerns. That is far from being sufficient to outlaw a party. It is up to the voter to give a judgment on the arguments of political parties," Judge H Hofhuis was quoted by the Dutch news agency ANP as telling the court.

The ruling will be seen as a powerful example of the Netherlands' liberal approach to social issues. The country has famously relaxed views on soft drugs, prostitution and gay marriage.

The paedophile party will be free to stand in November's general election if it meets the usual requirements of submitting a list of candidates and providing the signatures of at least 500 supporters.

Γιατί να μην το επέτρεπαν και τι αποδεικνύει αυτό; Οι κοινωνίες διαμορφώνουν τους νόμους και την ηθική τους και τα κόμματα είναι μέρος αυτής της διαδικασίας. Μόνο το σύνταγμα είναι υπεράνω των απλών νόμων, και το τι καταλήγει να προστατεύεται από το σύνταγμα δεν είναι ακριβής επιστήμη.

Ίσα-ίσα, μια συνειδητοποιημένη κοινωνική απόρριψη μιας ιδέας είναι μάλλον ηθικά ανώτερη από το "α ναι, έτσι κάνουν άλλοι, δεν έχω σκεφτεί ποτέ γιατί ή γιατί όχι".

Dwarven Blacksmith έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:14 Γιατί να μην το επέτρεπαν και τι αποδεικνύει αυτό; Οι κοινωνίες διαμορφώνουν τους νόμους και την ηθική τους και τα κόμματα είναι μέρος αυτής της διαδικασίας. Μόνο το σύνταγμα είναι υπεράνω των απλών νόμων, και το τι καταλήγει να προστατεύεται από το σύνταγμα δεν είναι ακριβής επιστήμη.

Όποιος θέλει να πηδάει 12χρονα ή να γυρίζει τσόντες μαζί τους, θέλει χημικό ευνουχισμό στην καλύτερη ή κρέμασμα.
Οχι βήμα στην Βουλή να μας φτύνει την αρρώστια του στα μούτρα.

Otto Weininger έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:17

Dwarven Blacksmith έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:14 Γιατί να μην το επέτρεπαν και τι αποδεικνύει αυτό; Οι κοινωνίες διαμορφώνουν τους νόμους και την ηθική τους και τα κόμματα είναι μέρος αυτής της διαδικασίας. Μόνο το σύνταγμα είναι υπεράνω των απλών νόμων, και το τι καταλήγει να προστατεύεται από το σύνταγμα δεν είναι ακριβής επιστήμη.

Όποιος θέλει να πηδάει 12χρονα ή να γυρίζει τσόντες μαζί τους, θέλει χημικό ευνουχισμό στην καλύτερη ή κρέμασμα.
Οχι βήμα στην Βουλή να μας φτύνει την αρρώστια του στα μούτρα.

Μπορεί η κοινωνία να έχει ακριβώς την ίδια άποψη με σένα, μπορεί και όχι. Πως θα το μάθουμε;
Μέσω της πολιτικής διαδικασίας. Πρέπει δηλαδή να μετρηθούν αυτοί που έχουν την ίδια γνώμη με σένα, με αυτούς που έχουν κάποια άλλη.
Εκτός ξαναλέω αν το Σύνταγμα έχει προβλέψει ότι κάποια πράγματα είναι υπερβολικά θεμελιώδη για να μπουν στη δημόσια σφαίρα.
Και το τι υπάρχει στο Σύνταγμα όπως είπα δεν είναι ακριβής επιστήμη. Επομένως δεν καταλαβαίνω τι πιστεύεις ότι αποδεικνύεται. Δηλαδή το χαρακτηριστικό της Ολλανδικής κοινωνίας δεν είναι ότι το κόμμα αυτό δεν μάζεψε τις απαιτούμενες υπογραφές, είναι ότι του επετράπη να κατέβει; Δεν βγάζει κανένα νόημα αυτό. Αντίθετη η κοινωνική απόρριψη της ιδέας καθίσταται πιο εμφανής και καθολική.

Dwarven Blacksmith έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:32 Δηλαδή το χαρακτηριστικό της Ολλανδικής κοινωνίας δεν είναι ότι το κόμμα αυτό δεν μάζεψε τις απαιτούμενες υπογραφές, είναι ότι του επετράπη να κατέβει;

Ναι, διότι οι απαιτούμενες υπογραφές ήταν 570 και δεν έγινε ποτέ γνωστό πόσες πήρε. Μπορεί να ήταν και 569. Το σημαντικό είναι ότι το κράτος επέτρεψε σε ένα κόμμα να διεκδικήσει θέση στο κοινοβούλιο, που είχε ως εκπεφρασμένη αρχή την παιδική εκμετάλλευση, πορνεία και χρήση ουσιών.

Με την ίδια λογική, γιατί να μην κάνει αίτηση και κόμμα βιαστών και να αποφασίσει με ανάλογο τρόπο η κοινωνία αν θέλει να τους δώσει βήμα στην βουλή;

Πάντως μού κάνει εντύπωση που εσύ είσαι που τα λες αυτά, που είσαι υπέρ της λογοκρισίας σε θέματα που θεωρείς ότι «υπερβαίνουν τα όρια».

γιατι σου κανει εντυπωση ...? οτι τα γραφει δεν σημαινει οτι τα πιστευει κιολας ... αυριο μεθαυριο που θα τα εχουμε ξεχασει (νομιζει) θα γραφει τα αντιθετα

hellegennes έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:58

Dwarven Blacksmith έγραψε: 23 Ιουν 2020, 01:32 Δηλαδή το χαρακτηριστικό της Ολλανδικής κοινωνίας δεν είναι ότι το κόμμα αυτό δεν μάζεψε τις απαιτούμενες υπογραφές, είναι ότι του επετράπη να κατέβει;

Ναι, διότι οι απαιτούμενες υπογραφές ήταν 570 και δεν έγινε ποτέ γνωστό πόσες πήρε. Μπορεί να ήταν και 569. Το σημαντικό είναι ότι το κράτος επέτρεψε σε ένα κόμμα να διεκδικήσει θέση στο κοινοβούλιο, που είχε ως εκπεφρασμένη αρχή την παιδική εκμετάλλευση, πορνεία και χρήση ουσιών.

Με την ίδια λογική, γιατί να μην κάνει αίτηση και κόμμα βιαστών και να αποφασίσει με ανάλογο τρόπο η κοινωνία αν θέλει να τους δώσει βήμα στην βουλή;

Πάντως μού κάνει εντύπωση που εσύ είσαι που τα λες αυτά, που είσαι υπέρ της λογοκρισίας σε θέματα που θεωρείς ότι «υπερβαίνουν τα όρια».

Αν δέχεσαι, που νομίζω ότι δέχεσαι, ότι ο νόμος είναι ανθρώπινο και όχι θείο κατασκεύασμα, δεν υπάρχει άλλος τρόπος από το να αφήσεις τους ανθρώπους να τον κατασκευασουν.

Το μόνο παραθυράκι που υπάρχει και το έχω πει ήδη, είναι μέσω του συντάγματος. Αλλά για μένα λέει πιο πολλά για την κοινωνία μια ιδεολογική απόρριψη από μια νομική απόρριψη, η οποία μπορεί να αντικατοπριζει τις απόψεις κάτι τύπων με λευκή περούκα και όχι της σημερινής κοινωνίας.

Από πρακτική άποψη, ο σκελετός του τι θεωρούμε καλό και κακό είναι θείο κατασκεύασμα, με την έννοια του θείου που θα χρησιμοποιούσε ο Αϊνστάιν. Υπάρχει εξέλιξη, υπάρχουν τεχνικές λεπτομέρειες, αλλά ο κορμός είναι, ήταν και θα είναι ίδιος σε όλες τις κοινωνίες.

Δεν δέχομαι ότι υπάρχουν νόμοι που δεν επιδέχονται ποτέ καμμιά αναθεώρηση, υπάρχουν όμως ηθικές αρχές που αφορούν την πρακτική λειτουργία της κοινωνίας και την φιλοσοφία της ηθικής.

Οι κοινωνίες λοιπόν που επιλέγουν να δώσουν βήμα σε θεμελιωδώς ανήθικες πρακτικές, όπως τον βιασμό, την παιδεραστία, την δολοφονία, την κακοποίηση, κτλ, έχουν κάποια βίδα λασκαρισμένη και έχουν κάποιου είδους πρόβλημα. Σ' αυτό αναφερόμαστε εδώ.

Πιστεύω οτι υπαρχουν και πρεπει να υπάρχουν inalienable rights που πηγάζουν απο το συνταγμα ή τους νομους εν παση περιπτώσει (πχ το UK δεν έχει συνταγμα). Πιστεύω οτι η προστασια των παιδιων ειναι σε αυτά. Ακομη κ αν η πλειοψηφία υποστήριζε τη δουλεία, την παιδεραστία και την παιδική πορνεια, το βιασμο, τους serial killers, τα recreational nukes/τοξικα απόβλητα, τις γενοκτονίες, και γενικά ό,τι κατεβάσει το αρρωστημένο μυαλο του καθε ψυχανωμαλου μαλακα - ναι, ειναι πραγματα που καμια κοινωνία δεν πρεπει να ανεχτει, ακομα κ αν παει κοντρα στη βουληση των πολλών. Ημουν αρκετα αφελής μαλιστα να τα θεωρώ αυτονόητα αυτα, αλλα μαλλον ειμαι πολυ οπισθοδρομικος τελικα

hellegennes έγραψε: 23 Ιουν 2020, 02:30 Από πρακτική άποψη, ο σκελετός του τι θεωρούμε καλό και κακό είναι θείο κατασκεύασμα, με την έννοια του θείου που θα χρησιμοποιούσε ο Αϊνστάιν. Υπάρχει εξέλιξη, υπάρχουν τεχνικές λεπτομέρειες, αλλά ο κορμός είναι, ήταν και θα είναι ίδιος σε όλες τις κοινωνίες.

Δεν δέχομαι ότι υπάρχουν νόμοι που δεν επιδέχονται ποτέ καμμιά αναθεώρηση, υπάρχουν όμως ηθικές αρχές που αφορούν την πρακτική λειτουργία της κοινωνίας και την φιλοσοφία της ηθικής.

Οι κοινωνίες λοιπόν που επιλέγουν να δώσουν βήμα σε θεμελιωδώς ανήθικες πρακτικές, όπως τον βιασμό, την παιδεραστία, την δολοφονία, την κακοποίηση, κτλ, έχουν κάποια βίδα λασκαρισμένη και έχουν κάποιου είδους πρόβλημα. Σ' αυτό αναφερόμαστε εδώ.

Άρα οι αρχαίοι Έλληνες που έκαναν ανθρωποθυσίες και φέρονταν στις γυναίκες σαν τους ταλιμπάν λάσκα βίδες είχαν. Ανώτερος πολιτισμός και βλακείες.

hellegennes έγραψε: 22 Ιουν 2020, 23:35 Η Ολλανδία έγινε πλούσια χάρη στην αποικιοκρατία, όπως άλλες ευρωπαϊκές χώρες. Αυτό θα το θεωρήσω μαύρο σημείο στην ιστορία και όχι επίτευγμα που αξίζει να μνημονεύουμε. Σε αντίθεση ωστόσο με την βρετανική αυτοκρατορία, αυτός ο πλουτισμός ουδέποτε συνδέθηκε με επιστημονική κουλτούρα και διάθεση για εξύψωση του πνεύματος. Ήταν χρήμα μόνο για το χρήμα, τράπεζες, ευγενείς και έμποροι, όλα μα όλα για το χρήμα.

Ο ένας -και πρώτος- από τους τρεις σπουδαίους τους επιστήμονες δεν έγραφε καν στα ολλανδικά. Έγραφε ή γαλλικά ή λατινικά και το έργο του βασίζεται σχεδόν εξολοκλήρου στο γαλλικό έθνος, αντί στο ολλανδικό.

Το «ήταν πλούσιοι» δεν είναι σημάδι σπουδαίου έθνους, σε όποιον λόγο και να οφείλεται ο πλουτισμός.

ποια αποικιοκρατια?
η μονη χωρα που οι Ολλανδοι κανανε κατακτηση με ορους αποικιοκρατιας ηταν η Ινδονησια
απο εκει και περα, ειχαν σημαντικη παρουσια στην νοτια αφρικη, οπου οι μποερς ηταν κανονικοι μεταναστες και εκαναν μεν αγριοτητες, αλλα οι αγγλοι κανανε πολυ χειροτερα

περαν αυτων των περιπτωσεω, τους ενδιεφεραν περισσοτερο μεμονωμενα σημεια σαν εμπορικη σταθμοι και ουδεποτε πηγαν να κανουν κανονικη κατοχη οπως οι αγγλοι και οι γαλλοι

και ο πλουτισμος τους οφειλεται σε τεχνολογικα επιτευγματα οπως τα φλοιτεν που χρησιμοποιησαν σαν συγκριτικο πλεονεκτημα εναντι των υπολοιπων

alekhine έγραψε: 23 Ιουν 2020, 09:38

hellegennes έγραψε: 22 Ιουν 2020, 23:35 Η Ολλανδία έγινε πλούσια χάρη στην αποικιοκρατία, όπως άλλες ευρωπαϊκές χώρες. Αυτό θα το θεωρήσω μαύρο σημείο στην ιστορία και όχι επίτευγμα που αξίζει να μνημονεύουμε. Σε αντίθεση ωστόσο με την βρετανική αυτοκρατορία, αυτός ο πλουτισμός ουδέποτε συνδέθηκε με επιστημονική κουλτούρα και διάθεση για εξύψωση του πνεύματος. Ήταν χρήμα μόνο για το χρήμα, τράπεζες, ευγενείς και έμποροι, όλα μα όλα για το χρήμα.

Ο ένας -και πρώτος- από τους τρεις σπουδαίους τους επιστήμονες δεν έγραφε καν στα ολλανδικά. Έγραφε ή γαλλικά ή λατινικά και το έργο του βασίζεται σχεδόν εξολοκλήρου στο γαλλικό έθνος, αντί στο ολλανδικό.

Το «ήταν πλούσιοι» δεν είναι σημάδι σπουδαίου έθνους, σε όποιον λόγο και να οφείλεται ο πλουτισμός.

ποια αποικιοκρατια?
η μονη χωρα που οι Ολλανδοι κανανε κατακτηση με ορους αποικιοκρατιας ηταν η Ινδονησια
απο εκει και περα, ειχαν σημαντικη παρουσια στην νοτια αφρικη, οπου οι μποερς ηταν κανονικοι μεταναστες και εκαναν μεν αγριοτητες, αλλα οι αγγλοι κανανε πολυ χειροτερα

περαν αυτων των περιπτωσεω, τους ενδιεφεραν περισσοτερο μεμονωμενα σημεια σαν εμπορικη σταθμοι και ουδεποτε πηγαν να κανουν κανονικη κατοχη οπως οι αγγλοι και οι γαλλοι

και ο πλουτισμος τους οφειλεται σε τεχνολογικα επιτευγματα οπως τα φλοιτεν που χρησιμοποιησαν σαν συγκριτικο πλεονεκτημα εναντι των υπολοιπων

Ο πλουτισμός τους, να το πούμε χοντρικά, οφείλεται στη βιοτεχνία μεταποίησης, όπως έγινε και με την Ιταλία. Οι κάτω χώρες στον μεσαίωνα(όπως η Ιταλία...) ήταν ένα μεγάλο κέντρο μεταποίησης μαλλιού και παραγωγής υφασμάτων. Μ'αυτό τον τρόπο συσσώρευσαν αρκετό κεφάλαιο να φτιάξουν δικό τους ναυτικό, να χρηματοδοτήσουν την Επανάσταση εναντίων των Αψβούργων,, να επενδύσουν στις νέες τεχνολογίες και τα αρδευτικά έργα που λες και ταυτόχρονα να στήσουν την αποικιοκρατική τους αυτοκρατορία. Γι'αυτό έφριξα με το Χελλυ που λέει ότι έγιναν πλούσιοι απο τις αποικίες: το αντίστροφο ισχύει: απέκτησαν αποικίες επειδή ήταν πλούσιοι(μαζί με άλλους λόγους)