Δομικά Υλικά: 10 προσομοιωσεις σεισμού

[nick]

leading expert στην παλιά αντισεισμική μηχανική. Αυτή την κατάργησα σαν ξεπερασμένη Εγώ είναι το No1 της νέας αντισεισμικής τεχνολογίας. Ο πατερούλης που λέμε.
Νούμερο ένα εδώ https://www.scirp.org/journal/hottestpa ... rnalid=788
Νούμερο ένα εδώ. https://stm.bookpi.org/CAERT-V1/index
Νούμερο ένα εδώ. https://www.researchgate.net/profile/Io ... eris/stats
Your Research Interest Score is higher than 99% of ResearchGate members who first published in 2015.

Είμαι το Νο 1

Νομίζω χρειάζεσαι βοήθεια, είναι τα πρώτα σημάδια της σχιζοφρένειας.

[Λοξίας]

το Impact Factor: 1.16 δεν είναι καθόλου άσχημο.

Στο έχω ξαναποστάρει τουλάχιστον τρεις φορές, αλλά είναι σαν να έχεις Αλτζχάιμερ και μετά αό λίγο λες πάλι τα ίδια...
Το 1.16 είναι ΚΑΚΙΣΤΟ impact factor.
Ξαναδιάβασε εδώ - - - και εδώ
Τι είναι το impact factor, πως βγαίνει και πότε θεωρείτε "καλό και πάνω"...αν το περιοδικό σου δεν πιάσει πάνω από 3, είναι στον πάτο...

Το διεθνή περιοδικό δεν είναι Ελληνικό είναι ανώτερο και στην τελική για βρες μου αρνητικά Citations στην δημοσίευσή μου αν μπορείς.

Δεν έχει σημασία αν είναι ελληνικό ή ξένο. Ένα περιοδικό, και μάλιστα ανοιχτού τύπου, με impact factor 1.16 ανήκει στον πάτο της κατσαρόλας...
Βρες μου εσύ μερικές θετικές κριτικές που να στηρίζουν τα γραφόμενά σου.
Αλλά θα είναι από ειδικούς...από πολιτικούς μηχανικούς και ΟΧΙ από μουσικούς ή γιατρούς.

Η δημοσίευση δεν κρίνετε μόνο από τους κριτές αλλά από τους πάντες.

Αυτό που έγραψα...

Γράφει σε ένα ανοιχτού τύπου περιοδικού πολύ χαμηλών standards. Όπου "μπάτε σκυλιά κι αλέστε"...
Οι τρεις κριτές που έκαναν peer review την δημοσίευσή του, ήταν ένας χημικός μηχανικός, ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ο επιβλέπων ήταν μηχανολόγος μηχανικός!
Πες μου τώρα, τι διάολο έλεγχο θα κάνει ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ένα χημικός μηχανικός σε ένα document που πραγματεύεται αντισεισμική τεχνολογία;

Ή δεν καταλαβαίνεις τον παραλογισμό ή δεν θέλεις να τον καταλάβεις...

Να στο πω αλλιώς: Εγώ είμαι φιλόλογος.
Έχω την δυνατότητα, έχω τις γνώσεις ώστε να κρίνω αυτά που δημοσιεύεις; Μπορώ να ελέγξω αν αυτά που ισχυρίζεσαι είναι σωστά ή λάθος;
Για πες μου...και μην πετάξεις την μπάλα στην εξέδρα...

[Machine ghost]

beer review του κανανε ρε τι peer!

[seismic1]

το Impact Factor: 1.16 δεν είναι καθόλου άσχημο.

Στο έχω ξαναποστάρει τουλάχιστον τρεις φορές, αλλά είναι σαν να έχεις Αλτζχάιμερ και μετά αό λίγο λες πάλι τα ίδια...
Το 1.16 είναι ΚΑΚΙΣΤΟ impact factor.
Ξαναδιάβασε εδώ - - - και εδώ
Τι είναι το impact factor, πως βγαίνει και πότε θεωρείτε "καλό και πάνω"...αν το περιοδικό σου δεν πιάσει πάνω από 3, είναι στον πάτο...

Το διεθνή περιοδικό δεν είναι Ελληνικό είναι ανώτερο και στην τελική για βρες μου αρνητικά Citations στην δημοσίευσή μου αν μπορείς.

Δεν έχει σημασία αν είναι ελληνικό ή ξένο. Ένα περιοδικό, και μάλιστα ανοιχτού τύπου, με impact factor 1.16 ανήκει στον πάτο της κατσαρόλας...
Βρες μου εσύ μερικές θετικές κριτικές που να στηρίζουν τα γραφόμενά σου.
Αλλά θα είναι από ειδικούς...από πολιτικούς μηχανικούς και ΟΧΙ από μουσικούς ή γιατρούς.

Η δημοσίευση δεν κρίνετε μόνο από τους κριτές αλλά από τους πάντες.

Αυτό που έγραψα...

Γράφει σε ένα ανοιχτού τύπου περιοδικού πολύ χαμηλών standards. Όπου "μπάτε σκυλιά κι αλέστε"...
Οι τρεις κριτές που έκαναν peer review την δημοσίευσή του, ήταν ένας χημικός μηχανικός, ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ο επιβλέπων ήταν μηχανολόγος μηχανικός!
Πες μου τώρα, τι διάολο έλεγχο θα κάνει ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ένα χημικός μηχανικός σε ένα document που πραγματεύεται αντισεισμική τεχνολογία;

Ή δεν καταλαβαίνεις τον παραλογισμό ή δεν θέλεις να τον καταλάβεις...

Να στο πω αλλιώς: Εγώ είμαι φιλόλογος.
Έχω την δυνατότητα, έχω τις γνώσεις ώστε να κρίνω αυτά που δημοσιεύεις; Μπορώ να ελέγξω αν αυτά που ισχυρίζεσαι είναι σωστά ή λάθος;
Για πες μου...και μην πετάξεις την μπάλα στην εξέδρα...

Προσπαθείς να διαστρεβλώσεις την πραγματικότητα. Τα επιστημονικά περιοδικά αντισεισμικής μηχανικής έχουν πάντα μικρό Impact Factor γιατί έχουν πολύ λίγες δημοσιεύσεις. Το 90% των περιοδικών έχουν Impact Factor κάτω του 1 ενός Το περιοδικό που γράφω έχει Impact Factor 1.16 και είναι πολύ πάνω από τον μέσο όρο Η δημοσίευση που μου έδειξες το λέει ( ο μέσος όρος βαθμολογίας είναι μικρότερος από 1)
Αξίζει να τονιστεί ότι ο συντελεστής απήχησης χρησιμοποιείται για τη σύγκριση περιοδικών από τους ίδιους τομείς. Ένα ιστορικό περιοδικό δεν μπορεί να συγκριθεί με ένα επιστημονικό περιοδικό. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει καθορισμένος αριθμός συντελεστή απήχησης που να θεωρείται ιδανικός, καθώς κάθε πεδίο έχει διαφορετική μέτρηση. Σε γενικές γραμμές, ένας συντελεστής απήχησης 10 ή υψηλότερος θεωρείται αξιοσημείωτος, ενώ το 3 είναι καλό, και ο μέσος όρος βαθμολογίας είναι μικρότερος από 1.

[Lord Brum]

leading expert στην παλιά αντισεισμική μηχανική. Αυτή την κατάργησα σαν ξεπερασμένη Εγώ είναι το No1 της νέας αντισεισμικής τεχνολογίας. Ο πατερούλης που λέμε.
Νούμερο ένα εδώ https://www.scirp.org/journal/hottestpa ... rnalid=788
Νούμερο ένα εδώ. https://stm.bookpi.org/CAERT-V1/index
Νούμερο ένα εδώ. https://www.researchgate.net/profile/Io ... eris/stats
Your Research Interest Score is higher than 99% of ResearchGate members who first published in 2015.

Είμαι το Νο 1

Νομίζω χρειάζεσαι βοήθεια, είναι τα πρώτα σημάδια της σχιζοφρένειας.

Ε οχι και τα πρωτα. 15 χρονια δειχνει τετοια σημαδια

[Lord Brum]

τα περισότερα περιοδικά είναι ανώτερα διεθνών συνεδρίων. Στα συνέδρια τα standards είναι χαμηλότερα επειδή οι διοργανωτές θέλουν και να εγγραφεί κόσμος δίνοντας 6-7 κατοσταρτικα. Εξάλλου στα συνέδρια πας για να κάνεις κυρίοως networking. Στα αλά περιοδικά δεν έχεις οικονομικό όφελος είτε δεχτείς είτε απορρίψεις ένα άρθρο. Στους βόθρους που δημοσιεύει ο μαστρογιάννης προφανώς και υπάρχει οικονομικό όφελος οπότε ναι εκείνα είναι κα΄τω από συνέδριο

Ε μα γι' αυτό ρώτησα "ποιό ακριβώς περιοδικό" και τα υπόλοιπα, διότι δεν γράφει στο Science!
Και αν δεν μπορείς να περάσεις τα χαμηλότερα standards των συνεδρίων και σε ξωπετάνε...
...πώς θα περάσεις τα υψηλότερα standards σοβαρών περιοδικών; Με τίποτε λέμε!

Γράφει σε ένα ανοιχτού τύπου περιοδικού πολύ χαμηλών standards. Όπου "μπάτε σκυλιά κι αλέστε"...
Οι τρεις κριτές που έκαναν peer review την δημοσίευσή του, ήταν ένας χημικός μηχανικός, ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ο επιβλέπων ήταν μηχανολόγος μηχανικός!
Πες μου τώρα, τι διάολο έλεγχο θα κάνει ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ένα χημικός μηχανικός σε ένα document που πραγματεύεται αντισεισμική τεχνολογία;

το Impact Factor: 1.16 δεν είναι καθόλου άσχημο. Το διεθνή περιοδικό δεν είναι Ελληνικό είναι ανώτερο και στην τελική για βρες μου αρνητικά Citations στην δημοσίευσή μου αν μπορείς.
Η δημοσίευση δεν κρίνετε μόνο από τους κριτές αλλά από τους πάντες.

Κανενας δεν θα καθισρι να διαβασει ενα οπεν περιοδικο της πουτσας ούτε να γράψει σε δικό του άρθρο ότι ένα σκουπίδι είνάι σκουπίδι. Κάνεις δεν ανοίγει διάλογο για επιστημονικά θέματα με ανθρώπους που προφανώς έχουν πλήρη άγνοια.

[Λοξίας]

Προσπαθείς να διαστρεβλώσεις την πραγματικότητα.

Spoiler

Τα επιστημονικά περιοδικά αντισεισμικής μηχανικής έχουν πάντα μικρό Impact Factor γιατί έχουν πολύ λίγες δημοσιεύσεις. Το 90% των περιοδικών έχουν Impact Factor κάτω του 1 ενός Το περιοδικό που γράφω έχει Impact Factor 1.16 και είναι πολύ πάνω από τον μέσο όρο Η δημοσίευση που μου έδειξες το λέει ( ο μέσος όρος βαθμολογίας είναι μικρότερος από 1)
Αξίζει να τονιστεί ότι ο συντελεστής απήχησης χρησιμοποιείται για τη σύγκριση περιοδικών από τους ίδιους τομείς. Ένα ιστορικό περιοδικό δεν μπορεί να συγκριθεί με ένα επιστημονικό περιοδικό. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει καθορισμένος αριθμός συντελεστή απήχησης που να θεωρείται ιδανικός, καθώς κάθε πεδίο έχει διαφορετική μέτρηση. Σε γενικές γραμμές, ένας συντελεστής απήχησης 10 ή υψηλότερος θεωρείται αξιοσημείωτος, ενώ το 3 είναι καλό, και ο μέσος όρος βαθμολογίας είναι μικρότερος από 1.

Δεν διαστρεβλώνω τίποτε!
Ο Lord Brum σου είχε δώσει ένα αξιόλογο περιοδικό με impact factor πάνω από 3. Εσύ έστειλες την δημοσίευσή σου και στην απέρριψαν!
Οπότε ξαναγύρισες στο ανοιχτού τύπου περιοδικό με impact factor 1.16 και κοκορεύεσαι.

Όμως, ΔΕΝ απάντησες στο κρίσιμο έρωτημά που σου έθεσα;

Αυτό που έγραψα...

Γράφει σε ένα ανοιχτού τύπου περιοδικού πολύ χαμηλών standards. Όπου "μπάτε σκυλιά κι αλέστε"...
Οι τρεις κριτές που έκαναν peer review την δημοσίευσή του, ήταν ένας χημικός μηχανικός, ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ο επιβλέπων ήταν μηχανολόγος μηχανικός!
Πες μου τώρα, τι διάολο έλεγχο θα κάνει ένας ψυχολόγος συμπεριφοριστής και ένα χημικός μηχανικός σε ένα document που πραγματεύεται αντισεισμική τεχνολογία;

Ή δεν καταλαβαίνεις τον παραλογισμό ή δεν θέλεις να τον καταλάβεις...

Να στο πω αλλιώς: Εγώ είμαι φιλόλογος.
Έχω την δυνατότητα, έχω τις γνώσεις ώστε να κρίνω αυτά που δημοσιεύεις; Μπορώ να ελέγξω αν αυτά που ισχυρίζεσαι είναι σωστά ή λάθος;
Για πες μου...και μην πετάξεις την μπάλα στην εξέδρα...
Απάντησε χωρίς φιοριτούρες...

[Lord Brum]

Δε σώζεται Άστον στον παραλογισμό του να φαντασιώνεται ότι ο Καρύδης είναι υπάλληλος του, ο παπαδρακακης συνεργάτης του καινό σεξτος τον φοβάται

[Ασέβαστος]

Όποιος έκανε μένσιον τον Σεισμίκ στο νήμα να μπαναριστεί άμεσα.

Γιατί?

επειδη μας φλομωσε στη μπουρδα.

[Ασέβαστος]

.

Στο βίδεο είναι Σκυρόδεμα σκέτο ή Οπλισμενο ;;; .

Γιατί δείχνει ωσαν σκέτο.....


.
.

Δεν το διευκρινίζει αλλά θεωρώ ότι είναι οπλισμενο. Το άοπλο σκυρόδεμα δε θεωρείται δομικό υλικό

Αν αυτό με το οπλισμένο σκυρόδεμα εφάρμοζε την μέθοδό μου πιστεύεις ότι το μεταλλικό κτίριο θα διατηρούσε τα πρωτεία?

ναι γιατι η μεθοδος σου το κανει χειροτερο.

[seismic1]

Δίνω μια απάντηση σε όλη την κλίκα των ανώνυμων τρολς εδώ μέσα.
Δεν με ενδιαφέρει η γνώμη σας Θα με κρίνουν οι επιστήμονες και όχι τα τρολς ενός φόρουμ.
Σε όσους αρέσουμε Για τους άλλους δεν θα μπορέσουμε.

[Ασέβαστος]

Δίνω μια απάντηση σε όλη την κλίκα των ανώνυμων τρολς εδώ μέσα.
Δεν με ενδιαφέρει η γνώμη σας Θα με κρίνουν οι επιστήμονες και όχι τα τρολς ενός φόρουμ.
Σε όσους αρέσουμε Για τους άλλους δεν θα μπορέσουμε.

εχεις ηδη κριθει απο επιστημονες και μη, και εχεις βρεθει ελλιπης.

παρατραγουδο.

[seismic1]

Δίνω μια απάντηση σε όλη την κλίκα των ανώνυμων τρολς εδώ μέσα.
Δεν με ενδιαφέρει η γνώμη σας Θα με κρίνουν οι επιστήμονες και όχι τα τρολς ενός φόρουμ.
Σε όσους αρέσουμε Για τους άλλους δεν θα μπορέσουμε.

εχεις ηδη κριθει απο επιστημονες και μη, και εχεις βρεθει ελλιπης.

παρατραγουδο.

Επιστήμονας είναι και της κατσίκας ο κώλος.
Αν είναι κάποιος άλλος επώνυμος επιστήμονας που με έκρινε αρνητικά να μου τον αναφέρεις.
Αλλιώς λες ψέματα και σκάσε.

[Ασέβαστος]

Δίνω μια απάντηση σε όλη την κλίκα των ανώνυμων τρολς εδώ μέσα.
Δεν με ενδιαφέρει η γνώμη σας Θα με κρίνουν οι επιστήμονες και όχι τα τρολς ενός φόρουμ.
Σε όσους αρέσουμε Για τους άλλους δεν θα μπορέσουμε.

εχεις ηδη κριθει απο επιστημονες και μη, και εχεις βρεθει ελλιπης.

παρατραγουδο.

Επιστήμονας είναι και της κατσίκας ο κώλος.
Αν είναι κάποιος άλλος επώνυμος επιστήμονας που με έκρινε αρνητικά να μου τον αναφέρεις.
Αλλιώς λες ψέματα και σκάσε.

λεω αληθεια και το ξερεις. και βεβαια δε σκαω, η αληθεια δε φιμωνεται.

[seismic1]

εχεις ηδη κριθει απο επιστημονες και μη, και εχεις βρεθει ελλιπης.

παρατραγουδο.

Επιστήμονας είναι και της κατσίκας ο κώλος.
Αν είναι κάποιος άλλος επώνυμος επιστήμονας που με έκρινε αρνητικά να μου τον αναφέρεις.
Αλλιώς λες ψέματα και σκάσε.

λεω αληθεια και το ξερεις. και βεβαια δε σκαω, η αληθεια δε φιμωνεται.

Όχι δεν το ξέρω Ξέρω ότι από τότε που σε ξέρω λες βλακείες.