Phorum.com.gr

Aprilianos έγραψε: 10 Αύγ 2021, 13:56
Έχω την ιδέα πως οι φαηλοτζημεροι επιθυμούν με το ποσοστό τους να παζαρεψουν την προσχώρηση τους στη ΝΔ

Εννοειται. Το ιδιο και ο Βελοπουλος αν του στειλει προταση ο Κουλης. Γι' αυτο οι πατριωτες δεν πρεπει να το ριξουν σ' αυτους τους δυο.

.

Αρίστος έγραψε: 10 Αύγ 2021, 13:58
Aprilianos έγραψε: 10 Αύγ 2021, 13:56
Έχω την ιδέα πως οι φαηλοτζημεροι επιθυμούν με το ποσοστό τους να παζαρεψουν την προσχώρηση τους στη ΝΔ

Εννοειται. Το ιδιο και ο Βελοπουλος αν του στειλει προταση ο Κουλης. Γι' αυτο οι πατριωτες δεν πρεπει να το ριξουν σ' αυτους τους δυο.

.

Ο Βελόπουλος δεν έχει σχέση.Άτομο που τάχθηκε με το ΟΧΙ στο δημοψήφισμα είναι εκτός συζήτησης.

Αρίστος έγραψε: 10 Αύγ 2021, 13:46
Δημοκράτης έγραψε: 10 Αύγ 2021, 11:00
Αρίστος έγραψε: 10 Αύγ 2021, 04:23

ΚΑΠΟΙΕΣ ΑΠΕ μπορει να ειναι οικολογικες, οχι ομως οι ανεμογεννητριες και τα φωτοβολταικα.

https://www.gpeppas.gr/perivalon/krifes-epiptosis.html

.
Καλά νταξει εσύ είσαι ουφο

Στο λινκ που εβαλα υπαρχει compilation θεσεων για το ζητημα απο κορυφαιους επιστημονες που εγραψαν στα ΕΠΙΚΑΙΡΑ.

Αλλα δεν το ανοιξες καν και ο προηγουμενος που το ανοιξε ειπε οτι δεν του αρεσε που ηταν μουσταρδι.

.

φίλε ούφο κάνε λίγο πιο πέρα γιατί τα φωτάκια σου δημιουργούν προβλημα

Δεν ειναι δικα μου φωτα, ειναι οι επιστημονες που μιλανε στραβαδι.

.

Αρίστος έγραψε: 10 Αύγ 2021, 15:11 Δεν ειναι δικα μου φωτα, ειναι οι επιστημονες που μιλανε στραβαδι.

.

καλά πίσω στον πλανήτη σου τώρα

Πολυ αφρισμενο σε βρισκω μπομπο και αναρωτιεμαι αν ολα σου πανε τοσο χαλια.

.

Ρε τρολλακια, αφου η δουλεια σας ειναι να ξεφτιλιζεστε, πειτε κι ενα ευχαριστω στον Αρίστο.

Αχ άριστοι

OI ΑΠΕ έχουν μία κάποια χρησιμότητα αλλά τελικά είναι μεγάλο φιάσκο.

Ας δούμε το εξής με αυτόματη μετάφραση λόγω έλλειψης χρόνου:
"Τις τελευταίες δύο δεκαετίες, η Γερμανία ακολούθησε επιθετικά το σχέδιο «Energiewende» με επίκεντρο τις ανανεώσιμες πηγές, παίρνοντας τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας από το 2% του συνόλου της γερμανικής ηλεκτρικής ενέργειας στο σχεδόν 40%-μέχρι στιγμής η πιο επιθετική ώθηση ανανεώσιμων πηγών στον κόσμο. Κατά την ίδια περίοδο, οι εκπομπές άνθρακα ανά μονάδα ενέργειας μειώθηκαν μόνο κατά 12%. Αυτή η μείωση όχι μόνο απέχει πολύ από την προβλεπόμενη μείωση 50% στα περισσότερα σχέδια μετάβασης στην ενέργεια, αλλά δεν είναι επίσης καλύτερη από εκείνες τις χώρες που δεν υιοθέτησαν ώθηση για ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Μεταξύ του 2000 και του 2019, οι ΗΠΑ και η Γαλλία πέρασαν από 1% ανανεώσιμη ηλεκτρική ενέργεια σε 10%, ή λιγότερο από το ένα τρίτο της διείσδυσης της Γερμανίας. Παρά την έλλειψη υιοθέτησης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, η ένταση άνθρακα των ΗΠΑ μειώθηκε κατά 13%, ενώ η ένταση της Γαλλίας μειώθηκε κατά 10%, μπροστά και μόνο ελαφρώς πίσω από τη Γερμανία, αντίστοιχα.

Συνοψίζοντας, ένα ηλιακό πάνελ πιθανότατα αποστέλλει μόνο μεταξύ 12 και 20% της ονομαστικής του ικανότητας λόγω της διαλείπουσας ηλιοφάνειας. Μια ανεμογεννήτρια είναι κάπως καλύτερη, αλλά ακόμα λιγότερο από 25%. "

https://f.hubspotusercontent40.net/hubf ... entary.pdf

Επιπλέον πρέπει να τονίσουμε τα εξής:
Ο προβλεπόμενος συντελεστής ισχύος ιδίως των αιολικών είναι πολύ χαμηλός, κυμαινόταν μεταξύ 15-30%. Μάλιστα το καλοκαίρι έφθινε αρκετά η απόδοση ενώ όπως ξέρουμε η ζήτηση είναι μεγάλη αντίστοιχα την ίδια περίοδο.
Είναι απλώς θέμα φυσικής ότι οι ΑΠΕ έχουν χαμηλό συντελεστή ισχύος.
Για τα αιολικά δεν υπερβαίνει το 60% σύμφωνα με το νόμο του Μπετζ. Αν συνυπολογίσουμε τεχνικούς λόγους αυτό πέφτει κάτω από το 40%, το ίδιο και με τα φωτοβολταϊκά.
Tα αιολικά έχουν χαμηλό συντελεστή ισχύος και χαμηλή στοχαστικότητα.
Είναι σαν να παρέχει κάποιος σε έναν άνθρωπο 90 χιλιάδες θερμίδες τον μήνα αλλά για τέσσερις μέρες καθόλου θερμίδες, άλλη μέρα 10 χιλιάδες θερμίδες κλπ.
Τι να το κάνει ο άλλος αν είναι να μείνει τέσσερις μέρες νηστικός.
Μία θερμική μονάδα λοιπόν δίνει φορτία βάσης κάτι που δεν μπορεί να κάνει κανένα αιολικό.
Η μόνη τους χρησιμότητα θα ήταν σε συνδυασμό με υδροηλεκτρικά κάτι που απαιτεί τεράστιο κόστος.
Πουθενά ένα αιολικό δεν αντικατέστησε οδηγώντας στο κλείσιμο μία θερμική μονάδας γιατί παράγει τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα.
Μία θερμική μονάδα μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μία πόλη, ένα αιολικό πάρκο δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μόνο ούτε οικοδομικό τετράγωνο.
Επιπλέον όσο ενισχύεται τέτοια μορφή ενέργειας τόσο περισσότερο χρειάζονται λαι θερμικές μονάδες(π.χ. φυσικό αέριο) ώστε να μπορούν να υποστηριχθούν οι μεταβολές.
Με απλά λόγια και προκαλείται σπατάλη πόρων με ισοζύγιο στην καλύτερη των περιπτώσεων ουδέτερο.
Δηλαδή και δεν παρέχουν υψηλή απόδοση και δεν βελτιώνουν τόσο πολύ το περιβαλλοντικό αποτύπωμα ενώ συγχρόνως τις πληρώνουμε πανάκριβα και τέλος πάντοτε με τον ένα ή άλλο τρόπο χρειάζεται συμβατικής μορφής παροχή ενέργειας για να λειτουργήσουν.

Εικόνα

Δείτε και τις ενστάσεις του φιλοσυστημικού και φιλοκυβερνητικού Κώστα Στούπα σε παλαιότερο άρθρο.
https://www.capital.gr/forum/thread/7090148?page=1

Αρχέλαος έγραψε: 11 Αύγ 2021, 15:19 OI ΑΠΕ έχουν μία κάποια χρησιμότητα αλλά τελικά είναι μεγάλο φιάσκο.

Ας δούμε το εξής με αυτόματη μετάφραση λόγω έλλειψης χρόνου:
"Τις τελευταίες δύο δεκαετίες, η Γερμανία ακολούθησε επιθετικά το σχέδιο «Energiewende» με επίκεντρο τις ανανεώσιμες πηγές, παίρνοντας τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας από το 2% του συνόλου της γερμανικής ηλεκτρικής ενέργειας στο σχεδόν 40%-μέχρι στιγμής η πιο επιθετική ώθηση ανανεώσιμων πηγών στον κόσμο. Κατά την ίδια περίοδο, οι εκπομπές άνθρακα ανά μονάδα ενέργειας μειώθηκαν μόνο κατά 12%. Αυτή η μείωση όχι μόνο απέχει πολύ από την προβλεπόμενη μείωση 50% στα περισσότερα σχέδια μετάβασης στην ενέργεια, αλλά δεν είναι επίσης καλύτερη από εκείνες τις χώρες που δεν υιοθέτησαν ώθηση για ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Μεταξύ του 2000 και του 2019, οι ΗΠΑ και η Γαλλία πέρασαν από 1% ανανεώσιμη ηλεκτρική ενέργεια σε 10%, ή λιγότερο από το ένα τρίτο της διείσδυσης της Γερμανίας. Παρά την έλλειψη υιοθέτησης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, η ένταση άνθρακα των ΗΠΑ μειώθηκε κατά 13%, ενώ η ένταση της Γαλλίας μειώθηκε κατά 10%, μπροστά και μόνο ελαφρώς πίσω από τη Γερμανία, αντίστοιχα.

Συνοψίζοντας, ένα ηλιακό πάνελ πιθανότατα αποστέλλει μόνο μεταξύ 12 και 20% της ονομαστικής του ικανότητας λόγω της διαλείπουσας ηλιοφάνειας. Μια ανεμογεννήτρια είναι κάπως καλύτερη, αλλά ακόμα λιγότερο από 25%. "

https://f.hubspotusercontent40.net/hubf ... entary.pdf

Επιπλέον πρέπει να τονίσουμε τα εξής:
Ο προβλεπόμενος συντελεστής ισχύος ιδίως των αιολικών είναι πολύ χαμηλός, κυμαινόταν μεταξύ 15-30%. Μάλιστα το καλοκαίρι έφθινε αρκετά η απόδοση ενώ όπως ξέρουμε η ζήτηση είναι μεγάλη αντίστοιχα την ίδια περίοδο.
Είναι απλώς θέμα φυσικής ότι οι ΑΠΕ έχουν χαμηλό συντελεστή ισχύος.
Για τα αιολικά δεν υπερβαίνει το 60% σύμφωνα με το νόμο του Μπετζ. Αν συνυπολογίσουμε τεχνικούς λόγους αυτό πέφτει κάτω από το 40%, το ίδιο και με τα φωτοβολταϊκά.
Tα αιολικά έχουν χαμηλό συντελεστή ισχύος και χαμηλή στοχαστικότητα.
Είναι σαν να παρέχει κάποιος σε έναν άνθρωπο 90 χιλιάδες θερμίδες τον μήνα αλλά για τέσσερις μέρες καθόλου θερμίδες, άλλη μέρα 10 χιλιάδες θερμίδες κλπ.
Τι να το κάνει ο άλλος αν είναι να μείνει τέσσερις μέρες νηστικός.
Μία θερμική μονάδα λοιπόν δίνει φορτία βάσης κάτι που δεν μπορεί να κάνει κανένα αιολικό.
Η μόνη τους χρησιμότητα θα ήταν σε συνδυασμό με υδροηλεκτρικά κάτι που απαιτεί τεράστιο κόστος.
Πουθενά ένα αιολικό δεν αντικατέστησε οδηγώντας στο κλείσιμο μία θερμική μονάδας γιατί παράγει τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα.
Μία θερμική μονάδα μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μία πόλη, ένα αιολικό πάρκο δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μόνο ούτε οικοδομικό τετράγωνο.
Επιπλέον όσο ενισχύεται τέτοια μορφή ενέργειας τόσο περισσότερο χρειάζονται λαι θερμικές μονάδες(π.χ. φυσικό αέριο) ώστε να μπορούν να υποστηριχθούν οι μεταβολές.
Με απλά λόγια και προκαλείται σπατάλη πόρων με ισοζύγιο στην καλύτερη των περιπτώσεων ουδέτερο.
Δηλαδή και δεν παρέχουν υψηλή απόδοση και δεν βελτιώνουν τόσο πολύ το περιβαλλοντικό αποτύπωμα ενώ συγχρόνως τις πληρώνουμε πανάκριβα και τέλος πάντοτε με τον ένα ή άλλο τρόπο χρειάζεται συμβατικής μορφής παροχή ενέργειας για να λειτουργήσουν.

Δείτε και τις ενστάσεις του φιλοσυστημικού και φιλοκυβερνητικού Κώστα Στούπα σε παλαιότερο άρθρο.
https://www.capital.gr/forum/thread/7090148?page=1

Ο λόγος που δεν μειώθηκαν δραματικά οι εκπομπές της Γερμανίας είναι ότι ταυτόχρονα με την αύξηση των ΑΠΕ, δυστυχώς αντικατέστησε πυρηνικά με λιγνιτικα. Δεν έχει να κάνει με τις ίδιες τις ΑΠΕ ούτε τίποτα κρυφές κακές αποδόσεις.

Δεν έχω χρόνο τώρα να αναλύσω το ζήτημα αλλά καταλαβαίνεις ότι αυτό που γράφεις επιβεβαιώνει έμμεσα όσα γράφω καθώς υποτίθεται οι ΑΠΕ προχωρούν ώστε να μειωθεί η χρήση λιγνίτη άρα είναι αντιφατικό και επιπλέον αναγνωρίζεται πως ο προβλεπόμενος συντελεστής ισχύος των λιγνιτικών δεν μπορεί να παραβλεφθεί από τους ίδιους τους γερμανούς όταν μάλιστα η πυρηνική ενέργεια προς παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας έχει τη μικρότερη όχληση ως προς το CO2.

Phorum.com.gr

Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»

Re: Γ.Τράγκας: «Έτσι κλείστηκε η αντεθνική συμφωνία Μέρκελ – Κυριάκου που έφερε τα αιολικά πάρκα στην Ελλάδα»