OI ΑΠΕ έχουν μία κάποια χρησιμότητα αλλά τελικά είναι μεγάλο φιάσκο.
Ας δούμε το εξής με αυτόματη μετάφραση λόγω έλλειψης χρόνου:
"Τις τελευταίες δύο δεκαετίες, η Γερμανία ακολούθησε επιθετικά το σχέδιο «Energiewende» με επίκεντρο τις ανανεώσιμες πηγές, παίρνοντας τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας από το 2% του συνόλου της γερμανικής ηλεκτρικής ενέργειας στο σχεδόν 40%-μέχρι στιγμής η πιο επιθετική ώθηση ανανεώσιμων πηγών στον κόσμο. Κατά την ίδια περίοδο, οι εκπομπές άνθρακα ανά μονάδα ενέργειας μειώθηκαν μόνο κατά 12%. Αυτή η μείωση όχι μόνο
απέχει πολύ από την προβλεπόμενη μείωση 50% στα περισσότερα σχέδια μετάβασης στην ενέργεια, αλλά δεν είναι επίσης καλύτερη από εκείνες τις χώρες που δεν υιοθέτησαν ώθηση για ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Μεταξύ του 2000 και του 2019, οι ΗΠΑ και η Γαλλία πέρασαν από 1% ανανεώσιμη ηλεκτρική ενέργεια σε 10%, ή λιγότερο από το ένα τρίτο της διείσδυσης της Γερμανίας. Παρά την έλλειψη υιοθέτησης ανανεώσιμων πηγών ενέργειας,
η ένταση άνθρακα των ΗΠΑ μειώθηκε κατά 13%, ενώ η ένταση της Γαλλίας μειώθηκε κατά 10%, μπροστά και μόνο ελαφρώς πίσω από τη Γερμανία, αντίστοιχα.
Συνοψίζοντας, ένα ηλιακό πάνελ πιθανότατα αποστέλλει μόνο μεταξύ 12 και 20% της ονομαστικής του ικανότητας λόγω της διαλείπουσας ηλιοφάνειας. Μια ανεμογεννήτρια είναι κάπως καλύτερη, αλλά ακόμα λιγότερο από 25%. "
https://f.hubspotusercontent40.net/hubf ... entary.pdf
Επιπλέον πρέπει να τονίσουμε τα εξής:
Ο προβλεπόμενος συντελεστής ισχύος ιδίως των αιολικών είναι πολύ χαμηλός, κυμαινόταν μεταξύ 15-30%. Μάλιστα το καλοκαίρι έφθινε αρκετά η απόδοση ενώ όπως ξέρουμε η ζήτηση είναι μεγάλη αντίστοιχα την ίδια περίοδο.
Είναι απλώς θέμα φυσικής ότι οι ΑΠΕ έχουν χαμηλό συντελεστή ισχύος.
Για τα αιολικά δεν υπερβαίνει το 60% σύμφωνα με το νόμο του Μπετζ. Αν συνυπολογίσουμε τεχνικούς λόγους αυτό πέφτει κάτω από το 40%, το ίδιο και με τα φωτοβολταϊκά.
Tα αιολικά έχουν χαμηλό συντελεστή ισχύος και χαμηλή στοχαστικότητα.
Είναι σαν να παρέχει κάποιος σε έναν άνθρωπο 90 χιλιάδες θερμίδες τον μήνα αλλά για τέσσερις μέρες καθόλου θερμίδες, άλλη μέρα 10 χιλιάδες θερμίδες κλπ.
Τι να το κάνει ο άλλος αν είναι να μείνει τέσσερις μέρες νηστικός.
Μία θερμική μονάδα λοιπόν δίνει φορτία βάσης κάτι που δεν μπορεί να κάνει κανένα αιολικό.
Η μόνη τους χρησιμότητα θα ήταν σε συνδυασμό με υδροηλεκτρικά κάτι που απαιτεί τεράστιο κόστος.
Πουθενά ένα αιολικό δεν αντικατέστησε οδηγώντας στο κλείσιμο μία θερμική μονάδας γιατί παράγει τυχαίο και μεταβλητό ρεύμα.
Μία θερμική μονάδα μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μία πόλη, ένα αιολικό πάρκο δεν μπορεί να ηλεκτροδοτήσει μόνο ούτε οικοδομικό τετράγωνο.
Επιπλέον όσο ενισχύεται τέτοια μορφή ενέργειας τόσο περισσότερο χρειάζονται λαι θερμικές μονάδες(π.χ. φυσικό αέριο) ώστε να μπορούν να υποστηριχθούν οι μεταβολές.
Με απλά λόγια και προκαλείται σπατάλη πόρων με ισοζύγιο στην καλύτερη των περιπτώσεων ουδέτερο.
Δηλαδή και δεν παρέχουν υψηλή απόδοση και δεν βελτιώνουν τόσο πολύ το περιβαλλοντικό αποτύπωμα ενώ συγχρόνως τις πληρώνουμε πανάκριβα και τέλος πάντοτε με τον ένα ή άλλο τρόπο χρειάζεται συμβατικής μορφής παροχή ενέργειας για να λειτουργήσουν.
Δείτε και τις ενστάσεις του φιλοσυστημικού και φιλοκυβερνητικού Κώστα Στούπα σε παλαιότερο άρθρο.
https://www.capital.gr/forum/thread/7090148?page=1"Πως μπορεί να είμαστε 20 χρόνια πίσω από την Αμερική, χωρίς αυτή να είναι 20 χρόνια μπροστά από εμάς;"
There are decades where you fuck around and days where you find out
