Ελληναραδες προσέλαβαν"ΜΠΡΑΒΟΥΣ" να ΠΕΤΑΞΟΥΝ ΕΞΩ τους πελατες απο την ΤΗΟΜΑS COOK

[Athos]

Σαφώς και θα χάσει επιχειρηματικά απ αυτό αλλά αυτό είναι της φάσης τα ήθελε και τα έπαθε. Το κακό είναι ότι δημιουργεί μια άσχημη εικόνα για τη χώρα που θα την πληρώσουν κι οι υπόλοιποι.

βρε δεν κοιτάτε πόσες φορές είναι κλειστή η Ακρόπολη εξαιτίας των συνδικαλιστών σας,
που σας έπιασε ο πόνος για την εικόνα της χώρας

[hellegennes]

Καποιοι φερνουν παραδειγματα με λογαριασμους της δεη και μαλακιες, ομως η αληθεια δεν ειναι αυτη.
Ο πελατης ειναι πρωταρχικα πελατης του τουριστικου πρακτορειου, και δευτερευοντως του ξενοδοχειου. Ο πελατης εμπιστευεται στο πρακτορειο οργανωμενου τουρισμου τις διακοπες του στο συνολο, και αυτο περιλαμβανει αποζημιωσεις οταν κατι παει στραβα, αλλαγη του ξενοδοχειου εαν δεν του αρεσει (με την αναλογη επιβαρυνση) ή αν κατι εχει γινει λαθος απο το ξενοδοχειο (στην περιπτωση αυτη χωρις επιβαρυνση).
Υπαρχουν πελατες unspecified που ταξιδευουν χωρις να ξερουν καν σε ποιο ξενοδοχειο θα πανε.
Για να το πουμε απλα. Οταν κανετε οργανωμενο τουρισμο ειστε πελατες του γραφειου και αυτο εχει την ευθυνη για τις διακοπες σας. Οταν κλεισετε απευθειας στο ξενοδοχειο, τοτε ειστε καθαρα πελατες του ξενοδοχειου και θα χασετε τις διακοπες σας μονο αν φαλιρησει το ξενοδχειο.

Είναι ακριβώς το ίδιο με το παράδειγμά μου με την ΔΕΗ. Εγώ είμαι πελάτης του ξενοδοχείου, όχι της ΔΕΗ. Άρα αν φαλιρίσει το ξενοδοχείο, η ΔΕΗ μπορεί να τα ζητήσει από μένα, με την λογική σου.

[under]

Ωχ Παναγια μου...

[alexandroso]

Σαφώς και θα χάσει επιχειρηματικά απ αυτό αλλά αυτό είναι της φάσης τα ήθελε και τα έπαθε. Το κακό είναι ότι δημιουργεί μια άσχημη εικόνα για τη χώρα που θα την πληρώσουν κι οι υπόλοιποι.

βρε δεν κοιτάτε πόσες φορές είναι κλειστή η Ακρόπολη εξαιτίας των συνδικαλιστών σας,
που σας έπιασε ο πόνος για την εικόνα της χώρας

Να μου δώσεις μια λίστα που πρέπει να με νοιάζει και που δεν πρέπει για να ξέρω και να συμμορφώνομαι εις τας υποδείξεις.

[panos291]

Καποιοι φερνουν παραδειγματα με λογαριασμους της δεη και μαλακιες, ομως η αληθεια δεν ειναι αυτη.
Ο πελατης ειναι πρωταρχικα πελατης του τουριστικου πρακτορειου, και δευτερευοντως του ξενοδοχειου. Ο πελατης εμπιστευεται στο πρακτορειο οργανωμενου τουρισμου τις διακοπες του στο συνολο, και αυτο περιλαμβανει αποζημιωσεις οταν κατι παει στραβα, αλλαγη του ξενοδοχειου εαν δεν του αρεσει (με την αναλογη επιβαρυνση) ή αν κατι εχει γινει λαθος απο το ξενοδοχειο (στην περιπτωση αυτη χωρις επιβαρυνση).
Υπαρχουν πελατες unspecified που ταξιδευουν χωρις να ξερουν καν σε ποιο ξενοδοχειο θα πανε.
Για να το πουμε απλα. Οταν κανετε οργανωμενο τουρισμο ειστε πελατες του γραφειου και αυτο εχει την ευθυνη για τις διακοπες σας. Οταν κλεισετε απευθειας στο ξενοδοχειο, τοτε ειστε καθαρα πελατες του ξενοδοχειου και θα χασετε τις διακοπες σας μονο αν φαλιρησει το ξενοδχειο.

Είναι ακριβώς το ίδιο με το παράδειγμά μου με την ΔΕΗ. Εγώ είμαι πελάτης του ξενοδοχείου, όχι της ΔΕΗ. Άρα αν φαλιρίσει το ξενοδοχείο, η ΔΕΗ μπορεί να τα ζητήσει από μένα, με την λογική σου.

Δεν θυμάμαι αυτο, καποιος ειχε πει ενα παράδειγμα με το λογαριασμό της δεη που πληρώνεται στο ταχυδρομείο.
Τι ειχες πει εσυ?

[SuperRogue]

Xέλι διαφωνώ ρε φίλε, σε δύο πράγματα
Κατ'αρχάς απ'ότι φαίνεται το ξενοδοχείο δεν είχε παράσχει πίστωση στην TC. H πίστωση μετράει από τη στιγμή που πουλάς το προϊόν ή παρέχεις την υπηρεσία έτσι; εφόσον πετάει τους πελάτες έξω πάει να πει ότι περίμενε να έχει πληρωθεί πριν από (ή κατά τη διάρκεια) της παροχής της υπηρεσίας. Άρα, πίστωση ουσιαστικά μηδέν.

Ο πελάτης παρήσχε* πίστωση στην TC, εφόσον προκατέβαλλε τα λεφτά του χωρίς να έχει λάβει την υπηρεσία. Η προκαταβολή είναι κι αυτή μια μορφή πίστωσης. Επομένως ο πελάτης ανέλαβε ένα ρίσκο. Αλλά εφόσον είναι τελικός πελάτης και όχι εταιρία τεκμαίρεται ότι δεν έχει τεχνογνωσία και κανείς δεν έχει την απαίτηση να κάνει πιστωτικούς ελέγχους κάθε φορά που θέλει να αγοράσει κάτι. Γι'αυτό το λόγο μπορεί (μπορεί και όχι) να έχει κάποια προστασία σε τέτοιες περιπτώσεις απ'το κράτος του, εξαρτάται το κράτος. Αλλά επειδή η χρεωκοπία θεωρείται σε κανονικές συνθήκες σπάνιο φαινόμενο, μάλλον δε θα έχει προστασία και ίσως πάρει κάτι αργότερα όταν πάρει το δρόμο της η ρευστοποίηση της TC.

Σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει από πουθενά ότι πρέπει να φάει το αγγούρι ο ξενοδόχος. Αν θέλει να το παίξει καλός μπορεί να τους δώσει μια μέρα τζάμπα μέχρι να οργανωθούνε, αλλά το συνηθισμένο είναι απλά το "sorry gentlemen we have not been paid, please empty your room".

*σωστά το είπα ή το γάμησα;

Δεν ξέρω. Εμένα αυτή η συμπεριφορά μου φαίνεται τέρμα γύφτικη. Οι υπηρεσίες που καλείσαι να παρέχεις είναι ιδιαίτερες, είναι στέγαση και διατροφή. Δεν μπορείς να τους πετά έξω με αυτό το τρόπο. Δεν μπορώ να φανταστώ πως κάποιος σαν ξενοδόχος έχει μόνο αυτή σαν τακτική στο πολύ ρεαλιστικό σενάριο που ένα πρακτορείο θα τον πιστολιάσει. Ο πελάτης δεν είναι τσαμπατζής γιατί στην τελική δεν έχει εικόνα της αγοράς. Ο ξενοδόχος δεν πιστεύω πως δεν ήξερε με τι πρακτορείο είχε να κάνει και με τι ρίσκο δούλευε.

[Εμπεδοκλής]

Φανταστείτε την εποχή που το καρφούρ βάρεσε κανόνι τους προμηθευτές του να τη στήνουν σε πελάτες με μπράβους έξω από το σούπερ μάρκετ και να ζητούν επιπλέον λεφτά για τα προϊόντα τους που ήδη ειχαν αγοράσει επειδή τους χρωστούσε το σούπερ μάρκετ...

Ευρώπη λέμε...

[hellegennes]

Xέλι διαφωνώ ρε φίλε, σε δύο πράγματα
Κατ'αρχάς απ'ότι φαίνεται το ξενοδοχείο δεν είχε παράσχει πίστωση στην TC. H πίστωση μετράει από τη στιγμή που πουλάς το προϊόν ή παρέχεις την υπηρεσία έτσι; εφόσον πετάει τους πελάτες έξω πάει να πει ότι περίμενε να έχει πληρωθεί πριν από (ή κατά τη διάρκεια) της παροχής της υπηρεσίας. Άρα, πίστωση ουσιαστικά μηδέν.

Ο πελάτης παρήσχε* πίστωση στην TC, εφόσον προκατέβαλλε τα λεφτά του χωρίς να έχει λάβει την υπηρεσία. Η προκαταβολή είναι κι αυτή μια μορφή πίστωσης. Επομένως ο πελάτης ανέλαβε ένα ρίσκο. Αλλά εφόσον είναι τελικός πελάτης και όχι εταιρία τεκμαίρεται ότι δεν έχει τεχνογνωσία και κανείς δεν έχει την απαίτηση να κάνει πιστωτικούς ελέγχους κάθε φορά που θέλει να αγοράσει κάτι. Γι'αυτό το λόγο μπορεί (μπορεί και όχι) να έχει κάποια προστασία σε τέτοιες περιπτώσεις απ'το κράτος του, εξαρτάται το κράτος. Αλλά επειδή η χρεωκοπία θεωρείται σε κανονικές συνθήκες σπάνιο φαινόμενο, μάλλον δε θα έχει προστασία και ίσως πάρει κάτι αργότερα όταν πάρει το δρόμο της η ρευστοποίηση της TC.

Σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει από πουθενά ότι πρέπει να φάει το αγγούρι ο ξενοδόχος. Αν θέλει να το παίξει καλός μπορεί να τους δώσει μια μέρα τζάμπα μέχρι να οργανωθούνε, αλλά το συνηθισμένο είναι απλά το "sorry gentlemen we have not been paid, please empty your room".

*σωστά το είπα ή το γάμησα;

Όχι, οι ξενοδόχοι είχαν να πληρωθούν από τον Ιούλιο, που σημαίνει ότι δεν είχαν πληρωθεί για υπηρεσίες που είχαν ήδη εκτελεστεί. Επιπροσθέτως, αυτό που λες για την πίστωση είναι σωστό, εφόσον η καταβολή του αντιτίμου γίνεται με την διεκπεραίωση της υπηρεσίας ή την παραλαβή του προϊόντος. Από την στιγμή που προκαταβάλλεται το αντίτιμο, ο ξενοδόχος έχει κάνει πίστωση στον μεσάζοντα. Δέχεται να δεσμεύει την υπηρεσία χωρίς να έχει πληρωθεί. Ο πελάτης, από την στιγμή που έχει πληρώσει είναι καλυμμένος. Δεν ξέρει ποιος πληρώθηκε κι ούτε πρέπει να τον απασχολεί. Μπορεί να μην πληρώνουν και τους υπαλλήλους τους. Δεν φταίει ο πελάτης γι' αυτό.


* παρέσχε

[hellegennes]

Καποιοι φερνουν παραδειγματα με λογαριασμους της δεη και μαλακιες, ομως η αληθεια δεν ειναι αυτη.
Ο πελατης ειναι πρωταρχικα πελατης του τουριστικου πρακτορειου, και δευτερευοντως του ξενοδοχειου. Ο πελατης εμπιστευεται στο πρακτορειο οργανωμενου τουρισμου τις διακοπες του στο συνολο, και αυτο περιλαμβανει αποζημιωσεις οταν κατι παει στραβα, αλλαγη του ξενοδοχειου εαν δεν του αρεσει (με την αναλογη επιβαρυνση) ή αν κατι εχει γινει λαθος απο το ξενοδοχειο (στην περιπτωση αυτη χωρις επιβαρυνση).
Υπαρχουν πελατες unspecified που ταξιδευουν χωρις να ξερουν καν σε ποιο ξενοδοχειο θα πανε.
Για να το πουμε απλα. Οταν κανετε οργανωμενο τουρισμο ειστε πελατες του γραφειου και αυτο εχει την ευθυνη για τις διακοπες σας. Οταν κλεισετε απευθειας στο ξενοδοχειο, τοτε ειστε καθαρα πελατες του ξενοδοχειου και θα χασετε τις διακοπες σας μονο αν φαλιρησει το ξενοδχειο.

Είναι ακριβώς το ίδιο με το παράδειγμά μου με την ΔΕΗ. Εγώ είμαι πελάτης του ξενοδοχείου, όχι της ΔΕΗ. Άρα αν φαλιρίσει το ξενοδοχείο, η ΔΕΗ μπορεί να τα ζητήσει από μένα, με την λογική σου.

Δεν θυμάμαι αυτο, καποιος ειχε πει ενα παράδειγμα με το λογαριασμό της δεη που πληρώνεται στο ταχυδρομείο.
Τι ειχες πει εσυ?

Εγώ είχα πει ότι σκέψου το ξενοδοχείο να φαλιρίσει, μη πληρώνοντας την ΔΕΗ και η ΔΕΗ να έρθει να τα ζητήσει από μένα, γιατί το ξενοδοχείο ήταν μεσάζοντας. Εγώ πλήρωσα το ξενοδοχείο για το ρεύμα που ξόδεψα αλλά το ξενοδοχείο δεν πλήρωσε την ΔΕΗ.

Σ' αυτήν την περίπτωση ισχύει ότι:

Πελάτης = πελάτης
ΔΕΗ = ξενοδοχείο
Ξενοδοχείο = Τόμας Κουκ

Όπως ο πελάτης πλήρωσε την Τόμας Κουκ και το ξενοδοχείο τα ζητάει από τον πελάτη γιατί δεν πληρώθηκε από την Τόμας Κουκ, έτσι ο πελάτης πλήρωσε το ξενοδοχείο και η ΔΕΗ να τα ζητάει από τον πελάτη γιατί δεν πληρώθηκε από το ξενοδοχείο. Το σχήμα είναι ίδιο.

[Chilloutbuddy]

Όχι, οι ξενοδόχοι είχαν να πληρωθούν από τον Ιούλιο, που σημαίνει ότι δεν είχαν πληρωθεί για υπηρεσίες που είχαν ήδη εκτελεστεί.

Α, δεν το ήξερα αυτό, νόμιζα ότι πληρώνονταν μπροστά. Καλά να πάθουν τότε, αναλαμβάνουν τα ρίσκα τους.

[panos291]

Xέλι διαφωνώ ρε φίλε, σε δύο πράγματα
Κατ'αρχάς απ'ότι φαίνεται το ξενοδοχείο δεν είχε παράσχει πίστωση στην TC. H πίστωση μετράει από τη στιγμή που πουλάς το προϊόν ή παρέχεις την υπηρεσία έτσι; εφόσον πετάει τους πελάτες έξω πάει να πει ότι περίμενε να έχει πληρωθεί πριν από (ή κατά τη διάρκεια) της παροχής της υπηρεσίας. Άρα, πίστωση ουσιαστικά μηδέν.

Ο πελάτης παρήσχε* πίστωση στην TC, εφόσον προκατέβαλλε τα λεφτά του χωρίς να έχει λάβει την υπηρεσία. Η προκαταβολή είναι κι αυτή μια μορφή πίστωσης. Επομένως ο πελάτης ανέλαβε ένα ρίσκο. Αλλά εφόσον είναι τελικός πελάτης και όχι εταιρία τεκμαίρεται ότι δεν έχει τεχνογνωσία και κανείς δεν έχει την απαίτηση να κάνει πιστωτικούς ελέγχους κάθε φορά που θέλει να αγοράσει κάτι. Γι'αυτό το λόγο μπορεί (μπορεί και όχι) να έχει κάποια προστασία σε τέτοιες περιπτώσεις απ'το κράτος του, εξαρτάται το κράτος. Αλλά επειδή η χρεωκοπία θεωρείται σε κανονικές συνθήκες σπάνιο φαινόμενο, μάλλον δε θα έχει προστασία και ίσως πάρει κάτι αργότερα όταν πάρει το δρόμο της η ρευστοποίηση της TC.

Σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει από πουθενά ότι πρέπει να φάει το αγγούρι ο ξενοδόχος. Αν θέλει να το παίξει καλός μπορεί να τους δώσει μια μέρα τζάμπα μέχρι να οργανωθούνε, αλλά το συνηθισμένο είναι απλά το "sorry gentlemen we have not been paid, please empty your room".

*σωστά το είπα ή το γάμησα;

Δεν ξέρω. Εμένα αυτή η συμπεριφορά μου φαίνεται τέρμα γύφτικη. Οι υπηρεσίες που καλείσαι να παρέχεις είναι ιδιαίτερες, είναι στέγαση και διατροφή. Δεν μπορείς να τους πετά έξω με αυτό το τρόπο. Δεν μπορώ να φανταστώ πως κάποιος σαν ξενοδόχος έχει μόνο αυτή σαν τακτική στο πολύ ρεαλιστικό σενάριο που ένα πρακτορείο θα τον πιστολιάσει. Ο πελάτης δεν είναι τσαμπατζής γιατί στην τελική δεν έχει εικόνα της αγοράς. Ο ξενοδόχος δεν πιστεύω πως δεν ήξερε με τι πρακτορείο είχε να κάνει και με τι ρίσκο δούλευε.

Δεν ειπα ποτε οτι καλα κανουν που πεταξαν εξω τους τουριστες( αν και την συγκεκριμενη πολυ καλα).
Βεβαια εδω εχουμε παει στο αλλο ακρο, να παριστανουν ολοι τους τιμητες των παντων.
Πριν καποια χρονια υπηρχε ενα ολλανδικο γραφειο, το NBBS το οποιο μαλιστα ηταν ενα πολυ παλιο γραφειο. Μια μερα στα μεσα του σεπτεμβρη, με παιρνει τηλ ο ντοπιος πρακτορας, και μου λεει "Παναγιωτη το γραφειο φαλιρησε, τελος. Ολοι οι ξενοδοχοι συμφωνησαν να αφησουν τους πελατες μεχρι τελος της εβδομαδας και να μην τους πεταξουν εξω. Ειναι ενταξει?" Εμεις καινουργοι, χρεωμενοι, αλλα ηταν τελος σεζον και οι πελατες του γραφειου ειχαν διαμονη χωρις φαγητο. Ενταξει του λεω και εγω. Εμειναν λοιπον οι ανθρωποι μεχρι τελος της εβδομαδας, ετρωγαν στο εστιατοριο που και που, μας ευχαριστησαν και εφυγαν. Χασαμε και μια δοση που περιλαμβανε διαμονες 30 ημερων.
Θα ειχα κανει το ιδιο εαν ηταν ιουλιος ή αν στην τιμη του πακετου περιλαμβανοταν φαγητο, και με τα προβληματα που ειχαμε τοτε? Δεν ξερω και για να ειμαι ειλικρινης δεν νομιζω. Τελος παντων ισχυει αυτο που λενε πως οποιος ειναι εξω απο τον χορο, πολλα τραγουδια ξερει.

[Chilloutbuddy]

* παρέσχε

τον αόριστο έψαχνα, αυτό είναι παρατατικός;

[panos291]

Είναι ακριβώς το ίδιο με το παράδειγμά μου με την ΔΕΗ. Εγώ είμαι πελάτης του ξενοδοχείου, όχι της ΔΕΗ. Άρα αν φαλιρίσει το ξενοδοχείο, η ΔΕΗ μπορεί να τα ζητήσει από μένα, με την λογική σου.

Δεν θυμάμαι αυτο, καποιος ειχε πει ενα παράδειγμα με το λογαριασμό της δεη που πληρώνεται στο ταχυδρομείο.
Τι ειχες πει εσυ?

Εγώ είχα πει ότι σκέψου το ξενοδοχείο να φαλιρίσει, μη πληρώνοντας την ΔΕΗ και η ΔΕΗ να έρθει να τα ζητήσει από μένα, γιατί το ξενοδοχείο ήταν μεσάζοντας. Εγώ πλήρωσα το ξενοδοχείο για το ρεύμα που ξόδεψα αλλά το ξενοδοχείο δεν πλήρωσε την ΔΕΗ.

Σ' αυτήν την περίπτωση ισχύει ότι:

Πελάτης = πελάτης
ΔΕΗ = ξενοδοχείο
Ξενοδοχείο = Τόμας Κουκ

Όπως ο πελάτης πλήρωσε την Τόμας Κουκ και το ξενοδοχείο τα ζητάει από τον πελάτη γιατί δεν πληρώθηκε από την Τόμας Κουκ, έτσι ο πελάτης πλήρωσε το ξενοδοχείο και η ΔΕΗ να τα ζητάει από τον πελάτη γιατί δεν πληρώθηκε από το ξενοδοχείο. Το σχήμα είναι ίδιο.

Μην το ξεφτιλισουμε με ευφυολογηματα. Εαν θες να μου πεις κατι παρομοιο, πες μου πχ ειμαι πελατης του Ηρωνα, εγω πληρωνω τον ηρωνα, ο ηρωνας δεν πληρωνει την δεη, και ερχεται η δεη να μου ζηταει τα λεφτα. Πες μου κατι τετοιο να υπαρχει ενα θεμα προς συζητηση, αλλα μην το γαμησουμε κιολας.

[hellegennes]

* παρέσχε

τον αόριστο έψαχνα, αυτό είναι παρατατικός;

Ο παρατατικός είναι παρείχε. Αυτό είναι αόριστος. Είναι βέβαια λόγιος αόριστος, διότι η δημοτική χρησιμοποιεί τον παρατατικό και για τις δυο περιπτώσεις, όπως στο ρήμα «κάνω».

[Chilloutbuddy]

θενξ μπραβ