Το τεχνολογικό μέλλον που έρχεται.

[DIOMEDESGR]

Υπάρχουν ήδη ομάδες της αστυνομίας που χρησιμοποιούνε μηχανές. Αυτό που επιδεικνύεται εδώ είναι δεκάδες φορές πιο επικίνδυνο από μηχανή και με εκατοντάδες φορές λιγότερη αυτονομία. Αν νομίζεις ότι μπορείς με αυτό το πράγμα να περάσεις πάνω από φωτιά, δεν ξέρεις πώς λειτουργεί η φωτιά.

Σιγά βρε Καθηγητή Μυστήριε, εμείς δεν ξέρουμε πως λειτουργεί η φωτιά και εσύ τα γνωρίζεις όλα! Έλα σε παρακαλώ ΞΕΚΑΒΑΛΑ!

[hellegennes]

Γιατί το λες αυτό? Σκέφτηκες τις εφαρμογές ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ που θα μπορούσε να έχει? Πυροσβέστες να πηδάνε φλόγες και να σώζουν ανθρώπους, Αστυνομικοί να κυνηγάνε εύκολα και γρήγορα υπόπτους, Διασώστες να φτάνουν στο σημείο δυστυχημάτων πιο γρήγορα από μοτοσυκλέτες και ελικόπτερα κλπ?

Υπάρχουν ήδη ομάδες της αστυνομίας που χρησιμοποιούνε μηχανές. Αυτό που επιδεικνύεται εδώ είναι δεκάδες φορές πιο επικίνδυνο από μηχανή και με εκατοντάδες φορές λιγότερη αυτονομία. Αν νομίζεις ότι μπορείς με αυτό το πράγμα να περάσεις πάνω από φωτιά, δεν ξέρεις πώς λειτουργεί η φωτιά.

Σε φαντάζομαι σε μια σκηνή, κάπου τέλη 18ου αιώνα, να βλέπεις το πρώτο μοντέλο αυτοκινήτου και να λες:
Εντυπωσιακά άχρηστο. Είναι δεκάδες φορές πιο επικίνδυνο από το άλογο, με εκατοντάδες φορές λιγότερη αυτονομία και σημαντικά πιο αργό. Αν νομίζεις ότι με αυτό το πράμα κάποτε θα ξεκινάς από δω και θα πηγαίνεις από το Παρίσι στη Λυών σε κάποιες ώρες, δεν ξέρεις τι σημαίνει αποστάσεις και ταχύτητα.

Όπου άλογο και αυτοκίνητο, βάλε ό,τι σ' αρέσει. Αερόστατο και αεροπλάνο, φωτογραφική μηχανή και κινητό κλπ κλπ κλπ.

Έχεις μεγάλη φαντασία γιατί εγώ αναφέρομαι σε πράγματα που έχουν να κάνουν με την φυσική, όχι με την τεχνολογία.

Ας πούμε, αυτό που λες για το αυτοκίνητο και το άλογο είναι πλήρως αποτυχημένο. Ακόμη και το πρώτο αυτοκίνητο είχε μεγαλύτερη αυτονομία, σε περίπου ίδια ταχύτητα (όταν μιλάμε για μεγάλες αποστάσεις) και ήταν δεκάδες φορές πιο ασφαλές από το άλογο. Κι αυτό λαμβάνοντας υπόψη μόνο την τότε υπάρχουσα τεχνολογία και όχι τις προοπτικές εξέλιξης.

Δεν υπάρχουν προοπτικές εξέλιξης που να ελαττώνουν τις επιπτώσεις της βαρύτητας και της αρχής διατήρησης της ορμής, εκτός κι αν βάλουμε στο τραπέζι την λογική «όλα είναι δυνατά στο άπειρο μέλλον» οπότε κάθε συζήτηση είναι άσκοπη.

[hellegennes]

Απύθμενες παπαριές.

Προφανώς είσαι εργολάβος οικοδομών να υποθέσω?

Έχω κατασκευαστική εταιρεία με τον αδερφό μου και σπούδασα πολιτικός μηχανικός.

[hellegennes]

Υπάρχουν ήδη ομάδες της αστυνομίας που χρησιμοποιούνε μηχανές. Αυτό που επιδεικνύεται εδώ είναι δεκάδες φορές πιο επικίνδυνο από μηχανή και με εκατοντάδες φορές λιγότερη αυτονομία. Αν νομίζεις ότι μπορείς με αυτό το πράγμα να περάσεις πάνω από φωτιά, δεν ξέρεις πώς λειτουργεί η φωτιά.

Σιγά βρε Καθηγητή Μυστήριε, εμείς δεν ξέρουμε πως λειτουργεί η φωτιά και εσύ τα γνωρίζεις όλα! Έλα σε παρακαλώ ΞΕΚΑΒΑΛΑ!

Αν λες ότι θα περάσει πάνω από φωτιά οποιοδήποτε όχημα, τότε η γνώση σου για το πώς δουλεύει η φωτιά έχει προκύψει απ' το Χόλιγουντ.

[shrike]

Υπάρχουν ήδη ομάδες της αστυνομίας που χρησιμοποιούνε μηχανές. Αυτό που επιδεικνύεται εδώ είναι δεκάδες φορές πιο επικίνδυνο από μηχανή και με εκατοντάδες φορές λιγότερη αυτονομία. Αν νομίζεις ότι μπορείς με αυτό το πράγμα να περάσεις πάνω από φωτιά, δεν ξέρεις πώς λειτουργεί η φωτιά.

Σε φαντάζομαι σε μια σκηνή, κάπου τέλη 18ου αιώνα, να βλέπεις το πρώτο μοντέλο αυτοκινήτου και να λες:
Εντυπωσιακά άχρηστο. Είναι δεκάδες φορές πιο επικίνδυνο από το άλογο, με εκατοντάδες φορές λιγότερη αυτονομία και σημαντικά πιο αργό. Αν νομίζεις ότι με αυτό το πράμα κάποτε θα ξεκινάς από δω και θα πηγαίνεις από το Παρίσι στη Λυών σε κάποιες ώρες, δεν ξέρεις τι σημαίνει αποστάσεις και ταχύτητα.

Όπου άλογο και αυτοκίνητο, βάλε ό,τι σ' αρέσει. Αερόστατο και αεροπλάνο, φωτογραφική μηχανή και κινητό κλπ κλπ κλπ.

Έχεις μεγάλη φαντασία γιατί εγώ αναφέρομαι σε πράγματα που έχουν να κάνουν με την φυσική, όχι με την τεχνολογία.

Ας πούμε, αυτό που λες για το αυτοκίνητο και το άλογο είναι πλήρως αποτυχημένο. Ακόμη και το πρώτο αυτοκίνητο είχε μεγαλύτερη αυτονομία, σε περίπου ίδια ταχύτητα (όταν μιλάμε για μεγάλες αποστάσεις) και ήταν δεκάδες φορές πιο ασφαλές από το άλογο. Κι αυτό λαμβάνοντας υπόψη μόνο την τότε υπάρχουσα τεχνολογία και όχι τις προοπτικές εξέλιξης.

Δεν υπάρχουν προοπτικές εξέλιξης που να ελαττώνουν τις επιπτώσεις της βαρύτητας και της αρχής διατήρησης της ορμής, εκτός κι αν βάλουμε στο τραπέζι την λογική «όλα είναι δυνατά στο άπειρο μέλλον» οπότε κάθε συζήτηση είναι άσκοπη.

Προσπαθείς να μου εξηγήσεις με λεπτομέρειες κανόνων φυσικής και με διάφορες αναλογίες, ότι κάνω λάθος σε κάτι που είπα και που είναι εμφανέστατα υπερβολικό και που έχει σαν σκοπό (εμφανέστατα επίσης, ελπίζω) να σου δείξω ότι θεωρώ τουλάχιστον αστείο να είναι κανείς τόσο αρνητικός σε μια καινοτομία και σε κάτι που με τα άλματα που κάνει η τεχνολογία, μπορεί στο 1/10 του χρόνου από ό,τι φαντάζεσαι, να είναι μέρος της καθημερινότητάς μας.

Με μια φράση σου και μόνο, ακυρώνεις ολόκληρο κομμάτι έρευνας και τα έως τώρα αποτελέσματά της. Και αντί να λέμε "ρε για δες, καλό φαίνεται αυτό αν και έχει περιθώρια εξέλιξης", το βγάζουμε άχρηστο από το πρωτότυπό του ακόμα. Αυτό λέω, τίποτα παραπάνω.

[hellegennes]

Υπάρχουν χιλιάδες τεχνολογίες που δεν βγάζουν πουθενά και εγκαταλείπονται και μπαίνουν στο χρονοντούλαπο της ιστορίας. Θα υπάρχει κάποιος λόγος.

Θέλεις να αναλύσουμε ειδικά γιατί το συγκεκριμένο πράγμα είναι παπαριά;

[shrike]

Υπάρχουν χιλιάδες τεχνολογίες που δεν βγάζουν πουθενά και εγκαταλείπονται και μπαίνουν στο χρονοντούλαπο της ιστορίας. Θα υπάρχει κάποιος λόγος.

Θέλεις να αναλύσουμε ειδικά γιατί το συγκεκριμένο πράγμα είναι παπαριά;

Ναι, ξέρω γιατί. Επειδή αν περάσει πάνω από φωτιά, το πολύ-πολύ να τη φουντώσει.

Αλλά δεν πιστεύω ότι θα είναι αυτή η χρήση του, άσχετα αν το παρουσιάσε ως αβαντάζ για κάτι τέτοιο ο νηματοθέτης.
Αυτοί που το σχεδιάσαν φαντάζομαι ότι κάτι ξέρουν κι αυτοί από φυσική. Όσο δε για την αυτονομία του, αφ' ενός μιλάς με σημερινά δεδομένα χωρίς να ξέρουμε τι ξημερώνει στον τομέα των μπαταριών (γίνονται εδώ και χρόνια προσπάθειες για την "υπερμπαταρία" και σιγά-σιγά βλέπουμε αποτελέσματα, ίσως όχι τα επιθυμητά έως τώρα) αφ' ετέρου δε, μπορεί να βρούνε χρήσεις όπου το ζητούμενο δεν θα είναι η αυτονομία. Πιθανόν, δηλαδή, να μην χρησιμοποιείται για να πάει ο χειριστής του από το κέντρο του (πχ Α.Τ.) μέχρι τον τόπο ανάγκης, αλλά η χρήση του να γίνεται σε σημεία δύσκολης πρόσβασης ή κάτι τέτοιο. Λέω εγώ τώρα, δεν ξέρω τι έχουν στο μυαλό τους οι κατασκευαστές.

[hellegennes]

Η τεχνολογία όμως υπάρχει εδώ και 200 χρόνια, δεν είναι καινούργια. Τα λέμε ελικόπτερα. Και ναι, χρησιμοποιούνται και για δύσκολη πρόσβαση. Εγώ σχολιάζω την χρήση ατομικού ελικόπτερου για αστυνόμευση και διασώσεις. Δεν σχολιάζω γενικά αρνητικά την ύπαρξη αερομπότ. Αντιθέτως, θεωρώ ότι μπορούν να είναι εξαιρετικά χρήσιμα και για διασκέδαση αλλά και για πρακτικές χρήσεις. Εδώ και δεκαετίες γίνεται προσπάθεια να έχουμε θαλάσσια, αέρια και επίγεια μικρομηχανήματα για ένα μάτσο χρήσεις.

[shrike]

Η τεχνολογία όμως υπάρχει εδώ και 200 χρόνια, δεν είναι καινούργια. Τα λέμε ελικόπτερα. Και ναι, χρησιμοποιούνται και για δύσκολη πρόσβαση. Εγώ σχολιάζω την χρήση ατομικού ελικόπτερου για αστυνόμευση και διασώσεις. Δεν σχολιάζω γενικά αρνητικά την ύπαρξη αερομπότ. Αντιθέτως, θεωρώ ότι μπορούν να είναι εξαιρετικά χρήσιμα και για διασκέδαση αλλά και για πρακτικές χρήσεις. Εδώ και δεκαετίες γίνεται προσπάθεια να έχουμε θαλάσσια, αέρια και επίγεια μικρομηχανήματα για ένα μάτσο χρήσεις.

Μάλιστα. Υπόθεση εργασίας: φτάνει η αστυνομία σε ένα μισογκρεμισμένο κτίριο (από ό,τι θες, φωτιά, σεισμό, έκρηξη) και πρέπει να περάσει μια μισογκρεμισμένη σκάλα. Τι κάνει; Φωνάζει το ελικόπτερο, το μικραίνει με την πασίγνωστη και υπαρκτή ακτίνα συρρίκνωσης, και το χρησιμοποιεί. Λογικό... πώς δεν το σκέφτηκα;

[hellegennes]

Ό,τι έκανε πάντα, γιατί δεν μπορώ καν να φανταστώ σε τι θα βοηθούσε μια ηλεκτροκίνητη συσκευή σε ένα μισογκρεμισμένο κτήριο. Να χρησιμοποιήσει μικρά αερομπότ για να εντοπίσει πού μπορεί να βρίσκονται παγιδευμένα άτομα ή να έχουν μια εικόνα του πώς έχει διαμορφωθεί το κτήριο ώστε να δράσουν κατάλληλα το καταλαβαίνω και είναι εξαιρετικά χρήσιμο. Το να επιβαίνει ένα άτομο σε ατομικό ελικόπτερο, μέσα σε γκρεμισμένο κτήριο, χωρίς ασφάλεια, δεν μπορώ να φανταστώ τι χρησιμότητα θα μπορούσε να έχει.

Σοβαρά τώρα; Θα μπεις στον χώρο με ένα πράγμα που μπορεί να σηκώσει σκόνη, να προκαλέσει περαιτέρω κατάρρευση και να γκρεμοτσακιστείς ο ίδιος; Τις πτυσσόμενες σκάλες και τον λοιπό εξοπλισμό γιατί τα έχουν;

[Ορέστης 35]

Ό,τι έκανε πάντα, γιατί δεν μπορώ καν να φανταστώ σε τι θα βοηθούσε μια ηλεκτροκίνητη συσκευή σε ένα μισογκρεμισμένο κτήριο. Να χρησιμοποιήσει μικρά αερομπότ για να εντοπίσει πού μπορεί να βρίσκονται παγιδευμένα άτομα ή να έχουν μια εικόνα του πώς έχει διαμορφωθεί το κτήριο ώστε να δράσουν κατάλληλα το καταλαβαίνω και είναι εξαιρετικά χρήσιμο. Το να επιβαίνει ένα άτομο σε ατομικό ελικόπτερο, μέσα σε γκρεμισμένο κτήριο, χωρίς ασφάλεια, δεν μπορώ να φανταστώ τι χρησιμότητα θα μπορούσε να έχει.

Σοβαρά τώρα; Θα μπεις στον χώρο με ένα πράγμα που μπορεί να σηκώσει σκόνη, να προκαλέσει περαιτέρω κατάρρευση και να γκρεμοτσακιστείς ο ίδιος; Τις πτυσσόμενες σκάλες και τον λοιπό εξοπλισμό γιατί τα έχουν;

Οι μποτες τρεξιματος πως σου φανηκαν;

[shrike]

Ό,τι έκανε πάντα, γιατί δεν μπορώ καν να φανταστώ σε τι θα βοηθούσε μια ηλεκτροκίνητη συσκευή σε ένα μισογκρεμισμένο κτήριο. Να χρησιμοποιήσει μικρά αερομπότ για να εντοπίσει πού μπορεί να βρίσκονται παγιδευμένα άτομα ή να έχουν μια εικόνα του πώς έχει διαμορφωθεί το κτήριο ώστε να δράσουν κατάλληλα το καταλαβαίνω και είναι εξαιρετικά χρήσιμο. Το να επιβαίνει ένα άτομο σε ατομικό ελικόπτερο, μέσα σε γκρεμισμένο κτήριο, χωρίς ασφάλεια, δεν μπορώ να φανταστώ τι χρησιμότητα θα μπορούσε να έχει.

Σοβαρά τώρα; Θα μπεις στον χώρο με ένα πράγμα που μπορεί να σηκώσει σκόνη, να προκαλέσει περαιτέρω κατάρρευση και να γκρεμοτσακιστείς ο ίδιος; Τις πτυσσόμενες σκάλες και τον λοιπό εξοπλισμό γιατί τα έχουν;

Είμαι σχεδόν σίγουρος, ότι αν έβλεπες κάποιο αντίστοιχο βίντεο πριν 10-15 χρόνια που θα έδειχνε χρήση ντρόουνς για εντοπισμό εγκλωβισμένων, θα είχες ένα σκασμό αντιρρήσεις: μαλακία είναι, άχρηστο, με αυτοδυναμία 2,5-3 λεπτά δεν θα κάνει τίποτα, τα ραδιοκύματα της τηλεκατεύθυνσης θα μπλέκονται με τους ασυρμάτους και θα προκαλούν πανικό, ο χειριστής θα είναι ένας άχρηστος μπάτσος που δεν θα ξέρει να το πετάει και θα κοπανάει στους τοίχους με κίνδυνο να γκρεμιστεί όλο το οικοδομικό τετράγωνο... και άλλα παραπλήσια ωραία.

[seismic]

Το τεχνολογικό μέλλον που έρχεται στις κατασκευές . Μπορεί ο σημερινός αντισεισμικός σχεδιασμός να ελέγξει τις μετατοπίσεις των κατασκευών σε έναν μεγάλο σεισμό μεγάλης διάρκειας χωρίς η κατασκευή να αστοχήσει?
Απάντηση
Όχι δεν μπορεί.
Η ευρεσιτεχνία που διδάσκω μπορεί. Και εξηγώ γιατί λέω ότι διδάσκω.
Κάθε επιστήμη ανά χρονικά διαστήματα χρησιμοποιεί επιστημονικούς κανόνες βγαλμένους από την έρευνα οι οποίοι στηρίζονται σε μια συγκεκριμένη μεθοδολογία βγαλμένη από την εμπειρία. Έρχεται όμως κάποια στιγμή όπου αυτή η θεωρεία δεν μπορεί να απαντήσει σε πολλά επιστημονικά προβλήματα.
Τότε αρχίζει η γκρίνια και οι επιστήμονες αρχίζουν να βλέπουν την μέθοδο που χρησιμοποιούν από άλλη οπτική γωνία. Οι πολιτικοί μηχανικοί στην απόγνωσή τους να αντιμετωπίσουν αποτελεσματικά έναν μεγάλο σεισμό, μεγάλης διάρκειας, με μικρό εστιακό βάθος, και κοντινό προς τις κατοικημένες περιοχές, έχουν γεμίσει δοκούς και τοιχώματα με τόσα πολλά σίδερα που δεν μπορεί να περάσει το σκυρόδεμα. Το κόστος έχει ανέβει στα ύψη Και όμως ένας σεισμός με αρκετούς αστάθμητους παράγοντες θα τους κάνει την ζημιά. Έχουν εξαντλήσει τις αντοχές της μεθόδου που χρησιμοποιούν.
Βλέποντας την σχεδίαση των κατασκευών από μια άλλη όψη, ανέπτυξα μια νέα μεθοδολογία άγνωστη στους πολιτικούς μηχανικούς αφού δεν την σπούδασαν.
Δεν έχει να κάνει και δεν στηρίζεται στην πεπατημένη γνώση αλλά είναι μια εντελώς νέα επιστημονική μέθοδος αντισεισμικού σχεδιασμού.
Απαντάει όμως σε όλα τα μέχρι τώρα προβλήματα του σεισμού. Είναι μια εντελώς νέα επιστήμη της αντισεισμικής τεχνολογίας των κατασκευών η οποία δεν βελτιώνει την παλιά αλλά την πετά στον κάλαθο των αχρήστων.
Για τον λόγο αυτόν δεν μπορούν οι πολιτικοί μηχανικοί να με βοηθήσουν. Απλά μπορώ εγώ να τους διδάξω αυτά που έχω βρει από την έρευνα που κάνω. Κανένας δεν ξέρει την έρευνα αυτής της επιστήμης καλύτερα από εμένα. Λίγη γεύση αυτής της επιστήμης εδώ. https://www.academia.edu/s/e6b22dd31f/% ... bgDfNU3eec

[hellegennes]

Ό,τι έκανε πάντα, γιατί δεν μπορώ καν να φανταστώ σε τι θα βοηθούσε μια ηλεκτροκίνητη συσκευή σε ένα μισογκρεμισμένο κτήριο. Να χρησιμοποιήσει μικρά αερομπότ για να εντοπίσει πού μπορεί να βρίσκονται παγιδευμένα άτομα ή να έχουν μια εικόνα του πώς έχει διαμορφωθεί το κτήριο ώστε να δράσουν κατάλληλα το καταλαβαίνω και είναι εξαιρετικά χρήσιμο. Το να επιβαίνει ένα άτομο σε ατομικό ελικόπτερο, μέσα σε γκρεμισμένο κτήριο, χωρίς ασφάλεια, δεν μπορώ να φανταστώ τι χρησιμότητα θα μπορούσε να έχει.

Σοβαρά τώρα; Θα μπεις στον χώρο με ένα πράγμα που μπορεί να σηκώσει σκόνη, να προκαλέσει περαιτέρω κατάρρευση και να γκρεμοτσακιστείς ο ίδιος; Τις πτυσσόμενες σκάλες και τον λοιπό εξοπλισμό γιατί τα έχουν;

Είμαι σχεδόν σίγουρος, ότι αν έβλεπες κάποιο αντίστοιχο βίντεο πριν 10-15 χρόνια που θα έδειχνε χρήση ντρόουνς για εντοπισμό εγκλωβισμένων, θα είχες ένα σκασμό αντιρρήσεις: μαλακία είναι, άχρηστο, με αυτοδυναμία 2,5-3 λεπτά δεν θα κάνει τίποτα, τα ραδιοκύματα της τηλεκατεύθυνσης θα μπλέκονται με τους ασυρμάτους και θα προκαλούν πανικό, ο χειριστής θα είναι ένας άχρηστος μπάτσος που δεν θα ξέρει να το πετάει και θα κοπανάει στους τοίχους με κίνδυνο να γκρεμιστεί όλο το οικοδομικό τετράγωνο... και άλλα παραπλήσια ωραία.

Επειδή είσαι σχεδόν σίγουρος, πριν 10-15 χρόνια είχα δει παρουσίαση ακριβώς τέτοιου πράγματος στο Γκίλφορντ και η αντίδρασή μου ήταν τελείως αντίθετη απ' αυτήν που περιγράφεις. Ακριβέστερα, η άποψή μου ήταν ίδια με αυτήν που εξέφρασα στα προηγούμενα ποστ.

Αλλά όχι, δεν θα το αφήσω εκεί. Θα σου εξηγήσω γιατί οι αντιρρήσεις που με παρουσιάζεις να αναφέρω δεν έχουν καμμιά σχέση με τις αντιρρήσεις μου στα προηγούμενα ποστ. Εκεί συγκρίνω υπαρκτές μεθόδους ενός πράγματος με αυτό το νέο που προτείνεται και κρίνω ότι είναι ανεπαρκές, αχρείαστο και πολύ χειρότερο από την ήδη υπάρχουσα μέθοδο. Αντιθέτως, ο εντοπισμός εγκλωβισμένων από μικρομηχάνημα με κάμερα δεν έχει προηγούμενη αντιστοιχία με κάτι. Όσο μάπα κι αν ήταν στα πρώτα στάδια, θα ήταν καλύτερα από το τίποτα που χρησιμοποιούσαν πριν. Τι είναι χειρότερο από το 1/100 του ματιού; 0/100 του ματιού. Όλα τα μειονεκτήματα που θα μπορούσε να έχει η μέθοδος ισοσταθμίζονται από το πιθανό όφελος.

Με πιο απλά λόγια, απ' τ' ολότελα, καλή κι η Παναγιώταινα. Επιπροσθέτως, υπάρχει τρόπος να ελέγξεις τις συχνότητες. Ακόμη κι αν προκαλούν πρόβλημα, φροντίζεις να λειτουργήσεις το μηχάνημα όταν δεν είσαι στον ασύρματο με την υπόλοιπη ομάδα. 'Ηταν δε δεδομένο απ' την αρχή ότι το μικρομηχάνημα αυτού του τύπου θα είχε στο μέλλον δυνατότητα αυτοχειρισμού μέσω ΑΙ. Δεν είναι άλλωστε κάτι νέο, όπως είπα και παραπάνω είναι δεκαετίες που οι ειδικοί του χώρου εργάζονται προς αυτήν την κατεύθυνση.

Κοινώς, δεν θα εξέφραζα ποτέ τις αντιρρήσεις αυτές, όπως και δεν έχω κάνει. Ελπίζω να έγιναν κατανοητοί οι λόγοι και ποια είναι η διαφορά με τις αντιρρήσεις μου στις πίπες που παρατέθηκαν από τους ενθουσιώδεις αναπαραγωγούς του Twitter.

[shrike]

ΟΚ, το αλλάζω.

Είμαι σχεδόν σίγουρος, ότι αν στο Γκίλφορντ (ή στο Σάρεϋ ή κάπου αλλού) είχες δει καμιά παρουσίαση πριν 10-15 χρόνια του ατομικού ελικοπτέρου για το οποίο συζητάμε, θα είχες κρεμάσει το σαγόνι, θα τον είχες βγάλει και θα τον έπαιζες για κανένα τρίωρο μέχρι να βγάλει αίμα και μέχρι σήμερα θα μας έλεγες (με επιχειρήματα, φυσικά) τι γαμάτο πράμα ήταν αυτό και πόσο χρήσιμο μπορεί να φανεί στο μέλλον.

Ξαναλέω... "σχεδόν" σίγουρος. Μόλις 99,93465%, όχι εντελώς σίγουρος.