Γιατι 4 ευαγγελια και οχι ενα?

[Alphabet]

Πότε οι ευαγγελιστές έγραψαν ότι γνωρίζουν το Θεό στο σύνολό του; Γνώρισαν (τους έγινε γνωστός) το λόγο του Θεού μέσα από τη διδασκαλία του Χριστού.
Δεν θα ξεχνάς ότι δεν αναφερόμαστε σε γνώση (γνωσιολογικά), αλλά σε πίστη.

Επειδη δεν μπορω να αναλλοιωμαι σε στειρα συζητηση οπως εγραψε πολυ σωστα και ο ΟΥΤΙΣ, οπου σκοπιμα νομιζεις οτι μπερδευω την βαρυτικη θεωρια με το φαινομενο της βαρυτητας και εξακολουθεις και επιμενεις παραπλανητικα οτι χρησιμοποιω τον Russel σαν αυθεντια για τον ορισμο του αγνωστικισμου, λες και δεν υπαρχουν δεκαδες αλλοι ορισμοι (*), θα σου απαντησω μονο στην τελευταια σου απαντηση.

Αφου λοιπον ολοι οι ανθρωποι, συμπεριλαμβανομενων των ευαγγελιστων, αποστολων, Πατερων, θεολογων και παπαδων δεν μπορουσαν να γνωριζουν τον Θεο και δεν γνωριζαν την Αληθεια, αλλα διδασκαν μονο αυτο που πιστευαν, ερχεσαι στα λογια μου.
Μπορουμε με σιγουρια να πουμε οτι ολες οι διδασκαλιες τους για τον Χριστιανισμο περιεχουν στην καλυτερη περιπτωση λαθη, ή και ψεματα. Παραδειγμα, ο Τριαδικος Θεος.

Με αλλα λογια, το τι πιστευαν αυτοι που δεν γνωριζαν την αληθεια, δεν μπορειτε να το περνατε σαν θεσφατο.

(*) Agnosticism is the doctrine or tenet of agnostics with regard to the existence of anything beyond and behind material phenomena or to knowledge of a First Cause or God, and is not a religion.
Oxford English Dictionary (3rd ed.). Oxford University Press. September 2005.

[OrderAndChaos]

Μπορουμε με σιγουρια να πουμε οτι ολες οι διδασκαλιες τους για τον Χριστιανισμο περιεχουν στην καλυτερη περιπτωση λαθη, ή και ψεματα. Παραδειγμα, ο Τριαδικος Θεος

Let the fight begin!

[jey_pap]

...
Με αλλα λογια, το τι πιστευαν αυτοι που δεν γνωριζαν την αληθεια, δεν μπορειτε να το περνατε σαν θεσφατο.
......

(Αν και δε θα μπει το alphabet στον κόπο να με διαβάσει)
Ως θέσφατα εννοούνται όσα αποκαλύφθηκαν. Αυτά που αποκαλύπτονται, γίνεται απόπειρα να ερμηνεύονται. Όσο πιο αγιασμένοι είναι αυτοί που ασχολούνται με την ερμηνεία, κι εφόσον έχουν αγία ζωή, ερμηνεύουν κατά δύναμιν, σε όποιο βαθμό είναι δυνατόν, κι ανάλογα με την εποχή και τις ανάγκες της τα αποκαλυφθέντα.

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

...
Με αλλα λογια, το τι πιστευαν αυτοι που δεν γνωριζαν την αληθεια, δεν μπορειτε να το περνατε σαν θεσφατο.
......

(Αν και δε θα μπει το alphabet στον κόπο να με διαβάσει)
Ως θέσφατα εννοούνται όσα αποκαλύφθηκαν. Αυτά που αποκαλύπτονται, γίνεται απόπειρα να ερμηνεύονται. Όσο πιο αγιασμένοι είναι αυτοί που ασχολούνται με την ερμηνεία, κι εφόσον έχουν αγία ζωή, ερμηνεύουν κατά δύναμιν, σε όποιο βαθμό είναι δυνατόν, κι ανάλογα με την εποχή και τις ανάγκες της τα αποκαλυφθέντα.

.

Κάτι τέτοιο θέλεις νά πείς ρέ αποπάνω ;;;;


.

[stavmanr]

Πότε οι ευαγγελιστές έγραψαν ότι γνωρίζουν το Θεό στο σύνολό του; Γνώρισαν (τους έγινε γνωστός) το λόγο του Θεού μέσα από τη διδασκαλία του Χριστού.
Δεν θα ξεχνάς ότι δεν αναφερόμαστε σε γνώση (γνωσιολογικά), αλλά σε πίστη.

Επειδη δεν μπορω να αναλλοιωμαι σε στειρα συζητηση οπως εγραψε πολυ σωστα και ο ΟΥΤΙΣ, οπου σκοπιμα νομιζεις οτι μπερδευω την βαρυτικη θεωρια με το φαινομενο της βαρυτητας και εξακολουθεις και επιμενεις παραπλανητικα οτι χρησιμοποιω τον Russel σαν αυθεντια για τον ορισμο του αγνωστικισμου, λες και δεν υπαρχουν δεκαδες αλλοι ορισμοι (*), θα σου απαντησω μονο στην τελευταια σου απαντηση.

1) Για την ακρίβεια, το φαινόμενο δεν είναι η βαρύτητα, αλλά οι κινήσεις των σωμάτων. Η βαρύτητα είναι υπόθεση/δύναμη που εισάγεται/περιγράφεται από τη βαρυτική θεωρία.
Πχ. μπορεί σε δέκα/εκατό/χίλια χρόνια να ενοποιηθούν οι δυνάμεις και να μιλάμε για απαρχαιωμένο σημερινό θεωρητικό βαρυτικό πλαίσιο, το οποίο θα έχει αντικαταστασθεί από τη δύναμη Χ η οποία θα περιγράφεται από Ψ περιγραφές, υποθέσεις και μετρήσεις.
Σε κάθε περίπτωση, η επιστήμη σωστά αναφέρεται σε θεωρίες, κι όχι σε αποδεδειγμένες οριστικά θέσεις, όπως παρουσιάζονται από διάφορους επιστημονιστές στα φόρα κι όχι μόνον.

2) Αν δεν χρησιμοποιείς τον Ράσελ ως αυθεντία, τότε υποθέτω ότι η αναφορά "Ο Ράσελ θεωρεί ότι ο αγνωστικισμός (...)" αποτελεί απλά μία εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Χρήσιμη, αλλά όχι κρίσιμη για τη συζήτησή μας.

Αφου λοιπον ολοι οι ανθρωποι, συμπεριλαμβανομενων των ευαγγελιστων, αποστολων, Πατερων, θεολογων και παπαδων δεν μπορουσαν να γνωριζουν τον Θεο και δεν γνωριζαν την Αληθεια, αλλα διδασκαν μονο αυτο που πιστευαν, ερχεσαι στα λογια μου.
Μπορουμε με σιγουρια να πουμε οτι ολες οι διδασκαλιες τους για τον Χριστιανισμο περιεχουν στην καλυτερη περιπτωση λαθη, ή και ψεματα. Παραδειγμα, ο Τριαδικος Θεος.

Με αλλα λογια, το τι πιστευαν αυτοι που δεν γνωριζαν την αληθεια, δεν μπορειτε να το περνατε σαν θεσφατο.

Δεν μας ενδιαφέρει τί νόμιζαν ότι ήξεραν οι όποιοι αυτοί, πέρα από εκείνα που είπε ο άλλος. Μας ενδιαφέρουν αυτά που είπε ο άλλος και περιγράφηκαν από αυτούς.

(*) Agnosticism is the doctrine or tenet of agnostics with regard to the existence of anything beyond and behind material phenomena or to knowledge of a First Cause or God, and is not a religion.
Oxford English Dictionary (3rd ed.). Oxford University Press. September 2005.

Με άλλα λόγια, ο αγνωστικισμός είναι μία εμμονή στο υλιστικό δόγμα.
Για ποια αγάπη, φαντασία, λογική κλπ. μιλούσες πριν;

[Alphabet]

1) Για την ακρίβεια, το φαινόμενο δεν είναι η βαρύτητα, αλλά οι κινήσεις των σωμάτων. Η βαρύτητα είναι υπόθεση/δύναμη που εισάγεται/περιγράφεται από τη βαρυτική θεωρία.
Πχ. μπορεί σε δέκα/εκατό/χίλια χρόνια να ενοποιηθούν οι δυνάμεις και να μιλάμε για απαρχαιωμένο σημερινό θεωρητικό βαρυτικό πλαίσιο, το οποίο θα έχει αντικαταστασθεί από τη δύναμη Χ η οποία θα περιγράφεται από Ψ περιγραφές, υποθέσεις και μετρήσεις.
Σε κάθε περίπτωση, η επιστήμη σωστά αναφέρεται σε θεωρίες, κι όχι σε αποδεδειγμένες οριστικά θέσεις, όπως παρουσιάζονται από διάφορους επιστημονιστές στα φόρα κι όχι μόνον.

2) Αν δεν χρησιμοποιείς τον Ράσελ ως αυθεντία, τότε υποθέτω ότι η αναφορά "Ο Ράσελ θεωρεί ότι ο αγνωστικισμός (...)" αποτελεί απλά μία εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Χρήσιμη, αλλά όχι κρίσιμη για τη συζήτησή μας.

Μπορει και οι γιαγιαδες καποια στιγμη να βγαλουν καρουλια...

Δεν μας ενδιαφέρει τί νόμιζαν ότι ήξεραν οι όποιοι αυτοί, πέρα από εκείνα που είπε ο άλλος. Μας ενδιαφέρουν αυτά που είπε ο άλλος και περιγράφηκαν από αυτούς.

Ο αλλος ηταν Θεος, η τον εκαναν Θεο μετα απο τρεις αιωνες αυτοι που δεν ηξεραν τιποτα για τον Θεο και την Αληθεια; Μηπως ηταν ανθρωπος που δεν γνωριζε και αυτος τον Θεο και την Αληθεια;
Η αν ηταν Θεος, δεν θα καταλαβαν τιποτα οι συγγραφεις των ευαγγελιων (που παρεπιπτοντως δεν ηταν μαθητες του), ποσο μαλιστα κατι Παυλοι, Πατερες και διαφοροι θεολογοι.

Με άλλα λόγια, ο αγνωστικισμός είναι μία εμμονή στο υλιστικό δόγμα.
Για ποια αγάπη, φαντασία, λογική κλπ. μιλούσες πριν;

Απαξιω να απαντησω στις τρολιες σου.

[Cavaliere]

Για να είμαστε ακριβείς, τα Ευαγγέλια θεωρούνται θεόπνευστα, δηλαδή γράφτηκαν υπό την επιρροή του Αγίου Πνεύματος. Οπότε δογματικά δεν τίθεται ζήτημα αν πίστευε ή ήξερε, αλλά τι Θεία Χάρη είχε. Εδώ ή πιστεύεις, ή όχι.

[stavmanr]

1) Για την ακρίβεια, το φαινόμενο δεν είναι η βαρύτητα, αλλά οι κινήσεις των σωμάτων. Η βαρύτητα είναι υπόθεση/δύναμη που εισάγεται/περιγράφεται από τη βαρυτική θεωρία.
Πχ. μπορεί σε δέκα/εκατό/χίλια χρόνια να ενοποιηθούν οι δυνάμεις και να μιλάμε για απαρχαιωμένο σημερινό θεωρητικό βαρυτικό πλαίσιο, το οποίο θα έχει αντικαταστασθεί από τη δύναμη Χ η οποία θα περιγράφεται από Ψ περιγραφές, υποθέσεις και μετρήσεις.
Σε κάθε περίπτωση, η επιστήμη σωστά αναφέρεται σε θεωρίες, κι όχι σε αποδεδειγμένες οριστικά θέσεις, όπως παρουσιάζονται από διάφορους επιστημονιστές στα φόρα κι όχι μόνον.

2) Αν δεν χρησιμοποιείς τον Ράσελ ως αυθεντία, τότε υποθέτω ότι η αναφορά "Ο Ράσελ θεωρεί ότι ο αγνωστικισμός (...)" αποτελεί απλά μία εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Χρήσιμη, αλλά όχι κρίσιμη για τη συζήτησή μας.

Μπορει και οι γιαγιαδες καποια στιγμη να βγαλουν καρουλια...

Σύμφωνα με τον εξελικτισμό που πολλοί υποστηρίζετε, ναι, κάποια στιγμή, πιθανόν οι γιαγιάδες να έχουν αντί για δάχτυλα ...καρούλια.

Δεν μας ενδιαφέρει τί νόμιζαν ότι ήξεραν οι όποιοι αυτοί, πέρα από εκείνα που είπε ο άλλος. Μας ενδιαφέρουν αυτά που είπε ο άλλος και περιγράφηκαν από αυτούς.

Ο αλλος ηταν Θεος, η τον εκαναν Θεο μετα απο τρεις αιωνες αυτοι που δεν ηξεραν τιποτα για τον Θεο και την Αληθεια; Μηπως ηταν ανθρωπος που δεν γνωριζε και αυτος τον Θεο και την Αληθεια;
Η αν ηταν Θεος, δεν θα καταλαβαν τιποτα οι συγγραφεις των ευαγγελιων (που παρεπιπτοντως δεν ηταν μαθητες του), ποσο μαλιστα κατι Παυλοι, Πατερες και διαφοροι θεολογοι.

Με άλλα λόγια, ο αγνωστικισμός είναι μία εμμονή στο υλιστικό δόγμα.
Για ποια αγάπη, φαντασία, λογική κλπ. μιλούσες πριν;

Απαξιω να απαντησω στις τρολιες σου.

Βρε συ, μόνος σου το κατέθεσες: "Agnosticism is the doctrine or tenet of agnostics with regard to the existence of anything beyond and behind material phenomena or to knowledge of a First Cause or God, and is not a religion. "
Δηλαδή, "δογματικός υλισμός".

[Nandros]

Για να είμαστε ακριβείς, τα Ευαγγέλια θεωρούνται θεόπνευστα, δηλαδή γράφτηκαν υπό την επιρροή του Αγίου Πνεύματος. Οπότε δογματικά δεν τίθεται ζήτημα αν πίστευε ή ήξερε, αλλά τι Θεία Χάρη είχε. Εδώ ή πιστεύεις, ή όχι.

Cavaliere, αυτή η "χάρη" είναι πανάκεια για τους χριστιανούς.
Θυμίζει την κορτιζόνη που θεραπεύει τα πάντα!
.

[Alphabet]

Για να είμαστε ακριβείς, τα Ευαγγέλια θεωρούνται θεόπνευστα, δηλαδή γράφτηκαν υπό την επιρροή του Αγίου Πνεύματος. Οπότε δογματικά δεν τίθεται ζήτημα αν πίστευε ή ήξερε, αλλά τι Θεία Χάρη είχε. Εδώ ή πιστεύεις, ή όχι.

Η ερωτηση βεβαια ειναι ποιοι θεωρησαν τα ευαγγελια θεοπνευστα και με τι αποδειξεις, οταν υπαρχουν δεκαδες αντιφασεις και ψεματα σε αυτα. Αν συμπεριλαβουμε δε και την ΠΔ, τοτε οι αντιφασεις και τα ψεματα φτσνουν σε αστρονομικα υψη.
Πως ειναι λοιπον δυνατον να γράφτηκαν υπό την επιρροή του Αγίου Πνεύματος;

[Σπύρος]

ΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟΝ ΚΕΙΜΕΝΟΝ = ΗΜΕΡΑ ΚΡΙΣΕΩΣ = ΟΙ ΕΠΤΑ ΣΦΡΑΓΙΔΕΣ = ΒΗΘΛΕΕΜ + ΙΕΡΟΣΟΛΥΜΑ + ΝΑΖΑΡΕΤ = 1489

[Cavaliere]

Cavaliere, αυτή η "χάρη" είναι πανάκεια για τους χριστιανούς.
Θυμίζει την κορτιζόνη που θεραπεύει τα πάντα!
.

Εγώ νομίζω πως είναι κάτι πιο αφαιρετικό. Μια μη συνειδητή κατάσταση, δηλ. αυτός που την έχει, δεν ξέρει πως την έχει. Είναι μια θρησκευτική κατάσταση, όχι μια μαγική γνώση.

[Cavaliere]

Η ερωτηση βεβαια ειναι ποιοι θεωρησαν τα ευαγγελια θεοπνευστα και με τι αποδειξεις, οταν υπαρχουν δεκαδες αντιφασεις και ψεματα σε αυτα. Αν συμπεριλαβουμε δε και την ΠΔ, τοτε οι αντιφασεις και τα ψεματα φτσνουν σε αστρονομικα υψη.
Πως ειναι λοιπον δυνατον να γράφτηκαν υπό την επιρροή του Αγίου Πνεύματος;

Δεν ξέρω. Στο ξαναείπα, χρειάζομαι χρόνο να μελετήσω, κι ακόμα δεν έχω διαβάσει αρκετά.

[Alphabet]

Σύμφωνα με τον εξελικτισμό που πολλοί υποστηρίζετε ....

Μπα; Εσυ δηλαδη πιστευεις οτι ο Θεος επλασε τον κοσμο το 5508 π.χ. οπως αναφερει η Γραφη και η εκκλησια;

Βρε συ, μόνος σου το κατέθεσες: "Agnosticism is the doctrine or tenet of agnostics with regard to the existence of anything beyond and behind material phenomena or to knowledge of a First Cause or God, and is not a religion. "
Δηλαδή, "δογματικός υλισμός".

Επιμενεις να γραφεις τρολιες...

[Alphabet]

Η ερωτηση βεβαια ειναι ποιοι θεωρησαν τα ευαγγελια θεοπνευστα και με τι αποδειξεις, οταν υπαρχουν δεκαδες αντιφασεις και ψεματα σε αυτα. Αν συμπεριλαβουμε δε και την ΠΔ, τοτε οι αντιφασεις και τα ψεματα φτσνουν σε αστρονομικα υψη.
Πως ειναι λοιπον δυνατον να γράφτηκαν υπό την επιρροή του Αγίου Πνεύματος;

Δεν ξέρω. Στο ξαναείπα, χρειάζομαι χρόνο να μελετήσω, κι ακόμα δεν έχω διαβάσει αρκετά.

Ξεκινησε απο την αρχη.
Ματθαιος: Ο Iησους οταν γεννηθηκε, καταδιωχτηκε απο τον βασιλια Ηρωδη που ηθελε να τον σκοτωσει.
Λουκας: Ο Ιησους γεννηθηκε κατα την απογραφη που ηταν η πρωτη που εγινε, οταν ηγεμων της Συριας ηταν ο Κυρηνιος.

Ιστορια: Ο Κυρηνιος εγινε ηγεμων (Legate) της Συριας το 6 μ.χ. και η πρωτη του δουλεια ηταν να κανει απογραφη.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quirinius
Ο Ηρωδης πεθανε το 4 π.χ. https://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great