Πιστεύετε ότι θα προσσεληνωθεί κάποιος ξανά στη Σελήνη μέχρι το 2030;

[Καβαλάρης]

Ακριβώς. Θα γινόταν ακόμα πιο σύνθετο το αντικείμενο άρα και η σκιά του.

Μόνο για έναν βλάκα σαν εσένα είναι σύνθετο.

Και τα ακανόνιστα σχήματα των πετρών σου σε συνδυασμό με τις ιδιαιτερότητες του εδάφους που δεν είναι δυνατό να διακριθούν από αυτές τις φωτογραφίες, δίνουν μια σκιά που ξεγελά το μάτι.

Μπούρδες.

Το οποίο ήταν μέσα στους στόχους και στην τεχνολογία της εποχής με πληθώρα μαρτύρων, εμπλεκομένων και ανεξάρτητων παρατηρητών.

Παπαριές.

Βέβαια εσύ το μόνο που καταλαβαίνεις ως απόδειξη είναι να σε πάρουν μαζί και να βιώσεις το συμβάν. Διότι για όλα τ' άλλα πάντα μπορείς να επινοείς μια εναλλακτική ερμηνεία αν η δημιουργική φαντασία αφθονεί (π.χ. τα σεληνιακά πετρώματα είναι απάτη που καλύπτει το σύστημα ή τα έφεραν με ρομπότ)

Δεν χρειάζομαι εναλλακτικές ερμηνείες. Οι φωτογραφίες είναι ψεύτικες και οι αστροναύτες ψεύδονται.

Υπό τις ίδιες ακριβώς συνθήκες να βγάλω. Αλλά δεν τις ξέρουμε ούτε είναι εύκολο να τις προσδιορίσουμε.

Σφίξανε τα πράγματα.

Τι να προσδιορίσεις ρε κακομοίρη; Μια πέτρα είναι στα δύο μέτρα απόσταση. Όπως και να προσπαθήσεις δεν πρόκειται να το πετύχεις ποτέ.

Βρὲς ἕνα λάκκο καὶ βγάλ' τη, Τζίμη. Δὲν εἶναι πυρηνικὴ φυσική, πρόσεξε τὴν τελευταία, ἕνα λάκκο φωτογραφίζει..

Δεν υπάρχει κανένας λάκκος. Η πέτρα είναι σε σχεδόν επίπεδο έδαφος.

Ἐνῷ ὁ ἄλλος προσπαθεῖ νὰ δείξει τὸ αὐτονόητο, ὅτι ἡ σκιὰ πέφτει διαφορετικὰ σὲ ἀνώμαλο ἔδαφος!

Ο άλλος δεν δείχνει το αυτονόητο. Δεν καταλαβαίνει το αυτονόητο. Αυτή η σκιά είναι αδύνατη με φυσικό φως. Μιλάμε για γωνία 90 μοιρών ακριβώς μπροστά του! Ανοίξτε τα στραβά σας!

Έφερα κανονική φωτογραφία από επίσης ανώμαλο έδαφος. Δεν κάνουν τέτοια κόλπα οι σκιές.



Και άλλη:



Και άλλη:

Ἂν ὑπῆρχαν στὶς φωτογραφίες παραπάνω ἀπὸ μιὰ πηγὴ φωτός, ἢ ὑπῆρχε διάχυση φωτός, θὰ διακρίνονταν οἱ ἀνωμαλίες τοῦ ἐδάφους. Οἱ πολλοὶ προβολεῖς σὲ διαφορετικὲς θέσεις θὰ ἔφτιαχναν καὶ διαφορετικές - πολλαπλές - σκιὲς πάνω στὸ ἴδιο ἀντικείμενο.

Το εξήγησα ήδη. Πολλές σκιές έχεις όταν όλες οι πηγές φωτίζουν ταυτόχρονα το αντικείμενο. Αυτό μπορείς να το κρύψεις ή να το αποφύγεις.

Έκανα κάποια πειράματα και τέτοιες σκιές χρειάζονται τουλάχιστον δύο πηγές. Η μία πηγή είναι πίσω και μάλλον μακριά από τον αστροναύτη. Η δεύτερη είναι δεξιά και δίπλα του (ή λίγο πιο μπροστά) και φωτίζει μόνο τις πέτρες. Υπό την συγκεκριμένη γωνία λήψης δεν φαίνονται πολλαπλές σκιές.

[Ανίκητος]

Βρὲς ἕνα λάκκο καὶ βγάλ' τη, Τζίμη. Δὲν εἶναι πυρηνικὴ φυσική, πρόσεξε τὴν τελευταία, ἕνα λάκκο φωτογραφίζει..

Δεν υπάρχει κανένας λάκκος. Η πέτρα είναι σε σχεδόν επίπεδο έδαφος.

Ἡ σκιὰ τοῦ ἀστροναύτη λεπταίνει πιὸ ἀπότομα ἀπὸ τὸ ὕψος τῆς μέσης του καὶ πέρα, ὅπως ἀκριβῶς παραμορφώνεται ἡ σκιὰ ποὺ πέφτει σὲ ἕνα λάκκο.
Ὁ λάκκος δὲν βρίσκεται ὁλόκληρος στὴ φωτογραφία καὶ σὲ συνδυασμὸ μὲ τὸν δυνατὸ φωτισμό, δίνεται ἡ ἐντύπωση ἐπίπεδου ἐδάφους. Δὲν εἶναι.
Φαίνεται μιὰ μαυρίλα δεξιὰ ἀπὸ τὴ σκιὰ τοῦ ἀστροναύτη, ἐπειδὴ εἶναι σκιὰ ἀπὸ τὸ κράσπεδο καὶ ἁπλώνεται μέσα στὸ λάκκο.
Σχεδίασα τὰ ὅρια τοῦ λάκκου, ἐπεσήμανα τὴν σκιὰ ἀπὸ τὸ κράσπεδο καὶ τὰ σημεῖα ποὺ ἀρχίζει νὰ λεπταίνει ἡ σκιὰ τοῦ ἀστροναύτη.

Ο άλλος δεν δείχνει το αυτονόητο. Δεν καταλαβαίνει το αυτονόητο. Αυτή η σκιά είναι αδύνατη με φυσικό φως. Μιλάμε για γωνία 90 μοιρών ακριβώς μπροστά του! Ανοίξτε τα στραβά σας!

Ἀπὸ τὴ φωτογραφία δὲν μπορεῖς νὰ συμπεράνεις ἐὰν τὸ φῶς προέρχεται ἀπὸ τὸν ἥλιο, ἢ ἀπὸ ἕναν προβολέα, ἢ μιὰ δυνατὴ συστοιχία προβολέων στην ἴδια θέση. Τὰ ἀντικείμενα ἔχουν μία σκιὰ καὶ οἱ κλίσεις τοῦ ἐδάφους ἐπηρεάζουν τὸ ποῦ θὰ πέσουν οἱ σκιές, ἢ πιὸ σωστὰ τὸ ποῦ θὰ δεῖ ὁ φακὸς ὅτι πέφτουν οἱ σκιές. Ἂν ὑπονοεῖς ὅτι ὑπάρχουν πολλοὶ δυνατοὶ προβολεῖς σε διαφορετικὲς θέσεις, θὰ ἔπρεπε νὰ ἐμφανιστοῦν περισσότερες σκιὲς καὶ παρασκιές. (Ὅπὼς στὸ γήπεδο.)

Αὐτὸ δὲν ἀποδεικνύει βέβαια ὅτι οἱ φωτογραφίες τραβήχτηκαν στὴ Σελήνη, ἀλλὰ οὔτε σημαίνει ὅτι δὲν θὰ μποροῦσαν νὰ τραβηχτοῦν ἐκεῖ.

Έφερα κανονική φωτογραφία από επίσης ανώμαλο έδαφος.

Ὅταν ἀνέφερα τὴν παρουσία λάκκου καὶ μίλησα γιὰ "ἀνώμαλο ἔδαφος", ἐσὺ πῆγες καὶ κατάλαβες αὐτὸ τὸ ἐπίπεδο ἔδαφος μὲ τὰ βότσαλα τὰ ποταμίσια (ἢ ὅ,τι εἶναι); Κάνε ἀναζήτηση σὲ σκιὰ ποὺ ρίχνει ἕνας ἄνθρωπος σὲ ἕνα μεγάλο λάκκο. Ἑπόμενο εἶναι ἐδῶ ἡ σκιὰ νὰ δείχνει ὅτι δὲν ἔχει καμία παραμόρφωση, σὰν ἐκεῖνες τοῦ ἀστροναύτη.

Δεν κάνουν τέτοια κόλπα οι σκιές.

Τὸ "δὲν κάνουν τέτοια κόλπα οἱ σκιὲς" δὲν πιάνεται γιὰ ἐξήγηση!
Ἐγὼ βρῆκα μέχρι καὶ τὴ σκιά ἑνὸς καβαλάρη (ἐσὺ εἶσαι?) νὰ κάνει τὰ ἴδια κόλπα μὲ τὶς ἄλλες σκιές, ποὺ συμβαίνουν καὶ στὴ σκιὰ τοῦ ἀστροναύτη πάνω στὸ λάκκο!

Το εξήγησα ήδη. Πολλές σκιές έχεις όταν όλες οι πηγές φωτίζουν ταυτόχρονα το αντικείμενο. Αυτό μπορείς να το κρύψεις ή να το αποφύγεις.

Ὅταν πολλὲς πηγὲς ἑστιάζονται νὰ φωτίζουν τὸ ἴδιο ἀντικείμενο, εἴτε ἐμφανίζονται σκιὲς καὶ παρασκιὲς (δηλαδὴ σκιὲς φωτισμένες ἀπὸ κάποια ἄλλη πηγὴ φωτὸς) π.χ. στὸ γήπεδο, εἴτε καμία σκιά.

Έκανα κάποια πειράματα και τέτοιες σκιές χρειάζονται τουλάχιστον δύο πηγές. Η μία πηγή είναι πίσω και μάλλον μακριά από τον αστροναύτη. Η δεύτερη είναι δεξιά και δίπλα του (ή λίγο πιο μπροστά) και φωτίζει μόνο τις πέτρες. Υπό την συγκεκριμένη γωνία λήψης δεν φαίνονται πολλαπλές σκιές.

Ναί, καί; Ἀπέδειξες τί μὲ τὰ πειράματα; Ὅτι, ἔτσι ὅπως λές, στήθηκε ὁ φωτισμὸς τῆς συγκεκριμένης φωτογραφίας; Ὄχι βέβαια, ὑπόθεση δική σου εἶναι.

Κι ἔτσι νὰ ἦταν, μὲ δεύτερη πηγὴ φωτὸς στὰ δεξιὰ τοῦ ἀστροναύτη, τότε ὁ ἀστροναύτης θὰ εἶχε δυὸ σκιές, μία ἐμπρὸς καὶ μία στὰ ἀριστερά.
Ἡ δεύτερη πὲς δεν τη βλέπουμε, γιατί κόπηκε κατάλληλα τὸ καρὲ τῆς φωτογραφίας κάτω.
Ἀλλὰ ἡ δεύτερη δὲν θὰ φώτιζε μόνο τὶς πέτρες. Ἐκτὸς ἀπὸ τὶς πέτρες, θὰ φώτιζε καὶ τὸ ἔδαφος κάτω ἀπὸ τὴν μπροστινὴ σκιὰ τοῦ ἀστροναύτη.
Δηλαδὴ θὰ βλέπαμε καὶ κάποιες πέτρες στὸ σκιασμένο μέρος τοῦ ἀστροναύτη.
Δὲν βλέπουμε, ἄρα πηγὴ φωτὸς στὰ δεξιὰ τοῦ ἀστροναύτη δὲν παίζει νὰ ὑπάρχει.

Αὐτὸ δὲν σημαίνει ὅτι ἐπειδὴ ἡ πηγὴ φωτὸς μπορεῖ νὰ εἶναι μία μόνο, πάει νὰ πεῖ πὼς τραβήχτηκε στὴ Σελήνη. Κάθε ἄλλο.

Δὲν θέλεις ὅμως νὰ δεῖς τὴν ἁπλούστατη ἐξήγηση, γιὰ τὸ πῶς πέφτουν ὅλες αὐτὲς οἱ σκιές:
Ὑπάρχει ἕνας ρηχὸς λάκκος μπροστὰ ἀπὸ τὸν ἀστροναύτη.
Εἶναι καὶ ἡ κοινὴ λογική, ποὺ ὑπαγορεύει αὐτὸ τὸ πρᾶγμα. Ὄχι τὰ "ἄνοιξε τὰ στραβά σου" καὶ ἄλλες χυδαιολογίες.
Ἂν μοῦ ἀποδείξεις χωρὶς παιχνίδια μὲ φωτοσκιάσεις, ὅτι ἐκεῖ πέρα ποὺ στεκόταν ὁ ἀστροναύτης ἦταν ἴσιωμα, ἐντάξει, θὰ παραδεχτῶ ὅτι ἔκανα λάθος (λάθος ἐννοῶντας ὅτι δὲν ὑπάρχει λάκκος ἐκεῖ καὶ πρέπει νὰ δεχτῶ ἄλλη ἐξήγηση γιὰ τὶς σκιές).

[Καβαλάρης]

Ἡ σκιὰ τοῦ ἀστροναύτη λεπταίνει πιὸ ἀπότομα ἀπὸ τὸ ὕψος τῆς μέσης του καὶ πέρα, ὅπως ἀκριβῶς παραμορφώνεται ἡ σκιὰ ποὺ πέφτει σὲ ἕνα λάκκο. Ὁ λάκκος δὲν βρίσκεται ὁλόκληρος στὴ φωτογραφία καὶ σὲ συνδυασμὸ μὲ τὸν δυνατὸ φωτισμό, δίνεται ἡ ἐντύπωση ἐπίπεδου ἐδάφους. Δὲν εἶναι.

Αυτό που δείχνεις δεν είναι λάκκος. Υπάρχει απλώς ένας μικρός όγκος χώματος μπροστά από τον αστροναύτη και κατόπιν μια μικρή κατηφόρα. Εκεί που είναι η μεγάλη πέτρα είναι ουσιαστικά επίπεδο. Το διαπιστώνεις εύκολα αν σημειώσεις την βάση κάθε πέτρας.



Ούτε στην προηγούμενη φωτογραφία με παρόμοιες σκιές υπάρχει λάκκος.



Αυτά δεν γίνονται με φυσικό φως.

Ἀπὸ τὴ φωτογραφία δὲν μπορεῖς νὰ συμπεράνεις ἐὰν τὸ φῶς προέρχεται ἀπὸ τὸν ἥλιο, ἢ ἀπὸ ἕναν προβολέα, ἢ μιὰ δυνατὴ συστοιχία προβολέων στην ἴδια θέση.

Από την φωτογραφία είναι ΣΑΦΕΣΤΑΤΟ ότι το φως είναι τεχνητό.

Τὸ "δὲν κάνουν τέτοια κόλπα οἱ σκιὲς" δὲν πιάνεται γιὰ ἐξήγηση! Ἐγὼ βρῆκα μέχρι καὶ τὴ σκιά ἑνὸς καβαλάρη (ἐσὺ εἶσαι?) νὰ κάνει τὰ ἴδια κόλπα μὲ τὶς ἄλλες σκιές, ποὺ συμβαίνουν καὶ στὴ σκιὰ τοῦ ἀστροναύτη πάνω στὸ λάκκο!

Ρε σεις, θα συνέλθετε επιτέλους;;;; Φέρνετε την μία φωτογραφία πίσω από την άλλη και το μόνο που καταφέρνετε είναι να πυροβολείτε τα πόδια σας.

Τις σκιές των πετρών στο έδαφος τις βλέπεις;;;; Όλες μπροστά δείχνουν. Πού είναι μια πέτρα με σκιά σαν αυτή παραπάνω;

Δὲν θέλεις ὅμως νὰ δεῖς τὴν ἁπλούστατη ἐξήγηση, γιὰ τὸ πῶς πέφτουν ὅλες αὐτὲς οἱ σκιές:

Η απλούστατη εξήγηση είναι αυτή που είπα. Η σκιά που επεσήμανα είναι ΑΔΥΝΑΤΗ με ηλιακό φως. Αν διαφωνείς βγες έξω και βάλε μια πέτρα μπροστά σου (σε διάφορες αποστάσεις) να δεις προς τα πού δείχνει η σκιά.

Οι σκιές στην φωτογραφία του αστροναύτη οφείλονται σε ηλεκτρικό φως. Το αν είναι μία, δύο ή εικοσιδύο οι πηγές είναι λεπτομέρεια.

[Νon4me]

[Ανίκητος]

Αυτό που δείχνεις δεν είναι λάκκος. Υπάρχει απλώς ένας μικρός όγκος χώματος μπροστά από τον αστροναύτη και κατόπιν μια μικρή κατηφόρα. Εκεί που είναι η μεγάλη πέτρα είναι ουσιαστικά επίπεδο. Το διαπιστώνεις εύκολα αν σημειώσεις την βάση κάθε πέτρας.

Καὶ δὲν βλέπεις ὅτι οἱ πέτρες βρίσκονται σὲ ἐπικλινὲς ἔδαφος;

Ούτε στην προηγούμενη φωτογραφία με παρόμοιες σκιές υπάρχει λάκκος.

Δὲν καταλαβαίνω γιατί πρέπει νὰ ὑπάρχει λάκκος στὴν ἄλλη φωτογραφία.
Στὴν ἄλλη φωτογραφία, ἔχεις καμία ἀπόδειξη ὅτι τὸ ἔδαφος εἶναι ἴσιωμα;

Αυτά δεν γίνονται με φυσικό φως.

Γίνονται καὶ μὲ φυσικὸ καὶ μὲ τεχνητὸ φῶς, ἀπὸ μία πηγή. Γιατί τὶς σκιὲς τὶς σχηματίζει τὸ ἀνάγλυφο, ὄχι το φῶς.
Καὶ τὸ σχῆμα τῶν σκιῶν ἀλλάζει, μεγαλώνουν ὅταν τὰ ἀντικείμενα βρίσκονται σὲ κεκλιμένη ἐπιφάνεια.
Γιατί γιὰ κάθε ἀντικείμενο ἀλλάζει ἡ γωνία πρόσπτωσης τοῦ φωτός.
Καὶ μὲ πλαϊνὴ κλίση σὲ σχέση μὲ τὴν προέλευση τοῦ φωτός, ἡ σκιὰ θὰ στραφεῖ σὲ σχέση μὲ τὶς σκιὲς ποὺ πέφτουν σὲ ἐπιφάνειες μὲ διαφορετικὲς κλίσεις.
Κοινὸς νοῦς.

Ἀφοῦ σοῦ ἀρέσουν τὰ πειράματα: Κόλλησε δυὸ ἴδια ἀντικείμενα ἀντικριστὰ ἕνα φύλλο χαρτί, γιὰ νὰ μὴν πέφτουν.
Καμπύλωσε (χωρὶς νὰ διπλώσεις) τὸ μεταξύ τους διάστημα (νὰ ἔχουν διαφορετικὲς κλίσεις) καὶ δὲς πῶς ἀλλάζει ἡ σκιά τους στὸ φῶς.
Θὰ διαπιστώσεις ὅτι μπορεῖς νὰ δώσεις κατευθύνσεις στὴ σκιά.

Ἀπὸ τὴ φωτογραφία δὲν μπορεῖς νὰ συμπεράνεις ἐὰν τὸ φῶς προέρχεται ἀπὸ τὸν ἥλιο, ἢ ἀπὸ ἕναν προβολέα, ἢ μιὰ δυνατὴ συστοιχία προβολέων στην ἴδια θέση.

Από την φωτογραφία είναι ΣΑΦΕΣΤΑΤΟ ότι το φως είναι τεχνητό.

Δὲν βγαίνει κανένα συμπέρασμα γιὰ τὸ ἂν εἶναι φυσικὸ ἢ τεχνητὸ φῶς.
Ἔχω τὴ γνώμη ὅτι προέρχεται ἀπὸ μία πηγὴ καὶ δὲν ὑπάρχει δεύτερο φῶς. Αὐτὸ εἶναι σαφέστατο.
Δὲν ἀντιλαμβάνομαι ἐπίσης καμία διαφορὰ στὸ ἀποτέλεσμα τῆς φωτογραφίας, εἴτε τὸ φῶς εἶναι ἀπὸ τὸν ἥλιο, εἴτε ἀπὸ προβολέα.
Ποιά εἶναι ἡ διαφορὰ ποὺ θὰ ὑπῆρχε καὶ γιατί;

Ρε σεις, θα συνέλθετε επιτέλους;;;; Φέρνετε την μία φωτογραφία πίσω από την άλλη και το μόνο που καταφέρνετε είναι να πυροβολείτε τα πόδια σας.

Ποιοί εἴμαστε "ἐμεῖς" ποὺ πρέπει νὰ συνέλθουμε; Δὲν κατάλαβα; Γιὰ μάζεψε λίγο τὴ γλῶσσα σου.
Ἡ φωτογραφία δείχνει μιὰ κατηφορικὴ ἐπιφάνεια καὶ οἱ σκιὲς ποὺ ἔχουν τὰ ἀντικείμενα τοῦ ἐδάφους ἔχουν πιὸ κοντὲς σκιές, ἀλλὰ ἀλλάζουν κατεύθυνση μὲ τὸν ἴδιο τρόπο ποὺ γίνεται στὴ φωτογραφία μὲ τὸ λάκκο.

Τις σκιές των πετρών στο έδαφος τις βλέπεις;;;; Όλες μπροστά δείχνουν. Πού είναι μια πέτρα με σκιά σαν αυτή παραπάνω;

Δὲν θέλεις ὅμως νὰ δεῖς τὴν ἁπλούστατη ἐξήγηση, γιὰ τὸ πῶς πέφτουν ὅλες αὐτὲς οἱ σκιές:

Η απλούστατη εξήγηση είναι αυτή που είπα. Η σκιά που επεσήμανα είναι ΑΔΥΝΑΤΗ με ηλιακό φως. Αν διαφωνείς βγες έξω και βάλε μια πέτρα μπροστά σου (σε διάφορες αποστάσεις) να δεις προς τα πού δείχνει η σκιά.

Τὴ σκιὰ δὲν τὴν σχηματίζει το φῶς, τὴν σχηματίζει τὸ ἀντικείμενο στὸ ὁποῖο πέφτει το φῶς.
Ὁπότε τὸ εἶδος τοῦ φωτὸς δὲν παίζει ρόλο στὸ τί σκιὰ θὰ φτιαχτεῖ.
Γιὰ τὴ σκιὰ παίζει ρόλο ἡ γωνία τοῦ προσπίπτοντος φωτός, πάνω στὸ ἀντικείμενο, ἄρα καὶ ἀπὸ τί κλίση ἔχει τὸ ἔδαφος.
Ἡ θέση ὑπὸ τὴν ὁποία φωτογραφίζεται τὸ ἀντικείμενο δὲν μπορεῖ νὰ δείξει τὴν γωνία της πρόπτωσης τοῦ φωτός.
Γιὰ αὐτὸ κοιτῶντας καὶ ἄλλα στοιχεῖα τῆς φωτογραφίας, διαπίστωσα ὅτι οἱ σκιὲς ἀντιστοιχοῦν σὲ βύθισμα τοῦ ἐδάφους, ἕνα λάκκο.

Ὁ ἴδιος ἀναφέρεσαι ἄλλωστε σὲ μιὰ πέτρα μὲ συγκεκριμένο σχῆμα, ἀλλὰ παραβλέπεις τὸ ἐνδεχόμενο νὰ βρίσκεται σὲ κεκλιμένη ἐπιφάνεια.
Τὸ φῶς (δὲ πά' νὰ εἶναι ἀπὸ γκαζάκι, πολυέλαιο μὲ κεριά, προβολέα, τὸν ἥλιο ἢ τὴν πανσέληνο) πέφτει μὲ διαφορετικὴ γωνία στὴν κάθε πέτρα.
Ἄρα ἡ προβολὴ τῆς σκιᾶς θὰ εἶναι διαφορετική, σὲ σχέση μὲ τὸ ἂν τὸ ἔδαφος εἶναι ὁριζόντιο ἐπίπεδο ἢ κεκλιμένο.

Μοῦ λὲς νὰ κάνω πειράματα μὲ πέτρες, σὲ διαφορετικὲς ἀποστάσεις.
Κάνε πειράματα καὶ ἐσὺ σὲ ἐπιφάνειες μὲ διαφορετικὲς κλίσεις καὶ θὰ καταλάβεις κι ἐσύ.

Οι σκιές στην φωτογραφία του αστροναύτη οφείλονται σε ηλεκτρικό φως. Το αν είναι μία, δύο ή εικοσιδύο οι πηγές είναι λεπτομέρεια.

Δὲν εἶναι λεπτομέρεια πόσες πηγὲς φωτὸς ὑπάρχουν, γιατί οἱ φωτογραφίες τότε θὰ ἀποτύπωναν καὶ παρασκιές.
Τὸ γιατί εἶναι ἠλεκτρικό το φῶς δὲν καταλαβαίνει κανένας ἀπὸ ποῦ τὸ συμπεραίνεις, τὸ λὲς αὐθαίρετα.

[Jimmy81]

Αν δεν με απατούν τα μάτια μου, εντόπισα μερικά παιχνίδια των σκιών στον λάκκο με τον καουμπόυ.

[Καβαλάρης]

Καὶ δὲν βλέπεις ὅτι οἱ πέτρες βρίσκονται σὲ ἐπικλινὲς ἔδαφος;

ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ επικλινές. Έλεος. Όχι ότι αν ήταν θα δικαιολογούσε τέτοια σκιά.

Δὲν καταλαβαίνω γιατί πρέπει νὰ ὑπάρχει λάκκος στὴν ἄλλη φωτογραφία.

Εσύ επικαλέστηκες τον λάκκο για να εξηγήσεις τις σκιές. Στην άλλη δεν υπάρχει λάκκος και έχουμε πάλι το ίδιο φαινόμενο.

Στὴν ἄλλη φωτογραφία, ἔχεις καμία ἀπόδειξη ὅτι τὸ ἔδαφος εἶναι ἴσιωμα;

Ναι. Το βλέπω.

Γίνονται καὶ μὲ φυσικὸ καὶ μὲ τεχνητὸ φῶς, ἀπὸ μία πηγή. Γιατί τὶς σκιὲς τὶς σχηματίζει τὸ ἀνάγλυφο, ὄχι το φῶς. Καὶ τὸ σχῆμα τῶν σκιῶν ἀλλάζει, μεγαλώνουν ὅταν τὰ ἀντικείμενα βρίσκονται σὲ κεκλιμένη ἐπιφάνεια. Γιατί γιὰ κάθε ἀντικείμενο ἀλλάζει ἡ γωνία πρόσπτωσης τοῦ φωτός. Καὶ μὲ πλαϊνὴ κλίση σὲ σχέση μὲ τὴν προέλευση τοῦ φωτός, ἡ σκιὰ θὰ στραφεῖ σὲ σχέση μὲ τὶς σκιὲς ποὺ πέφτουν σὲ ἐπιφάνειες μὲ διαφορετικὲς κλίσεις. Κοινὸς νοῦς.

Μπλα, μπλα, μπλα...

Δὲν ἀντιλαμβάνομαι ἐπίσης καμία διαφορὰ στὸ ἀποτέλεσμα τῆς φωτογραφίας, εἴτε τὸ φῶς εἶναι ἀπὸ τὸν ἥλιο, εἴτε ἀπὸ προβολέα.

Μήπως είναι ώρα να σηκωθείς από την καρέκλα;

Ποιοί εἴμαστε "ἐμεῖς" ποὺ πρέπει νὰ συνέλθουμε; Δὲν κατάλαβα; Γιὰ μάζεψε λίγο τὴ γλῶσσα σου.

Η γλώσσα μου είναι μια χαρά. Και εσείς είστε όλοι όσοι δεν θέλετε να αφήσετε το παραμύθι.

Τὴ σκιὰ δὲν τὴν σχηματίζει το φῶς, τὴν σχηματίζει τὸ ἀντικείμενο στὸ ὁποῖο πέφτει το φῶς. Ὁπότε τὸ εἶδος τοῦ φωτὸς δὲν παίζει ρόλο στὸ τί σκιὰ θὰ φτιαχτεῖ. Γιὰ τὴ σκιὰ παίζει ρόλο ἡ γωνία τοῦ προσπίπτοντος φωτός, πάνω στὸ ἀντικείμενο, ἄρα καὶ ἀπὸ τί κλίση ἔχει τὸ ἔδαφος. Ἡ θέση ὑπὸ τὴν ὁποία φωτογραφίζεται τὸ ἀντικείμενο δὲν μπορεῖ νὰ δείξει τὴν γωνία της πρόπτωσης τοῦ φωτός. Γιὰ αὐτὸ κοιτῶντας καὶ ἄλλα στοιχεῖα τῆς φωτογραφίας, διαπίστωσα ὅτι οἱ σκιὲς ἀντιστοιχοῦν σὲ βύθισμα τοῦ ἐδάφους, ἕνα λάκκο.

Ὁ ἴδιος ἀναφέρεσαι ἄλλωστε σὲ μιὰ πέτρα μὲ συγκεκριμένο σχῆμα, ἀλλὰ παραβλέπεις τὸ ἐνδεχόμενο νὰ βρίσκεται σὲ κεκλιμένη ἐπιφάνεια. Τὸ φῶς (δὲ πά' νὰ εἶναι ἀπὸ γκαζάκι, πολυέλαιο μὲ κεριά, προβολέα, τὸν ἥλιο ἢ τὴν πανσέληνο) πέφτει μὲ διαφορετικὴ γωνία στὴν κάθε πέτρα. Ἄρα ἡ προβολὴ τῆς σκιᾶς θὰ εἶναι διαφορετική, σὲ σχέση μὲ τὸ ἂν τὸ ἔδαφος εἶναι ὁριζόντιο ἐπίπεδο ἢ κεκλιμένο.

Μπλα, μπλα, μπλα....

Μοῦ λὲς νὰ κάνω πειράματα μὲ πέτρες, σὲ διαφορετικὲς ἀποστάσεις. Κάνε πειράματα καὶ ἐσὺ σὲ ἐπιφάνειες μὲ διαφορετικὲς κλίσεις καὶ θὰ καταλάβεις κι ἐσύ.

Τα έχω ήδη κάνει. Σειρά σου.

Τὸ γιατί εἶναι ἠλεκτρικό το φῶς δὲν καταλαβαίνει κανένας ἀπὸ ποῦ τὸ συμπεραίνεις, τὸ λὲς αὐθαίρετα.

Μια χαρά το καταλαβαίνουν. Εσύ κάνεις τον χαζό. Το εξήγησα ξεκάθαρα. Τέτοιες γωνίες είναι αδύνατες με φυσικό φως. Η προοπτική είναι η σύγκλιση ΠΑΡΑΛΛΗΛΩΝ σκιών στον ΟΡΙΖΟΝΤΑ:



Σκιές που είναι παράλληλες είναι αδύνατον να ΤΕΜΝΟΝΤΑΙ μπροστά σου και μάλιστα με γωνίες 90 μοιρών.





Σε παιδιά να το εξηγούσα θα το καταλάβαιναν. Εσείς πάλι...

Αν δεν με απατούν τα μάτια μου, εντόπισα μερικά παιχνίδια των σκιών στον λάκκο με τον καουμπόυ.

Πάλι βέλη στον γάμο του καραγκιόζη!

[Ασέβαστος]

χαρα στο κουραγιο σας.

ο ψεκας δε νιωθει. ματαιοπονειτε

δουλεμα, μονο.

[Ανίκητος]

ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ επικλινές. Έλεος. Όχι ότι αν ήταν θα δικαιολογούσε τέτοια σκιά.

Ἂν ἤσουν ἐκεῖ, μέτρησες μὲ τὸ ἀλφάδι καὶ βρῆκες ὅτι ἦταν ὁριζόντιο, νὰ σὲ πιστέψω.
Ἀλλὰ μᾶλλον ξέμεινες ἀπὸ ἐπιχειρήματα καὶ ἄρχισες τὶς φωνές.

Δὲν καταλαβαίνω γιατί πρέπει νὰ ὑπάρχει λάκκος στὴν ἄλλη φωτογραφία.

Εσύ επικαλέστηκες τον λάκκο για να εξηγήσεις τις σκιές. Στην άλλη δεν υπάρχει λάκκος και έχουμε πάλι το ίδιο φαινόμενο.

Στὴν ἄλλη φωτογραφία, ἔχεις καμία ἀπόδειξη ὅτι τὸ ἔδαφος εἶναι ἴσιωμα;

Ναι. Το βλέπω.

Σοβαρὴ ἀπόδειξη!
Ἀφοῦ νομίζεις ὅτι πιάνει τὸ μάτι σου, νὰ ποστάρω τίποτε φωτογραφίες ἀπὸ οἰκόπεδα νὰ μᾶς πεῖς ποιά νὰ χτίσω χωρὶς νὰ σκάψω;
Οὔτε δικαιολογία γιὰ ὅσα "βλέπεις" δὲν εἶσαι ἱκανός νὰ δώσεις. Κι ἀντὶ νὰ ἀποδεχτεῖς ὅτι ὑπάρχει ἀμφιβολία γιὰ τὸ τί κλίσεις ὑπάρχουν στὸ ἔδαφος, πᾶς νὰ μοῦ τὸ παίξεις ἐξυπνάκιας.

Γίνονται καὶ μὲ φυσικὸ καὶ μὲ τεχνητὸ φῶς, ἀπὸ μία πηγή. Γιατί τὶς σκιὲς τὶς σχηματίζει τὸ ἀνάγλυφο, ὄχι το φῶς. Καὶ τὸ σχῆμα τῶν σκιῶν ἀλλάζει, μεγαλώνουν ὅταν τὰ ἀντικείμενα βρίσκονται σὲ κεκλιμένη ἐπιφάνεια. Γιατί γιὰ κάθε ἀντικείμενο ἀλλάζει ἡ γωνία πρόσπτωσης τοῦ φωτός. Καὶ μὲ πλαϊνὴ κλίση σὲ σχέση μὲ τὴν προέλευση τοῦ φωτός, ἡ σκιὰ θὰ στραφεῖ σὲ σχέση μὲ τὶς σκιὲς ποὺ πέφτουν σὲ ἐπιφάνειες μὲ διαφορετικὲς κλίσεις. Κοινὸς νοῦς.

Μπλα, μπλα, μπλα...

Ε βέβαια, "μπλὰ μπλὰ" γιὰ δυὸ ἀράδες, ἀφοῦ δὲν σὲ συμφέρει.
Ὁρίστε, μὲ δυὸ λέξεις: Κοινὸς νοῦς.

Δὲν ἀντιλαμβάνομαι ἐπίσης καμία διαφορὰ στὸ ἀποτέλεσμα τῆς φωτογραφίας, εἴτε τὸ φῶς εἶναι ἀπὸ τὸν ἥλιο, εἴτε ἀπὸ προβολέα.

Μήπως είναι ώρα να σηκωθείς από την καρέκλα;

Ἂν σηκωθῶ ἀπὸ τὴν καρέκλα θὰ ἀλλάξει ἡ φωτογραφία; Τὰ ἔχεις χαμένα;

Ναί, τί συγκρίνουμε; Ἡ μιὰ φωτογραφία κυκλώνει μιὰ πέτρα πεσμένη πάνω σὲ ἐπίπεδο ἔδαφος καὶ ἡ ἄλλη κυκλώνει μιὰ πέτρα πεσμένη σὲ λάκκο.
Οἱ πέτρες δὲν ἔχουν κἂν τὸ ἴδιο σχῆμα. Ἀλλοῦ πεσμένες, ἄλλες οἱ σκιὲς (σὲ σχέση μὲ τὸν φωτογράφο).

Ποιοί εἴμαστε "ἐμεῖς" ποὺ πρέπει νὰ συνέλθουμε; Δὲν κατάλαβα; Γιὰ μάζεψε λίγο τὴ γλῶσσα σου.

Η γλώσσα μου είναι μια χαρά. Και εσείς είστε όλοι όσοι δεν θέλετε να αφήσετε το παραμύθι.

Σοῦ ξαναγράφω τί ἰσχυρίζομαι καὶ ὄχι τί φαντάζεσαι ὅτι λέω καὶ κόψε κάθε συσχέτισή μου μὲ παραμύθια:
Οπουδήποτε τὸ ἔδαφος δὲν εἶναι ὁριζόντιο, ἀλλὰ κάνει κλίσεις, οἱ σκιὲς τῶν ἀντικειμένων πάνω στὸ ἔδαφος ἀλλάζουν σχῆμα.
Σχῆμα ἀλλάζουν σὲ σχέση μὲ τὴ σκιὰ τοῦ φωτογράφου (ὅπου ὑπάρχει σκιὰ τοῦ φωτογράφου). Καὶ δὲν ἐξαρτᾶται ἀπὸ τὸ ἂν εἶναι φυσικό, ἢ τεχνητό το φῶς.

Δὲν γίνεται μὲ τὸν συγκεκριμένο ἰσχυρισμό μου νὰ τεκμηριωθεῖ ὅτι οἱ φωτογραφίες τραβήχτηκαν στὴ Σελήνη. Οὔτε κἂν μὲ ἐνδιαφέρει νὰ τὸ κάνω αὐτό.
Ὁπότε σταμάτα νὰ βλέπεις ἀχυρανθρώπους ποὺ δὲν δέχονται τὴν ἀλήθεια καὶ κοίτα νὰ ἀντιληφθεὶς πράγματα ποὺ σοῦ ἔχουν διαφύγει. Ἔχεις πέσει στὸ λάκκο καὶ δὲν λὲς νὰ βγεῖς. Βοήθεια χρειάζεσαι καὶ σ' τὴ δίνω.

Τὸ γιατί εἶναι ἠλεκτρικό το φῶς δὲν καταλαβαίνει κανένας ἀπὸ ποῦ τὸ συμπεραίνεις, τὸ λὲς αὐθαίρετα.

Μια χαρά το καταλαβαίνουν. Εσύ κάνεις τον χαζό. Το εξήγησα ξεκάθαρα. Τέτοιες γωνίες είναι αδύνατες με φυσικό φως. Η προοπτική είναι η σύγκλιση ΠΑΡΑΛΛΗΛΩΝ σκιών στον ΟΡΙΖΟΝΤΑ:

Δὲν ὑπάρχουν ἐξηγήσεις τοῦ στὺλ "κόβει τὸ μάτι μου" ἢ "αὐτὰ δὲν τὰ κάνει τὸ φυσικὸ φῶς". Εἶναι βλακεῖες.

Ἕνας δυνατὸς προβολέας μπορεῖ κανονικὰ νὰ τοποθετηθεῖ πίσω ἀπὸ τοὺς ἀνθρώπους ποὺ ρίχνουν τὴ σκιά τους στὴν τελευταία φωτογραφία καὶ νὰ τραβηχτεῖ ἡ ἴδια σκηνὴ μὲ τὶς σκιὲς νὰ συγκλίνουν στὸν ὁρίζοντα.

Σκιές που είναι παράλληλες είναι αδύνατον να ΤΕΜΝΟΝΤΑΙ μπροστά σου και μάλιστα με γωνίες 90 μοιρών.

Δὲν τέμνονται οἱ σκιές. Ἂν τέμνονταν θὰ βρίσκονταν στὸ ἴδιο σημεῖο. Τέμνονται νοητὲς γραμμὲς ποὺ ζωγράφισες ἐσὺ πάνω στὴ φωτογραφία, ἀκολουθῶντας κάποιες κατευθύνσεις. Οἱ κατευθύνσεις αὐτὲς ἔχει νὰ κάνουν μὲ τὶς διαφορετικὲς γωνίες ποὺ πέφτει το φῶς πάνω στὰ ἀντικείμενα. Εἶναι διαφορετικὲς γωνίες πρόσπτωσης λόγῳ τῶν διαφορετικῶν κλίσεων τοῦ ἐδάφους.

Στὸ ἐπίπεδο ὁριζόντιο ἔδαφος αὐτὲς φαίνεται νὰ συναντῶνται στὸν ὁρίζοντα, γιατί καὶ ὁ φακὸς τοῦ φωτογράφου στοχεύει στὸν ὁρίζοντα.
Στὶς κεκλιμένες ἐπιφάνειες τοῦ λάκκου ἡ σύγκλιση αὐτὴ γίνεται μέσα στὴ φωτογραφία, γιατί ὁ φακὸς δὲν στοχεύει κἂν στὸν ὁρίζοντα.

Ἂν φωτογραφίζεται το φῶς ποὺ δὲν κατευθύνεται στὸν ὁρίζοντα, πῶς θὲς νὰ ἀκολουθεῖ ἡ φωτογραφία τοὺς κανόνες τῆς προοπτικῆς;

Γραμμή του ορίζοντα λέμε την νοητή γραμμή των ματιών μας όταν βλέπουμε ένα θέμα. Σημείο ή σημεία φυγής είναι οι νοητές συγκλίνουσες γραμμές που δημιουργούν το βάθος ή την τρίτη διάσταση στων δύο διαστάσεων τελάρο μας για να φαίνεται πιό πραγματική η ζωγραφική μας.

Όταν βλέπουμε ένα ένα ηλιοβασίλεμα βλέπουμε και την γραμμή του ορίζοντα. Αν αλλάξουμε υψος ματιών πχ καθόμαστε χαμηλότερα η γραμμή του ορίζοντα αλλάζει. Το ίδιο συμβαίνει παντού ακόμα και σε μιά νεκρή φύση που έχουμε στήσει στο τραπέζι του σπιτιού μας. Στη πρώτη εικόνα στο σχέδιο μας βλέπουμε την γραμμή του ορίζοντα και τα σημεία φυγής για μιά απλή γραμμή. Το ίδιο συμβαίνει και στα άλλα σχέδιο με άλλα σχήματα. Στο τελευταίο σχέδιο με τους κύκλους η γραμμή του ορίζοντα έχει κατέβει στην μέση του σχεδίου αλλάζοντας και τα σημεία φυγής.

Ἀπὸ τὸ πρῶτο τυχαῖο σάϊτ ποὺ βρῆκα μὲ μαθήματα προοπτικῆς. Γιὰ αὐτὸ τὸ ἀποκαλοῦν στὰ μαθήματα προοπτικῆς "γραμμὴ τοῦ ὁρίζοντα" καὶ ὄχι "ὁρίζοντα" ὅπως στὸ ἡλιοβασίλεμα.

Σε παιδιά να το εξηγούσα θα το καταλάβαιναν. Εσείς πάλι...

Θὰ εἶχες τὴν ἀπατηλὴ ἱκανοποίηση ὅτι τὸ κατάλαβαν, γιατί ἡμιμαθὴς εἶσαι, στὴν ἡμιμάθεια ποὺ θὰ ἐλάμβαναν τὰ παιδάκια θὰ ἀνταποκρίνονταν.
Εἶναι φανερὴ ἡ ἀδυναμία σου νὰ παραδεχθεῖς πράγματα ποὺ σοῦ διαφεύγουν, γιατί μόνο ὁ ἡμιμαθὴς παριστάνει τον ξερόλα.
Οὔτε τὰ πιὸ ἁπλᾶ πράγματα δὲν εἶσαι σὲ θέση νὰ ἐξηγήσεις, ὅταν σοῦ τὰ ἐπισημαίνουν.
Ἐκφράσεις ὅπως "τὸ βλέπω" καὶ "δὲν τὰ κάνει αὐτὰ τὸ φυσικὸ φῶς" τὰ πιάνεις γιὰ ἀλήθειες, λὲς καὶ κρέμασες τὸ νῆμα τῆς στάθμης ἢ μέτρησες τὴν πόλωση τοῦ φωτὸς ἀπὸ τὸ φωτογραφικὸ χαρτί.

Θὲς νὰ συνεχίσεις στὸ ἴδιο βιολὶ βιολάκι σου, ἢ νὰ ἀκολουθήσω τὴν προτροπή του Ἀσέβαστου προηγουμένως;
Ἀπὸ σένα ἐξαρτᾶται.

[axilmar]

Και πως ξερουμε οτι ειναι το λαντερ που μετεφερε ανθρωπους και οχι απλα ενα μηχανημα που πηγε εκει;

Μηπως χρειαζομαστε καλυτερες φωτογραφιες;

Και εσένα να σε πάω τώρα εκεί θα μπορούσες να μου κάνεις την ίδια ερώτηση.

Λογικο δεν ειναι ομως; χρειαζομαστε αποδειξεις.

Δεν το λεω για μενα, εγω πιστευω οτι πηγαμε. Οχι λογω των φωτογραφιων, αλλα απο αναλυση της σχετικης τεχνολογιας. Αποκλειεται να μπηκαν σε τοσο βαθος αναλυσης για ενα ψευτο βιντεο.

[axilmar]

Αυτές είναι σκιές που ΤΕΜΝΟΝΤΑΙ διότι οφείλονται σε τεχνητό φως.

Θα επρεπε να υπαρχουν δυο σκιες για καθε αντικειμενο εαν υπηρχαν 2 εστιες φωτος.

Δεν υπαρχουν ομως, μια υπαρχει.

Οποτε αποκλειεται αυτοματα το 'υπηρχαν περισσοτερες απο μια εστιες φωτος'.

[axilmar]

συμπεραίνεις, τὸ λὲς αὐθαίρετα.

Μια χαρά το καταλαβαίνουν. Εσύ κάνεις τον χαζό. Το εξήγησα ξεκάθαρα. Τέτοιες γωνίες είναι αδύνατες με φυσικό φως. Η προοπτική είναι η σύγκλιση ΠΑΡΑΛΛΗΛΩΝ σκιών στον ΟΡΙΖΟΝΤΑ:
[/quote]

Δεν υπαρχουνε παραλληλες σκιες με πολλαπλα φωτα. Τα φωτα εκπεμπουν προς ολες τις κατευθυνσεις, εαν υπηρχαν πολλαπλα φωτα, θα υπηρχαν πολλαπλες σκιες για καθε αντικειμενο.

[Dwarven Blacksmith]

[user]Beria[/user] γίνεται να μεταφερθεί όλη η συζήτηση για το πρόγραμμα Απόλλων σε χωριστό νήμα;

[hellegennes]

Και πως ξερουμε οτι ειναι το λαντερ που μετεφερε ανθρωπους και οχι απλα ενα μηχανημα που πηγε εκει;

Μηπως χρειαζομαστε καλυτερες φωτογραφιες;

Και εσένα να σε πάω τώρα εκεί θα μπορούσες να μου κάνεις την ίδια ερώτηση.

Λογικο δεν ειναι ομως; χρειαζομαστε αποδειξεις.

Δεν το λεω για μενα, εγω πιστευω οτι πηγαμε. Οχι λογω των φωτογραφιων, αλλα απο αναλυση της σχετικης τεχνολογιας. Αποκλειεται να μπηκαν σε τοσο βαθος αναλυσης για ενα ψευτο βιντεο.

Αν μπεις στο τριπάκι να αμφισβητείς πράγματα που είναι αντίθετα σε κάθε λογική, στην βάση ενός παιδιάστικου σεναρίου που δεν αντέχει στην βάσανο της κριτικής, δεν υπάρχουν αποδείξεις που θα σε πείσουν. Όχι εσένα, αυτόν που πιστεύει σε παραμύθια της Χαλιμάς, όπως ο Καβαλάρης.

Η ερώτηση που κάνεις, ας πούμε, δεν γίνεται να απαντηθεί. Αν θεωρεί κάποιος ότι αυτό που βλέπει στις φωτογραφίες είναι απλά ένα όχημα προσσελήνωσης που πήγε άδειο στην Σελήνη, δεν υπάρχει τρόπος να τον πείσεις για το αντίθετο. Επαναλαμβάνω, ακόμη κι αν στείλεις αυτό το άτομο να δει το όχημα από κοντά, πάλι μπορεί να κάνει την ερώτηση που έκανες.

Αυτού του είδους οι θεωρίες συνωμοσίας είναι αντιεπιστημονικές ακριβώς γιατί είναι μη διαψεύσιμες. Αν ρωτήσεις ένα τέτοιο άτομο τι θα το έπειθε ότι η θεωρία του είναι λάθος, δεν υπάρχει κάτι να σου προσφέρει. Ό,τι κι αν φέρεις σαν επιχείρημα, πειστήριο, στοιχείο, το έχει βολέψει στο μυαλό του για να ταιριάζει στην θεωρία του.

[Καβαλάρης]

Θα επρεπε να υπαρχουν δυο σκιες για καθε αντικειμενο εαν υπηρχαν 2 εστιες φωτος. Δεν υπαρχουν ομως, μια υπαρχει. Οποτε αποκλειεται αυτοματα το 'υπηρχαν περισσοτερες απο μια εστιες φωτος'.

Μπα; Εσύ τι κάνεις εδώ; Δεν με είχες βάλει στο ignore; Κάτσε να σου απαντήσω γρήγορα διότι περιμένει το κυρίως πιάτο.

Ἂν ἤσουν ἐκεῖ, μέτρησες μὲ τὸ ἀλφάδι καὶ βρῆκες ὅτι ἦταν ὁριζόντιο, νὰ σὲ πιστέψω. Αλλὰ μᾶλλον ξέμεινες ἀπὸ ἐπιχειρήματα καὶ ἄρχισες τὶς φωνές.

Ούτε φωνές έβαλα, ούτε χρειάζομαι αλφάδι. Αν εσύ δεν μπορείς να ξεχωρίσεις ούτε ένα απλό ίσωμα από μια βουνοπλαγιά, μάλλον πρέπει να πας για τάβλι.

Σοβαρὴ ἀπόδειξη!

Βλέπε παραπάνω.

Ε βέβαια, "μπλὰ μπλὰ" γιὰ δυὸ ἀράδες, ἀφοῦ δὲν σὲ συμφέρει.

Φλυαρείς χωρίς να απαντάς σε αυτά που θέτω.

Ἂν σηκωθῶ ἀπὸ τὴν καρέκλα θὰ ἀλλάξει ἡ φωτογραφία;

Όχι, αλλά ίσως βγεις έξω να σε δει λίγο ο ήλιος μπας και ξεστραβωθείς.

Ναί, τί συγκρίνουμε; Ἡ μιὰ φωτογραφία κυκλώνει μιὰ πέτρα πεσμένη πάνω σὲ ἐπίπεδο ἔδαφος καὶ ἡ ἄλλη κυκλώνει μιὰ πέτρα πεσμένη σὲ λάκκο. Οἱ πέτρες δὲν ἔχουν κἂν τὸ ἴδιο σχῆμα. Ἀλλοῦ πεσμένες, ἄλλες οἱ σκιὲς (σὲ σχέση μὲ τὸν φωτογράφο).

Δεν υπάρχει λάκκος ενώ το σχήμα της πέτρας είναι αδιάφορο. Και συγκρίνουμε τις φωτογραφίες με την πραγματικότητα.

Σοῦ ξαναγράφω τί ἰσχυρίζομαι καὶ ὄχι τί φαντάζεσαι ὅτι λέω καὶ κόψε κάθε συσχέτισή μου μὲ παραμύθια: Οπουδήποτε τὸ ἔδαφος δὲν εἶναι ὁριζόντιο, ἀλλὰ κάνει κλίσεις, οἱ σκιὲς τῶν ἀντικειμένων πάνω στὸ ἔδαφος ἀλλάζουν σχῆμα. Σχῆμα ἀλλάζουν σὲ σχέση μὲ τὴ σκιὰ τοῦ φωτογράφου (ὅπου ὑπάρχει σκιὰ τοῦ φωτογράφου). Καὶ δὲν ἐξαρτᾶται ἀπὸ τὸ ἂν εἶναι φυσικό, ἢ τεχνητό το φῶς. Δὲν γίνεται μὲ τὸν συγκεκριμένο ἰσχυρισμό μου νὰ τεκμηριωθεῖ ὅτι οἱ φωτογραφίες τραβήχτηκαν στὴ Σελήνη. Οὔτε κἂν μὲ ἐνδιαφέρει νὰ τὸ κάνω αὐτό. Ὁπότε σταμάτα νὰ βλέπεις ἀχυρανθρώπους ποὺ δὲν δέχονται τὴν ἀλήθεια καὶ κοίτα νὰ ἀντιληφθεὶς πράγματα ποὺ σοῦ ἔχουν διαφύγει. Ἔχεις πέσει στὸ λάκκο καὶ δὲν λὲς νὰ βγεῖς. Βοήθεια χρειάζεσαι καὶ σ' τὴ δίνω.

Μπλα, μπλα, μπλα...

Δεν χρειάζομαι την βοήθειά σου και αυτά που γράφεις είναι άνευ ουσίας.

Δὲν τέμνονται οἱ σκιές. Ἂν τέμνονταν θὰ βρίσκονταν στὸ ἴδιο σημεῖο. Τέμνονται νοητὲς γραμμὲς ποὺ ζωγράφισες ἐσὺ πάνω στὴ φωτογραφία, ἀκολουθῶντας κάποιες κατευθύνσεις.

Το ίδιο πράγμα είναι. Αν η πέτρα ήταν στύλος της ΔΕΗ θα έτεμνε κανονικά την σκιά του αστροναύτη. Αυτό δεν γίνεται με φυσικό φως όσο και να χτυπιέσαι.

Στὸ ἐπίπεδο ὁριζόντιο ἔδαφος αὐτὲς φαίνεται νὰ συναντῶνται στὸν ὁρίζοντα, γιατί καὶ ὁ φακὸς τοῦ φωτογράφου στοχεύει στὸν ὁρίζοντα. Στὶς κεκλιμένες ἐπιφάνειες τοῦ λάκκου ἡ σύγκλιση αὐτὴ γίνεται μέσα στὴ φωτογραφία, γιατί ὁ φακὸς δὲν στοχεύει κἂν στὸν ὁρίζοντα.

Τώρα θες να σου πω πόσο χοντρή μαλακία έγραψες;;;; Θέλεις;;;;; Ας κρατηθώ για να μην αρχίσεις να γκρινιάζεις πάλι για γλώσσες!

Καμμία σχέση δεν έχει το πού δείχνει ο φακός!!! Οι σκιές εξαρτώνται από το φως και όχι από τον φακό!!! Δεν πρόκειται να δείξουν αλλού αν δεν συμπεριλάβεις τον ορίζοντα!



Σ' αυτήν εδώ πχ, αν ο φακός έδειχνε πιο κάτω, οι σκιές θα ήταν ακριβώς οι ίδιες και θα συνέκλιναν πάλι στον ορίζοντα. Η διαφορά είναι ότι αυτός θα ήταν ΕΚΤΟΣ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑΣ.

Ἀπὸ τὸ πρῶτο τυχαῖο σάϊτ ποὺ βρῆκα μὲ μαθήματα προοπτικῆς.

Και δεν κατάλαβες τίποτα. Αυτές είναι οδηγίες για σχέδιο. Δεν έχει σχέση με τις σκιές στις φωτογραφίες.

Θὰ εἶχες τὴν ἀπατηλὴ ἱκανοποίηση ὅτι τὸ κατάλαβαν, γιατί ἡμιμαθὴς εἶσαι, στὴν ἡμιμάθεια ποὺ θὰ ἐλάμβαναν τὰ παιδάκια θὰ ἀνταποκρίνονταν. Εἶναι φανερὴ ἡ ἀδυναμία σου νὰ παραδεχθεῖς πράγματα ποὺ σοῦ διαφεύγουν, γιατί μόνο ὁ ἡμιμαθὴς παριστάνει τον ξερόλα.

Η μόνη αδυναμία εδώ είναι η δική σου και κανενός άλλου. Μαύρα μεσάνυχτα από προοπτική, βλέπεις πράγματα που δεν υπάρχουν και συνεχίζεις να γράφεις άρες μάρες κουκουνάρες. Λοιπόν για να τελειώνουμε:

Βγες έξω, βάλε πλάτη στον ήλιο και πάρε μια πέτρα, ένα μπουκάλι, ένα κουτί ή ό,τι άλλο θέλεις και βάλτο μπροστά σου. Έλα μετά να μας πεις προς τα πού δείχνει η σκιά.

Αν μπεις στο τριπάκι να αμφισβητείς πράγματα που είναι αντίθετα σε κάθε λογική, στην βάση ενός παιδιάστικου σεναρίου που δεν αντέχει στην βάσανο της κριτικής, δεν υπάρχουν αποδείξεις που θα σε πείσουν. Όχι εσένα, αυτόν που πιστεύει σε παραμύθια της Χαλιμάς, όπως ο Καβαλάρης.

Να και ο μπουγατσοχαλβάς. Τα θέλει ο κώλος σου ε;;

Αν θεωρεί κάποιος ότι αυτό που βλέπει στις φωτογραφίες είναι απλά ένα όχημα προσσελήνωσης που πήγε άδειο στην Σελήνη, δεν υπάρχει τρόπος να τον πείσεις για το αντίθετο.

Χμμμ, όχι δεν θεωρώ κάτι τέτοιο. Θεωρώ πχ ότι αυτό εδώ είναι από κανονικό παπούτσι.



Τώρα αν εσένα σου φαίνεται για μπότα αστροναύτη, εσύ είσαι αυτός που δεν πρόκειται να πειστεί για το αντίθετο.

Αυτού του είδους οι θεωρίες συνωμοσίας είναι αντιεπιστημονικές ακριβώς γιατί είναι μη διαψεύσιμες. Αν ρωτήσεις ένα τέτοιο άτομο τι θα το έπειθε ότι η θεωρία του είναι λάθος, δεν υπάρχει κάτι να σου προσφέρει. Ό,τι κι αν φέρεις σαν επιχείρημα, πειστήριο, στοιχείο, το έχει βολέψει στο μυαλό του για να ταιριάζει στην θεωρία του.

Μόλις περιέγραψες τον εαυτό σου.

Όσο για μένα, θα μπορούσες να ρωτήσεις πριν πετάξεις τις εξυπνάδες σου (αλλά τι ψωροπερήφανος θα ήσουν αν το έκανες;). Θα μπορούσαν πχ οι Αμερικανοί να ξαναπάνε. Ή θα μπορούσαν να στείλουν ένα ρομπότ (αντί να μας δείχνουν φωτοσοπιές από δορυφόρους) για να δούμε πώς είναι σήμερα οι τοποθεσίες. Ή αν βαριούνται ή δεν θέλουν να ξοδεύονται θα μπορούσαν να αφήσουν άλλους να πάνε αντί να βγάζουν νόμους που απαγορεύουν την προσέγγιση λες και το φεγγάρι είναι τσιφλίκι τους.

Υπάρχουν πράγματα που θα μπορούσαν να πείσουν τους αμφισβητίες. Αλλά δεν βλέπω να υπάρχει τίποτα που να μπορεί να πείσει κάποιον που έχει κάνει την προσσελήνωση θρησκεία.