Ήταν το Βυζάντιο Ελληνικό;

[The Rebel]

Δεν μετακινούμαι απ' την θέση μου. Τρισχιλιετής bitches .

ψώνιο...

15/12/2024
Απαγορευμένη ιστορία: Τα φρικτά εγκλήματα της ορθοδοξίας κατά των Ελλήνων!


https://anazitiseis.gr/apagorevmeni-ist ... n-ellinon/

[Καβαλάρης]

Ρε πλίνθε απελέκητε , τι θα γίνει με σένα ;

Τίποτα. Θα παραμείνει πλίνθος. Δεν χρειάζεται εκνευρισμός.

Υπάρχουν στο Βυζάντιο κατ' εσένα
1) Έλληνες = λόγιοι , αττικιστές , ελληνιστές
2) Έλληνες = Ελλαδίτες, Ελλαδικοί
3) Έλληνες = ρητορικά οι Βυζαντινοί
4) Έλληνες = οι τρανοδύναμοι , γενναίοι , γιγαντόσωμοι
5) Έλληνες = ελληνόφωνοι
6) Γραικοί

Σαν τους απατεώνες με τα πολλά ονόματα.

[Ζαποτέκος]

Ρε πλίνθε απελέκητε , τι θα γίνει με σένα ;

Τίποτα. Θα παραμείνει πλίνθος. Δεν χρειάζεται εκνευρισμός.

Υπάρχουν στο Βυζάντιο κατ' εσένα
1) Έλληνες = λόγιοι , αττικιστές , ελληνιστές
2) Έλληνες = Ελλαδίτες, Ελλαδικοί
3) Έλληνες = ρητορικά οι Βυζαντινοί
4) Έλληνες = οι τρανοδύναμοι , γενναίοι , γιγαντόσωμοι
5) Έλληνες = ελληνόφωνοι
6) Γραικοί

Σαν τους απατεώνες με τα πολλά ονόματα.

Άστα να πάνε. Δες τι λέει εδώ

4) Γραικοί = Ρωμαίοι σε πληθυσμούς που είχαν εκτεθεί στην Δυτική/Σλαβική ορολογία

Αυτοί εδώ ας πούμε οι Γραικοί νοτάριοι στην Αφροδιτόπολι ( Βούσιρι ) της Αιγύπτου του 716 μ.Χ. θα είχαν εκτεθεί στη Δυτική/Σλαβική ορολογία.


Origin Aphrodites Kome (Antaiopolites)
Material Papyrus
Date 12. Dez. 716
στοιχ(εῖ) Π(α)χ(ὼν) κδ ἰ(ν)δ(ικτίονος) ιδ (ὑπὲρ) δαπάν(ης) Γραικο(ῦ) νοτ(αρίου) δ(ιὰ) Βίκ[τ(ωρος) Θεοδ]οσί\ου/ πι(σ)τ(ικοῦ) νο(μίσματα) δ
ἰδία(ς) κώμη(ς) νο(μίσματα) β μέρ(ους) Βαβυ(λῶνος) νό(μισμα) α̣ [γ´]
https://papyri.info/ddbdp/p.lond;4;1435 ... sc&p=1&t=1

Origin Aphrodites Kome (Antaiopolites)
Material Papyrus
Date 6. Sept. 716
Ποιμὴν νο(μίσματα) γ̣ [⁦ -ca.?- ⁩]
(ὑπὲρ) τιμῆ(ς) εἰδῶν δαπάν(ης) (καὶ) τροφῆ(ς) ἀλόγο(υ) Γραικ(οῦ) ν̣[οτ(αρίου) ⁦ -ca.?- ⁩]
ἐν ἀπαργυ(ρισμῷ) νο(μίσματα) β οὕτω(ς) πρόβα(τα) δ νο(μίσματα) [⁦ -ca.?- ⁩]
(...)
310Πέντε Πεδι(άδων) νο(μίσματα) β γ´ η´ ὄξου(ς) μ(έτρα) ι νό(μισμα) α [⁦ -ca.?- ⁩]
Γραικ\οῦ/ νοτ(αρίου) α νο(μίσματα) β η´ οὕτω(ς) πρ(ό)β(ατα) β ν̣ό̣(μισμα) [α ⁦ -ca.?- ⁩]
ἁμμαλίτ(ου) ὀν(όματος) α μὴ λαμβ(άνοντος) ῥογ(ὰν) νό(μισμα) α γ´ ιβ´ [⁦ -ca.?- ⁩]
ἐποικ(ίου) Πακαύνε(ως) νό(μισμα) α γ´ ιβ´ οὕτω(ς) πρόβ(ατον) α [νο(μίσματος) ⁦ -ca.?- ⁩]
β Πεδιά(δων) ἀπʼ ἐμβολῆ(ς) σί(του) ἀρ(τάβαι) β κρ(ι)θ(ῶν) [⁦ -ca.?- ⁩]
315λ(ό)γ(ῳ) τῶ(ν) καρά(βων) Βαβυλῶ(νος) χαλκέ(ων) οὕτως κώμη(ς) Ἀφ[ροδ(ιτὼ) ⁦ -ca.?- ⁩]
https://papyri.info/ddbdp/p.lond;4;1434 ... sc&p=0&t=1

[taxalata xalasa]

Ρε πλίνθε απελέκητε , τι θα γίνει με σένα ;

Τίποτα. Θα παραμείνει πλίνθος. Δεν χρειάζεται εκνευρισμός.

Υπάρχουν στο Βυζάντιο κατ' εσένα
1) Έλληνες = λόγιοι , αττικιστές , ελληνιστές
2) Έλληνες = Ελλαδίτες, Ελλαδικοί
3) Έλληνες = ρητορικά οι Βυζαντινοί
4) Έλληνες = οι τρανοδύναμοι , γενναίοι , γιγαντόσωμοι
5) Έλληνες = ελληνόφωνοι
6) Γραικοί

Σαν τους απατεώνες με τα πολλά ονόματα.

Άστα να πάνε. Δες τι λέει εδώ

4) Γραικοί = Ρωμαίοι σε πληθυσμούς που είχαν εκτεθεί στην Δυτική/Σλαβική ορολογία

Αυτοί εδώ ας πούμε οι Γραικοί νοτάριοι στην Αφροδιτόπολι ( Βούσιρι ) της Αιγύπτου του 716 μ.Χ. θα είχαν εκτεθεί στη Δυτική/Σλαβική ορολογία.

αν και περίμενα τον αλλο απο το τριο stooges ας απαντησω στο duo stooges...

ελληνικότατη λέξη нотар





Γιδιαααααα!

[Ζαποτέκος]

Τίποτα. Θα παραμείνει πλίνθος. Δεν χρειάζεται εκνευρισμός.

Σαν τους απατεώνες με τα πολλά ονόματα.

Άστα να πάνε. Δες τι λέει εδώ

4) Γραικοί = Ρωμαίοι σε πληθυσμούς που είχαν εκτεθεί στην Δυτική/Σλαβική ορολογία

Αυτοί εδώ ας πούμε οι Γραικοί νοτάριοι στην Αφροδιτόπολι ( Βούσιρι ) της Αιγύπτου του 716 μ.Χ. θα είχαν εκτεθεί στη Δυτική/Σλαβική ορολογία.

αν και περίμενα τον αλλο απο το τριο stooges ας απαντησω στο duo stooges...

ελληνικότατη λέξη нотар





Γιδιαααααα!

Μιλάμε για την εθνοτική ορολογία βρε βλήμα. Π.χ. εσύ είσαι ο Βλαξ πανηλίθιος. Πανηλίθιος είναι απλά η ιδιότητά σου , αλλά το Βλαξ είναι η ταυτότητά σου.

[taxalata xalasa]

Άστα να πάνε. Δες τι λέει εδώ

Αυτοί εδώ ας πούμε οι Γραικοί νοτάριοι στην Αφροδιτόπολι ( Βούσιρι ) της Αιγύπτου του 716 μ.Χ. θα είχαν εκτεθεί στη Δυτική/Σλαβική ορολογία.

αν και περίμενα τον αλλο απο το τριο stooges ας απαντησω στο duo stooges...

ελληνικότατη λέξη нотар





Γιδιαααααα!

Μιλάμε για την εθνοτική ορολογία βρε βλήμα. Π.χ. εσύ είσαι ο Βλαξ πανηλίθιος. Πανηλίθιος είναι απλά η ιδιότητά σου , αλλά το Βλαξ είναι η ταυτότητά σου.

Ρε πλίνθε απελέκητε , τι θα γίνει με σένα ;

Τίποτα. Θα παραμείνει πλίνθος. Δεν χρειάζεται εκνευρισμός.

Υπάρχουν στο Βυζάντιο κατ' εσένα
1) Έλληνες = λόγιοι , αττικιστές , ελληνιστές
2) Έλληνες = Ελλαδίτες, Ελλαδικοί
3) Έλληνες = ρητορικά οι Βυζαντινοί
4) Έλληνες = οι τρανοδύναμοι , γενναίοι , γιγαντόσωμοι
5) Έλληνες = ελληνόφωνοι
6) Γραικοί

Σαν τους απατεώνες με τα πολλά ονόματα.

θέλει η πουτάνα να κρυφτεί και η χαρά δεν την αφήνει!

Γίδιααααα!

να ξές αναγνώστη πως αν έχεις εβραϊκό όνομα οι προγονοί σου ήσαντε ελληνόφωνοι εβραίοι ελληνιστες (φιλέλληνες) ή και αν το επωνυμο σου ειναι εβραικο με ελληνιστικη καταληξη ή και αν το επωνυμο σου τελείωνει σε -ούδας όπως ο Γι-ούδας...



μην πιστεύεις τα μεσσινιστικιά γίδια που πουλάνε ελληνισμό...

[Καβαλάρης]

Μιλάμε για την εθνοτική ορολογία βρε βλήμα. Π.χ. εσύ είσαι ο Βλαξ Χότζας πανηλίθιος. Πανηλίθιος είναι απλά η ιδιότητά σου , αλλά το Βλαξ Χότζας είναι η ταυτότητά σου.

Fixed.

να ξές αναγνώστη πως αν έχεις εβραϊκό όνομα οι προγονοί σου ήσαντε ελληνόφωνοι εβραίοι ελληνιστες (φιλέλληνες) ή και αν το επωνυμο σου ειναι εβραικο με ελληνιστικη καταληξη ή και αν το επωνυμο σου τελείωνει σε -ούδας όπως ο Γι-ούδας...

Ναι ρε Χότζα. Το επώνυμο Αρκούδας πχ είναι σαφώς εβραϊκό. Και αν με λένε Αλέξανδρο Φιλίππου κατάγομαι από τον Φίλιππο.

Να πληρωνόσουν τουλάχιστον για τις μαλακίες που γράφεις...

[taxalata xalasa]

Μιλάμε για την εθνοτική ορολογία βρε βλήμα. Π.χ. εσύ είσαι ο Βλαξ Χότζας πανηλίθιος. Πανηλίθιος είναι απλά η ιδιότητά σου , αλλά το Βλαξ Χότζας είναι η ταυτότητά σου.

Fixed.

να ξές αναγνώστη πως αν έχεις εβραϊκό όνομα οι προγονοί σου ήσαντε ελληνόφωνοι εβραίοι ελληνιστες (φιλέλληνες) ή και αν το επωνυμο σου ειναι εβραικο με ελληνιστικη καταληξη ή και αν το επωνυμο σου τελείωνει σε -ούδας όπως ο Γι-ούδας...

Ναι ρε Χότζα. Το επώνυμο Αρκούδας πχ είναι σαφώς εβραϊκό. Και αν με λένε Αλέξανδρο Φιλίππου κατάγομαι από τον Φίλιππο.

η αρκούδα έχει πιότερο μυαλό απο σένα ρε ακεφαλε καβλιάρη...



Σαφέστατα η κατάληξη -ούδας στον Αρκτο δηλώνει κάποιον -ούδα του «Βυζαντίου» που έλαβε όνομα ζώου.

Ιουδαϊκή μέθοδος συνκάλυψης δια ζωϊκού επωνύμου.





αναμένω και τον τριτο απο το τρίο Stooges να μπει να ειρωνεύτει την παραμόρφωση του...

σεις οι δυο την ειπατε την μαλακία σας...

[Καβαλάρης]

Σαφέστατα η κατάληξη -ούδας στον Αρκτο δηλώνει κάποιον -ούδα του «Βυζαντίου» που έλαβε όνομα ζώου.

Ιουδαϊκή μέθοδος συνκάλυψης δια ζωϊκού επωνύμου.

[taxalata xalasa]

Σαφέστατα η κατάληξη -ούδας στον Αρκτο δηλώνει κάποιον -ούδα του «Βυζαντίου» που έλαβε όνομα ζώου.

Ιουδαϊκή μέθοδος συνκάλυψης δια ζωϊκού επωνύμου.

[img]https://i.postimg.cc/cCRjPx8S/logo ... .png[/img]

Γαλήοι...

[Σαββάτιος]

Πάτριο έδαφος είναι ο χώρος που περιλαμβάνει (ή περιελάμβανε στο παρελθόν) πληθυσμούς, οι οποίοι έχουν κοινά στοιχεία με εμάς. Ποια ήταν τα κοινά στοιχεία των Θρακών ή των Φρυγών με τους Ρωμιούς; Το αίμα και το dna; Δηλαδή πάλι πρέπει να πέσουμε με τα μούτρα στον εθνοφυλετισμό;

Σφάλλεις! Έχεις ξεφύγει τελείως. Η πολιτισμική σου ουσιοκρατία έχει κτυπήσει κόκκινο. Πάτριο έδαφος είναι οι γεωγραφικός χώρος που περιλαμβάνει (ή περιελάμβανε στο παρελθόν) πληθυσμούς που έφεραν την ίδια εθνοτική ταυτότητα με εμάς! Τα περί «κοινών πολιτισμικών στοιχείων» είναι καθαρή πολιτισμικά ουσιοκρατική διαστροφή της εθνοτικότητας! Προφανώς και οι Θράκες και οι Φρύγες δεν είχαν κανένα κοινό πολιτισμικό στοιχείο με τους Ρωμιούς σε συλλογικό επίπεδο. Σε τοπικό επίπεδο σίγουρα είχαν αλλά αυτό δεν μας ενδιαφέρει εδώ. Για την κατηγορία εθνοφυλετισμού και πάλι σφάλλεις: Εγώ δεν είμαι εθνοφυλετιστής! Δεν υποστηρίζω ότι οι Ρωμαίοι της Θράκης ήταν Θράκες επειδή κατάγονταν από τους αρχαίους Θράκες! Παρομοίως για κάθε λαό από το οποίο σε τοπικό επίπεδο κατάγονταν οι κατά τόπους Ρωμαίοι! Έχεις μπερδέψει τις έννοιες. Αντίθετα, εσύ συγχέεις κοινά πολιτισμικά στοιχεία (πολιτισμική ουσιοκρατική θεώρηση) με εθνοτικότητα (όπως εδώ το κάνεις με την έννοια του πάτριου εδάφους). Εδώ συζητούσαμε τον τρόπο θεμελίωσης πεποίθησης απώτερης [συλλογικής] καταγωγής. Έχεις υποπέσει σε σφάλμα ανάλογο με αυτό των μοντερνιστών εθνολόγων για το έθνος. Στην προσπάθειά τους να διορθώσουν τις εθνικιστικές παρανοήσεις αρνούνται πεισματικά ότι υπήρχαν έθνη (ή τουλάχιστον κάτι που να προσεγγίζει αυτά) κατά την προνεωτερική εποχή. Παρομοίως, οι «σύγχρονοι εθνολόγοι» στην προσπάθειά τους να διορθώσουν τις φυλετιστικές παρανοήσεις πρόταξαν τον πολιτισμικό παράγοντα και εντέλει τον εθνοσυμβολικό σπιλώνοντας την φυλετική σύνδεση. Μία απώτερη καταγωγή βασιζεται σε διαφορετικούς εθνοτικους πόρους/στοιχεία: γεωγραφία, γλώσσα, κράτος κλπ και θεμελιώνεται με δύο τρόπους σκέψης: «Φυλετικό» (που ουσιαστικά βασίζεται στην γεωγραφική ταύτιση και την αντικειμενικη ιστορία), και εθνοσυμβολικό (που βασίζεται στα αφηγήματα) τόσο σε τοπικό όσο και σε συλλογικό επίπεδο. Κανένας εθνοτικός πόρος και κανένας τρόπος σκέψης δεν είναι εσφαλμένος (όπως θέλεις να υποστηρίξεις για τον «φυλετικό»). Οι «Γάλλοι» μπορούν να υποστηρίξουν μια απόλυτα νόμιμη φυλετική απώτερη συλλογική κελτική καταγωγή διότι υπάρχει μια σχεδόν 100% γεωγραφική ταύτιση με τους αρχαίους Κέλτες και μία απλή ανάγνωση των ιστορικών πηγών επιτρέπει στον κάθε αναγνώστη να μάθει ότι οι [απώτεροι] πρόγονοι των «Γάλλων» ήταν Κέλτες κατά την αρχαιότητα. Η επίκληση αυτής της καταγωγής δεν είναι μεμπτή επειδή ειναι «φυλετική»! Παρομοίως, έχουν τα προσόντα να υποστηριξουν μια συλλογική απώτερη Γαλλορωμανική καταγωγή (= καταγόμαστε από τους Ρωμάνους της Γαλλίας) λόγω κοινής γλώσσας αλλά κυριως γεωγραφίας (άρα και εδώ ουσιαστικά έχουμε μία «φυλετικού» τύπου επίκλησης συλλογικής απώτερης καταγωγής) (κάτι το οποίο δεν κάνουν γιατί οι εθνοσυμβολικής αξίας για τους «Γάλλους» Φράγκοι κατέκτησαν του Γαλλορωμάνους και επειδή η ρωμανικότητά των Γαλλορωμάνων δεν περιοριζόταν στα εδάφη της σημερινής Γαλλίας άρα η επίκληση αυτής της συλλογικής απώτερης καταγωγής δε προσδίδει κάποια ιδιαιτερότητα και δεν επιτρέπει τον διαχωρισμό από άλλες συλλογικοτητες, βασικό κίνητρο επίκλησης πεποίθησης απώτερης καταγωγής) και βέβαια μια συλλογική απώτερη εθνοσυμβολική φραγκική καταγωγή λόγω εθνοσυμβολικής αξίας των Φράγκων. Για να γίνει η επίκληση πρέπει να τροποποιηθεί το εθνοσυμβολικό αφήγημα ανάλογα βέβαια όπως το έχω εξηγήσει λεπτομερώς.

Σε ένα αντικειμενικό και ποιοτικό εθνολογικό αφήγημα (για το οποίο μιλούσαμε εδώ), οι προ-ελληνόφωνες Θράκη και Μικρά Ασία δεν θα μπορούσαν να νοούνται ως πάτριες, παρά μόνο από τη στιγμή του εξελληνισμού τους. Αντιθέτως, οι Έλληνες θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνονται στους προγόνους, αφού ήταν οι πατέρες-δημιουργοί της ελληνικής γλώσσας. Η οποία (α) συνέχιζε να υπάρχει και να αποτελεί ένα από τα εθνοτικά γνωρίσματα της Ρωμιοσύνης (σύμφωνα με τη λόγια αντίληψη και σύμφωνα με δική σου παραδοχή) και (β) αποτελούσε τη μητέρα της ρωμαίικης (αν λάβουμε υπόψη τη δημώδη αντίληψη περί διακριτής ρωμαίικης γλώσσας).

Σφάλλεις! Αρχικά διάβασε αυτό που έγραψα ακριβώς πιο πάνω. Δεν θα καθορίσεις εσύ το τι «έπρεπε»! Κάθε λαός ζυγίζει τα διάφορα στοιχεία του ανάλογα με τα γούστα του (και με βάση την κοινή λογική...) όχι όπως θέλεις εσύ. Έχεις ξεχάσει τον ισχυρότατο χριστιανικό παράγοντα αν θέλεις να περιορίσουμε την συζήτηση στα πολιτισμικά στοιχεία! Αν πράγματι είχες δίκαιο για τον χαρακτηρισμό «αντικειμενικό» τότε η συλλογική απώτερη ελληνική καταγωγή έπρεπε να υπήρχε εξ αρχής, κάτι που δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία. Όπως έγραψα πάρα πολλές φορές οι Ρωμιοί εκ πρώτης όψεως είχαν τα προσόντα να επικαλεστούν μία συλλογική απώτερη ελληνική καταγωγή γιατί ήταν οι μόνοι ελληνόφωνοι (σύμφωνα βέβαια με εσένα αυτό δεν ισχύει γιατι υπήρχαν και οι εθνοτικοί «Γραικοί» της νότιας Ιταλίας, κάποτε πρέπει να αρχίσεις να μειώνεις τις αντιφάσεις σου...). Όμως, η απουσία ~100% γεωγραφικής ταύτισης απέτρεπε την θεμελίωση μίας συλλογικής απώτερης καταγωγής με βάση μια «φυλετική» λογική. Ενόσον οι «Βυζαντινοί» λόγιοι αναπαρήγαγαν την [ιστορικά ακριβή] πεποίθηση ότι οι άλλοι λαοί από τους οποίους καταγονταν δεν έγιναν εθνοτικοί Έλληνες, οι Έλληνες μπορούσαν να παρουσιαστούν ως συλλογικοί απώτεροι πρόγονοι μόνο σε εθνοσυμβολικό επίπεδο, γεγονός που προσέκρουε στην παραδοσιακή αφήγηση της ιστορίας (πολιτική ρωμαϊκή συνέχεια) και στα παραδοσιακά εθνοσυμβολικά αφηγήματα (αυσονικό πόλισμα της μόνης κοιτίδας του γένους). Για αυτό ο Θεόδωρος Μετοχίτης δημιούργησε το αφήγημα της διπλής καταγωγής (όπως το δημιούργησε) κατά τρόπο που να μπορεί να χωρέσει και τα δύο αλλάζοντας το εθνοσυβολικό αφήγημα. Αντίθετα, κατά την Τουρκοκρατία επικράτησε η Δυτική αντίληψη μίας φυλετικής απώτερης καταγωγής των Ρωμιών (όχι εθνοσυμβολικής) κάτι το οποίο αρνείσαι να παραδεκτείς πεισματικά...

Το λες και μόνος σου. Η ρωμαίικη ήταν ελληνογενής, άρα η ελληνική ήταν πρόγονός της και με τον ίδιο τρόπο οι Έλληνες μπορούσαν να νοούνται ως πρόγονοι των Ρωμιών. Για τους "Γάλλους" στα έχω πει δέκα φορές. Κανονικά (σύμφωνα με τη νορμάλ εθνολογία), εξαιτίας της γλώσσας, ναι, οι "Γάλλοι" είναι περισσότερο συγγενείς με τους αρχαίους Ρωμαίους/Λατίνους, παρά με τους Κέλτες. Το γεγονός όμως ότι είναι παπάρες-εθνοφυλετιστές και δεν μπορούν να χωνέψουν ότι η Ρώμη βρίσκεται σε άλλη χώρα (Ιταλία), τους κάνει να θεωρούν αρχαίο πρόγονο τον Vercingetorix και όχι τον Ιούλιο Καίσαρα.

Άλλος λαός (=συλλογικότητα) είναι οι αρχαίοι Ρωμαίοι της κλασικής ρωμαϊκής περιόδου, άλλος λαός οι εθνοτικοί Ρωμάνοι και άλλος λαός οι αρχαίοι εθνοτικοί Λατίνοι. Μην κάνεις ετσιθελικά άλματα λογικής και μην χαρακτηρίζεις εσφαλμένα κάποιον (εδώ τους «Γάλλους») «εθνοφυλετιστή» επειδή αποδεικνύει σε εθνολογικό επίπεδο ότι σφάλλεις δεδομένου ότι αυθαίρετα έχεις αναγάγει κάποια εθνοτικα στοιχεία ως τα μόνα νόμιμα βάσει των οποίων κάποιος μπορεί να επικαλεστεί μία συλλογική απώτερη καταγωγή για να μην αναφερθώ στο ότι χάνεις την ουσία (την λογική με βάση την οποία θεμελιώνετια μία απώτερη καταγωγή)! Εθνοφυλετιστές θα ήταν αν έλεγαν ότι δεν είμαστε «Γάλλοι» αλλά γαλλόφωνοι Κέλτες επειδή καταγόμαστε από τους Κέλτες!

Πότε θα εμπεδώσεις ότι τα πολιτισμικά στοιχεία έχουν αξία (έστω και δευτερεύουσα, όταν δεν υπάρχει ολική ταύτιση) στη νορμάλ εθνολογία, ενώ τα φυλετικά δεν έχουν καμία;

Εγώ δεν επικαλέστηκα ΠΟΤΕ φυλετική ουσιοκρατία συκοφάντη ούτε υποστήριξα ποτέ ότι οι «Βυζαντινοί» είχαν μία πεποίθηση συλλογικής απώτερης θρακικής, καππαδοκικης κλπ καταγωγής! Επικαλέστηκα το γεγονός, το οποίο παραβλέπεις επιδεικτικά, ότι η πεποίθηση απώτερης καταγωγής, είναι πεποίθηση καταγωγής άρα ιδεατής βιολογική σχέσης και δεδομένου ότι οι διάφορες πεποιθήσεις απώτερης συλλογικής καταγωγής (εθνοσυμβολικές ή «φυλετικές») δεν επηρεάζουν την εθνοτικότητα, ούτε συμπεριλαμβάνονται σε αυτή, δημιουργούνται από απόκτηση βάθους ιστορικής γνώσης (και όχι αόριστα βάσει κοινών πολιτσμικών στοιχείων!!!!). Ούτε πλήρη γεωγραφική ταύτιση είχαν οι Ρωμιοί με τους αρχαίους Έλληνες (απήχαν πολύ), ούτε οι Έλληνες συνέβαλαν στην εθνογένεση, ούτε έπαιζαν κάποιο ρόλο στην ιδεολογία του ρωμαϊκού κράτους που δημιούργησε την ρωμαϊκή εθνότητα όσο και αν δεν σου αρέσει!!! Να το χωνέψεις!

Τα έχω κάνει όλα αυτά; Μωρέ μπράβο μου!

Βέβαια! Όποιος διαβάσει την συζήτησή μας εδώ και στην ιστοσελίδα του Σμερδαλέου μπορεί να δει ότι έχω δικαιο!

Τουλάχιστον θα παραδεχτείς ότι υποστηρίζεις τον μικρασιατικό και θρακικό εθνοφυλετισμό στο πλαίσιο του ολοφάνερου ανθελληνισμού σου;

Δεν υποστηρίζω κανέναν «θρακικό και μικρασιατικό φυλετισμό» συκοφάντη! Είμαι τόσο «ανθέλληνας» όσο οι «Βυζαντινοί» και τόσο «αυσονολάγνος» όσο ήταν οι «Βυζαντινοί»! Το να καταφεύγεις στον κρετινισμό των [ανυπόστατων] χαρακτηρισμών, όταν δεν μπορείς να απαντήσεις δεν σε τιμά. Και ναι! Είσαι βουτηγμένος στην πολιτισμική ουσιοκρατία για ιδεολογικους λόγους που παραδέκτηκες αλλού ανερυθρίαστα.

Όσο συνέχιζαν την αυσονική (μέσω του κράτους), άλλο τόσο συνέχιζαν την ελληνική (μέσω της γλώσσας και της θύραθεν παιδείας).

Μόνο Περτινάκειες βεβαιώσεις, κωλοτούμπες και αυθαίρετες αντιβυζαντινές ερμηνείες έχω δει μέχρι τώρα, καμία απόδειξη και βέβαια συνεχή υπεκφυγή απάντησης των ερωτημάτων μου. Ποιά ήταν η ΑΝΑΓΚΗ δημιουργίας μίας συλλογικής απώτερης ελληνικής καταγωγής δεδομένου ότι δεν υπήρχε εξ αρχής; Τις θεωρίες προπαγάνδας των χρονογραφιών, μπορείς να τα συζητήσεις ελεύθερα με τους εθνικιστές όχι μαζί μου...

Το ότι οι Ρωμιοί έβλεπαν τους Έλληνες ως πολιτισμικά πρότυπα και τους εαυτούς τους ως αποκλειστικούς κληρονόμους των Ελλήνων στη γλώσσα και στην κοσμική παιδεία, δεν ήταν αρκετά ώστε να θεωρούν τους Έλληνες και ως συλλογικούς τους προγόνους. Λογικό...

Άσε τις πολιτισμικά ουσιοκρατικές εξυπνάδες. Δεν με ενδιαφέρει το τι θεωρείς εσύ αυθαίρετα «αρκετό» για να υποστηριξεις ότι κάποιος λαός/λόγιος είχε πεποίθηση μίας συλλογικής απώτερης καταγωγής ή οι ουσιοκρατικές σου προσεγγίσεις! Με ενδιαφέρει το τι κάνουν οι «Βυζαντινοί». Στοιχεία έχεις; Ναι ή όχι; Όσο για τους «κληρονόμους» δες τι γράφει ο Ουνίτης Κυδώνης (που είχε κάθε λόγο να υιοθετήσει μια ελληνική απώτερη καταγωγή και μάλστα μία νεοελληνική ταυτότητα, κάτι το οποίο δεν κάνει λόγω προσωπικής ιδεολογίας/προπαγάνδας):

Οἱ γὰρ ἡμέτεροι πρότερον μὲν τῆς παλαιᾶς διαιρέσεως εἴχοντο καὶ πάντας ἀνθρώπους εἰς Ἕλληνας καὶ βαρβάρους διχοτομοῦντες τὸ παρ αὑτοὺς πᾶν ἀνόητον ᾧοντο καὶ σκαιόν, ὄνων ἢ βοῶν τοὺς λοιποὺς οὐδαμῇ βελτίους ἠγούμενοι: οἷς καὶ Λατίνους συναριθμοῦντες οὐδὲν περὶ αὐτῶν ἀνθρώπινον ὑπελάμβανον, ἀλλ αὗτοῖς μὲν ὥσπερ τινὰ κλῆρον Πλάτωνα καὶ τὸν ἐκείνου μαθητὴν καὶ πᾶσαν τὴν παρ' Ἑλλησι σοφίαν ἀπένεμον, Λατίνοις δὲ ἴσως ὅπλα µόνον καὶ τινας ἐμπορείας ἆγεννεῖς τε καπηλείας ἀπέρριπτον. Οὐδέ τις ἦν πρότερον ὁ πείσων τοὺς ἡμετέρους ὡς ἄρα τι κἀκείνοις µέτεστι νοῦ καί τι παρὰ ταύτας δὴ τὰς εὐτελεῖς καὶ βαναῦσους τέχνας δύνανται λέγειν, τὸ γὰρ πολὺν χρόνον ἀλλήλων διεστάναι τὰ ἔθνη πολλὴν ἀλλήλων ἄγνοιαν ἀμφοτέροις ἐνέθηκεν.

Πουθενά δεν ερμηνεύει την «ελληνική παιδευτική κληρονομιά» ως πεποίθηση συλλογικής απώτερης ελληνικής καταγωγής καταρρίπτοντας την ουσιοκρατική σου ερμηνεία της χρήσης του κοινου ρητορικού τόπου «Έλληνες/βάρβαροι» και των συναφών (κια μάλιστα μας ενημρώνει και για την λογική όλων των υπολοίπων!). Κάποτε πρέπει να σοβαρευτείς και να αρχίσεις να σέβεσαι τις πηγές και τις απόψεις που πραγματικά εκφράζουν.

[Σαββάτιος]

Καλά τα λέει ο Ζαποτέκος για τη συγκεκριμένη πηγή. Εσύ την παρερμηνεύεις.

Στα όνειρά σου!

Σκοπός είναι να δειχτεί ότι η προσφώνηση του Πάπα ως "πρώτου" μεταξύ των Πατριαρχών είναι τυπική και όχι ουσιαστική. Γι΄αυτό χρησιμοποιούνται τα εξής παραδείγματα:

1) Ο Παύλος αποκαλεί τυπικά τον Χριστό "Αρχιερέα". Η ουσιαστική ονομασία του όμως είναι "Ιησούς Χριστός".

2) Αποκαλούμε τα είδωλα τυπικά ως "θεούς", ενώ ουσιαστικά πρόκειται για "δαιμόνια".

3) Ο Παύλος αυτοαποκαλείται τυπικά "Φαρισαίος" (ουσιαστικά όμως ήταν Χριστιανός) και τυπικά "Ρωμαίος" (λόγω ρωμαϊκής υπηκοότητας - ουσιαστικά όμως ήταν εθνικά Ιουδαίος).

4) Εμείς αποκαλούμαστε τυπικά "Ρωμαίοι" (λόγω της Νέας Ρώμης), αλλά ουσιαστικά είμαστε Έλληνες (λόγω καταγωγής).

Πουθενά ο Πατριάρχης Ιωσήφ δεν υποστηρίζει ότι ο Παύλος ήταν Ρωμαίος βάσει πολιτικής ρωμαϊκής υπηκοότητας, ούτε υποστηρίζει κάπου ότι επειδή ο Παύλος αυτοαποκαλείται «Φαρισαίος» αυτό ίσως να υπονοεί ότι είναι θρησκευτικά Εβραίος και όχι Χριστιανός. Διάβασε ολόκληρη την απάντηση στη θέση των λατινοφρόνων. Αντίθετα ο Πατριάρχης Ιωσήφ εξηγει την ρωμαϊκότητα του Παύλου βάσει της [εθνοτικής] «βυζαντινής» ρωμαϊκότητας την οποία εξηγεί με τον εθνοσυμβολικό ιδρυτικό μύθο (ίδρυση της Νέας Ρώμης). Δες πιο κάτω.

Πρόκειται για αντίληψη προφανώς επηρεασμένη από την ελληνοκεντρική ιδεολογική τάση της Νίκαιας. Και το γεγονός ότι τα γράφει αυτά ένας μοναχός στο όνομα ενός Πατριάρχη δείχνει ότι αυτή η τάση είχε μεγαλύτερη απήχηση από ένα στενό κύκλο ελληνιζόντων λογίων.

Η «ελληνοκεντρική ιδεολογική τάση της Νίκαιας» ανήκει στη φαντασία των εθνικιστών! Η αντίληψη του είναι επηρεασμένη από τους Δυτικούς, όχι κάποια επίσημη θέση της Νίκαιας (αφού ο Πατριάρχης Ιωσήφ υποστηριζει εδώ ότι οι «Βυζαντινοί» είχαν μία ελληνική φυλετική καταγωγή, κάτι ξένο προς την «βυζαντινή» ιστορική αντίληψη όπως έχεις παραδεχθεί αλλά δεδομένο για τους Δυτικούς).

Τώρα, πώς εσύ κατάλαβες όλα αυτά που περιγράφεις, είναι ένα ενδιαφέρον ερώτημα...

ΑΝ έχεις πραγματικά ερώτημα ρώτα πριν απαντήσεις!
Σκοπός του όταν γράφει το περιβόητο χωρίο δεν είναι «να δειχτεί ότι η προσφώνηση του Πάπα ως "πρώτου" μεταξύ των Πατριαρχών είναι τυπική και όχι ουσιαστική». Σφάλλεις για ακόμη μία φορά! Έχεις απομονώσει ένα χωρίο από το συγκείμενο. Η ειδική θέση των λατινοφρόνων στην οποία απαντά ο Πατριάρχης Ιωσήφ είναι αυτή:

Πρὸς οἰκειότητα δὲ ὁ αὐτὸς Παῦλος ἐκκαλούμενος Ἑλληνάς τε καὶ εἰδωλολάτρας, τοῦ Θεοῦ γένος τούτους ἀποκαλεῖ καὶ γὰρ ὡς ἀπὸ τούτου ἐγράφη : γένος οὖν ὑπάρχοντες τοῦ Θεοῦ.

Δηλαδή οι λατινόφρονες υποστηρίζουν ότι παρά τις «δογματικές» διαφορές μεταξύ Παύλου και ειδωλολατρών ο πρώτος τους αποκαλεί «αδελφούς» άρα εμείς μπορούμε να ονομάζουμε τους Λατίνους «αδελφούς» και να θεωρούμε ότι ανήκουν μαζί μας στον λαό του Θεού παρά τις όποιες δογματικές διαφορές. Ο Πατριάρχης Ιωσήφ θέλοντας να αποδείξει ότι ο Παύλος δεν αποδέχεται μία αδελφικότητα μεταξύ αυτού και των ειδωλολατρών αλλά ότι καταφεύγει σε περιστασική σοφιστεία επιγραμματικά υποστηρίζει:
1) Και οι δαίμονες είναι αδελφοί μας ως δημιουργήματα του Θεού, αυτο δεν τους κάνει πραγματικούς αδελφούς!
2) Ο Παύλος ονομάζει τους ειδωλολάτρες Αθηναίους «αδελφούς» στο πλαίσιο της προσπάθεια προσέγγισής του με αυτούς για να τους προσηλυτίσει.
3) Αν εμείς δεκτούμε ένα ουσιαστικό παπικό πρωτείο (δεχόμενοι τις θέσεις του Πάπα δεδομένου ότι θα γίνουμε ξανά με την Ένωση θρησκευτικοί «αδελφοί») αυτό δεν θα συμβάλει στην διάδοση της ευσέβειας (όπως στην περίπτωση του Παύλου) αλλά στην διάδοση της (παπικής) δυσσέβειας.
4) Αρχίζει να αποδομεί την θέση των λατονοφρόνων με αυτή τη φράση:

Λάβε µοι καὶ τὴν τοῦ « ἄνδρες ἀδελφοὶ καὶ πατέρες » κἀπὶ τῷ Παύλῳ ἀπολογίαν ἐκ τῶν ἀνόπιν ῥηθέντων σοι: ὅτι διὰ τὴν κατὰ σάρκα συγγένειαν εἴρηκεν « ὑπὲρ τῶν ἀδελφῶν µου τῶν κατὰ σάρκα », ἀλλαχοῦ αὐτὸς μαρτυρεῖ

5) Υποστηρίζει ότι η κατονομασία του Πάπα ως «πρώτου» είναι τυπική όπως π.χ. η αναφορά στα δαιμόνια (π.χ. θεοί των αρχαίων Ελλήνων) ως «θεούς».
6) Στη συνέχεια επιστρέφει στη σχέση του Παύλου για τους «αδελφούς» λέγοντας ότι ο Παύλος αυτοαποκλείται «Φαρισαίος» και «Ρωμαίος» κάτι το οποίο είναι περιττό να αναλυθεί όπως υποστηρίζει αρχικά, ούτε έχει σχεση «εμείς» (οι «Βυζαντινοί») πως αυτοαπαοκαλούμαστε (αφού ο όλο Τόμος αναφέρεται στα υπό συζήτηση προνόμια και άρα στο Πρωτείο του Πάπα).
7) Παρά τις διακυρήξεις του αναφέρεται στην περίπτωση των «Βυζαντινών» (κάτι άσχετο με το γενικό θέμα όπως ο ίδιος υποστήριξε) και γράφει την γνωστή φράση του Τόμου αρχίζοντας την πρόταση με αυτή τη φράση:

Εἰ δὲ βούλοιτό τις, καὶ ἡμᾶς ἴδῃ τοῦτο ποιοῦντας [...]

δηλαδή όπως το Παύλο (άρα δομεί την εθνολογική του θέση γα τους «Βυζαντινούς» όπως αντιλαμβάνεται ο ίδιος την εθνολογική κατάσταση του Παύλου)
8) Πιο κάτω συνεχίζει με αυτό το χωρίο:

Τίς δὲ τῶν Ἱερῶν ἀποστόλων ἄνδρα εἰδωλολάτρην προσηγόρευσεν ἀδελφόν, ὡς ἡ ἀπόδοσις τοῦ προθληθέντος ἃ μὴ εἴληπται παρεντίθησιν; Οὐδεὶς οὐδαμοῦ. Καὶ τὸν λόγον σαφῶς παραστήσω, ἄνωθεν ἐπιτροχάσας τὰ τῷ τόμῳ καταστρωθέντα ληµµάτια. Ὁ Πέτρος: « Ἄνδρες ἀδελφοί ». Πρὸς Ἰουδαίους δὲ τῷ κορυφαίῳ εἶναι τὸν λόγον καὶ ὁ τόμος αὐτὸς μαρτυρεῖ. Καὶ ὁ πρωτόµαρτυς Στέφανος: «Ανδρες ἀδελφοὶ καὶ πατέρες ἀκούσατε' ὁ Θεὸς ὤφθη τῷ πατρὶ ἡμῶν ᾿Αβραάμ». Ὁ ᾿Αβραὰμ δὲ τῶν Ιουδαίων πατήρ; ἄρα καὶ οὗτος ᾿Ιουδαίοις ποιεῖ τὴν ὁμιλίαν κἀκ τῆς δηµηγορίας ἀκριβέστερον καταµάνθανε. Ὁ δὲ Παῦλος πρὸς ᾿Αθηναίους ' «Ανδρες ᾿Αθηναῖοι », τὸ δ᾽ ἀδελφοὶ οὐ προσέθηκε᾽ καὶ πάλιν προσεφώνησε τῇ ἑβραΐδι διαλέκτῳ : «᾿Αδελφοὶ καὶ πατέρες», πάντως πρὸς Ἰουδαίους ἀποτεινόµενος τὴν φωνήν, καὶ πάλιν : «Ἄνδρες ἀδελφοί, ἐγὼ φαρισαῖός εἰμι.» Ἰουδαίους δὲ καὶ ἐνταῦθα παρεισῆκται διαλεγόμενος, ὅτι μηδὲ ἔστιν ἐν ἑτέρῳ ἔθνει τὴν αἴρεσιν τῶν Φαρισαίων εὑρεῖν, κἂν πολλά τις κάµῃ, κἂν ἐξερευνῶν ἐξερευνήσεις οὐ παύσοιτο. Ποῦ τοίνυν ὧδε πρὸς τοὺς εἰδωλολάτρας τὸ ἀδελφοί; Οὐκ ἄρα ἐκάλουν τοὺς εἰδωλολάτρας ἀδελφοὺς οἱ ἁπόστολοι. ᾽Αλλὰ καὶ τὰς ἐν ταῖς Πράξεσιν εἰσβολὰς τῶν δημηγορηµάτων τῶν ἱερῶν μαθητῶν, ἵνα μηδ᾽ ὁπωσοῦν ἀντιλέγειν ἐξῇ τῷ πρός τι ἀντιλέγειν ἔχειν τὴν ῥοπήν, ἐν ἐπιτόμῳ ἀναλεξάμενος παραθήσοµαι καὶ παραστήσω καὶ δείξω ὅτι μηδ᾽ ἁπλῶς πρὸς Ἰουδαίους ὡς τὰ πολλά, τοὺς κατὰ σάρκα σφῶν συγγενεῖς, τὴν ἀδελφὸς προσηγορίαν οἱ αὐτόπται τοῦ Λόγου καὶ ὑπηρέται προέτεινον, εἰ µήπου δι᾽ οἰκονομίαν τὸ γενόμενον ἦν, παυσοµένην αὐτίκα, οὐ χειρογραφίαις καὶ τόµοις ἐμπεδοθησομένην ἐς τὸ ἀπέραντον καὶ µετακεκτηµένην τὸ Κέρδος, ἀλλ᾽ οὐχὶ τοῖς οἰκονομοῦσι παραβάσεως προστρίθουσαν ἔγκλημα.

Ο Πατριάρχης Ιωσήφ [αυτο]αναγκάστηκε να αποδείξει ότι ο Παύλος είναι εθνοτικός Ιουδαίος και συνεπώς ο [εκ των πραγμάτων περιστασιακός] χαρακτηρισμός των ειδωλολατρών Αθηναίων εκ μέρους του ως «γένος Θεού» (άρα αδελφών) γίνεται στο πλαίσιο προσηλυτιστικής τακτικής. Στα άλλα σημεία που χρησιμοποιεί την λέξη «αδελφός», ο Παύλος αναφέρεται αποκλειστικά σε Ιουδαίους και δεδομένου ότι αυτοαποκαλείται «Φαρισαίος» και ότι Φαρισαίοι υπάρχουν μόνο εντός των Ιουδαίων, «αδελφους» μπορεί να αποκαλέσει μόνο τους Ιουδαίους λόγω εθνοτικότητας (και τους Χριστιανούς λόγω θρησκείας). Όμως η εθνοτική ιουδαϊκότητα του Παύλου (ιουδαϊκή καταγωγή) που θεμελιώθηκε βάσει της φαρισαϊκότητάς του δεν αποκρούει από μόνη της την περίπτωση επίκλησης του (εθνοτικού κατά τον Πατριάρχη Ιωσήφ όπως θα φανεί πιο κάτω) ρωμαϊκού αυτοπροσδιορισμού εκ μέρους των λατινοφρόνων, κάτι που θα κατέρριπτε την θέση του! Και οι αρχαίοι Ρωμαίοι ως γνωστόν ήταν ειδωλολάτρες όπως και οι Αθηναίοι. Ο Πατριάρχης Ιωσήφ μπορούσε να υποστηρίξει το απλό και σωστό, ότι δηλαδή ο Παύλος ήταν [εθνοτικός Ιουδαίος] Ρωμαίος πολίτης όπως και κάθε Ρωμαίος της εποχής του και τότε αυτή η δυνητική αντίρρηση θα καταρριπτόταν. Αντίθετα αυτό δεν του περνά καν από το μυαλό (αφού γι αυτόν η ρωμαϊκότητα ήταν εθνοτική) και προσπαθεί να ερμηνεύσει την ρωμαϊκότητα του Παύλου βασει της κατ' αυτόν «βυζαντινής» περίπτωσης. Ο Πατριάρχης Ιωσήφ υποστηρίζοντας ότι οι «Βυζαντινοί» ήταν διαφορετικοί εθνοτικοί Ρωμαίοι από τους αρχαίους Ρωμαίους (αφού κατάγονταν από τους αρχαίους Έλληνες, ένας λαός όπως οι Ιουδαίοι στην περίπτωση του Παύλου με γλωσσική σχέση δηλαδή μία πολιτισμική σχέση όπως η φαρισαϊκότητα του Πάυλου, και την Νέα Ρώμη) παρόλο που χρησιμοποιούν τον ίδιο αυτοπροσδιορισμό με τους αρχαίους Ρωμαίους έμμεσα αποδεικνύει ότι ο Παύλος παρ' ότι αυτοαποκαλείται «Ρωμαίος» δεν είναι συγγενής των αρχαίων Ρωμαίων αλλά μόνο των Ιουδαίων. Με λίγα λόγια ο Παύλος κατά τον Πατριάρχη Ιωσήφ (ή τέλος πάντων όποιον έγραψε τον συγκεκριμένο χωρίο) είναι ιουδαιογενής εθνοτικός Ρωμαίος του οποίου οι εθνοτικοί «αδελφοί» μπορούν να είναι μόνο οι Ιουδαίοι. Ο Πατριάρχης Ιωσήφ δεν ενδιαφέρεται να διεκδικήσει μια συλλογική απώτερη ελληνική καταγωγή αλλά να καταδείξει την διακριτότητα των Ρωμαίων από τους Αύσονες βάσει της οποίας θεμελιώνει την «εθνοτική διακριτότητα» του «Ρωμαίου» Παύλου από τους αρχαίους Ρωμαίους με το απλούστερο τρόπο που μπορούσε να σκεφτεί και να τον εξυπηρετεί για την θέση του για τον Παύλο. Δεν θα μπορούσε να επικαλεστεί την πολυεθνοτική καταγωγή των «Βυζαντινών» γιατί τότε δεν θα μπορούσαν να έχουν εθνοτικούς «αδελφούς» τα μέλη ενός λαού όπως ο Παύλος (που βέβαια στην περίπτωση των «Βυζαντινών» δεν συνεχίζουν να υπάρχουν σε συγχρονικό επίπεδο σε αντίθεση με την περίπτωση του Παύλου)!

[Σαββάτιος]

Σου θυμίζω αυτό που σου είχα γράψει στου Σμερδαλέου:
Το παράδειγμα των ΗΠΑ δεν ταιριάζει εδώ, γιατί η αμερικανική εθνική ταυτότητα είναι αρκετά δυνατή, ώστε να ξεθωριάζει τις ιδιαίτερες εθνοτικές ταυτότητες του “πρότυπου” αμερικανικού πληθυσμού. Αντιθέτως, ο “εθνικοειδής” πολιτειακός ρωμαισμός [της ύστερης αρχαιότητας] δεν ήταν αρκετά δυνατός, ώστε να ξεθωριάσει τις εθνοτικές και πολιτισμικές διαφορές.

Το θέμα είναι όμως το τι περιγράφουν οι πηγές. Μπορεί η «εθνική» ρωμαϊκή ταυτότητα του 5ου και 6ου αιώνα να μην ήταν η ίδια με την νεωτερική εθνική αμερικανική ταυτότητα αλλά τουλάχιστον για τον πρότυπο πληθυσμό αυτής της πολιτικής ταυτότητας ήταν αρκετά «δυνατή» για να υποστηρίξει την εθνολογική κατάσταση που περιγράφουν οι πηγές. Οι πηγές δεν υποστηρίζουν την ύπαρξη καμίας ελληνικής ή γραικικής εθνότητας (πόσο δε διηνεκὠς εθνοτικής ελληνικής) και ξεχνάς μάλιστα το αδιαμφισβήτητο γεγονός το οποίο παραβλέπεις επιδεικτικά: Η κυριαρχούσα ελληνικότητα ήταν ανεθνοτική ήδη από την ύστερη ελληνιστική περίοδο ανεξάρτητα από το αν εντός αυτής επιβίωνε λάθρα μία ελληνική εθνοτική ταυτότητα μέχρι τον 3ο ή 4ο αιώνα. Αυτή η ελληνικότητα (που κάλυπτε το σύνολο του ελληνόφωνου κόσμου, όχι μόνο τους ελληνογενείς, οι οποίοι είναι μόνοι που διεκδικουν και στους οποιους αποδίδεται μια ελληνική καταγωγή κατά την περίοδο υπό συζήτησηση, να το αποδεκτείς επιτέλους!) ήταν ο πρόδρομος της εντός της ρωμαϊκής πολιτειακότητας ελληνικότητας/γραικικότητας και όχι μια εθνοτική ελληνικότητα!

Για τη ρευστή ταυτότητα τόσο του Ναζιανζηνού όσο και του Ιουλιανού (ο οποίος μπορούσε να παρουσιάζεται εθνοτικά είτε ως Ρωμαίος είτε ως Μυσός είτε ακόμη και ως Έλλην) επίσης έχουμε συζητήσει εξαντλητικά.

Και συμφωνήσαμε με μια διαφορά! Ο Ζαποτέκος απέδειξε πέρα πάσης αμφιβολίας ότι ο Γρηγόριος ο Ναζιανζηνός δεν ήταν εθνοτικός Έλληνας! Και μάλιστα αυτός χρησιμοποιεί το κοινό μερισμό Έλληνας/βάρβαρος όπως και τόσοι άλλοι ελληνόφωνοι μη εθνοτικοί Έλληνες συγγραφείς της περιόδου ή παλαιότερων περιόδων, καταρρίπτοντας ουσιοκρατικές ερμηνείες που επιχειρούν κάποιοι σε ατόν το μερισμό...

Υ/Γ: Μου άρεσε η σοφιστεια της «ρευστής ταυτότητας» που αρνείσαι να περιγράψεις με στέρεους, ενεργώς ορισμένους εθνολογικούς όρους... Από εσένα θα τα περιμένω όλα!

[Σαββάτιος]

Αλλά ας κάνουμε δεκτό πως δεν υπήρξαν ποτέ Έλληνες στην Καππαδοκία. Το σημαντικό εδώ είναι πως ο Κύπριος βλέπει ανέκαθεν Έλληνες στην Καππαδοκία , όπως θα έβλεπε ανέκαθεν Έλληνες στον Πόντο παρόλο που πήγαν εκεί στον Β΄Αποικισμό.

Αυτό είναι ασυνάρτητο. Δεν μπορεί ο Γεώργιος ο Κύπριος να κατεβάζει κάτι από την κούτρα του που έρχεται σε τόσο μεγάλη αντίθεση με την ελληνική γραμματεία και την τυπική «βυζαντινή» θεώρηση (την οποία μάλιστα αναγκάστηκε να αποδεχθεί ότι ίσχυε ακόμη και ο Περτίνακας), δεδομένου ότι ξεκάθαρα παραμένει εθνοτικός Ρωμαίος. Συνεπώς, σφάλλεις. Η ερμηνείες που επιχειρείς στα χωρία πρέπει να είναι συνεπείς με την γενική εικόνα των πηγών και των γνώσεων των «Βυζαντινών». Ακόμη και ο Λάσκαρις πίστευε ότι Έλληνες (κατά την αρχαιότητα) υπήρχαν μόνο στις ακτές.

Ποιο είναι "ασυνάρτητο"; Το ότι εσύ (ή ακόμα και όλη η υπόλοιπη βυζαντινή γραμματεία) δεν συμφωνείς με τα λόγια του Γεώργιου του Κύπριου δεν σημαίνει κάτι. Αυτό που λέει είναι ξεκάθαρο και είναι (αν θέλεις) η προσωπική του θεώρηση. Πραγματικά, δεν μπορώ να πιστέψω ότι φτάνεις στο σημείο να μη δέχεσαι ότι κάποιος μπορεί να εκφράζει μια διαφορετική άποψη.

«Ασυνάρτητη» δεν είναι η θέση του Ζαποτέκου. Ασυνάρτητη είναι η αναγνώριση του γεγονότος ότι οι «Βυζαντινοί» λόγιοι δεν αναπαρήγαγαν μια φυλετική συλλογική απώτερη ελληνική καταγωγή και η ταυτόχρονη υποστήριξη ότι ο Γεώργιος ο Κύπριος θεωρεί ότι οι αρχαίοι Καππαδόκες ήταν εθνοτικοί Έλληνες! Αντίθετα με εσένα ο Ζαποτέκος είναι σχετικά συνεπής. Υποστηρίζει την ελληνική εθνοτική συνέχεια και έχει ένα σταθερό, συνεπή τρόπο [εθνικιστικής] ερμηνείας των πηγών (ανεξάρτητα από το γεγονός ότι αυτός παράγει ασυνεπείς θέσεις μεταξύ τους ή με την πραγματικότητα)! Εγώ δέχομαι την διαφορετική άποψη. Εσύ αντίθετα προσπάθησες να γελοιοποιήσεις τις απόψεις μου και τις ερμηνείες μου. Η δική μου ερμηνεία του χωρίου και ευσταθεί και χρησιμοποιεί έννοιες που χρησιμοποιούσαν οι «Βυζαντινοί» και συνάδει με την υπόλοιπη «βυζαντινή» γραμματεία, σε αντίθεση με τη θέση του Ζαποτέκου και την δική σου. Πολύ απλά εσείς επιχειρείτε ερμηνείες που έρχονται σε αντίθεση με την «βυζαντινή» θεώρηση (που πολλέ ςφορές οδηγούν σε λογικό άτοπο) αλλά υποστηρίζουν την (γενικά αναπόδεικτη) θέση σας για να εντοπίσετε ψίχουλα ενδείξεων ότι η θέση σας είναι ορθή. Κάποτε πρέπει να αρχίσετε να λαμβάνετε υπόψιν την γενική εικόνα των πηγών και του λογίου στον οποίο αναφέρεστε πριν προκρίνεται μια ερμηνεία από τις δύο ή περισσότερες που νοηματικά ταιριάζουν σε ένα απομονωμένο, μεμονωμένο χωρίο. Το θέμα είναι να βρούμε την καλύτερη ερμηνεία (που ταιριάζει στο σύνολο), όχι την αρεστή ερμηνεία σε εμάς!

[Σαββάτιος]

Αυτοί εδώ ας πούμε οι Γραικοί νοτάριοι στην Αφροδιτόπολι ( Βούσιρι ) της Αιγύπτου του 716 μ.Χ. θα είχαν εκτεθεί στη Δυτική/Σλαβική ορολογία.

Γραικοι = ελληνόγλωσσοι εδώ προφανώς, όχι εθνοτικοί Ρωμαίοι που χρησιμοποιούν ως αυτοπροσδιορισμό το λατινικό ή σλαβικό εξωνύμιο!